2-21-15923/54 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-21-15923

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. aprill 2026, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Geidi Sile, Helina Luksepp

Kohtuasi

Getan OÜ (likvideerimisel) hagi L.Y vastu

sundtäitmise

lubamatuks

tunnistamiseks

täiteasjas 022/2021/6113 ning 13 806,99 euro ja

viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. märtsi 2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

L.Y apellatsioonkaebus

Kaebuse hind ringkonnakohtus

15 931,84 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Getan OÜ (likvideerimisel) (registrikood

14313174), lepingulised esindajad vandeadvokaat

Meelis Masso ja advokaat Catryna Kandla

Kostja L.Y (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kristiina Urb-Semjonov

Menetluse liik

Avalik kohtuistung, 10 märtsil 2026

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 26. märtsi 2025 otsus osas, milles maakohus hagi

rahuldas ning teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi täielikult

rahuldamata.

2. Tühistada Harju Maakohtu 26. märtsi 2025 otsus menetluskulude jaotuse osas

ning teha uus menetluskulude jaotus, millega jätta menetluskulud maakohtus

Getan OÜ (likvideerimisel) kanda.

3. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Getan OÜ (likvideerimisel) kanda.

4. Apellatsioonkaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb

kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Getan OÜ esitas 11.10.2021 Harju Maakohtule hagi L.Y (kostja) vastu, milles palus

tasaarvestada kostja menetluskulude hüvitamise nõue täiteasjas nr 022/2021/6113 summas

2 655,88 eurot hageja puuduoleva ostuhinna tasumise nõudega summas 16 462,87 eurot ja

välja mõista tasaarvestuse tulemusel kostjalt hageja kasuks 13 806,99 eurot ja viivis

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates hagiavalduse

esitamisest kuni täitmiseni. Ühtlasi palus hageja tunnistada kohtutäitur Elin Vilippuse

menetlus olev täitemenetlus täiteasjas nr 022/2021/6113 lubamatuks.

2. Hagiavalduse kohaselt rahuldati Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tsiviilasjas nr 2-18-

12403 L.Y hagi Getan OÜ ja X.R vastu ning Getan OÜ-d kohustati andma nõusolek

registriosa nr XXX omanikukande, mille kohaselt on kaasomanikena kinnistusraamatusse

kantud L.Y 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist, kustutamiseks ja uue kande

tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse L.Y. X.R

kohustati andma nõusolek asjaõiguslepingu sõlmimiseks, millega X.R annab L.Y üle

registriossa nr XXX kantud 1⁄2 suuruse mõttelise osa korteriomandist. Ühtlasi kohustati

X.R andma nõusolek registriosa nr XXX omanikukande, mille kohaselt on kaasomanikena

kinnistusraamatusse kantud L.Y 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist,

kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna

kinnistusraamatusse L.Y.

Lisaks rahuldati selle otsusega Getan OÜ avaldus otsuse täitmise korra

kindlaksmääramiseks, mille kohaselt Getan OÜ nõusolek loetakse antuks, kui Getan OÜ-

le on tasutud 22 537,13 eurot. Nimetatud summa on L.Y poolt OÜ-le Getan tasutud ja

vastavad kanded on kinnistusraamatusse tehtud.

3. 11.06.2021 kohtumäärusega määrati kindlaks L.Y menetluskulud. Getan OÜ-lt mõisteti

L.Y kasuks välja menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivis. X.R mõisteti L.Y kasuks välja

menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivis.

4. Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tuvastati, et X.R ja Getan OÜ 18.07.2017 sõlmitud

mitterahalise sissemakse üleandmise leping on näilik tehing, millega varjati korteriomandi

kaasomandiosa müügilepingut. Maakohus tuvastas, et X.R on rahaliselt soodustatud 22

537,13 euro ulatuses. Kohtu hinnangul saab nimetatud summa lugeda Getan OÜ poolt

tasutud ostuhinnaks. Lisaks tuvastas maakohus, et võlaõigusseaduse (VÕS) § 28 lg 2 järgi

on X.Rle kuulunud korteriomandi mõttelise osa ostuhind 39 000 eurot.

5. Eeltoodust tulenevalt on X.R õigus nõuda L.Y (ostueesõigusega isikult) puuduoleva

ostuhinna tasumist. X.R ja Getan OÜ esitasid 11.08.2021 L.Y puuduoleva ostuhinna

tasumise nõude ja avaldasid soovi tasaarvestada see L.Y menetluskulude nõudega. L.Y ei

nõustunud sellega. Vahetult pärast seda esitas L.Y menetluskulude tasumise nõude

sundtäitmisele. X.R menetluskulude tasumise kohustus on täitemenetluses nr

022/2021/6107 täidetud.

6. X.R on loovutanud puuduoleva ostuhinna tasumise nõude L.Y vastu Getan OÜ-le.

10.09.2021 sai Getan OÜ täitmisteate täiteasjas 022/2021/6113 menetluskulude määruse

sundtäitmise kohta.

7. Kuna X.R on loovutanud oma puuduoleva ostuhinna tasumise nõude Getan OÜ-le, siis on

Getan OÜ-l nõue L.Y vastu summas 16 462,87 (39 000-22 537,13) eurot. L.Y on aga

Getan OÜ vastu täitemenetluses nr 022/2021/6113 sundtäitmisel olev menetluskulude

hüvitamise nõue summas 2 597,80 eurot, millele lisanduvad viivised summas 58,08 eurot

(kokku nõue 2655,88 eurot). Tasaarvestuse tulemusel on hageja nõue L.Y vastu 13 806,99

eurot.

Kostja vastus

8. Kostja vaidles hagile vastu. Harju Maakohus ei tuvastanud 26.02.2021

otsuses tsiviilasjas nr 2-18-12403 pooltele siduvalt ostuhinda summas

39 000 eurot. VÕS § 28 lg 2 sätestatud hinna määramise tingimused ei

ole täidetud. X.R ja Getan OÜ-l oli kokkulepe korteriomandi kaasomandi

hinna osas. Harju Maakohtu 26.02.2021 otsuses on M.I ja X.R vahel

05.07.2017 sõlmitud laenulepingu ja Getan OÜ osa 21.08.2017

müügilepingu alusel X.R tehtud makseid summas 22 537,13 eurot

käsitletud ostuhinna tasumisena. Laenulepingu kohaselt olid osad

summad tasutud ja osad summad kuulusid tasumisele teatud

tingimuste saabumisel. Tegelikkuses X.R laenu tagasi ei maksnud ega

pidanudki maksma. X.R ja L.Y vahel olid vaidlused ning X.R ei olnud

raha L.Y nõuete rahuldamiseks. Korteriomandi kaasomandi ostuhind

kujunes muuhulgas tingimuslikult selliselt, et X.R eest tuli hüvitada

teatud kohustused, kui need kohustused tekivad.

9. Eluliselt ei ole usutav, et X.R väidetavalt täiesti võõras inimene ostaks temalt

kaasomandiosa turuväärtuses selleks, et asuda kaasomandiosa enda kulul lõpetama. X.R

puudusid rahalised vahendid vaidlustega tegelemiseks, mistõttu ta oli nõus oma

kaasomandiosa müüma turuväärtusest väiksema summa eest ja Getan OÜ pidi saama kasu

seeläbi, et asub turuväärtuse eest L.Y raha nõudma. Getan OÜ esitaski L.Y vastu

09.11.2017 kaasomandi lõpetamise nõude (tsiviilasi nr 2-17-16781), soovides, et L.Y

tasuks Getan OÜ-le ½ kaasomandi osa eest 36 250 eurot, kuivõrd Getan OÜ hindas

09.11.2017 korteriomandi turuväärtuseks 72 500 eurot.

10. Kuna X.R ei nõudnud peaaegu nelja aasta jooksul ostuhinna

tasumist, siis on X.R nõue aegunud ning sellest tulenevalt on aegunud

ka hageja nõue kosja vastu.

11. Kostja teeb alternatiivse tasaarvestuse juhuks, kui kohus mingis osas

hagi rahuldab. Kostjal on hageja vastu nõue menetluskulude

hüvitamiseks, mille aluseks on Harju Maakohtu 07.07.2021 määrus

tsiviilasjas nr 2-17-16781. Kohtumäärusega mõisteti hagejalt kostja

kasuks välja 1248 eurot, millele lisanduvad viivised seadusjärgses

määras alates kohtumääruse jõustumisest. Täiteasja nr 022/2021/6112

täitmisteatest nähtuvalt on viivist arvestatud alates 28.07.2021. Viivis

on 20.11.2023 seisuga kokku 266,43 eurot.

Maakohtu otsus ja põhjendused

12. Harju Maakohus rahuldas 26.03.2025 otsusega hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja

kasuks välja põhivõla 12 292,56 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 4312,46 eurot ja

viivised põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 27.03.2025 kuni

nõude rahuldamiseni. Ühtlasi tunnistas kohus täitemenetluse täiteasjas nr 022/2021/6113

lubamatuks. Menetluskulud jättis maakohus 90 % ulatuses kostja kanda ja 10 % ulatuses

hageja kanda.

13. Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tsiviilasjas nr 2-18-12403 rahuldas kohus L.Y

hagi Getan OÜ ja X.R vastu ning Getan OÜ-d kohustuti andma nõusolek registriosa nr

XXX omanikukande, mille kohaselt on kaasomanikena kinnistusraamatusse kantud L.Y

1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist, kustutamiseks ja uue kande tegemiseks,

millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse L.Y. X.R kohustati

andma nõusolek asjaõiguslepingu sõlmimiseks, millega X.R annab L.Y üle registriossa nr

XXX kantud 1⁄2 suuruse mõttelise osa korteriomandist. Samuti kohustati X.R andma

nõusolek registriosa nr XXX omanikukande, mille kohaselt on kaasomanikena

kinnistusraamatusse kantud L.Y 1⁄2 kaasomandist ja Getan OÜ 1⁄2 kaasomandist,

kustutamiseks ja uue kande tegemiseks, millega kantakse korteriomandi ainuomanikuna

kinnistusraamatusse L.Y.

14.

11.06.2021 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-18-12403 määras kohus kindlaks L.Y

menetluskulud. Kohus mõistis Getan OÜ-lt L.Y kasuks välja menetluskulud 2 597,80

eurot ja viivise ning X.R L.Y kasuks menetluskulud 2 597,80 eurot ja viivise.

15. Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus on 09.09.2021 edastanud X.R täitmisteate täiteasjas

nr 022/2021/6107, mille kohaselt kuulub X.Rl vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtaja

jooksul tasumisele koos seaduses ettenähtust pooles ulatuses kohtutäituri põhitasu ja

täitemenetluse alustamise tasuga 2 958,15 eurot (tlk 19-21).X.R kohustused L.Y ees

täitemenetluses 022/2021/6107 on täidetud.

16. Kohtutäitur Elin Vilippus on 09.09.2021 edastanud Getan OÜ-le täitmisteate täiteasjas

nr 022/2021/6113, mille kohaselt kuulub Getan OÜ-l vabatahtlikuks täitmiseks antud

tähtaja jooksul tasumisele koos seaduses ettenähtust pooles ulatuses kohtutäituri põhitasu

ja täitemenetluse alustamise tasuga 2 958,15 eurot.

17. Harju Maakohtu 07.07.2021 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-16781 mõistis kohus välja

Getan OÜ-lt L.Y kasuks menetluskulud 1 248 eurot ja viivise.

18. Maakohus nõustus hagejaga, et Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusega tsiviilasjas nr 2-

18-12403 on tuvastatud L.Y ostueesõigus ja müügilepingu sõlmimine X.R ja L.Y vahel

ostuhinnaga 39 000 eurot, millest on tasutud 22 537,13 eurot. Samuti nõustus maakohus

hagejaga, et käesolevas asjas tuleb korteriomandi ostuhind määrata VÕS § 28 lg 2 alusel.

Kohus käsitleb tsiviilasjas 2-18-12403 tehtud otsuse sisulisi põhjendusi dokumentaalse

tõendina. Lisaks on hageja korteriomandi ostuhinna tõendamiseks esitanud 1Partner

Kinnisvara Tallinn OÜ kutselise hindaja M.K 05.02.2018 eksperthinnangu, mille kohaselt

on vaidlusaluse korteri turuväärtus 78 000 eurot. Seega on leidnud tõendamist, et

vaidlusaluse korteriomandi ½ mõttelise osa turuväärtus oli 39 000 eurot (VÕS § 28 lg 2).

Kohus tuvastas, et nõue summas 16 462,87 eurot on X.R poolt loovutad Getan OÜ-le.

19. Hagejal on kostja ees Harju Maakohtu 11.06.2021 kohtumäärusest (tsiviilasi 2-18-

12403) tulenev rahaline kohustus summas 2 655,88 eurot (täiteasi nr 022/2021/6113).

Kuna hagejal on kostja vastu nõue summas 16 462,87 eurot, mis on muutunud

sissenõutavaks hiljemalt 07.10.2021 ja hagejal on kostja ees Harju Maakohtu 11.06.2021

kohtumäärusest tulenevalt tekkinud rahaline kohustus summas 2 655,88 eurot ja hageja on

avaldanud, et tasaarvestab eeltoodud summad, siis on tasaarvestamise tulemusena

lõppenud kostja poolt täiteasjas nr 022/2021/6113 hageja vastu esitatud nõue summas 2

655,88 eurot. Seega tuleb täitemenetlus täiteasjas nr 022/2021/6113 tunnistada TMS § 221

lg 1 alusel lubamatuks.

20. Eeltoodust tulenevalt on hagejal kostja vastu nõue summas 13 806,99 eurot. Juhuks,

kui kohus hagi rahuldab, esitas kostja hageja nõudele tasaarvestuse vastuväite. Kostja

palub tasaarvestada kostja nõude hageja vastu, mis tuleneb Harju Maakohtu 07.07.2021

määrusest tsiviilasjas nr 2-17-16781, mille kohaselt on hagejalt kostja kasuks välja

mõistetud menetluskulud 1248 eurot, millele lisanduvad viivised seadusjärgses määras.

Kostja on välja toonud, et täiteasja 022/2021/6112 täitmisteatest nähtuvalt on viivist

arvestatud alates 28.07.2021. Kostja on arvestanud viivist 20.11.2023 seisuga kokku

266,43 eurot. Seega on kostjal hageja vastu nõue kokku summas 1 514,43 eurot, mis tuleb

kostja taotlusel tasaarvestada hageja nõudega summas 13 806,99 eurot. Seega on kostja

poolt esitatud tasaarvestuse tulemusena hagejal kostja vastu nõue summas 12 292,56

eurot, mis kuulub kostjalt väljamõistmisele. Lisaks mõistab kohus kostjalt hageja kasuks

välja viivise põhinõudelt 12 292,56 eurot alates 23.11.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni

26.03.2025 summas 4312,46 eurot ning edasiulatuvalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

Apellatsioonkaebus

21. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse kostja, kes palub maakohtu otsuse

tühistada osas, milles hagi rahuldati, ja teha uue otsuse, millega jätta hagi täielikult

rahuldamata. Samuti palus kostja otsuse tühistada menetluskulude jaotuse osas ja jätta

kõik menetluskulud hageja kanda.

22. Maakohus on jätnud käsitlemata kostja väited seoses VÕS § 28 lg 2 kohaldamisega.

Vaidlus puudub selles, et hageja (kas vahetult või kolmandate isikute kaudu või täites X.R

eest viimase kohustusi) tasus X.R korteriomandi kaasomandi eest 22 537,13 eurot. Kohu

on jätnud hindamata M.I ja X.R vahel sõlmitud lepingu, mis on pealkirjastatud

„laenuleping“. Korteriomandi kaasomandiosa eest tasumine toimus kokkuleppel. Summa

suurus oli osalt seotud sellega, millised vaidlused olid X.R ja L.Y vahel pooleli ning

millised kohustused võisid seetõttu X.R nendest vaidlustest tekkida.

23. Oluline on silmas pidada ka ajalist raamistikku ja elulise usutavuse kriteeriumi. X.R

kuulunud korteriomandi kaasomandiosa omandi üleminek toimus juba 18.07.2017

sõlmitud lepingu alusel, ka ostuhind tasuti talle 2017. aastal (erandina üks makse 2019.a,

kuid 2017.a sõlmitud kokkuleppe alusel). Tsiviilasjas nr 2-18-12403 esitas L.Y hagi

17.08.2018 ning kohus tegi otsuse 26.02.2021. X.R ei nõudnud alates 2017.a juulist kuni

otsuse tegemiseni ehk ca nelja aasta jooksul mistahes täiendava summa tasumist Getan

OÜ-lt. Eluliselt ei ole usutav, et X.R täiesti võõras inimene ostab temalt kaasomandiosa

turuväärtuses selleks, et asuda ostetud kaasomandiosa enda kulul kohtumenetluses

lõpetama.

24. Kõiki eeltoodud asjaolusid ja tõendeid kogumis hinnates nähtub, et X.R ei olnud

õigust Getan OÜ-lt täiendava ostuhinna tasumist nõuda. X.R ei ole seega nõuet ka L.Y

vastu. Kuna tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat, siis on X.R nõue Getan

OÜ vastu aegunud, mistõttu on aegunud ka käesolevas asjas esitatud Getan OÜ nõue L.Y

vastu.

25. Kohus on jätnud tähelepanuta kostja väited selle kohta, et vaidlusaluse kaasomandiosa

väärtus on kohtu tuvastatust väiksem. Lisaks ei ole täidetud TMS § 221 lg 1 rakendamise

eeldused seetõttu, et tasaarvestusolukord ei ole tekkinud pärast tsiviilasjas nr 2-18-12403

kohtulahendite tegemist.

Vastus apellatsioonkaebusele

26. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

27. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb vaidlustatud osas tühistada ning teha

uus otsus, millega jätta hagi täielikult rahuldamata (TsMS § 657 lg 1 p 2).

Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele.

28. Tsiviilasjas nr 2-18-12403 oli menetluses L.Y hagi Getan OÜ ja X.R vastu, mis

puudutas registriossa nr XXX kantud korteriomandi (Tallinn XXX) ½ mõttelise osa

ostueesõigust. Harju Maakohus lahendas hagi 26.02.2021 otsusega, milles leidis, et

18.07.2017 mitterahalise sissemakse üleandmise leping, millega X.R andis Getan OÜ-le

üle vaidlusaluse korteriomandi mõttelise osa, on näilik tehing, millega varjati

korteriomandi kaasomandiosa müügilepingut. Maakohus asus seisukohale, et Getan OÜ

tegelik kasusaaja M.I on isiklikult ja enda kontrolli all oleva TOME OÜ vahendusel

soodustanud X.R 22 537,13 euro ulatuses. Ühtlasi märkis kohus, et L.Y ei ole tõendanud

X.R ja Getan OÜ kokkulepet ostuhinna suuruse kohta ning pooled ei ole avaldanud

asjaolusid, millest tuleneb ostuhind või ostuhinna määramise viis, mistõttu kohaldub

pooltevahelisele võlasuhtele VÕS § 28 lg 2. Lähtudes kutselise hindaja M.K 05.02.2018

hinnangust leidis kohus, et X.R kuulunud korteriomandi mõttelise osa ostuhind oli 39 000

eurot. Kohtuotsuse resolutsioonis asendas maakohus Getan OÜ ja X.R tahteavaldused,

mis olid vajalikud L.Y korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse kandmiseks.

Ühtlasi seadis maakohus Getan OÜ tahteavalduse andmise sõltuvusse L.Y poolt Getan

OÜ-le 22 537,13 euro tasumisest. Vaidlus puudub, et nimetatud summa on tasutud ning

L.Y on kantud korteriomandi ainuomanikuna kinnistusraamatusse.

29. Hageja leiab käesolevas asjas, et kuna tsiviilasjas 2-18-12403 tehtud otsuses asus

kohus seisukohale, et korteriomandi mõttelise osa müügihind oli 39 000 eurot, siis on tal

õigus nõuda müügihinna tasumata osa 16 462,87 (39 000 – 22 537,13) euro maksmist,

arvestades asjaolu, et X.R on loovutanud nõude hagejale. Ringkonnakohus nõustub

kostjaga selles, et kuna TsMS § 457 lg 1 kohaselt on menetlusosalistele siduv otsuse

resolutsioon ning Harju Maakohtu 26.02.2021 otsuse resolutsioonis ei ole tuvastatud, et

kaasomandi mõttelise osa müügihind oli 39 000 eurot, siis ei ole Harju Maakohtu

26.02.2021 otsuse põhjendustes märgitud kaasomandi mõttelise osa müügihinda poolte

jaoks siduvalt tuvastatud. Õige on ka kostja seisukoht, et ta ei saanud tsiviilasjas 2-18-

12403 kohtuotsuse põhjendusi apellatsiooni korras vaidlustada.

30. Kolleegiumi hinnangul on maakohus käesolevas asjas oluliselt rikkunud

põhjendamiskohustust. TsMS § 442 lg 8 kohaselt peab kohus otsuses põhjendama, miks ta

ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid

analüüsima. Maakohus ei ole põhjendanud, miks ta ei nõustu kostja väitega, et X.R ja

Getan OÜ vahel oli lepitud kokku hinna määramise viisis. Samuti ei ole maakohus

analüüsinud selle kohta kostja poolt esitatud tõendeid.

31. VÕS § 28 lg 2 sätestab, et kui hinda ei ole määratud ega hinna määramise viisi ette

nähtud ja hind ega hinna määramise viis ei tulene lepingu olemusest ega muudest

asjaoludest, tuleb maksta lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki

lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt

asjaoludele mõistlik hind. Eeltoodust tulenevalt kuulub VÕS § 28 lg 2 kohaldamisele

juhul, kui hinda ei ole määratud või hinna määramise viisi ette nähtud ning hinna

määramise viis ei tulene ka lepingu olemusest ja muudest asjaoludest. Seega tuleb

kontrollida, kas hind on määratud või on selle määramise viis ette nähtud või tuleneb

hinna määramise viis lepingu olemusest või muudest asjaoludest.

32.

26.02.2021 kohtuotsuses tsiviilasjas 2-18-12403 tuvastas maakohus, et TOME OÜ

(mille juhatuse liige ja ainuosanik on M.I) on täiteasjas nr 022/2017/1875 X.R eest

20.06.2017 tasunud 7037,13 eurot; et TOME OÜ tasus 14.10.2019 X.R asemel

pangaülekandega L.Y 1500 eurot; et M.I on X.R 05.07.2017 sõlmitud laenulepingu alusel

andnud X.R üle laenusumma 9000 eurot; et M.I on X.R 21.08.2017 Getan OÜ osa

müügilepingu kohaselt tasunud 5000 eurot. Lisaks asus maakohus 26.02.2021

kohtuotsuses tsiviilasjas 2-18-12403 seisukohale, et nimetatud summad kogusummas 22

537,13 eurot on X.R makstud või tema eest tasutud korteriomandi ½ mõttelise osa omandi

Getan OÜ-le (mille juhatuse liige ja alates 21.08.2017 ainuosanik on M.I) üleandmise

eest.

33. Ringkonnakohtu arvates ei ole käesoleval juhul täidetud VÕS § 28 lg 2 kohaldamise

eeldused, kuna hinna määramise viis tuleneb X.R ja Getan OÜ vahel sõlmitud

müügilepingu asjaoludest. Harju Maakohtu 26.02.2021 otsusest tsiviilasjas nr 2-18-12403

nähtuvalt on Getan OÜ ja X.R avaldanud, et X.R ei olnud raha L.Y nõuete rahuldamiseks

või asjakohaste vastuväidete esitamiseks. Käesoleva tsiviilasja materjalidesse on esitatud

Getan OÜ (asutamisel) 18.07.2017 mitterahalise sissemakse hindamisakt, mille kohaselt

võeti vaidlusaluse kaasomandiosa väärtuse hindamisel muuhulgas arvesse, et X.R ja L.Y

vahel on käimas kohtuvaidlused korteriomandis tehtud kulutuste hüvitamiseks. Asja

materjalist nähtuvalt tasuti 22 537,13 eurot X.R Getan OÜ osa 21.08.2017 müügilepingu

ja 05.07.2017 M.I ja X.R vahel sõlmitud lepingu alusel, mida nimetati laenulepinguks.

Müügilepingu alusel tasuti 5000 eurot ning laenulepingu alusel ülejäänud summad.

Summa 7 037,14 eurot on kajastatud laenulepingu p-s 1.2 ja summa 9000 eurot

laenulepingu p-s 1.3. Hageja ei ole vaidlustanud kostja väiteid, et 1500 eurot tasuti

laenulepingu p 1.4 alusel (ülejäänud p-s 1.4 märgitud laenusumma väljamaksmise

tingimust ei saabunud), ning et p-s 1.5 märgitud laenusumma väljamaksmise tingimust ei

saabunud (Punktides 1.4 ja 1.5 märgitud summade väljamaksmine oli sõltuvuses

kohtuvaidluste tulemustest). Getan OÜ ei ole väitnud, et M.I oleks nõudnud

laenusummasid tagasi. Vastupidi, Getan OÜ on käesolevas tsiviilasjas esitatud hagis

tuginenud sellele, et 22 537,13 eurot on tasutud korteriomandi mõttelise osa eest.

Eeltoodust tulenevalt on kolleegiumi hinnangul tõendatud kostja väide, et kaasomandi

mõttelise osa hinna määramine oli X.R ja Getan OÜ vahel kokkulepitud selliselt, et see

kujunes Getan OÜ eest kolmandate isikute poolt X.R ja tema eest makstud konkreetsetest

summadest ja ülejäänud osas kohtuvaidluste tulemusel tekkivatest võimalikest

kohustustest, mille tasumiseks pidi X.R Getan OÜ eest andma raha M.I. Getan OÜ ei ole

väitnud ega tõendanud, et ta maksis või tema eest maksti X.R täiendavaid summasid või et

X.R oleks nõudnud Getan OÜ-lt täiendavate summade tasumist.

34. Ülaltoodust tulenevalt tuleb lugeda tõendatuks, et korteriomandi kaasomandiosa

hinnaks oli 22 537,13 eurot. Kuna see on X.R tasutud, siis ei ole kostjal

müügilepingujärgset võlgnevust X.R ees, millest tulenevalt ei ole kostjal võlgnevust ka

hageja ees. Arvestades, et kostjal puudub hageja ees võlgnevus, siis ei ole hagejal ka

nõuet, mida kostja nõudega täitemenetluses 022/2021/6113 tasaarvestada. Kuna hagi jääb

rahuldamata seetõttu, et kostjal puudub võlgnevus müügilepingu alusel, siis puudub

kohtul vajadus võtta seisukohta küsimustes, kas nõue on aegunud ja kas muud TMS § 221

lg 1 sätestatud tingimused sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks on täidetud.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

35. Arvestades, et hagi jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud maakohtus ja

ringkonnakohtus hageja kanda (TsMS § 162 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse

määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist

(TsMS § 174 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)