Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-25-3783/35 AI generated

2-25-3783/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-25-3783/35
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

esitada. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa neid TsMS § 654 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 kordamata. Menetluskulude

Legislator headnote

AI generated

2-25-3783/35 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: esitada. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa neid TsMS § 654 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 kordamata. Menetluskulude

Keywords

AI generated
goodwill indemnity hardship grounds warranted characteristic consumer credit revocation lack of maintenance standing against building permit
AI generated
2-17-11148/17
Määrata kindlaks XXXi menetluskulude rahaline suurus summas 660 eurot (sh Välja mõista Elektrilevi OÜ-lt XXXi kasuks menetluskulud summas 660 eurot.
2-09-43352/9
Harju Maakohus rahuldas 05.04.2011.a tagaseljaotsusega TI(EST) AS-i hagi solidaarselt BBOÜ ja NH vastu võlgnevuse 1 464,27 euro ja lisanduva viivise nõudes.
2-11-58982/12
Parandada Harju Maakohtu 16.07.2012 otsuses tsiviilasjas nr 2-11-58982 ilmne ebatäpsus, milline ei mõjuta lahendi sisu.
2-22-13124/23
Hageja E. V. esitas hagi R. H.i vastu seltsingu likvideerimise, panuste tagastamise ja viivise nõudes (dtl 274-540; pabertoimik I kd, tl 1-144). 2. Hagiavalduse kohaselt elasid hageja ja kostja koos perekonnana ja ühise majapidamisega (abieluvälises kooselus) aprillist 2004 kuni 12. jaanuarini 2021. Hageja väitel leppisid 15.09.2004 hageja, hageja endine abikaasa M. V. ja kostja korteriomandi aadressil Xxxx võõrandamises. Eelnimetatud korteriomand kuulus tol ajal hagejale ja hageja endise abikaasale ühiselt. Pooled leppisid kokku selles, et kostja tasub vaid 50% eelnimetatud korteriomandi tegelikust väärtusest ning korteriomand vormistatakse kostja nimele. 18.10.2004 sõlmisid pooled müügilepingu, mille kohaselt kostja tasus 267 000 krooni. Maa-ameti ülevaates toodud andmete kohaselt oli korteri keskmine ruutmeetri hind Harjumaal 10 730 krooni. Toodud keskmise hinna põhjal võib arvutada, et korteriomandi aadressil Xxxx tegelik turuväärtus oli
2-20-2946/42
Harju Maakohtu menetluses oli MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi ja V L´i vastu kahju hüvitamiseks summas 3110 €.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Vallo Kariler ja Kaija

Piirmets

Määruse tegemise aeg ja koht

10.04.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-3783

Kohtuasi

Q.W avaldus U.A pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 25.04.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Q.W määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlausaldaja) Q.W (isikukood XXX)

Võlgnik U.A (isikukood XXX), lepinguline esindaja Riho

Viik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Q.W 12.05.2025 määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 25.04.2025 määrus muutmata.

3. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud kulud Q.W kanda. U.A-l ei ole

määruskaebemenetluses hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

Kohtu selgitused

Määruse peale, millega maakohus jätab usaldusisiku nimetamata, saab PankrS § 15 lg 5 järgi

koosmõjus FIMS § 15 lg-ga 1 esitada ringkonnakohtule määruskaebuse, kuid ringkonnakohtu

määruse peale ei saa FIMS § 7 lg 2 järgi koosmõjus eelviidatud sätetega määruskaebust

esitada. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa

edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus teha TsMS § 667 lg 1 teise lause järgi

määruse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude kindlaksmääramise osas nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega,

neid TsMS § 654 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 kordamata. Menetluskulude

kindlaksmääramise peale võib TsMS § 178 lg 2 järgi esitada Riigikohtule määruskaebuse 15

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa

ületab 280 eurot.

2-25-3783

Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi

võlausaldaja kanda. Asja materjalide kohasaelt ei ole võlgnikul määruskaebemenetluses

hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

(allkirjastatud digitaalselt)