2-25-14538/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.04.2026.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-14538

Tsiviilasi

Menetlusosalised

PLACET GROUP OÜ hagi X vastu võla nõudes

Hageja PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910), esindaja

Inga Ohakas

Kostja X (isikukood XXX, elukoht teadmata)

Hagihind

1111,18 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Xlt PLACET GROUP OÜ kasuks laenulepingust nr TL4101499 tulenev

võlgnevus kokku summas 877,92 eurot.

3. Välja mõista Xlt PLACET GROUP OÜ kasuks viivis põhinõudelt (719,94 eurot) VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 04.09.2025 kuni põhinõude täitmiseni,

arvestades, et välja mõistetav viivis ei ületaks põhivõla summat.

4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus

5. Menetluskulud jätta X kanda.

6. Välja mõista Xlt PLACET GROUP OÜ kasuks põhjendatud ja vajalik menetluskulu

summas 280 eurot (riigilõiv). Ülejäänud osas jätta menetluskulude kindlaksmääramise

taotlus rahuldamata kulude põhjendamatuse tõttu.

7. Välja mõista

Xlt

väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus teatada apellatsioonkaebuse esitamise soovist Harju Maakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus teatada kaja esitamise soovist Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada

30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud

nõuetele ning sellele tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel

tuleb tasuda riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

Kostjale on hagimaterjalid kättetoimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja

hagiavaldusele ei vastanud.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja on järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohus selgitab, et

kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist

(Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Krediidiandja on teostanud päringud

registritesse kostja maksevõime hindamiseks ja hinnanud kostja maksevõimet kostja pangakonto

väljavõtte alusel. Krediidiandja kontrollis põhjalikult kostja sissetulekuid, finantskohustusi ja

majapidamiskulusid. Krediidiandja jõudis järeldusele, et kostja on krediidivõimeline ning kostjal on

võimekus tasuda krediiti igakuiste osamaksetena. Kohus leiab, et krediidiandja ei ole rikkunud

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohtu hinnangul, arvestades kostja sissetulekuid, mis

nähtuvad kostja pangakonto väljavõttelt ja laenumakse suurust, oli kostjal võimekus tagastada laenu

vastavalt lepingule. Kohus rahuldab sellisel kujul hagiavalduse.

Menetluskulude osas märgib kohus järgmist. Hagejat esindas menetluses jurist Inga Ohakas.

Maakohus on seisukohal, et õigusabikulude väljamõistmine on välistatud TsMS § 175 lg 2 esimese

lause alusel, kuna hageja esindaja on hageja töötaja. Menetlusosalist esindava töötajaga seotud

kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud. Käesolevas asjas ei ole esindajal sõidukulusid tekkinud.

Menetlusosalise töötaja puhul esindajakulusid ei hüvitata. Asjaolule, et hageja esindaja on hageja

töötaja viitab ka see, et hagiavaldusest ei nähtu, et esindaja osutaks õigusteenust füüsilisest isikust

ettevõtjana või õigusbüroo vahendusel. Kohtule esitatud volikirjast nähtub, et Inga Ohaka aadress

on sama, mis hagejal, so F. R. Kreutzwaldi 4, Tallinn. Seega loeb maakohus, et hageja lepinguline

esindaja on hageja töötaja ning õigusabikulud summas 150 eurot hüvitamisele ei kuulu.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik

Kohtunik