2-26-105505/4 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Priit Palmiste

Kohtujurist

Anna-Mariel Kink

Määruse tegemise aeg ja koht

09.04.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-105505

Tsiviilasi

Väike Päike Tallinn OÜ hagi K. G. vastu 606,84 euro

nõudes

Menetlusosalised (pooled) ja

nende esindajad

Hageja: Väike Päike Tallinn OÜ (registrikood

12310160)

Kostja: K. G. (isikukood XXX)

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada hageja, Väike Päike Tallinn OÜ (registrikood 12310160) ja kostja, K. G.

(isikukood XXX) vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Võlgnevus summas 691,84 eurot koosneb põhinõudest.

1.2. Võlgnevuse tasumine toimub järgmise maksegraafiku alusel:

-

15.04.2026 – 300 eurot;

-

15.05.2026 – 391,84 eurot.

1.3. Maksegraafiku rikkumisel kuulub kogu tasumata võlg koos edasise viivisega

koheselt tasumisele. Viivis jätkub põhinõudelt 691,84 eurolt määraga 10,15%

aastas kuni võla täieliku tasumiseni.

2. Lõpetada tsiviilasja menetlus.

3. Menetluskulud, mille jaotus ja hüvitamine pole poolte vahel kompromisslepingus

kokku lepitud, jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

2-26-105505

MENETLUSE KÄIK

1. Väike Päike Tallinn OÜ (hageja) esitas 11.03.2026 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse K. G. (kostja) vastu 606,84 euro saamiseks ja menetluskulu

hüvitamiseks. Kohus tegi 11.03.2026 kostjale makseettepaneku, milles nõutav summa koos

menetluskuludega on 691,84 eurot. Kohtumäärus on kostjale kätte toimetatud e-postiga

30.03.2026. Kostja esitas kohtule vastuväite, millega vaidles kogu nõudele vastu. 01.04.2026

esitasid hageja ja kostja kohtule kokkuleppe võlgnevuse tasumiseks osade kaupa

maksegraafiku alusel. Pärnu Maakohus andis 02.04.2026 määrusega asja üle Harju

Maakohtule kompromissi kinnitamiseks.

2. Hageja esitas 08.04.2026 kohtu nõudmisel kompromisslepingu, millel on hageja

esindusõigusliku esindaja allkiri.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 486 lg 4 kohaselt menetleb kohus

kompromissilepingut TsMS §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses

menetlemise alustamist. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi

kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt

lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus selle

kinnitab. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

4. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus

heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole

võimalik täita.

5. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade

kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita.

Kohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 kohaselt kinnitamata. Seega saab

kohus kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada.

6. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. TsMS § 168 lg 3

kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei

ole kokku leppinud teisiti. Menetluskulud, mille jaotus ja hüvitamine pole poolte vahel

kompromisslepingus kokku lepitud, jätta poolte endi kanda.

Priit Palmiste

Kohtunik

(allkirjastatud digitaalselt)

2 (2)