2-25-20107/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Geidi Sile, Kairi Piirisild ja Indrek Soots

Määruse kuupäev

08.04.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-20107

Tsiviilasi

I.U kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse tegevusele

(täiteasi nr 022/2025/5462)

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 04.12.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

I.U määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik): I.U

Asja läbivaatamine

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta tsiviilasja materjalide juurde I.U 09.02.2026 esitatud tõendid.

2. Tühistada Harju Maakohtu 04.12.2025 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule

menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Rahuldada I.U määruskaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 372 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kohtutäitur Elin Vilippus on algatanud I.U suhtes täitemenetluse täiteasjas nr

022/2025/5462.

2. Võlgnik esitas 21.11.2025 kohtutäiturile kaebuse tema tegevuse peale. Kaebuse kohaselt oli

kohtutäitur kohustatud täitemenetluse peatama, kuid ta ei teinud seda. Kohtutäitur arestis

võlgniku kontolt rohkem, kui seaduse järgi lubatud. Võlgnikule edastati üksnes Swedbank AS

arvelduskonto arestimise akt, tema AS LHV Pangas asuv arvelduskonto arestiti eelneva

teavituseta.

3. Võlgnik esitas samal päeval samade argumentidega kaebuse Harju Maakohtule.

4. Kohtutäitur jättis võlgniku 21.11.2025 kaebuse 27.11.2025 otsusega rahuldamata.

5. Maakohus keeldus 04.12.2025 määrusega võlgniku kaebuse menetlusse võtmisest TsMS §

371 lg 1 p-de 3 ja 9 alusel (koosmõjus § 477 lg-ga 1). Kohtumääruse kohaselt on võlgnikul

2-25-20107

läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Lisaks ei vasta kaebus seaduses kehtestatud

vorminõuetele, avaldusel puuduvad võlgniku allkiri ning menetlusosaliste isikuandmed.

6. Maakohus jättis menetluskulud võlgniku kanda ning menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks määramata hüvitamisele kuuluvate kulude puudumise tõttu.

7. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja asi saata

tagasi Harju Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus määruskaebust ei

rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus tühistab vaidlustatud määruse TsMS § 667 lg 2 alusel ning saadab asja

menetlusse võtmise otsustamiseks samale maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.

9. Seaduses ettenähtud juhul peab isik olema enne kohtusse pöördumist läbinud kohtueelse

menetluse (TsMS § 3 lg 3). Kui kohtusse pöördunud isik ei ole kohustuslikku kohtueelset

menetlust läbinud, ei võta kohus avaldust TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel menetlusse. Kohtutäituri

otsuse ja tegevuse peale tuleb täitemenetluse seadustiku kohaselt kõigepealt esitada kaebus

kohtutäiturile endale ja alles seejärel on võimalik esitada kaebus kohtule (TMS §-d 217 ja

218). See on kohustuslik kohtueelne menetlus ning kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ei

saa kohtule kaevata ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata (RKTKm 14.06.2017, 3-2-

1-52-17, p 14). Maakohus peab enne kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse menetlusse

võtmise otsustamist kontrollima, kas kohustuslik kohtueelne kaebemenetlus kohtutäituri

juures on läbitud.

10. Ringkonnakohus andis võlgnikule võimaluse tõendada määruskaebuses esitatud väidet,

mille kohaselt on ta kohtueelse menetluse läbinud (TsMS § 662 lg 3, § 667 lg 3 ls 2).

Vastuseks kohtunõudele esitas võlgnik täiturile 21.11.2025 edastatud kaebuse ning

kohtutäituri 27.11.2025 otsuse. Ringkonnakohus võtab need tõendid tsiviilasja materjalide

juurde.

11. Toimikust nähtuvalt esitas võlgnik 21.11.2025 kell 13:34 kohtutäiturile kaebuse (dtl 71-

75) ning kell 22:13 samade argumentidega kaebuse kohtule (dtl 1-5). Avaldaja ei pidanud

kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega kehtestatud

kohustuslikust korrast, kui esitas samal päeval kaebuse kohtutäiturile ja kohtule. Täiturile

esitatud kaebuse tulemus tuleb enne kohtusse pöördumist ära oodata.

12. Kuigi võlgnik esitas maakohtule TMS § 218 lg 1 alusel kaebuse enne, kui kohtutäitur

otsuse tegi, ei takistanud see praegusel juhul kaebuse menetlemist. Kohtutäitur tegi võlgniku

kaebuse kohta otsuse 27.11.2025 (dtl 67-70), s.o enne, kui maakohus keeldus kaebuse

menetlusse võtmisest. Seega oli võlgnik vaidlustatud kohtumääruse tegemise ajaks läbinud

kohustusliku kohtueelse menetluse. Seetõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu 04.12.2025

määruse.

13. Õige on määruskaebuse esitaja märkus, et enne TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaldamist tuleb

üldjuhul anda menetlusosalisele mõistlik tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks. Nii

menetlusosaliste andmete kui allkirja puudumine on kõrvaldatavad puudused. Maakohus peab

TsMS § 340¹ lg 1 alusel määrama tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätma avalduse seniks

käiguta. Alles juhul, kui neid puuduseid ei kõrvaldata, saab kohus jätta avalduse menetlusse

võtmata.

2-25-20107

14. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause kohaselt maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt)