2-26-5683/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Otsuse tegemise aeg ja koht

07. aprillil 2026. a, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-26-5683

Kohtuasi

A Ii hagi S Ii vastu elatise nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

Kostja:

A I (isikukood xxx, elukoht: xxx )

S I (isikukood xxx, elukoht: xxx )

RESOLUTSIOON

1. A Ii hagi rahuldada.

2. Välja mõista kostjalt S Iilt elatis A Ii kasuks igakuise elatusrahana 200 eurot alates

12.03.2026. a kuni A I õpingute lõpetamiseni xxx, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks

saamiseni.

3. Otsus elatise väljamõistmise osas kuulub täitmisele viivitamatult.

4. Välja mõistetud elatise summa kanda A Ii arveldusarvele xxx.

5. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul,

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest arvates taotleda

kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole 100 eurot ja esitades

kohtule selle kohta maksekorralduse.

ASJAOLUD

1. A I esitas Viru Maakohtule hagi S Ii vastu elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt S I on

hageja isa. Hageja käesoleval ajal õpib, kostja teda materiaalselt ei toeta, seoses millega palub

hageja kostjalt välja mõista elatise 200 eurot kuus, alates hagi esitamisest kuni õpingute

lõpetamiseni. Hagile lisatud xxx 09.03.2026. a tõendist nähtub, et A I on alates 01.09.2025. a

vastu võetud xxx nimekirja.

2. Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid

põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 14

päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. S Iile toimetati kohtudokumendid kätte

TsMS § 322 lg 1 alusel 19.03.2026. a (pereliikme kaudu). Väljastusteate kohaselt võttis

dokumendid vastu ema. Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole.

Kostjat hoiatati, et kohtu määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja

taotlusel hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

3. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 järgi võib kohus hageja taotlusel

hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud.

6. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte 19.03.2026. a ema kaudu. TsMS § 322 lg 1

kohaselt, kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument

saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale vähemalt

neljateistkümneaastasele isikule.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

7. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Põhjendavas osas võib piirduda üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

8. Kuigi TsMS § 444 lg 3 võimaldab kohtul teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata,

peab kohus vajalikuks märkida, et hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PKS) §

96, § 97 lg 2, § 100, § 101 lg 1.

PKS § 96 järgi on vanem (sh kostja) kohustatud oma lapsele ülalpidamist andma.

Tulenevalt PKS § 97 lg 2 on elatist õigustatud saama laps, kes täisealisena omandab põhi-,

kesk- või kõrgharidust või õpib kutseõppe tasemeõppes, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks

saamiseni.

Käesolevas tsiviilasjas taotleb hageja elatist summas 200 eurot.

Hageja esitas xxx 09.03.2026. a nr xxx tõendi, millest nähtub, et A I (xxx) on alates

01.09.2025. a vastu võetud xxx nimekirja.

8. Täisealiseks saanud õpinguid jätkavale lapsele elatist välja mõistes tuleb lähtuda PKS § 99

lg-st 1. Sellises asjas ei saa kohaldada PKS § 101 lg-s 1 sätestatud elatise miinimummäära ega

lähtuda sellest, et täisealiseks saanud laps ei pea miinimumelatise saamiseks oma vajadusi

kohtumenetluses tõendama (vt Riigikohtu 19.10.2015. a otsuse p 10 tsiviilasjas 3-2-1-119-15).

Vastavalt PKS § 99 lg 1 määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud

isiku (lapse) vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes.

9. Kuivõrd kostja omapoolseid vastuväiteid ei esitanud, loeb kohus et ta on nõude omaks võtnud

ja vastuväiteid ei ole.

10. Kohus rahuldab hagi hagiavalduses nõutud ulatuses tagaseljaotsusega.

11. Vastavalt TsMS § 468 lg 3, tunnistab kohus otsuse elatise väljamõistmise osas viivitamata

täidetavaks.

Menetluskulude jaotus

12. TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude

jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised

menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

13. TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas, alaealise lapse ülalpidamisasjas ja

põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen

Kohtunik