3-25-3458/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Orion, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-3458

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks seoses interneti vaba kasutamise

piiramisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 17. oktoobri 2025. a määrus

Tartu Halduskohtu 31. jaanuari 2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebused

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 17. oktoobri 2025. a määruse peale

läbivaatamatult.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31. jaanuari 2026. a määrus

muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist.

3. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 31. jaanuari 2026. a määruse peale

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja 207 lg 3 p 1 alusel osas, millega

menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks jäi läbi vaatamata ja

riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15

päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus

vaidlustatav (HKMS § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Y.Y. esitas 14. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule Tartu

Vanglas kinni peetava X.X.-i nimel kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamiseks. Kaebuses esitati mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses interneti kasutamise

piiramisega vanglas. Koos kaebusega esitati riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi

taotlused.

2. Tartu Halduskohus jättis 17. oktoobri 2025. a määrusega kaebuse käiguta ja andis X.X.-ile

kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebuses esineva puuduse kõrvaldamiseks

tuli X.X.-il kohtule teatada, kas ta kiidab Y.Y.i esitatud kaebuse heaks.

3. X.X. esitas 23. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule avalduse, milles teatas, et ta on

tutvunud materjalidega ja soovib, et kohus võtaks asja menetlusse.

4. Tartu Halduskohus tagastas 31. jaanuari 2026. a määrusega kaebuse, jättis menetlusabi

taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata ja taotluse riigi õigusabi

saamiseks rahuldamata. Halduskohtu põhjendused olid järgmised.

4.1. Kaebaja nõuab Tartu Vanglalt interneti vaba kasutamise piiramisega tekitatud

mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitist 1500 eurot. Kaebaja tahe on esitada kohtule

hüvitamiskaebus.

4.2. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt esitas kinnipeetav Y.Y. 6. augustil 2025 Tartu Vanglale

kaebaja nimel kaebuse asjaoludega seonduva mittevaralise kahju hüvitamise taotluse. Tartu

Vangla jättis selle taotluse 13. augusti 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/381-2 läbi vaatamata.

Kaebuse esitamine kahju hüvitamiseks seoses interneti kasutamise piiramisega oleks lubatav

vaid juhul, kui vanglale 6. augustil 2025 esitatud taotlus on jäetud läbi vaatamata ebaõigesti.

4.3. Kohtu hinnangul jättis Tartu Vangla kõnealuse kahju hüvitamise taotluse õigesti läbi

vaatamata, sest kaebaja nimel esitas taotluse kaebaja esindajana kinnipeetav Y.Y., kuid Tartu

Vangla kodukorra p 1.13.3 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada pöördumisi ainult enda

nimel. Kohtu hinnangul ei muuda kahju hüvitamise taotluse läbi vaatamata jätmist

õigusvastaseks ka asjaolu, et vangla ei andnud kaebajale tähtaega taotluses esineva puuduse

kõrvaldamiseks, vaid jättis Y.Y.i kaebaja nimel esitatud hüvitisenõude kohe läbi vaatamata.

Olukorras, kus pöördumise on vanglale esitanud teine kinnipeetav, on tegemist puudusega,

mis ei ole kõrvaldatav. Kõrvaldatava puuduse jaatamise korral muutuks Tartu Vangla

kodukorra p 1.13.3 sisutühjaks. Samuti ei jää kaebaja õigused kaitseta, sest kaebajal on

võimalik kahjunõue vanglale soovi korral isiklikult esitada.

4.4. Eelnevat arvestades leidis kohus, et kaebaja ei ole kahju hüvitamise nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni pidanud. Eeltoodust tulenevalt tagastas

kohus X.X.-i hüvitamiskaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4

alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5. X.X. esitas 30. jaanuaril 2026 Tartu Ringkonnakohtule halduskohtu 17. oktoobri 2025. a

määruse peale määruskaebuse ja 6. veebruaril 2026 halduskohtu 31. jaanuari 2026. a

määruse peale määruskaebuse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha halduskohtu 17. oktoobri 2025. a määruse peale

esitatud määruskaebuse osas ja seejärel lahendab 31. jaanuari 2026. a määruse peale esitatud

määruskaebuse.

I

7. Määruskaebus halduskohtu 17. oktoobri 2025. a määruse peale tuleb kaebajale tagastada

läbivaatamatult.

8. HKMS § 203 lg 2 alusel kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele

apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 187

lg 3 p 6 näeb ette, et apellatsioonkaebus tagastatakse kui apellandil ei ole apellatsioonkaebuse

esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam

ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi.

9. Halduskohus jättis 17. oktoobri 2025. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale

tähtaja, mille jooksul kaebajal tuli kohtule teatada, kas ta kiidab teisi isiku poolt esitatud

kaebuse heaks. Halduskohtu 17. oktoobri 2025. a määruse vaidlustamine ei ole seaduse järgi

lubatud. Ka ei takistanud kohtumäärus asja edasist menetlust, kuna X.X. esitas 23. oktoobril

2025 halduskohtule avalduse, milles teatas, et ta on tutvunud materjalidega ja soovib, et kohus

võtaks asja menetlusse. Eelnevat arvestades puudus kaebajal õigus esitada ringkonnakohtule

määruskaebust. Ringkonnakohus peab vajalikuks lisada, et isegi kui kaebajal oleks

määruskaebuse esitamise õigus, oleks määruskaebus esitatud ilmselgelt määruskaebuse

esitamise tähtaega rikkudes ja esitatud materjalidest ei nähtu mõjuvaid põhjusi tähtaja

ennistamiseks.

10. Eelnevat arvestades ning lähtudes HKMS § 203 lg-st 2 koosmõjus § 187 lg-ga 2 ja lg 3 p-

ga 6, kuulub määruskaebus Tartu Halduskohtu 17. oktoobri 2025. a määruse peale

tagastamisele läbivaatamatult.

II

11. Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse halduskohtu 31. jaanuari 2026. a määruse peale

HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel osas, millega menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest

vabastamiseks jäi läbi vaatamata ja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Ülejäänud

osas ei ole määruskaebuse rahuldamiseks alust.

12. Halduskohus leidis vaidlustatud määruses, et Tartu Vangla jättis kaebaja nimel esitatud

taotluse 13. augusti 2025. a otsusega nr 1-9/2-25/381-2 õiguspäraselt läbi vaatamata, mistõttu

ei ole kaebaja läbinud nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust ja kaebus tuleb

kaebajale tagastada (HKMS § 121 lg 1 p 4). Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga. Tartu

Vangla jättis kaebaja nimel esitatud taotluse õiguspäraselt läbi vaatamata, kuna kaebaja nimel

esitas kahju hüvitamise taotluse kaebaja esindajana kaaskinnipeetav, kuid Tartu Vangla

kodukorra p 1.13.3 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada pöördumisi ainult enda nimel.

Halduskohus on ka asjakohaselt selgitanud, miks ei muuda taotluse läbi vaatamata jätmist

õigusvastaseks ka asjaolu, et vangla ei andnud kaebajale taotluses esineva puuduse

kõrvaldamiseks täiendavat tähtaega.

13. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus kaebuse tagastamist puudutavas osas

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31. jaanuari 2026. a määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)