2-21-7742/417 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

6. aprill 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-7742

Tsiviilasi

Oliver Kruuda pankrotimenetlus

Menetlustoiming

Võlgniku trahvimine teabe andmise kohustuse rikkumise eest

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 3. septembri 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Oliver Kruuda määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlgnik):

Oliver Kruuda

(isikukood XXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Helmeri Indela

pankrotihaldur Mark Uska

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde Oliver Kruuda 24. septembri 2025 määruskaebuse lisana

esitatud kirjavahetus võlgniku ja pankrotihalduri vahel.

2. Jätta Tartu Maakohtu 3. septembri 2025 määrus muutmata ja määuskaebus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 48 teine

lause).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 19. oktoobril 2021 välja Oliver Kruuda (võlgnik) pankroti ja

nimetas pankrotihalduriks Ene Ahase. Alates 9. septembrist 2024 on võlgniku pankrotihaldur

Mark Uska.

2. Maakohus rahuldas 3. septembril 2025 pankrotihalduri taotluse ja trahvis võlgnikku kohtu

korralduse täitmata jätmise eest pankrotiseaduse (PankrS) § 89 lg 1 p 1 ja TsMS § 46 alusel

trahviga 320 eurot.

3. Võlgnik esitas 24. septembril 2025 määruskaebuse, milles palus maakohtu 3. septembri 2025

määruse tühistada.

4. Pankrotihaldur esitas 27. oktoobril 2025 määruskaebuse kohta seisukoha, milles leidis, et

määruskaebus on alusetu ning tuleb jätta rahuldamata.

5. Maakohus leidis, et võlgniku määruskaebus ei ole põhjendatud ja edastas 7. jaanuaril 2026

määruskaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja

lahendamiseks.

Maakohus märkis, et võlgniku teabe andmise kohustus on võlgniku pankrotimenetluse kestel

püsiv ja et selle kohustuse täitmine ei saa uppuda võlgnikupoolsete põhjenduste ja õigustuste

rägastikku. Seda enam, et võlgnikult nõutud teave on füüsilise isiku puhul elementaarne faktiline

informatsioon, mille kogumisega ei kaasne võlgnikule ülemäärast koormust.

Maakohus selgitas, et trahvi määramine on kohtu korralduse täitmise või seadusega sätestatud

kohustuse täitmise tagamise vahend, mille lahendamisest (kui eelnevalt on tehtud trahvihoiatus)

kohustatud isikule ei teatata (analoogia TsMS § 384 lg-ga 3).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et võlgniku määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus

muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Maakohtu 3. septembri 2025 määrus on seaduslik ja

põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust seda tühistada.

7. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja

selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

TsMS § 48 kohaselt võib TsMS 7. peatükis nimetatud trahvimääruse peale isik, keda trahviti,

esitada määruskaebuse. Maakohtu trahvimääruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud

ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

8. Eelnevast tulenevalt ei ole käesolev määrus edasikaevatav ning ringkonnakohus jätab sellest

välja kirjeldava ja põhjendava osa.

9. Vastuseks võlgniku väitele, et ta ei saa pangakonto puudumise tõttu trahvimäärust täita,

märgib ringkonnakohus, et võlgnik saab määruse täitmiseks kasutada kolmanda isiku abi, sh oma

lepingulise esindaja abi.

Ringkonnakohus märgib ka seda, et maakohus on füüsilisest isikust võlgniku nime kasutanud

ebaõigesti koos sõnaga „pankrotis“. Nimetatu kohaldub üksnes juriidilisest isikust võlgniku

ärinime või muu nime kasutamisel (PankrS § 38).

(allkirjastatud digitaalselt)