2-24-15421/25 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

06.04.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-15421

Kohtuasi

Emobi Grupp OÜ hagi Kokteilikas OÜ ja R.I vastu

juhatuse liikme tagasikutsumiseks ja avaldus

juhatuse asendusliikme määramiseks

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23.02.2026 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Emobi Grupp OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

määruskaebuse menetlemisel

Hageja Emobi Grupp OÜ (registrikood 14355020),

seaduslik esindaja X.K

Kostja Kokteilikas OÜ (registrikood 16633629)

Kostja R.I (isikukood XXX)

Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Toivo

Viilup

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 23.02.2026 määrus muutmata.

2. Jätta Emobi Grupp OÜ määruskaebus rahuldamata.

3. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

2-24-15421

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Emobi Grupp OÜ hagi Kokteilikas OÜ (kostja I) ja R.I

(kostja II) vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks ja avaldus juhatuse asendusliikme

määramiseks.

2. Maakohus kohustas 28.07.2025 määrusega hagejat maksma kostja I eeldatavate

menetluskulude katteks kohtu deposiitkontole tagatise 8360 eurot. Maakohtu määrus jõustus

12.01.2026 ning hageja pidi tagatise tasuma 22.01.2026. Hageja selleks tähtajaks tagatist ei

tasunud.

3. Kostjad esitasid 02.02.2026 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid kostja I

õigusabikulud 3000 eurot. Kostjal II ei tekkinud menetluskulusid. Kostja I selgituste kohaselt

teostas kostja I lepinguline esindaja menetlustoiminguid 15 tunni ulatuses ning õigusteenuse

osutamise tunnitasu määr oli 200 eurot (ilma käibemaksuta).

4. Hageja ei esitanud kostja I menetluskuludele vastuväiteid.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus jättis 23.02.2026 määrusega hagi kostjate vastu juhatuse liikme

tagasikutsumiseks ning avalduse juhatuse asendusliikme määramiseks läbi vaatamata ning

menetluskulud hageja kanda. Maakohus mõistis hagejalt kostja I kasuks koos seadusjärgses

määras viivisega välja menetluskulud 2860 eurot. Kostjal II ei olnud kindlaksmääratavaid

menetluskulusid.

3.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuli hagi jätta TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel läbi

vaatamata, kuna hageja ei andnud kohtu määratatud tähtajaks kostja eeldatavate

menetluskulude katteks tagatist. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui

hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lõigetest

3–5 ei tulene teisiti. Kuna praegusel juhul ei esinenud TsMS § 168 lg 3–5 kohaldamise

eeldusi, tuli menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.

3.2. Maakohus määras menetluskulude jaotusest lähtuvalt kindlaks kostjate menetluskulud.

Maakohus määras kindlaks kostja I menetluskulud, kuna kostjal II ei tekkinud

menetluskulusid. Kostja I menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu on maakohtu

hinnangul ülemäärane ning põhjendatud ajakulu on 0,5 tundi. Ülejäänud menetluskulusid

pidas maakohus põhjendatuks ja vajalikuks ning menetluse käiguga kooskõlas olevaks leides,

2-24-15421

et ühtegi toimingut ei saa pidada asjakohatuks. Menetlusdokumendi koostamine hõlmab ka

suhtlust kliendiga. Kliendiga suhtlemisele kulunud aeg ei olnud maakohtu hinnangul

ülemäärane. Esindaja tunnitasu ei ületanud maakohtu hinnangul oluliselt vandeadvokaadi

osutatava õigusteenuse keskmist tasu. Kokkuvõttes määras maakohus, et kostjale I

hüvitamisele kuuluv menetluskulu on 2860 eurot (200 × 14,3). Maakohus mõistis hagejalt

kostja I menetluskulud välja koos seadusjärgses määras viivisega.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse

tühistada osas, millega mõisteti hagejalt välja kostja I menetluskulud 2860 eurot ning teha uue

määruse, millega vähendada kostja I menetluskulude suurust mõistliku ja proportsionaalse

summani.

5.1. Määruskaebuse väidete kohaselt vaidlustab hageja üksnes väljamõistetud menetluskulude

suurust. Menetluse ulatust arvestades ei ole väljamõistetud menetluskulud põhjendatud. Kuna

menetlus lõppes hagi läbivaatamata jätmisega, ei toimunud sisulist kohtumenetlust ega

tõendite uurimist. Sellistel asjaoludel ei ole nii suures mahus õigusabikulude väljamõistmine

põhjendatud. Maakohus ei ole piisavalt põhjalikult kontrollinud, kas kõik väidetavad

õigusabikulud olid menetluse seisukohalt vajalikud ja põhjendatud.

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis sellele kostjate seisukohta.

8. Kostjad palusid jätta hageja määruskaebuse rahuldamata ning maakohtu määruse

muutmata.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu

määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle

muutmiseks.

11. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm

14.04.2021, 2-19-10324, p 17 ja RKTKm 29.09.2021, 2-14-63261/149, p 14).

Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS §

175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukusega,

samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKm 12.05.2021, 2-20-114596/21, p

11).

12. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus praeguses asjas menetluskulude

kindlaksmääramisel diskretsiooni piire ületanud. Kolleegium nõustub maakohtuga, et kõik

maakohtu menetluses kostja I lepingulise esindaja teostatud toimingud olid asjakohased ja

vajalikud ning esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga kooskõlas. Asjaolu, et asjas ei

toimunud sisulist menetlust ning maakohus jättis hagi eelmenetluse staadiumis läbi vaatamata,

2-24-15421

ei tähenda, et kostjatel menetluskulusid üldse ei tekkinud. Kostjate lepinguline esindaja pidi

hagiavalduse ja vaidluse asjaoludega tutvuma ning kliendiga suhtlema, et esialgne

menetluspositsioon välja selgitada. Lisaks esitasid kostjad menetluskulude katteks tagatise

saamise taotluse, mille maakohus 8360 euro ulatuses rahuldas. Neil asjaoludel ei ole

maakohtu kindlaksmääratud menetluskulud 2860 eurot ülemäärased.

13. Hageja ei ole määruskaebuses täpsustanud, milliste konkreetsete õigustoimingute ajakulu

oli ülemäärane, mistõttu puudub kolleegiumil alus anda hinnang mõnele kostja I lepingulise

esindaja menetlustoimingule eraldi. Riigikohus on selgitanud, et väljamõistetavate

menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu

lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu

tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024,

2-17-124505, p 12).

14. Kokkuvõttes leiab kolleegium, et kostja I lepingulise esindaja maakohtu menetluse

toimingute maht ja ajakulu oli maakohtu kindlaksmääratud ulatuses põhjendatud ja vajalik,

mistõttu maakohtu määruse muutmiseks puudub alus ja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

15. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

16. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)