3-25-4375/7 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Villem Lapimaa, Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

02.04.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4375

Haldusasi

C.P kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 19.11.2025

hoiatuse nr 1712899/00398-8 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.01.2026 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja C.P

Vastustaja Jõelähtme vald

Menetluse alus ringkonnakohtus

C.P määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta C.P määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.01.2026 määruse peale

menetlusse.

2. Rahuldada C.P määruskaebus. Tühistada Tallinna Halduskohtu 23.01.2026 määrus

ja saata asi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

3. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

4. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 252 lg 7,

§ 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Jõelähtme Vallavalitsus kohustas 27.09.2017 ettekirjutus-hoiatusega (ettekirjutus) nr

1712899/00398 Jõelähtme vallas Ülgase külas asuva Mäe kinnistu (registriosa nr 7348302)

kaasomanikku Q-d lammutama kinnistule õigusliku aluseta püstitatud ehitise (koordinaadid

X=6593858.7; Y=559771.9) hiljemalt 03.09.2018. Ettekirjutuse täitmata jätmise korral

hoiatati 2500 euro suuruse sunniraha rakendamisega. Ettekirjutust määratud tähtajaks ei

täidetud ega vaidlustatud. Vastustaja rakendas korduvalt sunniraha ning pikendas täitmise

tähtaega.

3-25-4375

2. Maakohus lõpetas 05.11.2021 otsusega tsiviilasjas nr 2-21-8659 Q ja C.P (kaebaja)

varaühisuse ning 14360/316000 mõttelist osa Mäe kinnistust, millel asub ettekirjutuse

objektiks olev õigusliku aluseta püstitatud elamu, jäi kaebaja ainuomandisse.

3. Jõelähtme Vallavalitsus tegi kaebajale 19.11.2025 hoiatuse nr 1712899/00398-8, millega

1) nõudis sisse 15.11.2024 hoiatusega nr 1712899/00398-7 määratud sunniraha 3500 eurot;

2) pikendas 27.09.2017 ettekirjutuse täitmise tähtaega kuni 20.10.2025; ning

3) hoiatas, et ettekirjutuse jätkuvalt täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha 4500 eurot.

4. C.P esitas 23.11.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Jõelähtme Vallavalitsuse

19.11.2025 hoiatuse nr 1712899/00398-8 tühistamiseks ning taotluse esialgse õiguskaitse

(EÕK) kohaldamiseks, paludes peatada vaidlustatud hoiatuse kehtivuse kohtumenetluse ajaks.

5. Tallinna Halduskohus jättis 03.12.2025 määrusega EÕK taotluse rahuldamata ning kaebuse

puuduste tõttu käiguta. Halduskohus selgitas, et hoiatus ja sunniraha rakendamine on

menetlustoimingud ning neid ei saa tühistada. Kui kaebaja soovib, et vald ei rakendaks

sunniraha 3500 eurot, siis tuleb esitada keelamiskaebus. Kui kaebaja siiski soovib

tühistamiskaebust esitada, siis tuleb tal põhjendada, miks selline nõue on asjakohane.

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.12.2025 määrusega kaebaja määruskaebuse halduskohtu

03.12.2025 määruse peale rahuldamata ja EÕK kohaldamata. Lisaks märkis ringkonnakohus

määruse põhjendustes, et kuigi kaebaja ei ole seni väljendanud (sh määruskaebuses), et soovib

esitada keelamisnõude, tuleb eeldada, et kaebaja seda siiski soovib. Vastasel korral tulnuks

tema esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata (vrd Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-

20-1245, p 16).

7. Tallinna Halduskohus tagastas 23.01.2026 määrusega kaebuse kokkuvõtlikult järgmistel

põhjendustel:

1) kaebus esitati hoiatuse tühistamiseks. Hoiatus ja sunniraha rakendamise teade on

menetlustoimingud, mille peale ei saa tühistamiskaebust esitada. Sunniraha kohaldamine on

täitmisele suunatud menetlus ning kaebajal oleks võimalik oma õigusi kaitsta üksnes

keelamiskaebusega (HKMS § 37 lg 2 p 3; § 5 lg 1 p 3);

2) kohus andis kaebajale võimaluse nõuet täpsustada ja valida sobiv õiguskaitsevahend, kuid

kaebaja puudust ei kõrvaldanud ega esitanud keelamiskaebust;

3) kohus ei saa muuta kaebuse eset ega ületada kaebaja nõude piire (HKMS § 120 lg 1 p 1; §

41 lg 1), mistõttu ei ole esitatud nõue käsitatav lubatava õiguskaitsevahendina. Kuna kaebus

ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele ning kaebaja ei ole puudusi kõrvaldanud, on põhjendatud

kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Kaebajal pole võimalik tühistamiskaebusega

oma eesmärki saavutada;

4) ühtlasi puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus menetlustoimingu vaidlustamiseks, mis

annab aluse kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

8. Kaebaja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse

tühistamist, Jõelähtme Vallavalitsuse ettekirjutuse, sunniraha kohaldamise, lammutusnõude

ning ehitise seadustamisest keeldumise õigusvastaseks tunnistamist, nende täitmise peatamist

kuni asja lõpliku lahendamiseni (HKMS § 249) ning vastustajalt menetluskulude

väljamõistmist.

Kaebaja märgib kokkuvõtlikult, et ta otsib võimalusi ehitis seadustada. Kohe karistusliku

iseloomuga meetmete võtmine polnud põhjendatud.

2(3)

3-25-4375

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Kohus võtab määruskaebuse menetlusse.

10. Halduskohus on õigesti leidnud, et sunniraha hoiatus ja sunniraha tasumise nõue ei ole

haldusaktid, vaid haldustäitemenetluse toimingud, mistõttu ei saa tühistamiskaebust esitada.

Enne sunniraha sissenõudmist on kaebajal võimalik esitada keelamiskaebus sunniraha

sissenõudmise vältimiseks (HKMS § 37 lg 2 p 3). Sunniraha sissenõudmise korral saab

kaebaja taotleda õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist, sh sunniraha tagastamist (HKMS § 5

lg 1 p 5 ja § 37 lg 2 p 5; Riigikohtu 27.10.2015 määrus nr 3-3-1-31-15, p 12; 22.04.2015 otsus

nr 3- 3-1-72-14, p 15).

11. Halduskohus selgitas kaebajale 03.12.2025 määruses HKMS § 2 lg-te 4 ja 5 ning § 120 lg

1 p 3 alusel, milline nõue oleks kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobiv. Halduskohus andis

kaebajale võimaluse puudused kõrvaldada. Kaebaja sai määruse kätte 04.12.2025, kuid ei

esitanud kohtu määratud tähtaja jooksul seisukohta.

12. Eelnevast ei saa siiski teha järeldust, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2

alusel põhjendusega, et kaebuse rahuldamise korral poleks kaebajal võimalik oma eesmärki

saavutada.

13. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus siinses asjas liiga suure tähelepanu omistanud

sellele, kuidas kaebaja on oma nõuded sõnastanud (HKMS § 2 lg-d 1, 4 ja 5).

Halduskohus lahendas 03.12.2025 EÕK taotluse lähtuvalt eeldusest, et kaebaja on esitanud

keelamisnõude. Kaebaja määruskaebusest 03.12.2025 määruse peale nähtub kaebaja selge

tahe, et tema suhtes ei rakendataks sundi enne, kui selgub, kas olemasolevat ehitist saab

seadustada.

Kaebajal puuduvad õigusteadmised ja eeldatavasti ta ei mõista, millist tähendust omab

kohtumenetluse jaoks see, kuidas peab kaebuses nõue olema sõnastatud, sh kas tegemist on

haldusakti või menetlustoiminguga, milliseid õiguskaitsevahendeid saab kasutada sunniraha

keelamiseks jms. Halduskohus on 03.12.2025 määruses neid küsimusi teoreetiliselt ja

põhjalikult käsitlenud, aga jätnud seejuures arvestamata kaebaja isiku. Selleks, et kaebajalt

oleks saanud eeldada kaebuse korrektse nõude sõnastamist – lähtuvalt kaebaja tegelikust

tahtest –, oleks halduskohus saanud lihtsamalt ja lühidalt selgitada. Kaebajalt oleks vajadusel

saanud küsida, kas ta on nõus, kui kohus keelaks määratud 3500 euro suuruse sunniraha

sunniviisilise täitmise ja tulevikus tehtavate järgmiste sunnirahade rakendamise.

14. EÕK taotluse on halduskohus lahendanud 03.12.2025 määrusega, mille ringkonnakohus

jättis 31.12.2025 määrusega muutmata. Kaebaja on esitanud korduva EÕK taotluse, näitamata

uusi asjaolusid. Ringkonnakohus jääb oma varasemas määruses toodu juurde ega korda neid.

Sellest tulenevalt jääb EÕK taotlus rahuldamata.

15. Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus halduskohtu määruse ja saadab asja

halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)