2-26-4659/2 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Roman Levin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number

02. aprill 2026. a, Tartu kohtumaja

2-26-4659

Tsiviilasi

U.P hagi isikliku kasutuõiguse lõpetamiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: U.P (isikukood XXX)

Kostja: J. V.

RESOLUTSIOON

1. Jätta U.P hagi isikliku kasutuõiguse lõpetamiseks menetlusse võtmata.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3. Toimetada määrus kätte hagejale.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.

Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

1. U.P Grosthal esitas 28.02.2026. a Tartu Maakohtule avalduse, milles palus:

1) Lõpetada J. V. kasuks seatud tasuta isiklik kasutusõigus kinnisasjal aadressil

XXX-i;

2) Kaasata menetlusse eestkostjana XXX , et tagada J. V. tema seisundile vastav

alternatiivne elukoht;

3) Kohustada J. V. t vabastama tema kasutuses oleva eluruumi ning andma see

avaldaja kasutusse kohtu määratud tähtajaks.

Avalduse kohaselt on kinnisasjale aadressiga XXX-i, seatud tasuta elamisõigus mitme isiku

kasuks, sealhulgas J. V. kasuks. Kinnisasjal elab avaldaja koos oma elukaaslase ja alaealiste

lastega. Avaldaja osaleb igapäevaselt kinnistu ja eluruumide korrashoius ning hooldamisel. J.

V. viibib XXX e eestkostel. Tema tervislik ja psüühiline seisund on ebastabiilne ning ta ei ole

võimeline kinnisasja ega tema kasutuses olevat eluruumi heaperemehelikult kasutama ega

selle korrashoidu panustama. J. V. ei osale kinnistu hooldus- ega koristustöödes ning ladustab

kinnistu hoovialale ja kõrvalhoonesse erinevaid esemeid, mille tulemusena halveneb kinnistu

üldine seisukord ja kasutatavus. J. V. kasutuses olev eluruum on halvas tehnilises seisukorras,

külm ja ebahügieeniline ning ei vasta inimväärsetele elamistingimustele. Eluruumis puuduvad

nõuetekohased pesemis- ja kanalisatsioonivõimalused. Vajalikku remonti ei ole võimalik

teostada elamisõiguse jätkumise tõttu, mistõttu ei ole võimalik tagada ei kinnisasja säilimist

ega puudutatud isikule sobivaid elamistingimusi. Arvestades asjaolu, et J. V. viibib XXX e

eestkostel, on kohaliku omavalitsuse ülesanne tagada eestkostetavale isikule tema seisundile

vastavad turvalised elamistingimused, mida käesoleval kinnisasjal ei ole võimalik tagada.

Samas on avaldaja perekonnas kasvavatel alaealistel lastel tekkinud põhjendatud vajadus

täiendava elamispinna järele. J. V. kasutuses olev ruum oleks vajalik laste elamistingimuste

parandamiseks ning pere normaalseks toimetulekuks.

2. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 4 sätestab, et hagiavalduse menetlusse

võtmisest keeldumise määruses tuleb märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. Kui

kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid

tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega hagejale.

TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse kui hagi ei ole esitatud

hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma

õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

U.P on pöördunud kohtusse avaldusega, milles soovib lõpetada J. V. kasuks seatud isikliku

kasutusõiguse põhjusel, et J. V. vajab paremaid elutingimusi ning U.P pere vajab täiendavat

elamispinda.

Kohus selgitab, et isikliku kasutusõiguse lõpetamise nõue lahendatakse hagimenetluses ning

sellise nõude esitamise õigus on asjaõigusseaduse mõtte kohaselt kinnisasja omanikul või J.

V. l endal. U.P on avalduses ise kinnitanud, et tema ei ole kinnisasja omanikuks. Seega ei saa

avaldaja ka vastavat nõuet esitada.

Kohtule esitatud avaldus sellisel kujul on õiguslikult perspektiivitu. Avaldusest ei nähtu

asjaolusid, mis saaksid objektiivselt olla aluseks U.P nõudel J. V. isikliku kasutusõiguse

lõpetamiseks ja temale seni kasutamiseks antud osa avaldaja kasutusse andmiseks.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et U.P avalduse menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2

alusel keelduda.

4. Menetluskulud tuleb TsMS § 168 lg 1 kohaselt jätta U.P kanda. Kuna kostja ei ole

menetluses osalenud, ei saa kostjal olla menetluskulusid tekkinud ja kohus ei määra

menetluskulusid rahaliselt kindlaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Roman Levin