2-25-19449/6 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. märts 2026. a, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-25-19449

Kohtuasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi XX XXi vastu

võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Hagihind

1 746,13 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479, asukoht: Toompuiestee 35,

Tallinn)

Hageja esindaja:

Kostja:

XX XX (e-post: xxx)

XX XX (isikukood xxx, elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista XX XXilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks kostja ja xxx vahel

13.10.2023. a sõlmitud väikelaenulepingust nr xxx, muudetud 09.05.2024. a

kokkuleppega lepingust xxx, tulenev koguvõlgnevus 1 480,31 eurot (s.h põhinõue 1

107,61 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 256,29 eurot, intressid 60,41 eurot,

haldustasu 6,00 eurot ja sissenõudekulu 50 eurot).

3. Välja mõista XX XXilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis alates 15.11.2025. a

põhinõudelt (1 107,61 eurolt) kuni põhinõude täitmiseni viivisemääraga 24 % aastas.

1(5)

4. Jätta menetluskulud nende õigustatud ulatuses kostja XX XXi kanda ja välja

mõista XX XXilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud kogusummas 484

eurot, s.h riigilõiv summas 315 eurot ja õigusabikulud 169 eurot.

4.1. Välja mõista XX XXlt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis menetluskuludelt

(484 eurolt) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1

sätestatud määras.

4.2. Välja mõistetud menetluskulud kostjal kanda Julianus Inkasso OÜ

arvelduskontole nr xxx viitenumbriga xxx.

5. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

6. Toimetada kohtuotsuse (tagaseljaotsuse) ärakiri kostjale kätte avalikult, kui TsMS

§ 313, 314, 315 ettenähtud korras kättetoimetamine ei anna tulemusi, avaldades

selleks tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded.

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie

kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Viru

Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kuna

tagaseljaotsus toimetatakse kätte kostjale avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik, st TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja

peab vastama TsMS § 416 nõuetele.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lõike 19 kohaselt tasutakse kajalt ja menetluse

taastamiselt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte

rohkem kui 2 100 eurot. Riigilõiv tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr

EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is

Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude

suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi

peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle

täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude

kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

kaebuse hind ületab 280 eurot.

ASJAOLUD

2(5)

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas Viru Maakohtule hagiavalduse XX XXi vastu võlgnevuse

nõudes. Esitatud hagiavalduse kohaselt 13.10.2023. a sõlmisid xxx ja kostja

väikelaenulepingu nr xxx summas 3 000 eurot. Laenusummast arvati maha lepingutasu 60

eurot ning väikelaenukindlustuse tasu kahekordses summas 46,16 eurot, mistõttu kanti kostja

kontole 2 893,84 eurot. Lepingu intressimääraks lepiti 25,9% aastas ning krediidi kulukuse

määraks 35,68% aastas. 30.06.2024. a sõlmisid pooled lepingu muutmise kokkuleppe, mille

alusel kandis leping edaspidi numbrit xxx. Muudetud lepingu järgi oli krediidi kulukuse määr

35,71% aastas ning tagasimaksegraafik kehtis kuni 15.11.2024. a. Kostja ei täitnud

maksegraafikust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt. 31.10.2024. a saadeti talle lepingu

ülesütlemise hoiatus täiendava tähtajaga 23.11.2024. a, 27.11.2024. a loovutas xxx nõude

OÜ-le Aktiva Finance Group koos kõrvalnõuetega. Esialgsest 3 000 euro suurusest laenust

tasus kostja põhiosa katteks kokku 1 400,67 eurot. Lepingu muutmise hetkel oli tasumata

põhiosa 1 599,33 eurot ning koos kogunenud intressiga 27,60 eurot moodustas võlg 1 626,93

eurot. Seejärel tasus kostja 519,32 eurot, mistõttu jäi tasumata põhivõlg 1 107,61 eurot. Lisaks

põhivõlale on kostjal, intressivõlg 60,41 eurot, laenuhaldustasu võlg 6,00 eurot,

sissenõudmiskulud 50,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 256,29 eurot. Hageja palub,

hagi rahuldada ja mõista kostjalt välja põhivõlg 1 107,61 eurot, intress 60,41 eurot, haldustasu

6,00 eurot, sissenõudmiskulud 50,00 eurot ja viivis 256,29 eurot. Mõista välja viivis alates

15.11.2025. a kuni põhivõla tasumiseni lepingujärgses määras 24% aastas. Mõista välja

menetluskulud (riigilõiv 315,00 eurot ja õigusabikulud 422,50 eurot). Mõista

menetluskuludelt viivis vastavalt VÕS § 113 lg 1 teisele lausele alates lahendi jõustumisest

kuni täitmiseni.

2. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid

põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama 14

päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Kohus edastas kostjale kohtudokumendid

09.03.2026. a kostja enda poolt avaldatud (lepingus) ja rahvastikuregistris märgitud elukoha

aadressile xxx. Kohtudokumendid on XX XXile kätte toimetatud TsMS § 322 lg 1 alusel

03.12.2025. a (pereliikme kaudu). Väljastusteate kohaselt võttis dokumendid vastu abikaasa.

Kostja kohtule vastanud ega kirjalikke vastuväiteid esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kohtu

määratud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus hageja taotlusel hagi rahuldada

tagaseljaotsusega.

3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega

vastavalt TsMS § 407 lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub

kooskõlas TsMS § 407 lõikele 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lõike 1 ja 3 järgi võib kohus hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud

ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud

vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised

väited kostja poolt omaksvõetuks.

6. Kohus toimetas hagimaterjalid kostjale kätte 09.03.2026. a abikaasa kaudu. TsMS § 322 lg

1 kohaselt, kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument

3(5)

saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale vähemalt

neljateistkümneaastasele isikule.

7. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi

üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

8. TsMS § 444 lõike 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa võib välja

jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega.

9. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse

(VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 1132 lg 2, TsMS § 367.

10. Hagiavaldusele on lisatud poolte vahel 13.10.2023. a sõlmitud ja allkirjastatud

väikelaenuleping xx, hageja kandis 13.10.2023. a kostjale laenu 2 893,84 eurot

(maksekorraldus, selgitusega Laenulepingu nr xxx väljamakse). 30.06.2024. a lepingu

muutmise kokkuleppe, leping xxx. Nimetatuga on tõendatud lepingute sõlmimine.

Krediidilepingu vorm ja sisu vastavad VÕS § 404 lg 1 ja 2, krediidikulukuse määr ei ületa

VÕS § 4062 lg 1 sätestatud määra. Hageja ütles lepingu üles 26.11.2024. Kohtu hinnangul on

krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (VÕS § 4034). Krediidisaaja

krediidivõimekuse hindamiseks on hageja kogunud andmeid- lisaks laenutaotlustes

krediidisaaja esitatud andmetele nõudnud krediidisaaja kontoväljavõtteid. Nõude arvestus on

esitatud, tasumata põhinõue 1 107,61 eurot; intress perioodi eest 15.08.2024-25.11.2024. a,

60,41 eurot; viivis 256,29 eurot (28.11.2024-14.11.2025. a), haldustasu 6,00 eurot,

sissenõudmiskulud 50 eurot

11. TsMS § 468 lõikele 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud

12. TsMS § 162 lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja

kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

13. TsMS § 174 lõike ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise

suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 315 eurot ja õigusabikulud 422,50 eurot, kokku

737,50 eurot.

14. Hageja esindajal on õigusabi osutamise ajakulu, täiendavate alusdokumentidega

tutvumine ja nende analüüs, hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine, lisade kogumine ja

komplekteerimine, dokumentide esitamne kohtule 2,5 tundi, maksumusega 169 eurot tund

15. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. Kohus

on seisukohal, et nn masshagides on õigusabi kulu hagi koostamise ja kohtusse esitamise eest

422,50 eurot ilmselgelt põhjendamatult suur.

16. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele

võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund,

sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku

positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest

asjaoludest. Menetluskulude väljamõistmisel tuleb eelkõige arvestada, missuguses ulatuses oli

4(5)

osutatud õigusabi seotud menetlusosalise kohtus esindamisega, s.o kohtule

menetlusdokumentide koostamisega ja kohtuistungitel osalemisega.

Kohus leiab, et pool ei pea vastutama igasuguse vastaspoole menetluskulu eest. Kohus ei sea

küll kahtluse alla, et õigusabiteenus hõlmab ka muid toiminguid peale kohtule

menetlusdokumentide koostamise ja esitamise, kuid kohtuasja menetlemine ning asja

lahendamine sõltuvad ennekõike siiski sellest, milliseid sisulisi taotlusi, seisukohti ja

põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Kohus leiab, et arvestades hageja esindaja

poolt koostatud menetlusdokumentide sisu, mahtu, vaidlusalust õiguslikku küsimust ja asja

mahukust, on hageja esindaja õigusabikulud põhjendatud osaliselt. Kohtu hinnangul on

õigusabikulu ülepaisutatud ning taotluses märgitud õigusabitoimingutele väidetavalt kulutatud

aeg ei vasta menetlusdokumendi koostamisele ja tõendite kogumisele tavapärase keerukuse ja

mahuga võlaõiguslikus vaidluses tegelikult vajaminevale ajakulule. Käesoleval juhul on

tegemist trafaretse hagiga tavapärase keerukusega võlaõiguslikus vaidluses. Hagiavaldus on

ca 15-l leheküljel, millest sisulist teksti on ca 0,5-1,0 leheküljel, ülejäänud hagiavaldus

koosneb paragrahvidest ja lepingust kopeeritud tekstist. Samuti ei ole hageja esindaja pidanud

osalema kohtuistungitel, tutvuma kostja vastusega või vastuväidetega. Seega on põhjendatud

ja vajalik õigusabikulu 169 eurot. Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on

menetluskuluna märgitud riigilõivu 315 euro hüvitamise nõue põhjendatud.

17. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen

Kohtunik

5(5)