3-26-847/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-847

Määruse kuupäev

31. märts 2026

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Aleksandr Apolinsky kaebus Põllumajanduse Registrite ja

Informatsiooni Ameti 2. aprilli 2020. a otsuse nr 13-

30.3/20/365 tühistamiseks ning algatatud täitemenetluse

lõpetamiseks

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-26-847 menetlus osas, milles kaebaja nõuab Põllumajanduse

Registrite ja Informatsiooni Ameti 2. aprilli 2020. a otsuse nr 13-30.3/20/365 tühistamist.

2. Tagastada Aleksandr Apolinsky kaebus kohustamisnõude osas.

3. Jätta Aleksandr Apolinsky esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 155

lg 5, § 204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) rahuldas 18. jaanuari 2017. a

otsusega nr 13-30.3/17/53 FIE Aleksandr Apolinsky toetustaotluse ning määras toetuse

summas 36 369 eurot. Maksetaotluste alusel maksti välja toetus summas 31 431,15 eurot.

Lõpliku maksetaotluse kontrollimisel tekkis kahtlus valeandmete esitamisest.

2. PRIA tunnistas 2. aprilli 2020. a otsusega nr 13-30.3/20/365 PRIA 18. jaanuari 2017. a

otsuse nr 13-30.3/17/53 FIE-t Aleksandr Apolinsky puudutavas osas kehtetuks, jättis

määratud toetusest välja maksmata 4 937,75 eurot ning nõudis alusetult makstud toetuse

summas 31 431,15 eurot tagasi.

3. Aleksandr Apolinsky (kaebaja) esitas PRIA-le 30. aprillil 2020 vaide, milles palus

tunnistada PRIA 2. aprilli 2020. a otsus nr 13-30.3/20/365 kehtetuks. Kaebaja esitas taotluse

peatada otsuse täitmine vaidemenetluse ajaks. PRIA rahuldas taotluse ning peatas otsuse nr

13-30.3/20/365 täitmise kuni vaide lahendamiseni.

3-26-847

4. PRIA jättis 2. juuli 2020. a otsusega nr 13-30.3/20/466-2 kaebaja esitatud vaide

rahuldamata.

5. PRIA esitas 21. septembril 2020 täitmisavalduse 2. aprilli 2020. a otsuse nr 13-

30.3/20/365 täitmiseks.

6. Kaebaja esitas 23. augustil 2021 taotluse otsuse nr 13-30.3/20/365 muutmiseks. Kaebaja

soovis otsuse muutmist põhjendusel, et kõik kohustused olid täidetud, sh päikeseelektrijaam

sai valmis õigel ajal, paneelide arv oli õige ja ehitaja poolt kinnitatud. Kaebaja tegi ettepaneku

nõuda tagasi üksnes 25% eraldatud toetusest.

7. PRIA vastas 26. augustil 2021 kaebaja eelnimetatud taotlusele. Kuna kaebaja vaie jäi

rahuldamata ning Tartu Halduskohtule kaebust ei esitatud, on otsus kehtiv ning kuulub

täitmisele. PRIA selgitas, et toetuse saamiseks kunstlikult tingimuste loomise tuvastamise

korral tuleb PRIA-l nõuda toetuse saajale makstud toetus tagasi tervikuna, kuna Euroopa

Liidu õigus ei näe ette võimalust rakendada leebemat sanktsiooni. See tähendab, et

valeandmete esitamise tuvastamisel puudub PRIA-l kaalutlusõigus toetuse osaliseks

tagasinõudmiseks ja seetõttu ei ole kaebaja soovitud viisil võimalik otsust muuta.

8. PRIA esitas kohtutäiturile 15. juulil 2024 taotluse pöörata sissenõue võlgniku

kinnisasjadele.

9. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule 20. märtsil 2026 kaebuse, milles nõuab PRIA 2.aprilli

2020. a otsuse nr 13-30.3/20/365 tühistamist. Lisaks soovib kaebaja, et kohus tuvastaks, et

PRIA otsus ei ole kehtiv ega sissenõutav ning kohustaks lõpetama otsuse alusel algatatud

täitemenetluse. Kaebaja hinnangul ei ole haldusakt enam õiguspärane ja tuleb kehtetuks

tunnistada, kuna see tugineb olematul nõudel ning nõue on lõppenud. Nõue ei ole sissenõutav

ning see on aegunud. Kaebaja esitas esialgse õiguskaitse taotluse peatada täitemenetlus kuni

vaidluse lahendamiseni.

10. PRIA esitas kohtule 27. märtsil 2026 vastusena kohtunõudele vaidlusaluse otsuse koos

vaidemenetluse materjalidega. Lisaks selgitas PRIA täitemenetluses toimunut.

KOHTU SEISUKOHT

11. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab esitatud kaebust HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust

tahtest lähtudes. Kaebaja soovib PRIA otsuse kehtetuks tunnistamist ehk kaebaja nõuab

kohtult HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel PRIA 2. aprilli 2020. a otsuse nr 13-30.3/20/365

tühistamist. Teiseks on kaebaja esitanud HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel täitemenetluse

lõpetamiseks kohustamisnõude. Kaebaja on lisaks soovinud kohtus tuvastada, et PRIA otsus

ei ole kehtiv ega sissenõutav. Kohus ei käsitle kaebaja esitatud tuvastamisnõuet eraldiseisva

tuvastamiskaebusena HKMS § 37 lg 2 p 6 mõttes. Kohus selgitab, et tühistamiskaebuse

eelduseks on haldusakti õiguspärasuse hindamine, sealhulgas tuleb tuvastada, kas haldusakt

on kehtiv, ehk tühistamisnõue hõlmab endas tuvastamisnõuet. Nõude sissenõutavuse

tuvastamine seondub täitemenetluse lõpetamise nõudega ning lahendatakse kohustamisnõude

raames. Seega eraldiseisva tuvastamiskaebuse esitamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks

vajalik.

3-26-847

12. Kohus lõpetab kõigepealt osaliselt kaebuse menetluse (I), seejärel tagastab ülejäänud osas

kaebuse (II) ning lõpuks võtab seisukoha esialgse õiguskaitse taotluse osas (III).

I

13. Vastavalt HKMS § 124 lg-le 1 kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud

tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus võib HKMS § 152 lg-st 3

tulenevalt kontrollida kaebetähtaja järgimist ka ettevalmistavas menetluses. Kohtu hinnangul

on kaebus tühistamisnõude osas esitatud tähtaega ületades.

14. HKMS § 47 lg 1 esimese lause kohaselt võib seadus mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Ühise

põllumajanduspoliitika abinõu rakendamisega seotud vaidluste korral on kohustuslik

kohtueelne menetlus ette nähtud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise

seaduse § 122 lg-s 1, mille kohaselt tuleb enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida

vaidemenetlus. HKMS § 47 lg 2 näeb ette, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul

arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei

sätesta teisiti. Seega oleks kaebaja pidanud kohtusse pöörduma 30 päeva jooksul pärast PRIA

vaideotsuse saamist, millega jäeti kaebaja vaie PRIA 2. aprilli 2020. a otsuse nr 13-

30.3/20/365 peale rahuldamata. Kohtule ei ole täpselt teada, millal vaideotsus kaebajale kätte

toimetati, kuid haldusasja materjalidest ei nähtu, et vaideotsust ei oleks kaebajale kätte

toimetatud. Samuti pidi kaebaja vaideotsusest teadlik olema, arvestades, et tema suhtes oli

algatatud täitemenetlus 21. septembril 2020 ning kaebaja ise pöördus PRIA poole 18. augustil

2021 otsuse muutmiseks ning 26. augustil 2021 selgitati talle, et tema varem esitatud vaie

jäeti rahuldamata ning kaebaja ei olnud kohtule kaebust esitanud. Kaebaja esitas kaebuse

kohtule 20. märtsil 2026, mis on ligikaudu viis ja pool aasta pärast vaideotsuse tegemist,

rohkem kui viis aastat pärast täitemenetluse algust ning rohkem kui neli aastat pärast PRIA-lt

selgituste saamist. Seega on kaebaja ilmselgelt esitanud tühistamiskaebuse hilinenult.

15. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama

objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise

subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida.

Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku

küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest.

Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud

eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja

arvestamisest (Riigikohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08,

p-d 16-17; 21. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 11. mai 2016. a määrus asjas

nr 3-3-1-18-16, p 13).

16. Kohus ei pea vajalikuks anda kaebajale võimalust tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks,

sest selles asjas ei saa esineda selliseid asjaolusid, mis tingiksid kaebetähtaja ennistamise.

Kohtu hinnangul ei saa esineda ühtegi asjaolu, mis õigustaks kaebetähtaja ületamist sedavõrd

pika aja vältel, s.t kaebetähtaja mööda laskmist mitme aasta jagu. Kaebaja oli teadlik PRIA 2.

aprilli 2020. a otsusest nr 13-30.3/20/365 ning kaebaja on selle peale nõuetekohaselt esitanud

vaide ning algatanud kohustusliku kohtueelse menetluse. Seega oli kaebajale selge, et

otsusega mittenõustumisel tuleb olla aktiivne osapool ning võtta ette samme otsuse

3-26-847

tühistamiseks. Seejuures tasub märkida, et vaidemenetluses kasutas kaebaja professionaalse

esindaja abi, kes nõustamise käigus oleks pidanud selgitama vajalikke tegevusi ning

toiminguid kaebaja eesmärgi saavutamiseks. PRIA vaideotsusel on kaebetähtaeg märgitud

ning kaebaja sai seda järgida. Kaebaja on olnud pärast vaideotsust aktiivne osaline

täitemenetluses ning suhelnud nii kohtutäituri kui ka PRIA esindajatega. Lisaks märgib kohus,

et kaebaja on töötanud varasemalt kohalike omavalitsuste juhtorganites ja ametikohtadel, mis

eeldavad haldusõiguse põhitõdede tundmist, mistõttu pidi kaebajale olema selge haldusakti

olemus ning selle peale kaebuse esitamise korraldus. Kaebaja on suutnud algatada pärast

vaideotsust nii halduskohtu- (haldusasjad nr 3-26-134 ja 3-25-2079) kui ka

tsiviilkohtumenetlusi (tsiviilasi nr 2-26-1321). Lisaks on kaebaja viimase viie aasta jooksul

olnud seotud mitmete teiste kohtumenetlustega. Kaebaja ei ole kaebetähtaja järgmisel olnud

ise hoolikas ning eelnevat arvestades peab kohus võimalikuks lõpetada haldusasja menetluse

tühistamiskaebuse osas.

17. HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja § 124 lg-st 2 tulenevalt lõpetab kohus määrusega asja

menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel käesoleva

haldusasja menetluse tühistamiskaebuse osas, s.o nõue tühistada PRIA 2. aprilli 2020. a otsus

nr 13-30.3/20/365. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas

asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

18. Kohus peab vajalikuks täiendavalt märkida, et haldusakti kehtivust ei mõjuta nõude

aegumine. Haldusmenetluse seaduse § 61 lg 2 kohaselt kehtib haldusakti kuni kehtetuks

tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni

või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Kohtuasja materjalidest ei nähtu

asjaolusid, mis viitaks, et PRIA 2. aprilli 2020. a otsus ei oleks kehtiv. Nõude aegumine

avaldab mõju haldusakti täimisele, s.t nõude aegumisel on isikul õigus keelduda kohustuse

täitmisest (tsiviilseadustiku üldosa seadus § 142 lg 2), kuid ei mõjuta haldusakti kehtivust.

II

19. HKMS § 121 lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui

vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu

pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette

teistsugust menetluskorda. Kuigi kohtutäitur peab kohtutäituri seaduse § 2 lg 1 kohaselt

avalik-õiguslikku ametit, on seadusandja kohtutäituri tegevuse vaidlustamiseks ette näinud

teise menetluskorra kui halduskohtumenetluse.

20. Kaebaja eesmärgiks on saavutada täitemenetluse lõpetamine. Täitemenetluse seadustiku

(TMS) § 50 lg 1 kohaselt lõpetab täitemenetluse kohtutäitur otsusega. Seega saab

kohustamisnõue olla suunatud kohtutäituri vastu. TMS § 217 lg 1 kohaselt võib

täitemenetluse osaline esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel

või täitetoimingu tegemisest keeldumisel kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates

päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui

seaduses ei ole sätestatud teisiti. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta

tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva

jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse

või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.

Lisaks sätestab TMS § 11 lõike 1 punktid 4 ja 5 sõnaselgelt, et kohtutäituri otsuse peale

3-26-847

esitatud kaebuse läbivaatamine ja täitemenetlusega seotud hagide lahendamine on maakohtu

pädevuses.

21. Seega tuleb kehtiva õiguse kohaselt kohtutäituri tegevust vaidlustada esmalt kohtutäituri

juures. Kui kohtutäitur on talle laekunud kaebuse kohta teinud otsuse, on isikul õigus

kohtutäituri otsust vaidlustada maakohtus. Kohus märgib, et kaebajal tuleb endal vastavalt

eelkirjeldatud juhistele kohtutäituri tegevuse peale kohtutäiturile või maakohtule kaebus

esitada. Kaebaja on seoses täitemenetlusega esitanud esialgse õiguskaitse avalduse Pärnu

Maakohtule (tsiviilasi nr 2-26-1321) ning hetkel on käimas määruskaebemenetlus. Kuna

Pärnu Maakohus keeldus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse menetlemisest (määrus ei ole

veel jõustunud), siis vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 372 lg-le 6 on kaebajal

jätkuvalt võimalik samas asjas Pärnu Maakohtule avaldusi esitada.

22. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Aleksandr Apolinsky kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1

alusel kohustamisnõude osas. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse

tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei

ole kohtu menetluses olnud.

III

23. Kaebaja esitas kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, mille kohus järgnevalt lahendab.

Kaebaja soovib, et kohus peataks esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse kuni vaidluse

lahendamiseni. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust võimalik läbi

vaadata.

24. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel

või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse

kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt

raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks peab taotlus olema

lubatav ka lähtuvalt põhivaidluse esemest ja teenima sama eesmärki. Esialgse õiguskaitse

kohaldamise tulemuseks ei saa olla õiguslikud tagajärjed, mis ei ole põhivaidluse edukuse

korral saavutatavad (Tartu Ringkonnakohtu 27. juuli 2022. a määrus asjas nr 3-21-2759, p

14). Seega peab põhivaidluse lahendamine kuuluma halduskohtu pädevusse.

25. Kaebaja soov peatada täitemenetlus vaidluse lahendamise ajaks lähtub kaebaja

kohustamisnõudest lõpetada täitemenetlus. Käesoleva määruse punktides 20 ja 21 toodud

põhjendustele tuginedes leiab kohus, et täitemenetlusega seotud vaidlus ei kuulu halduskohtu

pädevusse. Kuna põhivaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, ei ole lubatav ka

sellega seotud esialgse õiguskaitse taotlus.

26. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus HKMS § 55 lg 2 alusel Aleksandr Apolinsky esialgse

õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider