2-22-3482/78 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Laura-Liis Sarapuu

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.03.2026.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-3482

Tsiviilasi

Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka korteriühistu

hagi T E vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes

Hagihind

8 304,60 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka

korteriühistu (registrikood 80132827)

Hageja esindaja: vandeadvokaat Raul Talts (e-post

raul@abtalts.ee)

Kostja: T E (isikukood xxxx, e-post xxxx)

Kohtuistungi toimumise aeg

13.02.2026

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista T Elt kahjuhüvitis 7 689,44 eurot Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka

korteriühistu kasuks.

3. Välja mõista T Elt viivis põhinõudelt (so 7 689,44 eurolt) VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates 01.05.2022 kuni põhinõude täitmiseni Jõelähtme vald, Jägala-Joa

küla, Kadaka korteriühistu kasuks, kuid mitte rohkem kui 7 689,44 eurot.

4. Jätta menetluskulud T E kanda.

5. Välja mõista T Elt menetluskulu 8 287,69 eurot Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka

korteriühistu kasuks.

6. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb T El tasuda Jõelähtme vald, Jägala-Joa

küla, Kadaka korteriühistule menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates

otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse

avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja

hinnast ja kaebuse ulatusest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei

taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude

kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on

seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik

1. Jõelähtme vald, Jägala-Joa küla, Kadaka korteriühistu esitas 09.03.2022 Harju Maakohtule hagi T

E ja A E vastu kahju hüvitamise ja viivise nõudes. Kohus jättis 04.05.2023 otsusega hagi A E vastu

esitatud nõuete osas rahuldamata ning rahuldas hagi T E vastu esitatud nõuete osas. Tallinna

Ringkonnakohus tühistas 22.12.2023 otsusega maakohtu otsuse osas, millega hagi T E suhtes

rahuldati ja jaotati menetluskulud hageja hagis T E vastu ning saatis asja tühistatud osas uueks

arutamiseks maakohtule.

Hageja esitatud väited ja nõue

2. Kostja oli perioodil 19.05.2015 – 05.12.2021 hageja juhatuse liige. 05.12.2021 üldkoosolekul

kutsuti senine juhatus tagasi ning valiti uued juhatuse liikmed. Korteriühistu uus juhatus edastas

endisele juhatusele palve edastada korteriühistu arvelduskonto väljavõte ning kõik korteriühistu

raamatupidamisdokumendid. Kostja edastas arvelduskonto väljavõtte, kuid keeldus üle andmast

raamatupidamisdokumente. Konto väljavõttega tutvudes ilmnes, et korteriühistu kontolt on tehtud

kulutusi ning välja võetud sularaha, mille majanduslik otstarve korteriühistu huvides on

arusaamatu ning mille kohta pole esitatud mistahes raamatupidamisdokumente kogusummas 8

929,44 eurot. Pangalt saadud vastuse kohaselt oli hageja kontole 12.09.2021 – 20.12.2021

perioodil ligipääs kostjal. Perioodil 17.12.2021-21.12.2021 maksis kostja tagasi 1 240 eurot.

Tagastamata on 7 689,44 eurot. Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole saamaks enda kätte

korteriühistu

raamatupidamisdokumendid

(viimati

28.01.2022),

kuid

kostja

raamatupidamisdokumente üle ei ole andnud. Kostja ei ole esitanud mistahes kuludokumente,

mille alusel oleks võimalik kontrollida kulutuste põhjendatust.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitis 7 689,44 eurot ja viivis põhinõude

summalt (7 689,44 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi kostjale

kättetoimetamisele järgnevast päevast kuni kohtuotsuse tegemiseni kindlas summas ja sealt edasi

kuni põhinõude täieliku täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 7 689,44 eurot.

Kostja seisukohad

3. Kostja hagi õigeks ei võta ning vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Kostja ei ole teinud

korteriühistu rahaliste vahendite arvelt kulutusi, mis on olnud vastuolus korteriühistu huvidega. Iga

väljamakse aluseks olevad algdokumendid on olemas ja igale tehtud väljamaksele on õiguslik alus.

Kostja valiti juhatuse liikmeks juba 18.10.2003. 06.10.2019 üldkoosolekul kinnitati majanduskava

aastateks 2019 kuni 2021. Hageja 05.12.2021 üldkoosoleku otsused on kehtetud. Rikuti

kokkukutsumise korda, protokollimise ja hääletamise nõudeid. Üldkoosolek ei saanud eelnevate

üldkoosolekute otsuseid muuta ega kehtetuks tunnistada. 16.01.2022 üldkoosolekut ei viidud läbi

ega protokollitud korrektselt. Etteheidetud kulutused on kulud prügiveole, heakorrale, hooldusele,

raamatupidamisele, haldusele, õigusabile ja maksed remondifondi, mille ulatus on korteriühistu

liikmetega kooskõlastatud vastavalt üldkoosolekute poolt kinnitatud majanduskavadele. Kostja on

seda hagejale 09.02.2022 selgitanud ning esitanud mh kulupõhise selgituse.

Kostja palub jätta hagi rahuldamata.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja kohtuotsuse põhjendused

4. Kohus tuvastab, et kostja oli 19.05.2015 seisuga hageja juhatuse liige (registri väljavõte, dtl 15-19).

Hageja üldkoosoleku 05.12.2021 otsusega kutsuti kostja juhatusest tagasi ning valiti uued juhatuse

liikmed (protokoll dtl 37-40), registrikanded on tehtud 17.12.2021 (dtl 15-19). Pooled ei vaidle, et

05.12.2021 üldkoosoleku otsuseid KrtS (korteriomandi- ja korteriühistuseadus) § 29 lg 2-järgses

korras vaidlustatud ei ole. KrtS § 29 lg 1 järgi kui korteriomanike üldkoosoleku kokkukutsumisel

on oluliselt rikutud seaduse, korteriomanike kokkuleppe või põhikirja nõudeid, ei ole koosolek

õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud juhul, kui koosolekul osalevad või on esindatud

kõik korteriomanikud. Sellisel koosolekul tehtud otsused on tühised, kui korteriomanikud, kelle

suhtes kokkukutsumise korda rikuti, otsust heaks ei kiida. Tulenevalt KrtS § 29 lg 2 ja TsÜS

(tsiviilseadustiku üldosa seadus) § 38 lg 7 otsuse tühisusele võib kohtumenetluses tugineda nii hagi

kui ka vastuväite esitamisega. Otsuse tühisusele ei saa tugineda, kui otsuse alusel on tehtud kanne

avalikku registrisse ja kande tegemisest on möödunud kaks aastat. Kostja märkis 23.05.2022

vastuses hagile, et kokkukutsumise korda rikuti sellega, et põhikirja järgi pidanuks juhatus

erakorralise üldkoosoleku kokku kutsuma 15 päeva jooksul.

5. Kohtule on esitatud kutse 05.12.2021 üldkoosolekule (dtl 21) koos 26.11.2021 edastamise e-

kirjaga (dtl 20), millest nähtuvalt edastas kutse korteriomanik I O. 05.12.2021 üldkoosoleku

protokolli kohaselt on korteriomandeid kokku 8. Kutses märgitu kohaselt teavitasid 23.11.2021

juhatuse liikmed korteriomanikke, et juhatus ei soovi kutsuda kokku erakorralist üldkoosolekut,

mille tõttu kutsuvad korteriomanikud üldkoosoleku ise kokku. Lisatud e-kirjavahetusest kirjutasid

juhatuse liikmed 04.12.2021 korteriomanikele, et ei vasta tõele, et juhatus üldkoosolekut kokku

kutsuda ei soovi, kuid jätab erakorralise üldkoosoleku kokku kutsumata (dtl 22-24). Samas märgitu

kohaselt on 05.12.2021 üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikutud, kuna koosolekust ei ole ette

teatatud 15 päeva.

6. Hageja põhikirja (dtl 181-184) p 5.2 kohaselt on üldkoosoleku pädevus ning kokkukutsumise ja

läbiviimise kord sätestatud ühistuseaduses; erakorralise liikmete üldkoosoleku peab juhatus kokku

kutsuma 15 päeva jooksul ühistuseaduses sätestatud nõude saamise päevast arvates. KrtS § 20 lg 1

ja MTÜS (mittetulundusühingute seadus) § 20 lg 3 järgi juhatus peab üldkoosoleku kokku

kutsuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu

liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet; MTÜS § 20 lg 4 kohaselt

kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku,

võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega; vastavalt MTÜS § 20 lg

5 üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt seitse päeva, kui põhikirjaga ei ole

ette nähtud pikemat tähtaega. Kohus ei nõustu kostjaga, et hageja põhikiri näeks ette pikema

tähtaja kui MTÜS § 20 lg 5. Punktis 5.2 nimetatud tähtaeg on tähtaeg juhatusele üldkoosoleku

kokku kutsumiseks alates vastavasisulise nõude saamisest, mitte üldkoosolekust ette teatamise

tähtaeg. Olukorras, kus juhatus oli üldkoosoleku kokku kutsumisest keeldnud, sai üldkoosoleku

kokku kutsuda MTÜS § 20 lg 4 alusel. 26.11.2021 kutsega on 05.12.2021 üldkoosolekust ette

teatatud 8 päeva. Etteteatamisaega rikutud ei ole. Kohus asub seisukohale, et kostja on juhatusest

tagasi kutsutud ning uued juhatuse liikmed valitud alates 05.12.2021.

7. Nähtuvalt hageja 16.01.2022 üldkoosoleku protokollist (dtl 203-205, 202) võeti 16.01.2022 seoses

nõude esitamisega mh kostja kui endise juhatuse liikme vastu järgmise sisuga otsused: 1. esitada

nõudekiri endistele juhatuse liikmetele T Ele ja A Ele, vajaduse korral pöörduda kohtusse; 2.

tasuda õigusabikulud KÜ arvelt, hiljem kannavad erandkorras ja vastavalt vajadusele KÜ liikmed

KÜ arvele vahendeid juurde. Nende otsustega seonduvalt arutati, et õigusabileping sõlmitakse

Advokaadibürooga Talts ja Partnerid. Pooled ei vaidle, et 16.01.2022 üldkoosoleku otsuseid KrtS

(korteriomandi- ja korteriühistuseadus) § 29 lg 2-järgses korras vaidlustatud ei ole, mistõttu ei ole

kostja väited seoses asjaoludega, mis võiksid kaasa tuua otsuste kehtetuks tunnistamise,

asjassepuutuvad. Kohus asub seisukohale, et üldkoosolek on 16.01.2022 otsustanud kostja vastu

õigusvaidluse pidamise ning selleks esindaja määramise.

8. Tulenevalt KrtS § 24 lg 1 ja MTÜS § 32 lg 2 juhatuse liikmed, kes on oma kohustuste rikkumisega

tekitanud mittetulundusühingule kahju, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt.

Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud juhatuse liikmelt

tavaliselt oodatava hoolsusega. VÕS (võlaõigusseadus) § 115 lg 1 järgi kui võlgnik rikub

kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult

kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse

rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele.

9. Kohus tuvastab, et 19.12.2021 keeldus kostja KÜ raamatupidamisdokumentide üleandmisest uuele

juhatuse liikmele (e-kiri dtl 44). KrtS § 50 lg 1 kohaselt korraldab korteriühistu raamatupidamist

juhatus.

Riigikohus on leidnud, et kui juhatuse liige jätab nõuetekohased

raamatupidamisdokumendid vormistamata, siis rikub ta seadusest tulenevat raamatupidamise

korraldamise kohustust (3-2-1-38-15, p 16). Igal juhatuse liikmel lasub kohustus tagada, et ühingu

raamatupidamist peetaks nõuetele vastavalt, et iga juhatuse liikme tehtud väljamakse aluseks

olevad algdokumendid oleksid olemas ja et iga väljamakse tehtaks üksnes juhul, kui selleks on

õiguslik alus; raamatupidamise korraldamise kohustust on rikutud ka siis, kui juhatuse liige jätab

osa ühingu sularahakäibest raamatupidamises kajastamata (2-17-3478, p 14.1).

10. Kostja on välja toonud, et korteriühistu pidas kassapõhist arvestust. 01.01.2018-31.01.2023

kehtinud KrtS § 50 lg 2 sätestas, et kassapõhist raamatupidamist võib pidada kuni kümne

korteriomandiga korteriühistu, mida korteriomanikud juhivad ja esindavad ühiselt käesoleva

seaduse § 24 lõike 4 kohaselt. Hageja ei olnud KrtS § 24 lg 4 alusel juhitud korteriühistu, hagejal

oli juhatus. Ka kassapõhise arvestuse korral oli korteriühistul kohustus mh kõiki oma

majandustehinguid dokumenteerida, kirjendada algdokumentide või nende põhjal koostatud

koonddokumentide alusel kõiki oma majandustehinguid raamatupidamisregistrites ning

raamatupidamise dokumente säilitada, sh säilitada algdokumente seitse aastat alates selle

majandusaasta lõpust, kui majandustehing algdokumendi alusel raamatupidamisregistris kirjendati

(KrtS § 50 lg 2, RPS § 43 lg 2, § 4 p 2, 3, 5, § 12 lg 1).

11. Riigikohus on leidnud, et seda, et majandustehing, vaatamata selle dokumenteerimata jätmisele

tehti, peab tõendama pool, kes sellisele väitele tugineb (3-2-1-45-17, p 11.2). Kui juhatuse liige on

mittetulundusühingu arvelduskontolt võtnud välja sularaha ning ei ole tõendanud, et väljavõetud

sularaha on kasutatud äriühingu huvides, on ta rikkunud mittetulundusühingu vara hoidmise

kohustust (2-17-3478, p 14.2).

12. Hageja esitas pangatõendi (dtl 62), mille kohaselt oli hageja kontole juurdepääs perioodil

12.09.2019 – 20.12.2021 kostjal. Kostja ei vaidle, et võttis sularaha välja ning tegi temale

etteheidetavad maksed. Tulenevalt KrtS § 34 lg 1 ja 2 valitsetakse korteriomandite eset seadusest,

korteriühistu põhikirjast, korteriomanike kokkulepetest ja korteriomanike huvidest lähtudes;

korteriomandite kaasomandi osa eset valitsevad korteriomanikud korteriühistu kaudu. Vastavalt

KrtS § 35 lg 1 korteriomandi kaasomandi osa eseme tavapärase valitsemise küsimuste üle

otsustavad korteriomanikud häälteenamuse alusel, kui korteriühistu põhikirjaga ei nähta ette

rangemaid nõudeid. Tulenevalt KrtS § 37 lg 2 võib korteriühistu juhatus otsustada kaasomandi

eseme säilitamiseks vajaliku toimingu tegemise, kui viivitamine tekitaks kaasomandi esemele

olulist kahju. Pooled vaidlevad nii selle üle, kas kostja on teinud nii talle etteheidetavad kulutused

kui kasutanud sularaha väidetud eesmärkidel korteriühistu huvides, kui kas vastavate kulutuste

tegemise või heakskiitmise otsustas üldkoosolek. Hageja heidab kostjale ette järgmiste konto

väljavõttelt (dtl 46-57) nähtuvate kulutuste tegemist ning kostja põhjendab neid järgmiselt:

Jr

k

nr

Tehingu

kuupäev

Arve saaja

Selgitus

Summa

H seisukoht

K selgitus

21.10.2019

Kaardi

tehing

ATM (sularaha

väljavõtt)

-200

Otstarve KÜ-le

teadmata/

kuludokument

puudub.

Kulu tagastatud (vt

rida nr 79).

Kulu tagastatud rida

nr 79

28.11.2019

Xxxx OÜ

Arve 190002840

xxxx

-50

Otstarve KÜ-le

teadmata/

kuludokument

puudub.

Küttepuud, kui

rahaline tagastus,

sest krt.1 küttekolle

ei olnud töökorras ja

Kulu tagastatud (vt

rida nr 74).

korteriomandit ei

olnud võimalik kütta.

Tagastatud rida 74.

29.10.2019

xxxx OÜ

Arve 043/02-10

õigusabi

-200

Otstarve KÜ-le

teadmata/

kuludokument

puudub

Õigusabi lepingust

tulenev nõueM Aa

eestkostja vastu

29.10.2019

xxxx OÜ

Ettemaksuteatis

11917745

-50

Rahakogumise

sihtotstarve oli

katuse vahetus,

akende vahetuseks

raha kogutud ei ole.

Kulu tagastatud (vt

rida nr 78,80,81).

Katuse vintskapi

akende ettemaks,

tulenevalt KÜ

hoolduskohustusest

30.10.2019

xxxxAS

Arve 783541

-278,65

Otstarve KÜ-le

teadmata/

kuludokument

puudub. Tagastatud

rida 78.

Ekslikult KÜ arvele

pantud sularaha eest

ostetud isiklik

mööbel, kulu

tagastatud rida 78

03.01.2020

AS xxxx

xxxx nr.xxxx

reg.märk xxxx

-20

Sõiduk KÜ-l puudub,

arusaadavalt tegemist

trahviga. Sõidukit

registrimärgiga xxxx

kasutab T E.

Kulu tagastatud (vt

rida nr 72).

Tagastatud rida 72.

17.01.2020

xxxx filiaal

Poliis xxxx xxxx

-67,2

Sõiduki

liikluskindlustus/

KÜ-l puudub sõiduk,

sõidukit

registrimärgiga xxxx

kasutab T E.

Ei ole tagasi

makstud.

Tagasi makstud

27.01.2020.

25.03.2020

xxxx OÜ

Arve 044/03-1

-100

Otstarve KÜ-le

teadmata/

kuludokument

puudub.

Nõude esitamine

xxxx OÜ ja V B

vastu, tulenevalt

õigusabi lepingust

24.05.2020

xxxx OÜ

Arve 045/05-1

-100

Otstarve KÜ-le

teadmata/

kuludokument

puudub.

Vastuväide xxxx

OÜ ja V B

tasaarveldus

ettepanekule

07.06.2020

xxxx OÜ

Arve 1278

välisuks

-400

Rahakogumise

sihtotstarve oli

katuse vahetus,

välisuste vahetuseks

raha kogutud ei ole.

Kulu tagastatud (vt

rida nr 78,80,81).

Korteriomanikel

puudus kokkulepe

korteriühistu

rahaliste vahendite

arvel välisuste

vahetamiseks.

Korter nr. 10

välisuks, kulu

tagastamisele ei

kuulu.

11.09.2020

T E

Jooksvad kulud

-400

Otstarve KÜ-le

teadmata/ KÜ

Korter nr.4 välisuks

liikmetega puudub

kokkulepe

/kuludokument

puudub.

12.09.2020

T E

Jooksvad kulud

-200

Otstarve KÜ-le

teadmata/ KÜ

liikmetega puudub

kokkulepe

/kuludokument

puudub.

Korter nr.4 välisukse

paigaldamine ja

materjalid

23.09.2020

xxxx

Kaardimakse

-570,7

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

Korter nr. 1 ja 2

välisuks ja materjalid

24.09.2020

xxxx

Kaardimakse

-13

KÜ-l puudub sõiduk.

Käru rent, välisuste

ja materjali

toomiseks

24.09.2020

xxxx

Kaardimakse

-90,83

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

Välisukse

lukusüdamik koos

käepidemega

30.09.2020

T E

Jooksvad kulud

-200

Otstarve KÜ-le

teadmata/KÜ

liikmetega puudub

kokkulepe

/kuludokument

puudub.

Korteriomanikel

puudus kokkulepe

korteriühistu

rahaliste vahendite

arvel piirdeaia

rajamiseks.

Aia ehituse 2. osa

kulude

kompenseerimine,

ehk isikliku raha eest

ostetud

ehitusmaterjalide

tagasimakse.

02.10.2020

xxxx OÜ

Ettemaksuteatis

12015543

-118,5

Rahakogumise

sihtotstarve oli

katuse vahetus,

akende vahetuseks

raha kogutud ei ole

Kulu tagastatud (vt

rida nr 78,80,81).

Välisuste pealsed

aknad (2 tk).

Tulenevalt ühistu

hoolduskohustusest.

Kulu ei kuulu

tagastamisele.

06.10.2020

xxxx OÜ

Tellimuse nr.

40254 tasu

-9,77

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Välisuste lengide

kruvid

07.10.2020

xxxx

Kaardimakse

-9,65

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Välisuste lengide

kruvid

07.10.2020

xxxx

Kaardimakse

-24,7

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Välisuste ja nende

akende liistud

09.10.2020

xxxx OÜ

Arve 637

-557,4

Autoremonditöökoda

/KÜ-l puudub

sõiduk. Hageja võtab

20.12.2021

tagastatud 250 eurot

(rida 80) ja

21.12.2021

tagastatud 250 eurot

(rida 81) kõnealuse

kulu osas arvesse

80, 81- 20.12.2021,

21.12.2021 500 €

kulu tagastus

kattuvas ulatuses.

11.10.2020

xxxx

Kaardimakse

-21,95

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

Pinotex välisuste

liistudele

12.10.2020

xxxx

Kaardimakse

-5,79

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

Parkla aiapostide

metallklambrid

24.10.2020

T E

Parkla aiapostid ja

lauad immutatud

-50

Kuludokument

puudub.

Korteriomanikel

puudus kokkulepe

korteriühistu

rahaliste vahendite

arvel parkla

ehitamiseks.

Tagasimakse

aiapostide ja

immutatud laudade

ostmise eest (ühistu

liikmete suusõnaline

kokkulepe)

12.11.2020

xxxx

Kaardimakse

-30,8

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

Parkla ehitusega

seotud materjalid

13.11.2020

xxxx

Kaardimakse

-33,25

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

Parkla ehitusega

seotud materjalid

14.12.2020

xxxx

Kaardimakse

-34,67

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

Parkla ehitusega

seotud materjalid

15.01.2021

xxxx AS

Order number:

000143170

-307,3

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

Välisuks krt. nr. 5/6

18.01.2021

xxxx

Kaardimakse

-15,28

Korteriühistul

puudub

lumepuhur/lumekoris

tusmasin.

Korteriomanikud on

hoovis ise lund

lükanud.

Lumepuhuri bensiin.

Lumekoristusmasina

kütus

18.01.2021

xxxx

Kaardimakse

-13

Korteriühistul

puudub

lumepuhur/lumekoris

tusmasin.

Korteriomanikud on

hoovis ise lund

lükanud.

Järelhaagise rent.

Lumekoristusmasina

remont

19.03.2021

XxxxOÜ

Arve 70_03 21

-50

Otstarve KÜ-le

teadmata/

kuludokument

puudub.

Korteriomanikel

puudus kokkulepe

KÜ rahaliste

vahendite arvel

puurkaevu

rajamiseks.

Rahakogumise

sihtotstarve oli

katuse vahetus.

Kadaka kinnistul

puudub

puurkaev.

Arhiivipäringud

(majaplaan, projekt,

topograafiline kaart),

kaevu puurimiseks ja

katusetööde

teotamiseks.

22.03.2021

XxxxOÜ

Ettemaksuteatis

12103778

-116

Rahakogumise

sihtotstarve oli

katuse vahetus,

akende vahetuseks

raha kogutud ei ole.

Korteriomanikel

puudus kokkulepe

korteriühistu

rahaliste vahendite

arvel akende

vahetamiseks.

Kulu tagastatud (vt

rida nr 78,80,81).

Ettemaksu arve

pööningu vintskapi

aken (ühistu

hoolduskohustus)

23.03.2021

XxxxOÜ

Arve 71 03 21

-50

Otstarve KÜ-le

teadmata/

kuludokument

puudub.

2020.a.

majandusaruande

koostamine vastvalt

lepingule

17.04.2021

XxxxOÜ

Kaardimakse

-115,43

Rahakogumise

sihtotstarve oli

katuse vahetus,

akende vahetuseks

raha kogutud ei ole.

Kulu tagastatud (vt

rida nr 78,80,81).

Pööningu vintskapi

aken lõplik tasumine

30.04.2021

XXXX

Kaardimakse

-10,5

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

pööningu vintskapi

akna paigaldamiseks

vajalikud materjalid

04.05.2021

M M

24 aiapostid,

toepostid

6tk,aiavõrk 50m

-350

Rahakogumise

sihtotstarve oli

katuse vahetus,

võrkaia vahetuseks

raha kogutud ei ole.

Korteriomanikel

puudus kokkulepe

KÜ rahaliste

vahendite arvel

piirdeaia rajamiseks.

Korterelamu ei ole

terves ulatuses aiaga

piiratud.

Aia ehituse 2. osa

vastavalt ÜK

protokollile

12.05.2021

M M

aiapostid, võrk ja

värav

-365

Rahakogumise

sihtotstarve oli

katuse vahetus,

võrkaia vahetuseks

raha kogutud ei ole.

Aia ehituse 2. osa

vastavalt ÜK

protokollile

13.05.2021

XxxxOÜ

Juriidiline

nõustamine

-200

Otstarve KÜ-le

teadmata/

kuludokument

puudub

Sundvõõrandamis

nõude koostamine ja

hagi esitamine krt. 1

omanike Packit OÜ

ja Valentina

Boitsenko vastu.

vastavalt ÜK

protokollile

22.05.2021

T E Ehitus

Vana pööningu

akna

eemaldamine, uue

raami ehitus ja

-75

KÜ liikmetega

puudub

kokkulepe/kuludoku

ment puudub.

pööningu vintskapi

akna paigaldamine

(vastavalt ühistu

hoolduskohustusele)

uue plastikakna

paigaldus

24.05.2021

XXXX OÜ

Arve 2682

kopplaaduri töö

-96

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

Korteriomanikud on

omal kulul

haljastusega

tegelenud.

Maja otsaseina

põõsaste

eemaldamine ja

pinnase tasandamine

(vastavalt ühistu

hoolduskohustusele)

03.06.2021

XXXX OÜ

Arve 2717 ohtliku

puu eemaldamine

-120

Otsus puudub

/kuludokument

puudub.

Kulu tagastatud (vt

rida nr 76).

vastavalt ühistu

hoolduskohustusele,

kulu ei kuulu

tagastamisele

07.06.2021

XXXX

Kaardimakse

-23,3

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

Aia ehituse 2. osa

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

07.06.2021

XXXX

Kaardimakse

-24,51

KÜ-l puudub sõiduk.

Aia ehituse 2. osa

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

07.06.2021

XXXX

Kaardimakse

-33,43

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub.

Aia ehituse 2. osa

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

08.06.2021

XXXX

Kaardimakse

-44,9

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Aia ehituse 2. osa

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

09.06.2021

XXXX

Kaardimakse

-13,7

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Aia ehituse 2. osa

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

09.06.2021

Xxxx

Kaardimakse

-59,63

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Aia ehituse 2. osa

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

10.06.2021

XXXX OÜ

Arve 2734

-30

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Aiapostide aukude

puurimine (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

29.06.2021

XXXX

Kaardimakse

-13,1

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Aia ehituse 2. osa

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

30.06.2021

XXXX

Kaardimakse

-23,36

KÜ-l puudub sõiduk.

Aia ehituse 2. osa

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

03.07.2021

Xxxx

Kaardimakse

-12,84

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Aia ehituse 2. osa

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

03.07.2021

T E

Jooksvad kulud

-300

Otstarve KÜ-le

teadmata/KÜ

liikmetega puudub

Maja välifassaadi

puhastust, värvimist

puudutavad

kokkulepe

/kuludokument

puudub.

Korteriomanikel

puudus kokkulepe

KÜ rahaliste

vahendite arvel

kortermaja fassaadi

parendustööde

tegemiseks. Maja

välisfassaadi ei ole

puhastatud ega

värvitud.

materjalid, mis on

tasutud isikliku raha

eest (vastavalt ühistu

hoolduskohustusele)

06.07.2021

XXXX

Kaardimakse

-20,45

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Maja välifassaadi

puhastust, värvimist

puudutavad

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

07.07.2021

XXXX

Kaardimakse

-11,9

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Maja välifassaadi

puhastust, värvimist

puudutavad

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

07.07.2021

Xxxx

Kaardimakse

-27,72

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Maja välifassaadi

puhastust, värvimist

puudutavad

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

07.07.2021

Xxxx

Kaardimakse

-4,75

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Maja välifassaadi

puhastust, värvimist

puudutavad

materjalid (vastavalt

ühistu

hoolduskohustusele)

07.07.2021

xxxx

Kaardimakse

-45,49

KÜ-l puudub puudub

muruniiduk.

Korteriomanikud on

muru niitnud oma

isiklike

muruniidukitega.

Muruniiduki kütus

09.07.2021

XXXX

Kaardimakse

-6

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Aiavõrgu

paigaldamise tangide

rent

09.07.2021

T E Ehitus

Arve nr. 2

-294

Otstarve KÜ-le

teadmata/KÜ

liikmetega puudub

kokkulepe

/kuludokument

puudub.

Arve nr. 2 Piireaia,

postide,

jalgväravapaigaldus

ja värvimine 10.06-

007.2021

23.07.2021

T E Ehitus

Omniva 8

kohalise postkasti

paigaldus

-50

KÜ liikmetega

puudub kokkulepe

/kuludokument

puudub.

Aukude kaevamine,

tsementeerimine,

komplekteerimine ja

paigaldus.

02.08.2021

Xxxx

Kaardimakse

-17

Otstarve KÜ-le

Katuse vinskapi akna

teadmata/kuludokum

ent puudub

plekk

05.08.2021

XXXX

Kaardimakse

-27,55

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Majafassaadi

värviparanduseks

vajalikud

töövahendid

7.08.2021

xxxx

Kaardimakse

-26,04

KÜ-l puudub niiduk

Muruniiduki bensiin

koos õliga

8.08.2021

T E

Hooldus kulud

-300

Otstarve KÜ-le

teadmata/KÜ

liikmetega puudub

kokkulepe

/kuludokument

puudub

Muru niitmine ja KÜ

kasutatava maa

korrashoid

17.08.2021

T E

Auto tagumiste

rehvide vahetus

-50

KÜ-l puudub sõiduk

Kulu tagastatud (vt

rida nr 75).

Kulu tagastatud rida

75.

18.08.2021

xxxxAS

xxxx

-45,9

Kuludokument

puudub.

Korteriühistul

puudub tulekustuti,

Korteriühistu

juhatusele on

väidetava tulekustuti

asukoht teadmata

ning seda ei ole ka

kostjad juhatusele üle

andnud.

Tulekustuti, vastavalt

hoolduskohustusele

23.08.2021

XXXX

Kaardimakse

-36,5

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Korterid 1-6 katuse

aluskatte materjalid,

(kile) vastavalt

projektile

03.09.2021

T E Ehitus

Maja fassaadi

vana värvi

eemaldamine ja 2.

korda värvimine

-315

Rahakogumise

sihtotstarve oli

katuse vahetus,

hoone fassaadi

värvimiseks raha

kogutud ei ole.

2021. aastal fassaadi

värvitud ei ole.

Arve. Nr 1 vana

värvi

eemaldamine+kaks

korda värvimist, 110

m2 , töö on tehtud

akti ja arve alusel

19.09.2021

XXXX OY

Kaardimakse

-40

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub

Korteriomanikel on

korterite võtmed

endal olemas ning

juhatusele ei ole üle

antud mistahes

võtmeid.

Korterite varuvõtmed

11.11.2021

xxxx

Kaardimakse

-12

Lillepood. Otstarve

KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub. mistahes

kokkulepet

korteriomanikel

matusekulude

kandmiseks ei

Muusa matused

(endine KÜ esinaine)

kollektiivne

kokkulepe

olnud. Elanikud

käisid matustel ning

ostsid lilled isiklike

vahenditega.

17.11.2021

T E

Tagasimakse

-100

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub. Mistahes

tõendeid ega selgitusi

kostja esitanud ei

ole, mistõttu jääb

arusaamatuks,

millised konkreetsed

maksed väidetavalt

ekslikult tehtud olid

ning miks korteri nr

4 omanik M R

väidetavad ekslikud

remondifondi

maksed peaks

tagastatama kostjale

I. Ekslikult

remondifondi makse

tagastamine. M R, A

E, topelt makstud

raha tagastus

03.12.2021

KÜ Xxxx

Ühisteenuste

trahvi tagastus

+20

Kulu tagastatud T E

poolt

tagastatud

09.12.2021

XxxxOÜ

Arve 083-12-22

tasumine

-200

Otstarve KÜ-le

teadmata/

kuludokument

puudub.

Korteriomanikud

palusid pangakonto

väljavõtet kostja I

käest, mitte aga

mingisugust

paljasõnalist ja ilma

kuludokumentideta

„bilanssi“.

Aasta bilanss,

vastavalt KÜ

liikmete nõudmisele

09.12.2021

KÜ Xxxx

Kütteladu

tagastatud

+50

Kulu tagastatud T E

poolt

tagastatud

09.12.2021

KÜ Xxxx

Rehvivahetus

tagastataud

+50

Kulu tagastatud T E

poolt

tagastatud

14.12.2021

KÜ Xxxx

Ohtliku puu

kõrvaldamine

+120

Kulu tagastatud T E

poolt

Ühistu

hoolduskohustus,

Elektrilevi,

tagastamisele ei

kuulu

14.12.2021

T E

Laenu tagasimaks

-1000

Otstarve KÜ-le

teadmata/kuludokum

ent puudub. Kostja

on äriregistrile

esitanud ebaõigeid

andmeid kajastavad

majandusaasta

aruanded. Kostja ei

ole esitanud ka

väidetavat

laenulepingut ega ka

maksekorraldusi,

millest oleks

T E poolt ühistule

laenuatud raha

tagasimakse

(bilansiline

võlgnevus)

võimalik tuvastada

väidetava

laenusumma üle

andmine

korteriühistule.

17.12.2021

KÜ Xxxx

Võla tagastus

+300

Kulu tagastatud T E

poolt

18.12.2021

KÜ Xxxx

Tagastamine

+200

Kulu tagastatud T E

poolt

20.12.2021

KÜ Xxxx

Tagastus

+250

Kulu tagastatud T E

poolt

21.12.2021

KÜ Xxxx

Tagastus

+250

Kulu tagastatud T E

poolt

Kulutused kokku

8929,44

Tagastatud kokku

1240

Vahe

7689,44

13. Kokkuvõtlikult seondusid kulutused kostja väitel järgmiste toimingutega:

1. XxxxOÜ-lt õigusteenuse ostmine;

2. XxxxOÜ-lt raamatupidamisteenuse ostmine (majandusaasta aruande, bilansi koostamine);

3. katuse vintskapi akende ostmine ja paigaldamine;

4. pööningu vintskapi akende ostmine ja paigaldamine;

5. välisustepealse 2 akna ostmine ja paigaldamine;

6. välisuste ostmine ja paigaldamine;

7. aia ehitamine (sh aiapostide augud, aia võrgu paigaldamine, piirdeaia, jalgvärava paigaldus ja

värvimine);

8. parkla ehitamine (sh parkla aed);

9. maja välisfassaadi puhastus ja värvimine, vana värvi eemaldamine;

10. katuse aluskatte materjali ostmine;

11. arhiivipäringud kaevu puurimiseks ja katusetööde teostamiseks;

12. maja otsaseina põõsaste eemaldamine ja pinnase tasandamine;

13. lume koristamine;

14. muru niitmine;

15. postkasti paigaldamine;

16. tulekustuti soetamine;

17. korterite varuvõtmete tegemine;

18. lillede ostmine;

19. ekslikult tasutud raha tagastamine;

20. laenu tagastamine.

14. Kohus selgitas 03.10.2025 määruses kostjale, et kostjal tuleb välja tuua seoses iga eelnimetatud

kulukategooriaga 1-18, millise konkreetse üldkoosoleku otsusega vastava töö või kulutuse

tegemine või tehtud kulutuste kostjale hüvitamine otsustati või tagantjärele heaks kiideti, et

vastavate üldkoosolekute otsuste olemasolu tuleb tõendada kostjal ning et kohaseks tõendiks

üldkoosoleku otsuse tõendamiseks on üldkoosoleku protokoll. Kohus tegi kostjale ettepaneku

esitada tõenditena kõikide üldkoosolekute protokollid, kus kostja väitel otsustati asjassepuutuva töö

või kulutuse tegemine või tehtud kulutuste kostjale hüvitamine või see tagantjärele heaks kiideti

ning juba menetlusse esitatud protokollide kohta selgitada, millise sisuga üldkoosoleku otsuste

vastuvõtmise tõendamiseks iga protokoll on esitatud. Kui mingi töö või kulutuse tegemine otsustati

kostja väitel majanduskava kinnitamise raames, siis ka vastav on kostja tõendada, kohus tegi

kostjale ettepaneku esitada tõenditena vastavad majanduskavad. Kostja kohtule ei vastanud ning

mitte ühtegi täiendust ei esitanud.

15. Kostja on esitanud tõenditena 10.01.2015 (dtl 139-141), 10.01.2018 (dtl 485-487) ja 06.10.2019

(dtl 187-188) üldkoosolekute protokollid. Hageja on seisukohal, et tegemist on võltsitud

tõenditega. Hageja märkis, et on esitanud prokuratuurile kuriteoteate ning algatatud on

kriminaalmenetlus (dtl 539 jj).

16. TsMS § 277 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib esitatud dokumendi ehtsuse vaidlustada ja taotleda,

et kohus dokumenti tõendina ei arvestaks, kui ta põhistab dokumendi võltsituse. TsMS § 277 lg 4

järgi kui dokumendi ehtsus on vaidlustatud, võib kohus otsuse tegemisel jätta selle arvestamata või

arvata dokumendi määrusega tõendite hulgast välja. Dokumendi võltsituse kontrollimiseks võib

kohus määrata ekspertiisi või välja nõuda muud tõendid.

17. Hageja tõi välja, et 10.01.2015 ja 10.01.2018 üldkoosolekuid tegelikult ei toimunud, 06.10.2019

üldkoosolek küll toimus, kuid üldkoosoleku protokoll ei vasta sellele, mida tegelikult arutati ja

otsustati.

18. Kohtule esitatud 10.01.2015 üldkoosoleku protokolli (dtl 139-141) kohaselt juhatas koosolekut M

L (so tänaseks surnud isik) ja protokollis kostja abikaasa A E, dokument on allkirjastatud juhataja

ja protokollija poolt. Protokolli kohaselt osales koosolekul mhM A, registreerimislehel (dtl 141) on

nimi A ja allkiri. Hageja tõi välja, et korteriomanik A A suri 2010. aastal ja tema poeg M A viibis

hoolekandeasutuses mh 2015. aastal. Kohtule on esitatud kirjavahetus Jõelähtme Vallavalitsusega,

millest nähtuvalt (dtl 321) on vald määratud M. Aa eestkostjaks tsiviilasjas 2-13-23733, st

eestkostja määrati juba 2013.a-l. Registreerimislehel on „A“ kirjutatud kirillitsas, selle kõrval olev

allkiri on ladina tähtedega. Protokolli kohaselt osales ka G S. Võrreldes 10.01.2015 üldkoosoleku

allkirjalehel olevat G. S allkirja (dtl 141) 18.10.2003 üldkoosoleku allkirjalehega (dtl 138) on

allkirjad visuaalsel vaatlusel täiesti erinevad. Samasugune nagu 18.10.2003 üldkoosoleku

allkirjalehel (dtl 138) on G. Si allkiri ka 26.07.2021 kinnitusel kutse kättesaamise kohta (dtl 167),

06.10.2019 üldkoosoleku allkirjalehel (dtl 187), 05.12.2021 üldkoosoleku allkirjalehel (dtl 41),

16.01.2022 üldkoosoleku allkirjalehel (dtl 202). Mitte ühelgi muul tõendil ei ole G. Si allkirja

kirjutatud selliselt, nagu 10.01.2015 üldkoosoleku allkirjalehel. Kohus leiab, et need asjaolud

annavad alust arvata, et M. Aa ja G. Si allkirjad 10.01.2015 koosoleku allkirjalehel on võltsitud,

mistõttu on alust kahelda kogu dokumendi ehtsuses.

19. 10.01.2018 üldkoosoleku protokolli kohaselt juhatas koosolekut kostja ja protokollis tema abikaasa

A E, dokument on allkirjastatud juhataja ja protokollija poolt. Kohus tuvastab, et kohtule esitatud

10.01.2018 üldkoosoleku protokolli allkirjaleht (dtl 487) on täiesti samasugune nagu 18.10.2003

üldkoosoleku allkirjaleht (dtl 138), ainsa erinevusega, et 10.01.2018 nimekiri algab korterist 2,3, so

justkui 18.10.2003 lehelt oleks kopeerimata jäetud üksnes esimene rida „1. A A…“. Et selline

kokkulangevus oleks juhuslik, ei ole kohtu hinnangul eluliselt usutav, mistõttu on veenev, et

allkirjaleht tervikuna on võltsitud, mis annab alust kahelda kogu dokumendi ehtsuses.

20. Kohus leiab, et hageja on põhistanud 10.01.2015 ja 10.01.2018 üldkoosoleku protokollide

võltsituse. Üldkoosolekute protokollid on kostja esitanud kohtule pdf kujul. TsMS § 273 lg 5 järgi

kui dokument on esitatud ärakirjana, on kohtul õigus nõuda algdokumendi esitamist või asjaolude

põhistamist, miks algdokumenti ei saa esitada. Kui kohtu nõudmist ei täideta, otsustab kohus,

missuguse tõendamisjõuga on dokumendi ärakiri. Kohus määras 03.10.2025 määrusega, et kostjal

tuleb esitada kohtule hiljemalt 03.11.2025.a. 06.10.2019 üldkoosoleku protokolli, 10.01.2015

üldkoosoleku protokolli ja 10.01.2018 üldkoosoleku protokolli originaaldokumendid või põhistada

asjaolud, miks originaale ei saa esitada. Kohus selgitas samas, et dokumentide ehtsus tuleb

tõendada kostjal. Kostja kohtule ei vastanud. Originaaldokumente kostja menetlusse esitanud ei

ole. Kostja väitis 13.02.2026 kohtuistungil, et ta ei esitanud originaaldokumente, sest kostja käes ei

ole ühtegi dokumenti, kõik dokumendid on Valdo Tõnissoo käes seoses hagejale

raamatupidamisteenuse osutamisega.

21. Kohus leiab, et kostja põhjendus, miks originaaldokumente ei ole võimalik esitada, ei ole veenev.

V. Tõnissoo on isik, kes on menetluses varasemalt osalenud kostja nõustajana ning edastanud

kohtule kostja menetlusdokumente, sh asja teistkordsel läbivaatamisel maakohtus. Dokumentide

väidetav mittekättesaadavus ei ole takistanud kostjal esitada neid menetlusse ärakirjadena ega

nendele tõenditena tuginemast. Kui originaale ei esitata, ei ole ka võimalik dokumentide ehtsust

täiendavalt kontrollida, kõrvaldamaks tekkinud kahtlus seoses allkirjade võltsimisega. Kohus leiab,

et kostja ei ole tõendanud, et kohtule esitatud 10.01.2015 (dtl 139-141) ja 10.01.2018 (dtl 485-487)

üldkoosolekute protokollid on ehtsad. 10.01.2015 protokolli ehtsuse tõendamiseks ei ole piisav

kassa sissetuleku order (dtl 86), millel on viidatud 10.01.2015 üldkoosolekule, kuivõrd see on

allkirjastatud kostja enda poolt (vrdl allkiri dtl 87jj). Kohus jätab 10.01.2015 ja 10.01.2018

üldkoosolekute protokollid TsMS § 277 lg 4 alusel otsuse tegemisel arvestamata.

22. Nähtuvalt 06.10.2019 üldkoosoleku protokollist juhatas ka seda koosolekut kostja, protokollis tema

abikaasa A E, protokoll on allkirjastatud juhataja ja protokollija poolt. Pooled ei vaidle, et see

koosolek tegelikult toimus. Nähtuvalt allkirjalehelt osalesid korteriomanikest A E, M R, G S, L D,

I O, A O, M Hja M L. Hageja on välja toonud, et pärast koosoleku toimumist protokolli

korteriomanikele ei edastatud, millele kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Kohus tuvastab, et

05.12.2021 üldkoosolekul (protokoll dtl 37-41) võeti päevakorrapunktis 5 vastu otsus „tühistada

KÜ Xxxx üldkoosoleku 06.10.2019 protokolli nr 17 otsuse punktid 2, osaliselt punkt 3 ja 4“.

23. 06.10.2019 üldkoosoleku protokollist nähtub järgmine:

xxxx

24. 05.12.2021 protokolli päevakorrapunktis 5 on märgitud, et 06.10.2019 üldkoosoleku protokolli

sellisel kujul ei aktsepteerita, kuna suurem osa selle sisust ei vasta koosolekul arutatule ning

puudub info vastuhääletajate osas; kokkulepe oli maja katus vahetada ning selleks alustada raha

korjamist remondifondi; kordagi ei olnud juttu nõudekuludest või juriidiliste kulude katmisest

remondifondi arvelt ning kuidas saab vähendada remondifondimakseid, kui need pole kunagi 50

eurot ületanudki. Hääletati ettepanekuid „tühistada KÜ Xxxx üldkoosoleku 06.10.2019 protokolli

nr 17 otsuse punkt 2: „Esitada nõue Jõelähtme Valla jaM Aa vastu või hagi Harju Maakohtusse,

nõudekulud kanda KÜ Xxxx remondifondi arvelt.“; tühistada KÜ Xxxx üldkoosoleku 06.10.2019

protokolli nr 17 otsuse punkt 3 osaliselt: „Kinnitada 2019 ja 2021.a planeeritav majanduskava

osaliselt, teostada ainult; Trepikoja välisuste vahetus; volitada T E't pidama läbirääkimisi

katusetööde ja korstende ehituseks vajaliku renoveerimislaenu saamiseks, mille igakuine makse ei

ületaks 50.- eurot korteriomaniku kohta.“; tühistada KÜ Xxxx üldkoosoleku 06.10.2019 protokolli

nr 17 otsuse punkt 4: „Vähendada igakuiseid remondifondimakse 50-nele eurole korteriomaniku

kohta.“

25. Ettepanekute poolt hääletasid kõik viis 05.12.2021 üldkoosolekul osalejat, so D B, G S, L D, I O ja

M H, st kaheksast 06.10.2019 koosolekul osalenust kinnitas neli, et 06.10.2019 protokolli sisu ei

vasta olulises osas üldkoosolekul tegelikult arutatule.

26. 06.10.2019 protokolli päevakorrapunktis 1 märgitu kohaselt esitas kostja ülevaate pärast

10.01.2018 tehtud töödest: fassaadi teise poole värvimine, siseõue piiramine võrkaiaga, sissesõidu-

ja jalgvärava rajamine ning õuealale välisvalgustuse paigaldamine. Kostjale etteheidetavad

kulutused, mida kostja on seletanud kulutustega maja välisfassaadi puhastamiseks ja värvimiseks,

on tehtud 2021.a. juulist septembrini. Kostjale etteheidetavad kulutused, mida kostja on seletanud

kulutustega võrkaia ning väravate paigaldamiseks, on tehtud 2021.a. maist juulini. Kuivõrd punktis

1 arutatud tööd puudutasid juba selleks ajaks tehtut, ei saa 06.10.2019 üldkoosolek olla otsustanud

tööde tegemist või heakskiitmist seoses välisfassadi, võrkaia ega väravatega, mis tehti 2021.a.-l.

Kohus leiab, et 05.12.2021 üldkoosoleku otsus 5 tõendab ka, et 06.10.2019 üldkoosolek ei võtnud

vastu otsust seoses õigusabikulude kandmisega ega trepikoja välisuste vahetamiseks. 06.10.2019

protokolli koostamine toimus kostja kontrolli all, protokollijaks oli tema abikaasa. Kostja ei ole

välja toonud ega tõendanud, et protokoll oleks edastatud vahetult pärast üldkoosoleku toimumist

korteriomanikele, et nad oleksid saanud esitada selle sisule vastuväiteid.

27. Kostja on soovinud tõendada üldkoosoleku otsuste vastu võtmist ka majandusaasta aruannetega.

Kostja esitas korteriühistu 2017. ja 2018.a. majandusaasta aruanded (dtl 155-165, dtl 144-154).

Hageja väitel ei sisalda nimetatud dokumendid õigeid andmeid ning on välja toonud, et

registripidajale on 2017. ja 2018.a. majandusaasta kohta esitatud aruandeid mitu korda ja erineva

sisuga (väljavõte registrist dtl 297, varem esitatud aruanded dtl 310-319 (2017) ja dtl 325-336

(2018). Registriväljavõtte kohaselt esitati 2017.a. majandusaasta aruanne esmalt 13.05.2018 ja

2018.a. majandusaasta aruanne 18.03.2019, milles märgitu kohaselt tegevus puudub, vara ja

kohustused on 0. Aruanded esitati uuesti vastavalt 18.02.2020 ja 18.05.2020. Kohtule esitatud

06.10.2019 üldkoosoleku protokollist ei nähtu, millise sisuga 2018.a. majandusaasta aruande

kinnitamist 06.10.2019 otsustati. Hageja on välja toonud, et korteriomanik M. Aa eestkostja

Jõelähtme vald juhtis kostja tähelepanu, et eelnevate aastate majandusaasta aruannetest ei nähtu, et

KÜ oleks teinud investeeringuid (sh ehitustöid) maja seisukorra parandamiseks 27.12.2019 kirjaga

(dtl 321). Samas märkis vald ka, et M. A ega tema eestkostja ei ole saanud kutset ühelegi

korteriühistu üldkoosolekule ega ühtegi protokolli. Kohus leiab, et igal juhul ei nähtu viimasena

registripidajale esitatud majandusaasta aruannetest (so dtl 155-165, dtl 144-154) ühegi konkreetse

sisuga kulutuse tegemise otsustamist. 2018.a. muudetud aruandes on lause „Teostati remonttöid

kogusummas 17 540 eurot“. Kohus nõustub hagejaga, et vastav ei saa igal juhul puudutada kostjale

etteheidetavate kulutuste tegemist, mida kostja tegi alates 21.10.2019.

28. Kohus asub seisukohale, et kostja ei ole tõendanud, et üldkoosolek oleks otsustanud või heaks

kiitnud ühegi töö või kulutuse tegemise, millega kostja on põhjendanud hageja kontolt raha

kasutamist. Riigikohus on selgitanud, et korteriomanikel (kaasomanikel) on eriseadustes ettenähtud

otsustusprotseduuri kaudu lai kaalutlusruum, arvestamaks kaasomandi valitsemisel näiteks nii

majandusliku efektiivsusega kui ka korteriomanike (kaasomanike) majandusliku võimekusega.

Seetõttu peab korteriomanikel (kaasomanikel) enne mingi kulutuse tegemise otsustamist olema

võimalus kaaluda ühiselt kõiki poolt- ja vastuargumente ning lükata vähem vajalike kulutuste

tegemine edasi. Samuti peab neil olema võimalus ühiselt otsustada, millises järjekorras teha

remondi- ja hooldustöid ning kuidas valida tööde tegijat. Eeltoodust tulenevalt on korteriomanike

(kaasomanike) vahelises võlasuhtes kaasomandi osaga seotud toimingute tegemine ja sellest

tulenevad võimalikud kulutuste hüvitamise nõuded reguleeritud erisätetega ja selle suhte raames ei

kohaldu üldjuhul kulutuste hüvitamise nõude alusena KrtS § 37 lg 1 (AÕS § 72 lg 4) kõrval muud

õigusnormid (sh käsundita asjaajamise sätted). See tähendab, et kui korteriomanik (kaasomanik) on

teinud ilma teistega kooskõlastamata toimingu, mis ei olnud vajalik kaasomandi eseme

säilitamiseks või kaitsmiseks osalise või täieliku hävimise eest, siis ei ole tal üldjuhul ka alust

nõuda toiminguga seotud kulutuste hüvitamist (2-21-12405, p 32). Vastusena kohtu 03.10.2025

ettepanekule ei toonud kostja mh välja ega esitanud tõendeid selle kohta, et ükski tema väidetav

kulutus olnuks vajalik olulise kahju tekkimise vältimiseks.

29. Kohus leiab, et isegi juhul, kui kostja oleks tõendanud, et konkreetse töö või kulutuse tegemiseks

oli üldkoosoleku otsus või heakskiit, või oli kulutus vajalik olulise kahju vältimiseks, ei ole kostja

ka tõendanud, et maksed hageja kontolt olid tehtud kostja väidetud eesmärkidel. Kostja ei ole

tõendina esitanud mitte ühtegi kuludokumenti, kuigi vastav vajadus pidi olema talle arusaadav.

Juba apellatsioonkaebuse 18.08.2023 täienduses märkis kostja, et kui kohus saadab asja uueks

läbivaatamiseks esimese astme kohtule, kavatseb kostja esitada kõik tema poolt sõlmitud lepingute,

tasutud arvete ja tehtud kulukviitungite koopiad 8 304,60 euro ulatuses. Kohus tegi 03.10.2025

kostjale täiendavalt ettepaneku esitada tõenditena kuludokumendid, so tšekid, arved,

teenuseosutajatega sõlmitud lepingud. Vaatamata sellele kostja mitte ühtegi kuludokumenti ei

esitanud.

30. Seoses tabelikandega 7 (17.01.2020 - 67,20 eurot AB Lietuvos draudimas Eesti filiaalile) märkis

kostja, et tagastas raha 27.01.2020, kuid vastava tõendamiseks tõendeid ei esitanud. Nähtuvalt

hageja esitatud konto väljavõttest (dtl 346) 26.01.2020-28.01.2020 vahemikus hageja kontole

ühtegi makset laekunud ei ole.

31. Kohus selgitas 03.10.2025 kostjale, et tema käsitlus seoses väidetava topeltmakse tagastamisega ei

ole kohtule jälgitav. Kostjal tuleb välja tuua ja tõendada, kelle poolt, millised summad ja millistel

kuupäevadel tasuti ekslikult korteriühistule topelt ning mis asjaoludel tuli enamtasutu maksta

kostja arvele. Samuti selgitas kohus, et kostja pole esitanud käsitlust seoses väidetava laenu

tagastamisega, kostjal tuleb välja tuua ja tõendada, millal ja mis tingimustel laenuleping sõlmiti,

millise üldkoosoleku otsusega vastava laenulepingu sõlmimine otsustati või heaks kiideti, millal ja

millises summas kostja hagejale laenusumma üle andis. Kohasteks tõenditeks võiksid olla leping,

üldkoosoleku otsus, maksekorraldus laenu üleandmise kohta. Kostja oma väiteid ei täiendanud

ning ühtegi tõendit ei esitanud. 18.05.2020 registripidajale esitatud 2018.a. majandusaasta aruande

versioonis on märgitud kohustusena kostjalt võetud laen summas 4 243 eurot. Kohus leiab, et

tõendatud ei ole, et üldkoosolek oleks kinnitanud vastava sisuga majandusaasta aruande. Kuivõrd

välja ei ole toodud ka muid asjaolusid seoses väidetava laenu andmisega, sh laenu üleandmise aeg,

leiab kohus, et nimetatud dokument ei ole piisav tõendamaks, et kostja oleks hagejale laenu

andnud.

32. Kohus asub seisukohale, et kostja ei ole tõendanud, et tegi talle etteheidetavad maksed ning kasutas

välja võetud sularaha korteriühistu huvides. Kohus rahuldab hagi ning mõistab kostjalt hageja

kasuks MTÜS § 32 lg 2 ja VÕS § 115 lg 1 alusel välja 7 689,44 eurot.

33. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda

võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase

täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele

lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui

seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

34. Kohus rahuldab hagi ka osas, milles hageja on taotlenud viivise väljamõistmist põhivõlgnevuselt

alates hagi kostjale kättetoimetamisele järgnevast päevast (so alates 01.05.2022) VÕS § 113 lg 1

II lauses sätestatud määras.

35. Tõendid, millele kohus ei viidanud, teavet asja lahendamisel tähendust omavate asjaolude kohta ei

sisalda.

Menetluskulud

36. TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool,

kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jäävad menetluskulud kostja kanda.

37. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel

vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses

kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui

menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks

menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

38. Hageja on välja toonud, et tal tekkis kulu hagi esitamiselt tasutud riigilõivule 700 eurot ja

lepingulisele esindajale 8 575,90 eurot, so kokku 9 275,90 eurot.

39. Hagi esitamiselt kuulus tasumisele riigilõiv 700 eurot, mis nähtuvalt kohtute infosüsteemist on

tasutud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja

on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218

sätestatu kohaselt.

40. Hageja märkis, et tema esindaja tegid toiminguid kokku 48 tundi ja 22 minutit (detailne loend dtl

689, 692), hagejale osutati õigusteenust hinnaga 135 eurot tund (ilma km).

41. Riigikohtu 26.02.2024 määrusega jäeti hageja kassatsioonkaebus menetlusse võtmata ning

kassatsiooniastme menetluskulud tema enda kanda. Seetõttu ei ole hüvitatavad kulud

kassatsioonkaebuse koostamiseks (15.01.2024.a. 258,75 + km 56,93; 17.01.2024.a. 551,25 + km

121,28). Ülejäänud osas leiab kohus, et kõik märgitud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga

ning ühelegi märgitud ajakulu pole põhjust pidada ilmselt ülemääraseks. Ajakulu istungitel

osalemiseks vastab istungite protokollijärgsele kestusele. Vajalik on mh ajakulu istungiks

valmistumiseks. Hageja selgituse kohaselt peatas hagejat esialgselt esindanud advokaat oma

kutsetegevuse, mistõttu oli vajalik asja materjalidega tutvumine uue esindaja poolt 2023.a.

augustis. Nähtuvalt asja materjalidest tugines kostja apellatsioonkaebuses mh väitele, et maakohus

rikkus selgitamiskohustust, hageja viitas vastuses kaebusele, milliseid selgitusi andis kohus

kohtuistungitel, mis olid protokollides kajastatust üksikasjalikumad. Seetõttu saab pidada

vajalikuks ja põhjendatuks mh ajakulu 06.09.2023, et kuulata maakohtu istungite salvestisi.

Õigusteenus hinnaga 135 eurot tunnis kohtu hinnangul keskmist vandeadvokaadi õigusteenuse eest

makstavat tasu ei ületa. Kohus asub seisukohale, et hageja põhjendatud kulu lepingulisele

esindajale oli 7 587,69 eurot (8 575,90 - 258,75 - 56,93 - 551,25 - 121,28) ning hageja

menetluskulu kokku 8 287,69 eurot, mille kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele hageja

kasuks välja kostjalt.

42. TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt hageja taotlusele, et kostjal tuleb tasuda

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

43. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Laura-Liis Sarapuu

kohtunik