Estonian court dismisses alimony advance request due to insufficiently substantiated financial need.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the plaintiffs' request for an advance on alimony during the proceedings. Plaintiffs argued that the defendant's irregular payments and financial usage of income left their children's basic needs unmet. The court found the justification too general and insufficiently proven to warrant an advance order.
Legislator headnote
AI generatedTsMS § 377 lg 2; TsMS § 378 lg 3 p 4: An advance on alimony is only justified if the plaintiff credibly demonstrates that without it, their basic needs cannot be met during the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
T A R T U M A A K O H U S
K O H T U M Ä Ä R U S
Hagi tagamata jätmine
Määruse tegemise aeg ja koht 30.märts 2026 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja
Tsiviilasi
nr 2-26-7162;
R.L. ja P.L. hagi T.R. vastu elatise väljamõistmiseks
Kohtunik
Kalev Kuningas
Hageja I
R.L. (isikukood XXX; aadress, XXX)
Hageja II
P.L. (isikukood XXX; aadress XXX)
Hagejate seaduslik esindaja
M.L. (isikukood XXX; aadress, XXX; e-post XXX)
Kostja
T.R. (isikukood XXX; e-post XXX)
RESOLUTSIOON
1. Jätta hagi tagamise taotlus rahuldamata.
2. Seoses ülalmärgituga:
2.1 saata määrus hagejatele.
3. Selgitada, et käesolev määrus ei ole vaidlustatav.
ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED
Asjaolud
1. Hageja on esitanud hagi tagamise avalduse. Hagi tagamise põhjendusteks on märgitud
-kostja maksab ebaregulaarselt või liiga vähe; mul ei ole piisavalt rahalisi vahendeid lapse
igapäevaste kulude katmiseks; lapse baasvajadused jäävad ilma elatiseta täitmata (toit, eluase,
ravimid, kool, lasteaed jne); hagi tagamata jätmisel pole võimalik täita hagi rahuldava
kohtulahendi tegemisel sissenõutavaks muutunud elatise nõuet kostja majanduslikust
seisundist tulenevalt (nt kostja kasutab oma sissetuleku igapäevasteks kuludeks ära ja tal pole
ilmselt menetluse lõppedes piisavalt raha elatise võlgnevuse maksmiseks vms).
Kohtu põhjendused
2. Kohus leidis, et hagejate taotlus hagi tagamiseks tuleb jätta rahuldamata.
3. TSMS § 378 lg 3 p 4 kohaselt abieluasjas, ülalpidamisasjas ja muus perekonnaasjas
võib kohus menetluse ajaks reguleerida seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmist,
muu hulgas kohustada kostjat menetluse ajal elatist maksma või selleks tagatist andma.
4. Riigikohus on osundanud, et hagi tagamisena kostjat menetluse kestel elatist maksma
kohustamisel tuleb esmajoones hinnata TsMS § 377 lg 2 eeldusi, mille kohaselt on hagi
tagamine põhjendatud juhul, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul
põhjusel. Hagi tagamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus langetab kõigi asjaoludega
arvestades. Piisab sellest, et hagi tagamiseta ei ole võimalik kindlustada hagejale menetluse
kestel piisavat ülalpidamist. Hagi tagamine TsMS § 378 lg 3 p 4 alusel eeldab, et hageja on
TsMS § 377 lg 2 mõttes põhistanud, milles seisneb vajadus vältida olulist kahju (vt ka
RKTKm nr 2-16-15386/57, p 14; nr 2-18-6491, p 12, p 14-15). Seega tuleb hagi tagamise
avalduses nõude tagamise aluseks olevaid asjaolusid TsMS § 381 lg 2 kohaselt usutavalt
põhjendada.
5. Kohus selgitab, et üksnes elatisehagi esitamine ei anna alust kohustada kostjat
menetluse kestel elatist maksma. Kohus on seisukohal, et põhjendused hagi tagamiseks on
liialt üldsõnalised. Hagiavalduse kohaselt lahkuminek laste isast on toimunud jaanuaris 2026,
lapsed elavad emaga. Omavaheline kokkulepe ei ole taotleja arvates kostja poolt järgimist
leidnud. Kohtul ei ole esitatud asjaolude alusel võimalik asuda seisukohale, et hagi tagamata
jätmisel jääksid hagejate põhivajadused katmata.
6. Määrus, millega jäetakse hagi tagamata või nõutakse hagejalt tagatise andmist,
saadetakse üksnes avaldajale (TsMS § 387 lg 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
Kalev Kuningas
Kohtunik