3-26-403/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel, Kaire Orion

Määruse tegemise aeg ja koht

30.03.2026, Tartu

Haldusasja number

3-26-403

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses läbiotsimiste teostamisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 25.02.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.02.2026 määruse

resolutsiooni punktid 1, 2 ja 3 muutmata.

2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS

§ 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 10.02.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta nõudis Tartu Vanglalt

mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et ajavahemikul 04.10.2024–03.06.2025 teostati

tema suhtes õigusvastaselt lahtiriietumisega läbiotsimisi, millega alandati tema inimväärikust

ja kahjustati vaimset tervist.

2. Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2026 määrusega kaebuse osas, milles kaebaja nõuab

kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse kaebuse

esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2); lõpetas haldusasja menetluse

osas, milles kaebaja nõuab kahju hüvitamist inimväärikuse alandamise eest (resolutsiooni p 3)

ja jättis riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4). Määruse

põhjendused:

1) Kuna kaebaja ei nõudnud vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest,

siis ei ole kaebaja kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast ja kohus tagastab kaebuse tervise kahjustamise osas halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel.

3-26-403

2) Kaebaja sai vangla otsuse kätte 06.01.2026 ja pidi esitama kaebuse kohtule hiljemalt

05.02.2026, kuid esitas 10.02.2026. Puuduvad mõjuvad põhjused õigustamaks tähtaegselt

kaebuse esitamata jätmist. Usutav ei ole kaebaja väide, mille kohaselt oli kaebaja

terviseseisund selline, mis ei võimaldanud tal kaebuse tähtaegset esitamist. Kuigi kaebajal

puuduvad õigusalased teadmised ja ulatuslik varasem halduskohtus osalemise kogemus, oli

kaebaja kaebuse esitamise tähtaja jooksul suuteline pöörduma halduskohtu poole. Nimelt

esitas kaebaja 31.01.2026 haldusasjas nr 3-25-1463 taotlusena pealkirjastatud pöördumise.

Kaebaja unustamist mõjuva põhjusena käsitleda ei saa. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus

menetluse osas, milles kaebaja nõuab kahju hüvitamist inimväärikuse alandamise eest HKMS

§ 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1. Kaebaja esitas 26.02.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada halduskohtu määruse

resolutsiooni punktid 1, 2 ja 3, rahuldada tähtaja ennistamise taotlus ning võtta kaebus

menetlusse. Määruskaebuse põhjendused:

Kaebaja on menetlusvõimetu isik. Kaebaja esitas taotluse halduskohtule kõrvalise abiga.

Kaebaja pani kaebuse kohtu jaoks ümbrikusse õigeaegselt, kuid ei saanud seda õigeaegselt

teele panna. Kaebaja osaleb sellises menetluses esimest korda. Kaebajal ei ole

professionaalset abi. Tähtajast mööda lastud aeg ei ole nii suur, et seda saaks lugeda

hooletuseks. Tegemist oli menetluses osalemise teadmiste puudumisega ning kaebaja ei ole

menetlust takistanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

3. Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2026 määrusega kaebuse osas, milles kaebaja nõudis

kahju hüvitamist tervise kahjustamise eest HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohus leidis,

et kaebaja ei pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Tartu Halduskohus lõpetas haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2

alusel osas, milles kaebaja nõudis mittevaralise kahju hüvitamist inimväärikuse alandamise

eest ning jättis tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, sest kaebus esitati hilinemisega ja

puudusid mõjuvad põhjused õigustamaks tähtaegselt kaebuse esitamata jätmist. Tartu

Ringkonnakohtu hinnangul jättis Tartu Halduskohus kaebaja taotluse kaebuse esitamise

tähtaja ennistamiseks õiguspäraselt rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

Ringkonnakohus leiab, et ükski kaebaja määruskaebuses esitatud väide ei anna alust

määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Vastuseks

määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

4. Ringkonnakohus peab vajalikuks kaebajale selgitada, et ka õiguslikult kogenematu isiku

puhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas

selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009,

3-3-1-75-08, p 17). Kaebajale oli vangla 06.01.2026 otsuse vaidlustamisviites selgitatud, et tal

on võimalik kohtusse pöörduda 30 päeva jooksul otsusest teada saamise päevast arvates.

Ringkonnakohtu hinnangul haldusasja materjalidest ei nähtu kaebaja puhul sellise mõjuva

põhjuse esinemist, mis oleks saanud takistada tal kaebuse tähtaegselt esitamist. Veel selgitab

ringkonnakohus, et kaebetähtaegade eesmärgiks on kaitsta õiguskindlust (RKHKm

01.10.2002, 3-3-1-57-02, p 20). Seetõttu on kaebetähtaja rikkumise tagajärjeks isiku

3-26-403

kaebeõiguse kaotus. Kuivõrd kaebaja ei ole kaebust tähtaegselt esitanud, siis lõpetas

halduskohus põhjendatult haldusasja menetluse.

5. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 25.02.2026 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 3 muutmata.

6. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)