1-25-6424/20 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-25-6424

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(terviktekst)

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. jaanuaril 2026, Tallinnas

Kohtunik

Kadri Väling

Kohtuistungi sekretär

Katrin Lopsik

Tõlk

Natalija Smirnova

Kohtuasja number

1-25-6424 (25231551870)

Dimitri Romanov süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 9, §

424 lg 2, § 120 lg 1 ja § 121 lg 2 p 2, ja järgi

lühimenetluses

Prokurör

ringkonnaprokurör Toomas Tomberg

Süüdistatav

Dimitri Romanov

isikukood: 37604060216; XXX; XXX; emakeel XXX;

elukoht vabaduses oli XXX (üürikorter); viibimiskoht:

XXX; XXX; 3 kehtivat väärteokaristust; 2 kehtivat

kriminaalkaristust, millest viimane:

02.02.2017 Tartu Ringkonnakohtu otsusega nr 1-16-4578

KarS § 331 järgi liitkaristus 10 aastat ja 3 kuud

vangistust. Karistuse kandmisest tingimisi vabastatud

Tartu Maakohtu 18.11.2020 määrusega katseajaga kuni

22.01.2024.

Tõkend – elukohast lahkumise keeld ajavahemikul

16.02.2025-16.02.2026;

kahtlustatavana kinni peetud kokku 8 päeva:

-

22.-23.07.2024, s.o 2 päeva;

-

08.-09.01.2025, s.o 2 päeva;

-

15.-16.02.2025, s.o 2 päeva;

-

07.-08.07.2025, s.o 2 päeva;

Harju Maakohtu 09.07.2025 ja 04.09.2025 määrustega nr

1-25-3707 kohaldatud ja pikendatud tõkend –

vahistamine alates 07.07.2025 kuni 07.11.2025,

ajavahemikul 03.-29.10.2025, s.o 26 päeva, viibis

vahistuses Harju Maakohtu järgi asjas nr 1-25-4926.

Kaitsja

Karine Nersesjan (riigi õigusabi korras)

1-25-6424

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest 233, 238, 306, 311 ja 313, maakohus

otsustas:

1. Tunnistada Dimitri Romanov süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ja mõista talle

karistuseks 7 kuud vangistust.

2. Tunnistada Dimitri Romanov süüdi KarS § 424 lg 2 järgi ja mõista talle karistuseks 8

kuud vangistust.

3. Tunnistada Dimitri Romanov süüdi KarS § 120 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 2

kuud vangistust.

4. Tunnistada Dimitri Romanov süüdi KarS § 121 lg 2 p 2 järgi ja mõista talle

karistuseks 4 kuud vangistust.

5. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel

ja lõplikuks karistuseks mõista 1 aasta ja 3 kuud vangistust.

6. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning

lugeda Dimitri Romanovile karistuseks 10 kuud vangistust.

7. KarS § 76 lg 8 ja KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu

Ringkonnakohtu 02.02.2017 otsusega kohtuasjas nr 1-16-4578 mõistetud karistuse

kandmata osa, s.o 3 aasta 1 kuu 18 päeva võrra ning mõista Dimitri Romanovile

liitkaristuseks 3 aastat 11 kuud 18 päeva vangistust.

8. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o

22.07.2024-23.07.2024, 08.01.2025.-09.01.2025, 15.02.2025-16.02.2025

(kokku 6

päeva), lugedes lõplikuks kandmata karistuseks 3 aastat 11 kuud 12 päeva ning

Dimitri Romanovi vangistuse kandmise algusajaks 07.07.2025.

9. Dimitri Romanovile kohaldatud tõkend - vahistamine, jätta muutmata ja tühistada

kohtuotsuse jõustumisel.

10. KarS § 424 lg 4 p 2 ja KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta lisakaristusena Dimitri

Romanovilt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 aastaks. Liiklusseaduse § 127 alusel

tuleb süüdimõistetul 5 (viie) tööpäeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates oma

juhiluba loovutada Transpordiametile. KarS § 55 lg 1 kohaselt lisakaristuse mõistmisel

koos vangistusega laieneb lisakaristus kogu põhikaristuse kandmise ajale ja lisaks

kohtuotsusega määratud tähtajale.

11. Rahuldada VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 alusel kannatanu M. V. poolt esitatud

tsiviilhagi kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes ja mõista Dimitri

Romanovilt kannatanu kasuks välja 1400 eurot. Kahjuhüvitis tuleb maksta

kannatanu M. V. arvelduskontole nr XXX (XXX) märkides selgitusena: „1-25-6424,

tsiviilhagi“.

12. Rahuldada VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 alusel kannatanu XXX AS-i (registrikood

XXX) poolt esitatud tsiviilhagid (summades 238,48 eurot, 164,96 eurot ja 101,97

eurot) kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes ning mõista Dimitri

Romanovilt kannatanu kasuks välja 505,41 eurot. Kahjuhüvitis tuleb maksta

1-25-6424

kannatanu XXX AS-i arvelduskontole nr XXX (XXX AS) märkides selgitusena: „1-

25-6424, tsiviilhagi“.

13. Rahuldada VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 alusel kannatanu XXX AS-i (registrikood

XXX) poolt esitatud tsiviilhagi kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes

ning mõista Dimitri Romanovilt kannatanu kasuks välja 318,41 eurot. Kahjuhüvitis

tuleb maksta kannatanu XXX AS-i arvelduskontole nr XXX (XXX AS) märkides

selgitusena: „1-25-6424, tsiviilhagi“.

14. Rahuldada VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 alusel kannatanu AS XXX (registrikood

XXX) poolt esitatud tsiviilhagi kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes

ning mõista Dimitri Romanovilt kannatanu kasuks välja 179 eurot. Kahjuhüvitis

tuleb maksta kannatanu AS XXX arvelduskontole nr XXX (XXX AS) märkides

selgitusena: „1-25-6424, tsiviilhagi“.

15. Rahuldada VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 alusel kannatanu XXX AS-i (registrikood

XXX) poolt esitatud tsiviilhagi kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamise nõudes

ning mõista Dimitri Romanovilt kannatanu kasuks välja 232,70 eurot. Kahjuhüvitis

tuleb maksta kannatanu XXX AS-i arvelduskontole nr XXX (XXX AS) märkides

selgitusena: „1-25-6424, tsiviilhagi“.

16. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel mõista Dimitri Romanovilt

Eesti Vabariigi kasuks välja:

- kohtueelses menetluses osutatud riigi õigusabi kulud 1223,88 eurot ja

kohtumenetluses 689,44 eurot;

- joobe tuvastamise kulud 182 eurot;

- sundraha 1329 eurot,

s.o kokku menetluskulud 3424,32 eurot.

17. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada Dimitri Romanovil tasuda menetluskulud

kogusummas 3424,32 eurot ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse

jõustumisest arvates igakuiste maksetena s.o 285,36 eurot kuus. Kriminaalmenetluse

kulude esimene makse tuleb tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest,

järgmised maksed tasuda iga järgneva kuu viimaseks kuupäevaks. Menetluskulude

osamaksed tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele SEB Pank

EE351010052031000004, Swedbank EE522200221013264447, Luminor Bank

EE401700017002872300 või LHV Pank EE957700771001523585. Maksekorraldusele

märkida viitenumber 99926700001588 ning selgitus: „Dimitri Romanov, 1-25-6424,

kriminaalmenetluse kulud.“ Kui menetluskulude osamakse ei ole tähtajaks tasutud,

pööratakse otsus tasumata osas täitmisele kohtutäituri kaudu täitemenetluse seadustikus

sätestatud korras.

18. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kohtuasja materjalide juurde elektroonilised

andmekandjad, s.o 11 CD plaati ja 7 DVD plaati.

19. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel kõlar JBL XTREME3 (akt nr 25ATH33278), mis asub

Politsei- ja Piirivalveameti asitõendite hoidlas (aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn),

anda pärast AS XXX tsiviilhagi tasumist Dimitri Romanovile.

20. KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Nike halli värvi dressipüksid ja dressipluus (akt nr

25ATH35582), mis asuvad Politsei- ja Piirivalveameti asitõendite hoidlas (aadressil

1-25-6424

Rahumäe tee 6, Tallinn), anda pärast XXX AS-i tsiviilhagi tasumist Dimitri

Romanovile.

21. Kohtuotsus saata Dimitri Romanovile, prokurörile, kaitsjale ning kannatanutele.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsus on kuulutatud resolutiivosana. Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja

§ 319 alusel süüdistatav ja tema kaitsja esitada apellatsiooni. Kui süüdistatav ja tema kaitsja

soovivad otsust apellatsiooni korras vaidlustada, on nad kohustatud sellest Harju Maakohtule

kirjalikult teatama 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsiooni ei saa esitada prokuratuur lühimenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse

peale.

Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus motiveeritud otsuse, mis on kättesaadav

Harju Maakohtu kantseleis hiljemalt 27.03.2026. Otsusele võib esitada Tallinna

Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse

poolel on võimalik kohtus tutvuda motiveeritud kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.

peatüki kohaselt. Sellisel juhul tuleb esitada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa

kuulutamisest teade, et soovitakse vaidlustada menetluskulusid. Seejärel koostab kohus

motiveeritud kohtulahendi ainult menetluskulude osas, mis on kättesaadav Harju Maakohtu

kantseleis hiljemalt 27.03.2026. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Harju

Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil motiveeritud otsus menetluskulude osas oli

kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Süüdistus

1. KarS § 199 lg 1 p 7 ja 9 järgi süüdistatakse Dimitri Romanovit selles, et tema:

1) 15.10.2024 kl 20.15 paiku XXX asuvas XXX OÜ-le kuuluvas XXX kaupluses võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis XXX OÜ-le kuuluvad järgmised

kaubad:



„M.a.j. KOFF Strong Grapefruit“ kokku 2 tk maksumusega 1,79 eurot/tk, maksumus

kokku 3,58 eurot,

millega möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid oli kinnipeetud

turvateenistuse poolt, kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele, kahju puudub.

2) Samuti tema, 08.01.2025 kella 16.22 paiku võttis XXX asuvast XXX ebaseadusliku

omastamise eesmärgil XXX OÜ-le kuuluva „kõlar JBL Flip 6 punane“ maksumusega 89

eurot ja „kõlar JBL XTREME 3 must“ maksumusega 179 eurot. Kokku summas 268 eurot.

3) Samuti tema, 15.02.2025 ajavahemikul kella 18.24-st kella 18.53-ni võttis XXX asuvast

XXX OÜ XXX kaupluse müügisaalis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil

müügiriiulilt järgmised kaubad:



taluvõi Estover 3 tk kogumaksumusega 7,47 eurot (ühiku hind 2,49 eurot),



kohupiim vanilje Tere 2 tk kogumaksumusega 2,30 eurot (ühiku hind 1,15 eurot),



heeringafilee õlis 1 tk maksumusega 5,39 eurot,



sulatatud juust Hiirte 1 tk maksumusega 3,49 eurot,



suitsujust Tere 2 tk kogumaksumusega 5,78 eurot (ühiku hind 2,89 eurot),



suitsujust Farm Milk 1 tk maksumusega 2,39 eurot,



kondenspiim Steinhauer 1 tk maksumusega 2,69 eurot,

1-25-6424



kohupiimakreem Alma 2 tk kogumaksumusega 2,70 eurot (ühiku hind 1,35 eurot),



vein Baron Rosen 1 tk maksumusega 4,49 eurot,



Cognac Courvoisier 1 tk maksumusega 62,89 eurot,



õllemops juustuga 1 tk maksumusega 3,39 eurot,

ehk kaupa kogumaksumusega 102,98 eurot, millega möödus kassast, jättes tahtlikult kauba

eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpule tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna oli

kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Kaup on rikkumata ja tagastatud kauplusele.

4) Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult J. R. võttis 30.03.2025 kella 20.42 paiku

XXX asuvas XXX AS-i „XXX“ kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise

eesmärgil müügiriiulilt järgmised kaubad:



Cognac „Meukow“ 5 Star 40% 0,7l 1 tk maksumusega 36,99 eurot,



brändi „Jules Domet“ VSOP 40% 0,7 1 tk maksumusega 24,49 eurot,



konjak „Bache-Gabr.“ VSOP Tr. Cask 40% 0,7l 1 tk maksumusega 40,49 eurot,

kogusummas 101,97 eurot, misjärel möödus J. R.a nimetatud kaubaga kaupluse kassaliinist,

jättes selle eest tahtlikult tasumata.

5) Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult J. R. võttis 31.03.2025 kella 19.35 paiku

XXX asuvas XXX AS „XXX“ kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise

eesmärgil müügiriiulilt järgmised kaubad:



Nike W NP 365 (naiste retuusid) Tight tootekood XXX 1 tk maksumusega 54,99

eurot,



Helly Hansen Crew Fleece Jacket tootekood XXX 1 tk maksumusega 139,95 eurot

kogusummas 194,94 eurot ja möödus nimetatud kaubaga kaupluse kassaliinist, jättes selle eest

tahtlikult tasumata. Vargus jäi Dimitri Romanovi poolt lõpule viimata tema tahtest olenemata

põhjusel, sest oli kaupluse turvatöötaja poolt kinni peetud. Kaup on osaliselt rikutud ja

tagastatud kauplusele.

6) Samuti tema 10.04.2025 kella 20.14 paiku võttis XXX asuvas XXX AS-i „XXX“

kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügiriiulilt järgmised

kaubad:



piimašokolaad terv. pähklitega Fazer 200g 1tk EAN: XXX maksumusega 4,99 eurot,



kodusink Rakvere vp kaaluga 0,826 kg EAN: XXX (ühiku hind 11,69 eurot/ kg)

maksumusega 9,66 eurot,



juustuvorst Rakvere 600 g 1 tk EAN: XXX maksumusega 4,09 eurot,



kohv jahvatatud fil. Kulta Katriina 450g 1 tk EAN: XXX maksumusega 9,99 eurot,



Whisky Jameson 40% 1l 1 tk EAN: XXX maksumusega 36,89 eurot,



piiritusjook Bumbu Rum 40% 0,7l 1 tk EAN. XXX maksumusega 53,99 eurot

kogusummas 119,61 eurot ja möödus nimetatud kaubaga kaupluse kassaliinist, jättes selle eest

tahtlikult tasumata

7) Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult J. R. võttis 14.04.2025 kella 16.10 paiku

aadressil XXX asuvas XXX AS-i „XXX“ kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku

omastamise eesmärgil müügiriiulilt järgmised kaubad:



Cognac Meukow 5 Star 40% 0,7l 1 tk EAN: XXX maksumusega 36,99 eurot,



Whisky Jack Daniels Tennessee 40% 1l 2 tk EAN: XXX ühiku hind 42,99 eurot

kogumaksumusega 85,98 eurot

1-25-6424



Whiskey Makers Mark 0,7l 1 tk EAN: XXX maksumusega 41,99 eurot,

kogusummas 164,96 eurot ja möödusid nimetatud kaubaga kaupluse kassaliinist, jättes selle

eest tahtlikult tasumata.

8) Samuti tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult J. R. võttis 04.05.2025 ajavahemikul

kella 17.18-st kella 17.45-ni XXX asuvas XXX AS „XXX“ kaupluses võõra vallasasja

ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügiriiulilt järgmised kaubad:



Calvin Klein must t-särk tootekoodiga XXX suurus M maksumusega 34,95 eurot,



Nike must dressipluus tootekoodiga XXX maksumusega 75,99 eurot,



Nike must dressipluus tootekoodiga XXX maksumusega 67,49 eurot,



Nike dressipüksid tootekoodiga XXX suurus XS maksumusega 64,99 eurot,



Nike dressipluus tootekoodiga XXX suurus XS maksumusega 74,99 eurot

kogusummas 318,41 eurot ja möödusid nimetatud kaubaga kaupluse kassaliinist, jättie selle

eest tahtlikult tasumata.

9) Samuti tema, võttis 13.05.2025 kella 15.01 paiku XXX asuvas XXX AS-i „XXX“

kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügiriiulilt järgmised

kaubad:



Whisky Johnnie Walker Red Label 40% ll 1 tk EAN: XXX maksumusega 35,49 eurot,



Whisky Jameson Irish 40% 1l 1tk EAN: XXX maksumusega 36,89 eurot,



piiritusjook Bumbu Rum 40% 0,7l 1 tk EAN: XXX maksumusega 46,49 eurot,

kogusummas 118,87 eurot ja möödus nimetatud kaubaga kaupluse kassaliinist, jättes selle eest

tahtlikult tasumata.

10) Samuti tema, võttis 03.06.2025 kella 21.15-22.33 ajal võttis XXX asuva XXX kaupluses

võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupluse sissepääsuukse juures M. V.le

kuuluva elektrilise jalgratta Duotss FPR-48v20AH seerianumbriga XXX maksumusega 1400

eurot.

11) Samuti tema, tegutsedes kooskõlastatult grupis koos kohtueelse menetluse käigus

tuvastamata isikuga, võttis 07.07.2025 kella 13.22 paiku XXX XXX AS „XXX“ kaupluse

müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügiriiulilt järgmised kaubad:



konjak Hennesy VSOP karbis, 1 tk, väärtusega 79,18 eurot,



konjak Maxime Trijol VSOP, 1 tk, väärtusega 60,88 eurot,



Koff Strong Grapefruit, 1 tk, väärtusega 2,12 eurot,



Armeenia šašlõkk, 2 pakki, koguväärtusega 24 eurot,



broileri kintsuliha šašlõkk, 1 pakk, väärtusega 12, 50 eurot,



seasisefilee šašlõkk, 1 pakk, väärtusega 14,50 eurot,



rulaad Nõo, 4 pakki, koguväärtusega 12 eurot,



porrulauk, 2 pakendit, koguväärtusega 0,60 eurot,



magus kurk, 1 tk, väärtusega 2, 73 eurot,



moosipall sulatatud, 8 tk, koguväärtusega 4,24 eurot,



Surimi pulgad, 1 tk, väärtusega 3,99 eurot,



tomatiketšup, 1 tk, väärtusega 3,69 eurot,



nuudli salaamisalat, 1 karp, väärtusega 6,39 eurot,



grillvorst juustuga, 1 pakend, väärtusega 5,88 eurot

ja pani nimetatud kaubad kogumaksumusega 232,70 eurot enda kotti. Seejärel viskas Dimitri

Romanov koti koos äravõetud kaupadega üle kaupluse turvapiirde käru peale ja möödus

kassast, jättes tahtlikult kauplusest võetud kauba eest tasumata. Pärast seda, kui Dimitri

1-25-6424

Romanov koti koos äravõetud kaupadega ostukäru peale viskas, võttis ostukärust koti koos

kaubaga kohtueelse menetluse käigus tuvastamata isik, kes lahkus XXX kauplusest koos

äravõetud kaupadega, istudes kaupluse eeskojas seisnud jalgrattale ja põgenes sündmuskohalt.

Dimitri Romanov aga peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni.

Seega pani Dimitri Romanov toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis ja süstemaatiliselt, see on KarS §

199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. KarS § 424 lg 2 järgi süüdistatakse Dimitri Romanovit selles, et tema:

1) juhtis 17.09.2023 kella 17.57 paiku tahtlikult Ida-Virumaal (Narva-Jõesuu linna haldusalas)

XXX alevikus mööda Kõrgemäe ja Kesk tänavaid mootorsõidukit BMW X5 reg nr XXX

joobeseisundis (tõendusliku alkomeetri mõõtetulemus 0,76 mg/l),

2) juhtis 09.11.2024 kella 23.24 paiku tahtlikult Tallinnas, Võidujooksu tn (XXX juures)

mootorsõidukit Audi Q2 reg nr XXX joobeseisundis (EKEI uuringuakti nr 24T-TXT05693

kohaselt tuvastati tal narkojoove: tetrahüdrokannabinooli metaboliit, amfetamiin, kokaiin ja

tramadool).

Sellise tegevusega rikkus Dimitri Romanov 17.09.2023 ja 09.11.2024 liiklusseaduse (LS) §

69 lg 1 ning korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 ja § 36 lg 4 p 1 nõudeid.

LS § 69 lg 1 - Juht ei tohi olla joobeseisundis. KorS § 36 lg 1 - Joobeseisund on alkoholi, narkootilise

või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub

väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides.

KorS § 36 lg 4 p 1 - Joobeseisundi liigid on: 1) alkoholijoove; 2) narkootilise, psühhotroopse 13 või

muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove.

Seega pani Dimitri Romanov toime korduva mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o

KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

3. KarS § 120 lg 1 järgi süüdistatakse Dimitri Romanovit selles, et tema ajavahemikul

21.07.2024 kella 23.50-22.07.2024 kella 00.20 ähvardas XXX ukse taga D. A. tappa ja

tekitada talle tervisekahjustusi selliselt, et oli alust karta ähvarduste täideviimist.

Seega pani Dimitri Romanov toime tapmise ja tervisekahjustuse tekitamisega

ähvardamise, kui on olnud alust karta ähvarduste täideviimist, s.o KarS § 120 lg 1 järgi

kvalifitseeritava kuriteo.

4. KarS § 121 lg 2 p 2 järgi süüdistatakse Dimitri Romanovit selles, et tema 22.07.2024

kella 03.00 paiku XXX lõi oma XXX O. K. vähemalt ühel korral rusikaga näo vasakule

poolele, tekitades viimasele füüsilist valu ja tervisekahjustuse (hematoom vasakul põsesarnal).

Seega pani Dimitri Romanov toime lähisuhtes teise inimese valu tekitava kehalise

väärkohtlemise ja tervise kahjustamise, s.o KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava

kuriteo.

II Kohtumenetluse poolte seisukohad

5. Prokurör leidis kokkuvõtvalt, et Dimitri Romanovi tegevus kõigis süüdistuse episoodides

on õigesti kvalifitseeritud, tema süü neis on kriminaalasjas kogutud tõendite alusel leidnud

täielikult tõendamist ja ta tuleb neis süüdi tunnistada. Seda ka talle esitatud 17.09.2023

süüdistuse episoodis, mida kohtumenetluse käigus süüdistatav vaidlustas.

5.1 Karistusettepanekut tehes märkis prokurör, et ametlikel andmetel töötas Dimitri Romanov

viimati enam kui aasta enne vahistamist, tema sissetulekud on Maksu- ja Tolliameti andmetel

väga tagasihoidlikud. Dimitri Romanov on varem kuritegude eest korduvalt karistatud,

1-25-6424

tegemist oli narkootikumidega seotud süütegudega. Varasemate arhiveeritud karistuste puhul

on tegu ka varavastaste kuritegudega. Viimati mõisteti Dimitri Romanovile Tartu

Ringkonnakohtu 02.02.2017 otsusega 10 aastat ja 3 kuud vangistust alates 22.10.2013, mille

kandmisest ta Tartu Maakohtu poolt 18.11.2020 tingimisi katseajaga kuni 22.01.2024

vabastati. Tema karistust raskendavaid asjaolusid tuvastatud ei ole, ta on kõigis episoodides,

peale katseajal toime pandu, oma süüd tunnistanud ja kahetsust väljendanud, mida peaks

pidama karistust kergendavaks asjaoluks KarS § 57 järgi. Prokurör tõi esile, et vargused pani

Dimitri Romanov toime kavatsetuse vormis. Sellist järeldust kinnitas tema tegevus

sündmuskohtadel: näo varjamine, suure koti kauplusesse kaasavõtmine, samuti ka grupis

kooskõlastatult varguste toimepanemine. Ainsaks erandiks oli prokuröri hinnangul rattavargus

(03.06.2025), kus süüdistatav kasutas ilmselt juhust. Joobes juhtimised pani Dimitri Romanov

toime otsese tahtlusega, kuivõrd joobes autot juhtima minnes ta teadis, et paneb toime

keelatud teo. Sama kehtis ka isikuvastaste kuritegude osas. Vägivalda kasutades ja tapmisega

ähvardades Dimitri Romanov pidi vähemalt möönma, et tekitab valu ja tervisekahjustusi,

paneb kannatanu kartma oma elu ja tervise pärast.

5.2 Eeltoodule tuginedes palus prokurör Dimitri Romanovi süüdi tunnistada: KarS § 199 lg 2

p-des 7 ja 9 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista karistuseks 11 kuud vangistust; KarS

§ 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõista karistuseks 1 aasta

vangistust; KarS § 120 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõista

karistuseks 4 kuud vangistust; KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo

toimepanemises ja mõista karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista

kuritegude kogumi eest Dimitri Romanovile liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.

Lühimenetluse reeglite järgi vähendada nimetatud karistust kolmandiku võrra ja lugeda

kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata

karistusajast maha eelvangistuses viibitud aeg, s.o 6 päeva, misläbi jääks karistuseks 11 kuud

ja 24 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 ja § 76 lg 8 alusel suurendada Dimitri Romanovile

mõistetud karistust temale Tartu Ringkonnakohtu 02.02.2017 otsusega asjas nr 1-16-4578

mõistetud karistuse ärakandamata osa võrra, milleks on 3 aastat 1 kuu ja 18 päeva, misläbi

mõista lõplikuks kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 4 aastat 1 kuu ja 12 päeva. Karistuse

kandmise algust lugeda 07.07.2025, s.o Dimitri Romanovi kinnipidamisest. KarS § 424 lg 4 p

2 kohaselt võtta lisakaristusena ära ka juhtimisõigus kohtu poolt määratud ajavahemikul.

5.3 Niisamuti taotles prokurör, et kohus mõistaks Dimitri Romanovilt välja kannatanute

esitatud tsiviilhagid (M. V.le 1400 eurot; XXX AS-le 505,41 eurot; XXX AS-le 318,41 eurot;

AS-le XXX 179 eurot, XXX AS-le 232,70 eurot), kaitsjatasu (1223,88 eurot), ekspertiisikulud

ja joobeseisundi tuvastamise kulud (182 eurot) ning sundraha (1329 eurot).

6. Süüdistatav Dimitri Romanov ei soovinud kohtumenetluse raames kasutada oma õigust

ütlusi anda ja nõustus sellega, et tema kohtueelsel menetlusel antud ütlusi kasutatakse

tõenditena. Samas tõi ta esile, et erinevalt kohtueelsest menetlusest vaidlustab ta kohtuistungil

üksnes süüdistuse episoodi - 17.09.2023 joobes mootorsõiduki juhtimises. Muus osas esitatud

süüdistuse etteheidetega ta nõustub. 17.09.2023 episoodi kohta oli Dimitri Romanov

eeluurimisel selgitanud, et tema sel päeval roolis ei olnud, seal oli tema abikaasa J. R.a.

Sedasama kinnitas ka abikaasa. Nii palus Dimitri Romanov kohtul selle episoodi osas

arvestada tema poolt kohtueelsel menetlusel antud eeltoodud ütlustega ja ta selles faktis

õigeks mõista.

7. Kaitsja tõi esile, et antud asjas esineb vaidlus ainult 17.09.2023 süüdistuse episoodis,

milline käsitleb Dimitri Romanovi poolt joobes mootorsõiduki juhtimist. Kaitsja toetas

süüdistatava positsiooni selles leides, et tunnistaja E. K. ütlusi Dimitri Romanovi poolt sel

päeval joobes mootorsõiduki juhtimise kohta ei saa pidada usaldusväärseteks ja seda põhjusel,

et tunnistaja ja süüdistatava vahel oli varasemalt tekkinud verbaalne konflikt. Seda fakti

1-25-6424

kinnitas tunnistaja V. B.. Nii tuli kaitsja arvates uskuda Dimitri Romanovi poolt kohtusaalis

esitatut, et tegelikult oli roolis sel päeval tema abikaasa J. R.a. Et Dimitri Romanov märkis

oma eeluurimisel antud ütlustes, et sel päeval olid roolis erinevad meesterahvad, mitte tema

ega ka mitte tema abikaasa, tulenes kaitsja hinnangul sellest, et süüdistatav püüdis säästa

vastutusest nii ennast kui oma abikaasat, viimasel pole nimelt mootorsõiduki juhtimisõigust.

Nii taotles kaitsja Dimitri Romanovi eeltoodud süüdistuse episoodis õigeks mõistmist.

7.1 Dimitri Romanovile karistuse mõistmise osas märkis kaitsja, et kuigi süüdistatav on küll

varasemalt pikalt viibinud vangistuses, olid tema poolt varasemalt toime pandud teod

erinevad antud asjas esitatud süüdistuse faktidest. Need kuriteod jäävad aastate taha.

Kehtivaid varguste eest mõistetud karistusi tal ei ole. Süüdistuses välja toodud vargused ja ka

joobes juhtimine pandi Dimitri Romanovi poolt toime raskes vaimses seisundis, mille oli esile

kutsunud lapse kaotus. Ta on väljendanud nende ja ka teiste kuriteo faktide, va 17.09.2023

episood, osas kahetsust. Nii leidis kaitsja, et Dimitri Romanovit oleks põhjendatud karistada

talle etteheidetud süüdistuse episoodide eest, milles välja arvatud 17.09.2023 episood, osalise

vangistuse ja ülejäänud karistuse osalise tingimisi karistusega. Nimelt määrata talle osalise

vangistuse ajaks seni eelvangistuses viibitud aeg alates 07.07.2025 ja siis ülejäänud tingimisi

või siis asendada see omakorda üldkasuliku tööga.

7.2 Kaitsja leidis, et Dimitri Romanovil käib ilmselgelt üle jõu menetluskulude tasumine,

mistõttu taotles ta kaitsja tasu täies ulatuses ja muude menetluskulude osas poole riigi kanda

jätmist. Lisakaristuse osas tegi kaitsja ettepaneku jätta see, kas kohaldamata (kui kohus

17.09.2023 episoodis teeb õigeksmõistva otsuse) või siis kohaldada seda minimaalmääras.

KOHTU SEISUKOHT

8. Kohus hindab esmalt Dimitri Romanovile episoodide kaupa esitatud süüdistuse

põhjendatust, mõistab seejärel talle karistuse, otsustab tsiviilhagide rahuldamise ja

menetluskulude hüvitamise üle ning lahendab asitõendite küsimuse.

9. Kohtu hinnangul on Dimirti Romanovi süü talle esitatud süüdistuse kõigis episoodides

kohtule esitatud kriminaalasja materjalide alusel tõendamist leidnud, need on õigesti

kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 7, 9; § 424 lg 2; § 120 lg 1 ja § 121 lg 2 p 2 järgi. Järgnevalt

selgitab kohus episoodide kaupa, miks ta selliselt leiab.

10. 15.10.2024 varguse katse XXX kauplusest

Dimitri Romanovi süüd nimetatud varguse katse episoodis tõendavad järgmised kohtuistungil

avaldatud ja uuritud tõendid:

10.1 XXX OÜ 15.10.2024 avaldus /kd 2 tl 52/, millest nähtub, et 15.10.2024 kell 20.15

möödus tundmatu meesterahvas XXX asuvas XXX kaupluses kauba eest tasumata

kassaliinist. Kaubaks oli 2 KOFF Strong Grapefruit maksumusega 1,79 eurot/ tk, maksumus

kokku 3,58 eurot, kaup tagastati rikkumata kujul kauplusele.

10.2 15.10.2024 kell 20.15 peeti eelnevalt märgitud tundmatu meesterahvas kinni (isiku

kinnipidamise akt) /kd 2 tl 53/ ja anti politseile üle.

10.3 Tunnistaja XXX kaupluse töötaja U. K. 15.10.2024 antud ütlustest /kd 2 tl 54/ tulenvalt

nägi ta turvakaamera videot jälgides, kuidas 15.10.2024 pani tundmatu mees endale jope alla

2 KOFF Strong Grapefruit purki ja väljus nende eest maksmata kauplusest. Ta peeti

turvatöötaja poolt kinni ja kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul.

10.4 30.10.2024 kahtlustatavana ülekuulamisel Dimitri Romanov /kd 2 tl 56-59/ tunnistas ja

kahetses varguse katse toimepanemist. Samas ta selgitas, et võttis 2 purki džinni ja läks kassa

juurde. Sel hetkel helistas talle naine, mispeale pani ta purgid endale kaenla alla. Siis nägi ta

1-25-6424

üht oma ammust tuttavat, kellega läks rääkima ja unustas ära, et tal on džinnid kaenla all ja

väljus kauplusest. Selle peale peeti ta kassast möödudes kinni.

10.5 Asitõendi vaatlusprotokoll koos CD-plaadiga /kd 2 tl 60-62/, millest nähtuvalt on Dimitri

Romanov 15.10.2024 XXX kauplusest 2 purki KOFF Strong Grapefruiti pannud endale jope

alla, väljunud kauplusest ja peetud kinni turvatöötaja poolt.

10.6 Kohtu hinnangul näitavad eeltoodud tõendid kogumis Dimitri Romanovi süüd varguse

katse toimepanemisel. Asitõendi vaatlusprotokollis kajastatud kaupluse turvakaamera

salvestiselt nähtuvalt ei ole Dimitri Romanov alkoholi purke enda jope alla pannud

juhuslikult, mistõttu ei nõustu kohus tema versiooniga, et alkoholi purkidega väljus ta

kauplusest nende eest tasumata hooletuse tõttu. Nimelt nähtub turvakaamera salvestiselt,

kuidas Dimitri Romanov teeskleb suhtlust kellegagi kauplusesse sisenemisel, kogu kaupluses

viibimise aja ja isegi peale kinnipidamist. Samas paneb ta alkoholi purgid alkoholiriiulite

vahel otse riiulist endale jope taskusse ja suundub nendega kassade juurde. Kassade juures

kõnnib ta veidi edasi-tagasi, ootab parajat hetke. Kui kassiir tegeleb parajasti teise ostjaga,

trügib Dimitri Romanov kassast läbi, kui isik, kellel ei ole kaupa, mille eest tasuda, ja liigub

kauplusest välja koos teda väljapääsu juures 2 pudelit näpus oodanud mehega. Enne

kauplusest väljumist peetakse ta kinni. Nimetatud tegutsemine viitab kohtu hinnangul Dimitri

Romanovi poolt võõra vallasasja äravõtmise kavatsetusele, läbi mõeldud toimetamisele selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil (ehk eesmärgile võtta kauplusest midagi ja selle siis

võimaluse tekkimisel kauplusest välja toimetada), mitte ettevaatamatusele kauplusest võetud

kaubaga ümberkäimisel.

10.7 Nii leiab kohus, et Dimitri Romanovi poolt toimepandu osas on tõendamist leidnud

varguse objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Kuritegu jäi tema poolt lõpule viimata tema

tahtest olenemata, kuivõrd ta peeti tasumata kaubaga enne kauplusest väljumist kinni.

11. 08.01.2025 vargus XXX kauplusest

Dimitri Romanovi süüd nimetatud varguse episoodis tõendavad järgmised kohtuistungil

avaldatud ja uuritud tõendid:

11.1 AS XXX avaldus 08.10.2025 /kd 2 tl 110/, millest nähtub, et tundmatu meesterahvas

võttis XXX kauplusest 08.10.2025 kell 16.27 2 JBL kõlarit maksumusega kokku 268 eurot

(ühe hind 89 eurot, teise hind 179 eurot), väljus nende eest tasumata kauplusest ja peeti

turvatöötaja poolt kinni. Avaldusest selgub ka, et varastatud kaup on kauplusele tagastatud,

samas oli kallim kõlar maksumusega 179 eurot rikutud.

11.2 Tunnistaja XXX kaupluse turvatöötaja M. M. 08.10.2025 antud ütlustest /kd 2 tl 111/

tulenevalt nägi ta, kuidas 08.10.2025 kella 16.22 paiku võttis tundmatu meesterahvas

kaupluse riiulilt 2 JBL kõlarit, läks nendega proovikabiini, kus pani kõlarid endale jope alla,

karbid jättis kabiini ukse taha ja püüdis väljuda nende eest maksmata kaupluse

peasissepääsust. Kinnipidamise järgselt selgus, et meesterahva valduses olnud kallim kõlar

maksumusega 179 eurot oli rikutud.

11.3 Asitõendi vaatlusprotokoll koos CD-plaadiga /kd 2 tl 113-115/, millest on näha Dimitri

Romanovi tegutsemine XXX kaupluses tunnistaja poolt kirjeldatud viisil. Dimitri Romanov

väljub kauplusest peale kõlarite kaasavõtmist sisenemiseks mõeldud väravast, kasutades ära

teise ostja sisenemist ja hakkab seejärel jooksma. Tema järel on näha jooksmas turvatöötajaid,

kes ta kinni peavad.

11.4 Üleandmise-vastuvõtmise akti /kd 2 tl 116/ kohaselt anti kahjustatud kõlar JBL üle

politseile. Kõlarit on asitõendina vaadeldud, tehtud fotod /kd 2 tl 117-120/, millelt on näha, et

kõlari pakend on puruks rebitud.

1-25-6424

11.5 Indikaatorvahendi kasutamise protokoll /kd 2 tl 133/, millest selgub, et Dimitri Romanov

oli 08.10.2025 kell 19.10 XXX kauplusest varguse toimepanemiselt kinni peetud ja tal

tuvastati kell 19.07 joove 0,82 mg/l kohta väljahingatavas õhus /kd 2 tl 134-136/.

11.6 Dimitri Romanov tunnistab 09.01.2025 kahtlustatavana antud ütlustes /kd 2 tl 139-143/

XXX kauplusest kõlarite varguse toimepanemist ja kahetseb tehtut. Varguse toimepanemist

selgitas süüdistatav sellega, et varastas kõlarid, et nendega oma võlga tasuda, millise võlaga

tegemist on, keeldus täpsustamast.

11.7 Kohtu hinnangul kinnitavad eeltoodud tõendid kogumis Dimitri Romanovi süüd varguse

toimepanemisel. Dimitri Romanov on tegutsenud läbimõeldult ehk kavatsetuse vormis, ta on

kauplusesse sisenenud eesmärgiga toime panna vargus, võtta ebaseaduslikult sealt võõrast

vara, et sellega katta tal tekkinud võlga. Ta sisenes ja väljus kauplusest sissepääsu väravate

kaudu, soovimata kauplusest kaasavõetud kõlarite eest tasuda. Selliselt on eeltoodud tõendite

alusel tuvastatavad Dimitri Romanovi tegevuses varguse objektiivsed ja subjektiivsed

tunnused. Kuritegu viidi tema poolt lõpule, ta väljus kauplusest koos kaubaga selleks

mittemõeldud teed pidi ja põgenes. Ta peeti küll turvatöötajate poolt enne

kaubanduskeskusest väljumist kinni, kuid selleks ajahetkeks oli ta kauplusele kuuluva vara

ebaseaduslikult enda kasuks pööranud ehk omastanud. Tema valdusest leiti kauplusele

kuuluvad kaks eset, millest üks oli rikutud.

12. 15.02.2025 varguse katse XXX kauplusest

Dimitri Romanovi süüd nimetatud varguse katse episoodis tõendavad järgmised kohtuistungil

avaldatud ja uuritud tõendid:

12.1 XXX OÜ 15.02.2025 avaldus kassatšekkidega ja parandatud avaldus /kd 1 tl 61-62, 65-

69/, millest nähtub, et tundmatu meesterahvas võttis 15.02.2025 kell 18.45 paiku XXX tänava

XXX kauplusest erinevaid toidu- ja alkoholitooteid kogumaksumusega 102,98 eurot, väljus

nende eest tasumata kauplusest. Kaup on rikkumata kujul tagastatud.

12.2 Tunnistaja XXX kaupluse turvatöötaja G. A. 15.02.2025 ütlustest /kd 1 tl 58-60/

nähtuvalt võttis 15.02.2025 tundmatu meesterahvas XXX tänava XXX kauplusest erinevaid

toidu- ja joogitooteid, pani need kaupluses endale seljakotti, misjärel väljus kassast möödudes

nende eest tasumata. Tunnistaja pidas õigusrikkuja kassast möödumise järgselt kinni ja andis

politseile üle.

12.3 Õigusrikkuja üleandmise akt 15.02.2025 /kd 1 tl 63-64/ kinnitab tunnistaja

eelpoolnimetatud ütlusi õigusrikkuja politseile üleandmise kohta.

12.4 Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll /kd 1 tl 81-83/, millest nähtuvalt on

15.02.2025 kell 19.35 XXX tn XXX kauplusest varguse toime panemiselt kinni peetud

Dimitri Romanov, kellel täheldati ka alkoholijoove.

12.5 15.02.2025 koostatud indikaatorvahendi kasutamise protokoll /kd 1 tl 84/ kinnitab, et sel

õhtul kauplusest varguse toime pannud Dimitri Romanovil tuvastati kell 19.15 alkoholijoove

0,89 mg/l kohta väljahingatavas õhus.

12.6 Asitõendi vaatlusprotokoll koos CD-plaadi ja fototabeliga /kd 1 tl 74-80/, millest

nähtuvalt sisenes Dimitri Romanov 15.02.2025 kella 18.45 paiku XXX kauplusesse, pani

sissepääsu juures seljakoti ostukärusse, hakkas kaupluses sinna kaupa panema. Samal ajal

pani mingi pakendi ka jope põuetaskusse (5.avi). Maiustuste riiuli juures (6.avi) ei leidnud

mingit kaupa ja konsulteeris selle osas telefoni teel kellegagi, samuti küsis müüjalt abi.

Alkoholiriiulite vahel lõpetas kõne ja pani 2 pudelit ostukärusse, samas kukkus korv ümber ja

seda sättides kukkus pakend põuetaskust välja. Dimitri Romanov pani korvist kukkunud

eseme sinna tagasi (15.avi). Seejärel läks kaubavirnade vahele, kus pakkis osa kaupa

1-25-6424

üleõlakotti ja teise osa seljakotti (18.avi). Siis suundus Dimitri Romanov kassasse, kus tasus

ainult ostukärusse jäetud kauba eest (21.avi) ja liikus kassast edasi, misjärel peetakse

turvatöötaja poolt kinni (22.avi). Ebakindla käitumise ja kõikumise järgi otsustades oli Dimitri

Romanov kaupluses tegutsemise ajal joobeseisundis.

12.7 Dimitri Romanovi kahtlustatavana 16.02.2025 antud ütlustes /kd 1 tl 85-89, kd 2 tl 71-

77/ tunnistas ta ja kahetses varguse katse toimepanemist ning kirjeldas juhtunut videos

nähtuvaga kokkulangevalt.

12.8 Kohtu hinnangul kinnitavad eeltoodud tõendid kogumis Dimitri Romanovi süüd varguse

katse toimepanemisel. Dimitri Romanov on tegutsenud kaupluses läbimõeldult eesmärgiga

vargus toime panna ehk kavatsetuse vormis. Nimetatule viitab otseselt Dimitri Romanovi

tegutsemine kaupluses see, kaupade paigutamisel põuetaskusse, üleõlakotti ja ostukorvi ning

seejärel kassas tasudes üksnes kauba eest, milline oli tema poolt jäetud ostukorvi. Dimitri

Romanovi sõnul oli tal tegelikult raha olemas selleks, et tasuda ka üleõlakotti ja põue pandud

kauba eest, kuid, nagu selgus sündmuskohal, ta seda teha ei kavatsenud. Selliselt on eeltoodud

tõendite alusel tuvastatavad Dimitri Romanovi tegevuses varguse objektiivsed ja subjektiivsed

tunnused. Kuritegu jäi tema poolt lõpule viimata, kuivõrd ta peeti vahetult peale kassast

möödumist kinni ja tema valdusest võeti tagasi kõik tasumata toidu- ja joogitooted.

13. 30.03.2025 vargus XXX kauplusest koos J. R.aga

Dimitri Romanovi süüd koos J. R.aga nimetatud varguse episoodis tõendavad järgmised

kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendid:

13.1 XXX AS 24.04.2025 süüteoavaldus koos süüdlaste fotoga /kd 2 tl 6-8/, millest nähtub,

kuidas seljakotiga mees ja naine võtsid 30.03.2025 kella 20.46 paiku XXX kauplusest 3

konjakit kogusummas 101,97 eurot ja väljusid kauplusest nende eest tasumata. XXX

turvatöötaja on tundnud fotode järgi ära seljakotiga meesterahvas Dimitri Romanovi ja

kaasosalises naises J. R.a.

13.2 Asitõendi vaatlusprotokoll koos CD-plaadiga /kd 2 tl 20-24/, milles kajastatud

turvakaamera salvestisest nähtub, kuidas Dimitri Romanov paneb 30.03.2025 kell 20.46 XXX

kaupluses korvi ühe long drink pudeli ja võtab kell 20.47 kolm pudelit ning paneb need

seljakotti. Kell 20.51 saab Dimitri Romanov riiulite vahel kokku J. R.aga ja toimub

seljakottide vahetus. Kell 20:52 maksab Dimitri Romanov ühe long drink pudeli eest ja väljub

kauplusest. J. R.a väljub kohe tema järel koos varastatud alkoholi sisaldava seljakotiga. Koos

liigutakse edasi.

13.3 Dimitri Romanov 28.07.2025 kahtlustatavana antud ütlustes /kd 2 tl 71-77/ enda süüd

selles kuriteoepisoodis ei tunnistanud. Samas avaldas kohtuistungil, et tema seisukoht selles

osas on muutunud, et ta ei vaidlusta talle esitatud süüdistust varguse faktide osas.

13.4 Kohtu hinnangul, olenemata Dimitri Romanovi seisukohast, kas ta oma süüd tunnistab

või mitte, kinnitavad eeltoodud tõendid kogumis Dimitri Romanovi süüd 30.03.2025 XXX

kauplusest koos J. R.aga varguse toimepanemisel. Dimitri Romanov on koos J. R.aga

tegutsenud läbimõeldult ehk kavatsetuse vormis. Mõlemad isikud on kauplusesse sisenenud

eesmärgiga toime panna vargus, võtta ebaseaduslikult sealt võõrast vara. Koos kaubaga, mille

eest jäeti teadlikult tasumata, väljuti kauplusest ehk kauplusele kuuluv vara pöörati

ebaseaduslikult enda kasuks. Et selline tagajärg saabuks, tegutsesid Dimitri ja J. R.a kaupluses

ja sellest väljudes kooskõlastatult. Sellele viitavad otseselt turvakaamera salvestistele

talletunud Dimitri ja J. R.a tegutsemine kaupluses ja sellest väljumisel (Dimitri Romanovi

seljakotti paigutatakse varastatav kaup, seljakotid enne kassasse minekut vahetatakse, Dimitri

Romanov tasub kauba eest, mis on tal käes, samal ajal väljub J. R.a varastatava kaubaga

kauplusest). Selliselt on eeltoodud tõendite alusel tuvastatavad Dimitri Romanovi tegevuses

1-25-6424

grupis varguse objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Kuritegu viidi tema ja kaaslase poolt

lõpule.

14. 31.03.2025 varguse katse XXX kauplusest koos J. R.aga

Dimitri Romanovi süüd koos J. R.aga nimetatud varguse katse episoodis tõendavad järgmised

kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendid:

14.1 XXX AS 31.03.2025 avaldus /kd 1 tl 160/, millest nähtuvalt peeti 31.03.2025 kell 19.38

XXXi kauplusest varguse toimepanemiselt kinni isik, kes väljus kauplusest kauba eest

tasumata. Kaupu varastas süüdlane kogusummas 194,94 eurot. Õigusrikkuja juurest leitud

rikutud Nike retuusid hinnaga 54,99 eurot ja korras Helly Hansen kampsun hinnaga 139,95

eurot.

14.2 Tunnistaja XXX töötaja K. K. ütlused /kd 1 tl 161/, millest nähtuvalt äratasid 31.03.2025

kella 19.29 ajal kauplusse tulnud mees ja naine oma käitumisega tunnistajas kahtlust. Nende

jälgimise tulemusena selgus, et mees ja naine jätsid proovikabiini Calvin Klein retuusid,

millesse olid sisse torgatud turvaelemendid. Tunnistaja pidas vajalikuks pidada kinni

meesterahvas, kes näitas talle ette oma koti sisu. Samal ajal jalutas aga mehega kaasasolnud

naisterahvas kauplusest välja. Kuivõrd tunnistajal oli endiselt kahtlus, et kaupluses siiski need

isikud varguse toime panid, palus ta abi keskuse turvatöötajatelt isikute kinnipidamisel.

Meesterahvas peeti hilisemalt kinni keskuse XXX kaupluse juurest.

14.3 Isiku kinnipidamise akt /kd 1 tl 162/, millest nähtuvalt peeti Dimitri Romanov

31.02.2025 XXX kauplusest varguse katse toimepanemiselt kinni ja anti üle politseile.

Kinnipidamise käigus leiti tema juurest XXX kauplusest varastatud eelpoolnimetatud esemed.

14.4 Asitõendi vaatlusprotokollid koos CD-plaadiga /kd 1 tl 175-181/, millelt on näha Dimitri

ja J. R.i kaupluses koos liikumine ja suhtlemine, kauba valimine. Kell 19:27 sisenevad

mõlemad koos kaubaga proovikabiini. Kell 19:33 väljuvad koos, kabiini kaasa võetud kaupa

neil käes ei ole. J. R.al on enne kabiini sisenemist eest lahti olnud jope lukust kinni tõmmatud.

Samas on näha kaupluse töötajat, kes peale J. ja Dimitri Romanovi kabiinist väljumist siseneb

kohe kabiini ja väljub sealt ühe riideesemega. Turvakaamera salvestiselt on näha ka tunnistaja

K. K.ile Dimitri Romanovi poolt enda koti ettenäitamine ja kauplusest lahkumine.

14.5 Dimitri Romanov kahtlustatavana ülekuulamisel 08.07.2025 /kd 2 tl 1-5/ enda süüd XXX

kauplusest 31.03.2025 kampsuni ja retuuside varguse osas ei tunnistanud, väites, et nimetatud

esemed olid tal eelnevalt kaasas, et need edasi müüa ja, et ta soovis kaupluses üksnes vaadata,

mis need maksta võivad. Endaga kaasasolnud isikut ta ei nimeta. 28.07.2025 kahtlustatavana

antud ütlustes /kd 2 tl 71-77/ märkis Dimitri Romanov, et tunnistab enda süüd nendes

kuriteoepisoodides, kus ta on turvatöötaja poolt kinni peetud, täpsustamata, millistes talle

etteheidetud episoodides. 31.03.2025 XXX kauplusest lahkumise järgselt on ta XXX keskuse

turvatöötajate poolt kinni peetud ja politseile üle antud, millest võib järeldada, et 28.07.2025

ülekuulamise ajal ta oma süüd 31.03.2025 kuriteoepisoodis tunnistas. Kohtuistungil Dimitri

Romanov oma süüd varguse episoodides tunnistas ja kahetses, kuigi ei pidanud vajalikuks

nende osas eraldi ütlusi anda.

14.6 Kohtu hinnangul, olenemata Dimitri Romanovi seisukohast, kas ta oma süüd tunnistab

või mitte, kinnitavad eeltoodud tõendid kogumis Dimitri Romanovi süüd 31.03.2025 XXX

kauplusest koos J. R.aga varguse toimepanemisel. Dimitri Romanov on koos J. R.aga

tegutsenud läbimõeldult ehk kavatsetuse vormis. Mõlemad isikud on kauplusesse sisenenud

eesmärgiga toime panna vargus, võtta ebaseaduslikult sealt võõrast vara. Kaupluses on välja

valitud riideesemed, koos nendega mindud proovikabiini, sealt väljutud ilma valitud

riideesemeteta ja neid ka kabiini maha jätmata. Kaup – retuusid ja kampsun peideti J. R.i

poolt enda riiete alla, sellele viitas viimase poolt enda jope hõlmade kinni tõmbamine ja

1-25-6424

Dimitri Romanovil kaasasolnud kotist kaupluse töötaja poolt asjade mitte leidmine, küll aga

hilisemalt turvatöötajate poolt Dimitri Romanovi kotist XXX kauplusest varastatud esemete

leidmine. Nii on kohtu hinnangul võimalik jõuda järeldusele, et koos kaubaga, mille eest jäeti

teadlikult tasumata, väljusid Dimitri ja J. R.a kauplusest ehk kauplusele kuuluv vara pöörati

ebaseaduslikult enda kasuks. Et selline tagajärg saabuks, tegutsesid Dimitri ja J. R.a kaupluses

ja sellest väljudes kooskõlastatult. Nagu öeldud, viitavad sellele otseselt turvakaamera

salvestistele talletunud Dimitri ja J. R.a tegutsemine kaupluses ja sellest väljumisel.

14.7 Selliselt on eeltoodud tõendite alusel tuvastatavad Dimitri Romanovi tegevuses grupis

varguse objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Kuritegu viidi jäi tema ja kaaslase poolt

viimaste tahtest olenemata lõpule viimata, kuivõrd kauplusest varastatud esemetega peeti

Dimitri Romanov turvatöötajate poolt vahetult kinni ja kaup tagastati.

15. 10.04.2025 vargus XXX kauplusest

Dimitri Romanovi süüd nimetatud varguse episoodis tõendavad järgmised kohtuistungil

avaldatud ja uuritud tõendid:

15.1 XXX AS 17.04.2025 esitatud süüteoavaldus /kd 1 tl 182/, millest nähtuvalt sisenes

10.04.2025 kella 20.10 ajal XXX tänaval asuvasse XXX kauplusesse tundmatu kiilas mees

suure kotiga, võttis kauplusest toidukaupa ja alkoholi maksumusega kokku 119,61 eurot, pani

kauba kotti ja möödus kell 20.17 kassast kotti pandud kauba eest tasumata.

15.2 Asitõendi vaatlusprotokoll koos CD-plaadiga /kd 1 tl 191-194/, millest on näha

10.04.2025 kella 20.10 ajal Dimitri Romanovi liikumine kaupluses ja kauba korvi panemine.

Kell 20.14 kükitab ta paberirullide virna taha ja tõstab seal korvist asjad kotti, korv on tühi

(kell 20.14 see hästi näha). Kell 20.15 paneb Dimitri Romanov korvi 2 pudelit alkoholi, liigub

külmlettide juurde, kus paneb ka pudelid kotti. Kell 20.16 on turvakaamera salvestiselt taas

Dimitri Romanovi käes tühja korvi. Kell 20.17 möödub ta millegi eest maksmata kassast ja

jalutab kauplusest välja.

15.3 Dimitri Romanov 28.07.2025 kahtlustatavana antud ütlustes /kd 2 tl 71-77/ enda süüd

selles varguse faktis ei tunnistanud, märkides, et ei tunnista neid kuriteoepisoode, kus teda

turvatöötaja poolt kinni ei peetud. Seega ei tunnistanud ta kohtueelses menetluses 10.04.2025

varguse toimepanemist. Küll aga kohtuistungil märkis Dimitri Romanov, et ta tunnistab enda

süüd kõigis talle etteheidetud varguse episoodides, kuigi ei pidanud vajalikuks nende osas

selgitusi jagada.

15.4 Kohtu hinnangul, olenemata Dimitri Romanovi seisukohast, kas ta oma süüd tunnistab

või mitte, kinnitavad eeltoodud tõendid kogumis tema süüd 10.04.2025 XXX tänava XXX

kauplusest varguse toimepanemisel. Dimitri Romanov on tegutsenud läbimõeldult ehk

kavatsetuse vormis. Ta on sisenenud kauplusesse eesmärgiga toime panna vargus, võtta

ebaseaduslikult sealt võõrast vara. Koos kaubaga, mille eest ta jättis teadlikult tasumata,

väljus kauplusest ehk pööras kauplusele kuuluva vara ebaseaduslikult enda kasuks. Sellele

viitavad otseselt turvakaamera salvestisele talletunud Dimitri Romanovi tegutsemine kaupluse

sisenemisel, kaupluses sees ja sellest väljumisel. Dimitri Romanov on kauplusesse tulles

kaasa võtnud suure musta koti, on sellesse varjatult (peites end suuremate kauba kuhjade taha)

tõstnud ümber korvi valitud kaupasid ja lahkunud koos nendega kauplusest nende eest

tasumata. Selliselt on eeltoodud tõendite alusel tuvastatavad Dimitri Romanovi tegevuses

varguse objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Kuritegu viidi tema poolt lõpule.

16. 14.04.2025 vargus XXX kauplusest

1-25-6424

Dimitri Romanovi süüd nimetatud varguse episoodis tõendavad järgmised kohtuistungil

avaldatud ja uuritud tõendid:

16.1 XXX AS 14.04.2025 süüteoavaldus /kd 1 tl 198/, millest nähtuvalt võttis tundmatu

meesterahvas 14.04.2025 kell 16.06 XXX kauplusest 4 pudelit alkoholi maksumusega 164,96

eurot, eemaldas neilt turvaelemendid, peitis need müsli riiulisse ja lahkud kauplusest kaupade

eest maksmata.

16.2 Asitõendi vaatlusprotokoll koos CD-plaadi ja fotodega /kd 1 tl 199-202, 206/, millest

nähtub, kuidas 14.04.2025 kell 16.05 tundmatu meesterahvas võtab riiulist 4 pudelit alkoholi

(neist 2 ühesugust) ja paneb need endale kotti. Kell 16.06 kükitab ta riiulite vahel ja toimetab

midagi kotiga. Kell 16.07 on teda näha midagi taskust võtmas ja riiuli vahele panemas. Kell

16.08 toimetab meesterahvas jälle midagi koti juures, kell 16.10 väljub kauplusest millegi eest

maksmata

16.3 Dimitri Romanov 08.07.2025 kahtlustatavana ülekuulamisel /kd 2 tl 1-5/ enda süüd XXX

kauplusest 14.04.2025 alkoholi varguses ei tunnistanud, niisamuti ei teinud ta seda ka

täiendaval ülekuulamisel 28.07.2025 /kd 2 tl 71-76/. Ta märkis, et ei tunnista neid varguse

episoode, kus teda turvatöötaja poolt kinni ei peetud. Kohtuistungil muutis küll Dimitri

Romanov oma seisukohta, selgitades, et tunnistab kõiki talle esitatud varguse etteheiteid, st

sealhulgas ka 14.04.2025 XXX kauplusest alkoholi vargust, kuigi ei soovi nende osas ütlusi

anda.

16.4 Kohtu hinnangul, olenemata Dimitri Romanovi seisukohast, kas ta oma süüd tunnistab

või mitte, kinnitavad eeltoodud tõendid kogumis tema süüd 14.04.2025 Kaubahall XXX

kauplusest varguse toimepanemisel. Dimitri Romanov on tegutsenud läbimõeldult ehk

kavatsetuse vormis. Ta on sisenenud kauplusesse eesmärgiga toime panna vargus, võtta

ebaseaduslikult sealt võõrast vara. Sellele viitavad otseselt turvakaamera salvestisele

talletunud Dimitri Romanovi tegutsemine kaupluse sisenemisel, kaupluses sees ja sellest

väljumisel, mille tagajärjel on kaupluse töötaja avastanudki müsli riiulisse Dimitri Romanovi

poolt jäetud alkoholi pudelitelt eemaldatud turvaelemendid ja puudu olevana 4 alkoholi

pudelit. Koos kaubaga, mille eest jättis Dimitri Romanov teadlikult tasumata, väljus ta

kauplusest ehk pööras kauplusele kuuluva vara ebaseaduslikult enda kasuks. Selliselt on

eeltoodud tõendite alusel tuvastatavad Dimitri Romanovi tegevuses varguse objektiivsed ja

subjektiivsed tunnused. Kuritegu viidi tema poolt lõpule.

17. 04.05.2025 vargus XXX kauplusest koos J. R.aga

Dimitri Romanovi süüd koos J. R.aga nimetatud varguse episoodis tõendavad järgmised

kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendid:

17.1 XXX AS 07.05.2025 süüteoteade ja avaldus /kd 2 tl 25-29/, millest nähtuvalt sisenesid

04.05.2025 kella 17.18 ajal paari minutilise vahega XXXi kauplusesse suure kotiga

meesterahvas ja naisterahvas, valisid kauplusest riideesemeid ja läksid valitud kaubaga

kõrvuti asuvatesse proovikabiinidesse. Naisterahvas suundus proovikabiini umbes seitsme

tootega, mees läks kabiini kahe Calvin Kleini tootega. Mees pani väljudes ühe valitud

riideeseme tagasi, seejärel paigutas mõneks hetkeks oma koti proovikabiini, kus viibis eraldi

kauplusesse sisenenud naisterahvas. Mõni minut peale naisterahva väljumist proovikabiinist,

sisenes sinna kaupluse töötaja, kes leidis proovitud asjade hulgast kaks eemaldatud

turvaelementi. Meesterahvas võttis kaks dressipluusi, pani need kotti ja väljus kauplusest

tõstes seljakoti üle turvavärava ja lahkus kauba eest maksmata. Kokku varastasid need kaks

isikut kauplusest viis riideeset maksumusega 318,41 eurot. Nii naisterahvas kui meesterahvas

lahkusid XXX keskusest valge Toyota registreerimismärgiga XXX, milline veidi hiljem

politsei poolt kinni peeti.

1-25-6424

17.2 Asitõendi vaatlusprotokoll koos DVD-plaadiga /kd 2 tl 37-41/, millelt on näha XXXi

kaupluse avalduses 04.05.2025 kella 17.18 -17.33 vahelisel ajal märgitud sündmus, sellel

osalenud isikud ja nende tegutsemine kaupluses.

17.3 Vallasasja hoiulevõtmise protokoll /kd 2 tl 42-43/, mille kohaselt peeti 04.05.2025 kella

18.40 ajal J. R.a liiklusjärelevalve käigus kinni ja võeti hoiule seoses vargusega tema juurest

leitud XXX kuuluda võivad hallid Nike dressipüksid ja -pluus.

17.4 04.05.2025 patrullpolitseinik I. A. ettekanne, millest nähtuvalt pidas ta koos paarilisega

04.05.2025 kella 18.40 paiku kinni XXX keskusest ära sõitnud ja tõenäoliselt XXX kaupluses

varguse toime pannud isikutega sõiduauto Toyota Auris registreerimismärgiga XXX. Sellele

sõiduautole järgnes XXX keskuse turvatöötaja oma autoga ja juhtis sellele politsei tähelepanu.

Varguse toimepanemises kahtlustas XXX kauplus naisterahvast, kelleks osutus J. R.a ja kelle

juurest (autos istme alt) leitigi kauplusest kaduma läinud hallid Nike dressipüksid ja -pluus

/kd 2 tl 44/.

17.5 J. R.a valdusest leitud dressipluusi ja -pükse vaadeldi ja fotografeeriti asitõenditena

18.07.2025 /kd 2 tl 45-50/ ja anti asitõendite hoidlasse hoiule. Viimast asjaolu kinnitab

asitõendi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 25ATH35582 /kd 2 tl 51/.

17.6 Dimitri Romanov 28.07.2025 kahtlustatavana ülekuulamisel /kd 2 tl 71-76/ enda süüd

koos J. R. XXXi kauplusest 04.05.2025 varguse toimepanemises ei tunnistanud. Kohtuistungil

samas kinnitas ta, et tunnistab enda süüd kõigis varguse episoodides, kuigi nende osas ütlusi

anda ei soovinud.

17.7 Kohtu hinnangul, olenemata Dimitri Romanovi seisukohast, kas ta oma süüd tunnistab

või mitte, kinnitavad eeltoodud tõendid kogumis tema süüd 04.05.2025 XXX keskuse XXX

kauplusest koos J. R.aga varguse toimepanemisel. Dimitri Romanov on koos J. R.aga

tegutsenud läbimõeldult ehk kavatsetuse vormis. Mõlemad isikud on kauplusesse sisenenud

eesmärgiga toime panna vargus, võtta ebaseaduslikult sealt võõrast vara. Kauplusesse on

sisenetud eraldi, et vältida nende seotust. Eraldiseisvalt on valitud välja kaubad, nendega on

mindud proovikabiini. Dimitri Romanov tagastas enda valitud esemed, samas paigutas oma

koti mõneks ajaks J. R.a proovikabiini ja võttis selle hiljem sealt ära. J. R.a lahkus

proovikabiinist midagi valimata. Küll aga leiti temast maha jäänuna hulgaliselt riideesemeid

ja nende seas kaks eemaldatud turvaelementi. Samal ajal võttis aga Dimitri Romanov oma

koti, pani sellesse veel kauplusest kaupa, tõstis oma koti üle turvaväravate ja lahkus nendega.

Turvatöötajate kiire tegutsemine võimaldas süüdlased kinni pidada ja koheselt ka osa kaupu

kätte saada. Eeltoodu alusel on kohtu hinnangul võimalik jõuda järeldusele, et koos kaubaga,

mille eest jäeti teadlikult tasumata, väljusid Dimitri ja J. R.a kauplusest ehk kauplusele kuuluv

vara pöörati ebaseaduslikult enda kasuks. Et selline tagajärg saabuks, tegutsesid Dimitri ja J.

R.a kaupluses ja sellest väljudes kooskõlastatult. Nagu öeldud, viitavad sellele otseselt

turvakaamera salvestistele talletunud Dimitri ja J. R.a tegutsemine kaupluses ja sellest

väljumisel. Selliselt on eeltoodud tõendite alusel tuvastatavad Dimitri Romanovi tegevuses

grupis varguse objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Kuritegu viidi tema ja ta kaaslase poolt

lõpule.

18. 13.05.2025 vargus XXX asuvast XXX kauplusest

Dimitri Romanovi süüd nimetatud varguse episoodis tõendavad järgmised kohtuistungil

avaldatud ja uuritud tõendid:

18.1 XXX AS 15.05.2025 süüteoavaldus koos fotoga /kd 1 tl 133-136/, millest nähtuvalt on

13.05.2025 ajavahemikul kella 14-57-15.01 tundmatu meesterahvas suure kotiga sisenenud

XXX tänava XXX kaupluse alkoholiosakonda, pani seal pudelid ostukorvi, liikus edasi

keemiaosakonda, kus tõstis pudelid ostukorvist oma kotti ja seejärel lahkus kauplusest kauba

1-25-6424

eest tasumata. Kokku varastas isik 3 pudelit alkoholi väärtusega 118,87 eurot. XXX AS

turvatöötaja edastas e-kirjas politseile ka teabe, et varga näol võis olla tegemist Dimitri

Romanoviga, kuivõrd ta sarnanes temaga, oli ära tuntud samas poes 10.04.2025 varguse

toimepanijana.

18.2 Asitõendi vaatlusprotokoll koos CD-plaadiga /kd 1 tl 139-141/, millest nähtuvalt võttis

Dimitri Romanov 13.05.2025 kell 14.58 XXX tänava XXX kauplusest alkoholiosakonnast 3

pudelit ja liikus sealt edasi keemiatoodete juurde. Kell 15.00 tõstis ta pudelid

keemiatoodetega riiulite vahel kaasasolnud kotti ümber, kell 15.01 jalutas telefoniga rääkides

kassast läbi kotis olevate pudelite eest tasumata ja lahkus kauplusest.

18.3 Dimitri Romanov 08.07.2025 /kd 1 tl 142-144/ ja 28.07.2025 /kd 2 tl 71-76/ toimunud

kahtlustatavana ülekuulamistel enda poolt 13.05.2025 XXX tänava XXX kauplusest alkoholi

varguse toimepanemist ei tunnistanud. Kohtuistungil samas kinnitas ta, et tunnistab enda süüd

kõigis varguse episoodides, kuigi nende osas ütlusi anda ei soovinud.

18.4 Kohtu hinnangul, olenemata Dimitri Romanovi seisukohast, kas ta oma süüd tunnistab

või mitte, kinnitavad eeltoodud tõendid kogumis tema süüd 13.05.2025 XXX tänava XXX

kauplusest varguse toimepanemisel. Dimitri Romanov on tegutsenud läbimõeldult ehk

kavatsetuse vormis. Ta on sisenenud kauplusesse eesmärgiga toime panna vargus, võtta

ebaseaduslikult sealt võõrast vara. Koos kaubaga, mille eest jättis teadlikult tasumata, väljus

kauplusest ehk pööras kauplusele kuuluva vara ebaseaduslikult enda kasuks. Sellele viitavad

otseselt turvakaamera salvestisele talletunud Dimitri Romanovi tegutsemine kaupluse

sisenemisel, kaupluses sees ja sellest väljumisel. Dimitri Romanov on kauplusesse tulles

kaasa võtnud koti, on sellesse keemiatoodete osakonna riiuli juures paigutanud

alkoholitoodete osakonnast võetud 3 pudelit ja lahkunud koos nendega telefoniga rääkimise

ajal kauplusest nende eest kassas tasumata. Selliselt on eeltoodud tõendite alusel tuvastatavad

Dimitri Romanovi tegevuses varguse objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Kuritegu viidi

tema poolt lõpule.

19. 03.06.2025 jalgratta vargus XXX kaupluse juurest

Dimitri Romanovi süüd nimetatud varguse episoodis tõendavad järgmised kohtuistungil

avaldatud ja uuritud tõendid:

19.1 Kannatanu M. V. 03.06.2025 esitatud süüteoteade koos fotodega /kd 1 tl 99-102/, millest

nähtuvalt varastati temalt 03.06.2025 XXX poe juurest elektrijalgratas Duotss FPR-48v20AH

seerianumbriga XXX maksumusega 1400 eurot.

19.2 Kannatanu M. V. 29.07.2025 ütlused /kd 1 tl 113-115/, millest nähtuvalt sõitis ta

03.06.2025 XXX kauplusse ja parkis enda elektrilise jalgratta poe ette. Ta ei lukustanud

jalgratast. M. V. viibis poes ajavahemikul kella 21.15-22.33, väljudes avastas ratta kadumise.

19.3 E-kiri M. V. poolt 02.05.2025 Kinsella store tehtud elektrilise jalgratta tellimuse ja hinna

(1399,00 eurot) andmetega /kd 3 tl 125-129/

19.4 E-kirjad ja ettekanne /kd 1 tl 120-124/, millistest nähtuvalt tuvastasid kaupluse töötajad

ja politseiametnikud 03.06.2025 kella 21.15 paiku XXX poe juurde pargitud M. V.le kuuluva

jalgratta varguse toimepannud isikus ära Dimitri Romanovi.

19.5 Asitõendi vaatlusprotokoll koos DVD-plaadi ja fototabeliga /kd 1 tl 125-128/, millest

nähtuvalt viibisid 03.06.2025 kella 21.13 ajal XXX kaupluse juures J. ja Dimitri Romanovid,

märkasid selle juurde pargitud M. V.le kuuluvat elektrilist jalgratast ja kell 21.14 võttis

Dimitri Romanov selle, istus rattale ja sõitis minema.

19.6 Dimitri Romanov kahtlustatavana ülekuulamistel 08.07.2025 /kd 1 tl 129-132/ ja

28.07.2025 /kd 2 tl 71-76/ 03.06.2025 kella 21.15 ajal XXXi poe juurde pargitud jalgratta

1-25-6424

varguse toimepanemist ei tunnistanud. Kohtuistungil samas kinnitas ta, et tunnistab enda süüd

kõigis varguse episoodides, kuigi nende osas ütlusi anda ei soovinud.

19.7 Kohtu hinnangul, olenemata Dimitri Romanovi seisukohast, kas ta oma süüd tunnistab

või mitte, kinnitavad eeltoodud tõendid kogumis tema süüd 03.06.2025 XXXi kaupluse

juurde pargitud elektrilise jalgratta varguse toimepanemisel. Dimitri Romanov on tegutsenud

varguse toimepanemisel hetke ajel võimalust kasutades kavatsetult ehk eesmärgiga toime

panna vargus, võtta ebaseaduslikult ära võõras vara. Ta on sisenenud kauplusesse, märganud

samas selle sissepääsu juurde pargitud elektrilist jalgrattast, millist ei olnud lukustatud. Nii on

ta näinud võimalust varguse toimepanemiseks. Tabades hetke, kui kaupluse juures ei ole

viibinud kõrvalisi isikuid, on ta võtnud jalgratta ja sellega koheselt ära sõitnud. Nii pööras

Dimitri Romanov ebaseaduslikult talle mitte kuuluva vara - jalgratta enda kasuks. Eeltoodud

andmed tulenevad otseselt turvakaamera salvestistelt, kuhu on talletunud Dimitri Romanovi

tegutsemine kaupluse sisenemisel ja kaupluse ees. Selliselt on eeltoodud tõendite alusel

tuvastatavad Dimitri Romanovi tegevuses varguse objektiivsed ja subjektiivsed tunnused.

Kuritegu viidi tema poolt lõpule.

20. 07.07.2025 vargus XXX XXXi kauplusest

Dimitri Romanovi süüd nimetatud varguse episoodis grupis koos tundmatu isikuga tõendavad

järgmised kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendid:

20.1 XXX AS avaldus /kd 1 tl 15-16/, millest nähtuvalt varastas tundmatu meesterahvas

07.07.2025 kella 13.22 ajal XXXi kauplusest erinevaid toidukaupu ja 2 pudelit konjakit kokku

232,70 euro väärtuses.

20.2 Tunnistaja XXXi turvatöötaja V. B. 07.07.2025 antud ütlused /kd 1 tl 17-18/, millest

tulenevalt nägi tunnistaja 07.07.2025 kella 13.03 ajal u 50-aastast kiilakat meesterahvast suure

kotiga kauplusesse sisenemas, hakkas poes kaupa otse kotti panema, kell 13.21 viskas koti

kaubaga sissepääsu juures üle piirde käru peale, kus need teine mees vastu võttis ja koos

kaubaga jalgrattaga põgenes. Kell 13.22 läbis kiilakas mees kassade ala, ta peeti tunnistaja

poolt kinni. Tunnistaja sõnul varastas meesterahvas kaupa kindlasti enam kui 232,70 euro

väärtuses, kuid enamat osa ei õnnestunud täpselt tuvastada.

20.3 Asitõendi vaatlusprotokoll koos DVD-plaadiga /kd 1 tl 51-54/, millelt on näha tunnistaja

ütlustes kirjeldatud tundmatu meesterahva tegevus 07.07.2025 kella 13.21 ajal XXXi XXX

kaupluses. Täpsemalt see, kuidas isik kell 13.21 tõstis kauplusest võetud kaubaga täidetud

koti üle piirde, kus selle teine mees vastu võttis ja sellega kiiresti lahkus, niisamuti seegi,

kuidas varguse kaupluses toimepannud meesterahvas püüab siis omakorda poest lahkuda, aga

peetakse kinni.

20.4 Õigusvastase teo toimepanemise akt /kd 1 tl 19/, millest nähtub tunnistaja V. B. poolt

07.07.2025 kella 13.22 ajal varguse toimepanemiselt kinnipeetud meesterahva üleandmine

politseile kell 19.15.

20.5 Isiku samasuse tuvastamise protokoll, millest nähtuvalt tuvastati 07.07.2025 kell 19.15

XXXi turvatöötaja poolt varguse toimepanemises kahtlustatavana üle antud isikus Dimitri

Romanov, kelle suhtes seejärel kasutatud indikaatorvahend (indikaatorvahendi protokoll)

tuvastas tal narkootilise aine joobe /kd 1 tl 31-32/

20.6 07.07.2025 Dimitri Romanovi kahtlustatavana varguse toimepanemises sündmuskohalt

kinnipidamise protokoll /kd 1 tl 41-44/. Selle kohaselt oli ta XXXist varguse toimepanemiselt

kinni peetud 07.07.2025 kell 19.40.

20.7 Dimitri Romanov kahtlustatavana ülekuulamistel 08.07.2025 /kd 1 tl 45-49/ ja

28.07.2025 /kd 2 tl 71-76/ tunnistas ja kahetses tema poolt 07.07.2025 XXXist varguse

1-25-6424

toimepanemist. Enda ütlustes kinnitas ta turvakaameratele talletunud fakte kuriteo

toimepanemise kohta ja selgitas juurde, et selle varguse pani ta toime koos H. nimelise

isikuga, viimase juhendamisel. Ta varastas kauplusest asju, et need maha müüa ja osta endale

süüa.

20.8. Kohtu hinnangul kinnitavad eeltoodud tõendid kogumis Dimitri Romanovi süüd grupis

tundmatu isikuga varguse toimepanemisel. Dimitri Romanov ja tundmatu isik on tegutsenud

kaupluses läbimõeldult eesmärgiga vargus toime panna ehk kavatsetuse vormis. Nimetatule

viitab otseselt Dimitri Romanovi tegutsemine kaupluses sees, kaupade paigutamisel kotti ja

koti üleandmisel koos varastatud kaupadega üle piirdeala kaasosalisele, samuti seejärel

kaasaosalise kiire lahkumine koos kaubaga kauplusest ja Dimitri Romanovi möödumine

kassast justkui ilma soovita midagi kauplusest osta. Dimitri Romanovi sõnul tegutses ta H.

nimelise isiku juhendamisel, ei olnud vaimselt selges seisundis. Samas ei nähtunud tema

tegevusest kauplusest meeltesegadusele miski. Vastupidi, Dimitri Romanov tegutses

kaupluses ratsionaalselt ja läbimõeldult, valis kiiresti välja kaubad, paigutas need kotti ja

tõstis sobilikus kohas kaupluse alalt koti koos kaupadega välja kaasosalise kätte. Nii peab

kohus Dimitri Romanovi väiteid enda raskest vaimsest seisundist lapse kaotuse tõttu (matus

06.11.2024) otsitud õigustuseks. See ei ole takistanud teda kindla plaani järgi kuritegu toime

panemast. Niisamuti ei pea kohus tõelevastavaks Dimitri Romanovi väidet, et ta pani selle

kuriteo toime raske majandusliku olukorra tõttu, et varastatud esemed maha müüa ja süüa

osta. Kohus märgib, et XXX kauplusest varastas Dimitri Romanov just toidu- ja joogikaupu,

milliste realiseerimine söögi ostmise eesmärgil ei olnud kauba artiklite iseloomust tulenevalt

enam vajalik. Selliselt on kohtu hinnangul eeltoodud tõendite alusel tuvastatavad Dimitri

Romanovi tegevuses grupis varguse objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Kuritegu viidi

tema poolt lõpule, kauplusest varastatud toidu- ja joogitooted väljusid Dimitri Romanovi ja

tema kaasosalise tegevuse tulemusena kaupluse valdusest ebaseaduslikult nende eest

tasumata.

21. Kohus leiab, et Dimitri Romanovi tegevus varguste toimepanemisel on õigesti

kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmisena selle

ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupi poolt ja süstemaatiliselt. Kriminaalasjas on

tõendamist leidnud, et Dimitri Romanov pani 30.03.2025 XXX asuvast XXX kauplusest,

31.03.2025 XXX kauplusest ja 04.05.2025 XXX XXX kauplusest vargused toime koos

abikaasa J. R.aga ning 07.07.2025 XXXi kauplusest varguse koos tundmatu isikuga. Seega on

ka õige olnud kvalifitseerida Dimitri Romanovi tegevuse varguste toimepanemisel viitega

KarS § 199 lg 2 p 7. Kohtu hinnangul on Dimitri Romanov vargusi toime pannud

süstemaatiliselt. Episoode on kokku 11, need on toime pandud enamuses 2025 aasta I pooles

(15.04.2024 ja siis ajavahemikul 08.01.2025-07.07.2025), järjekindlalt ja läbimõeldult, sageli

sarnast käitumisviisi rakendades ja sageli samades kohtades. Varguste hulk, viis ja regulaarsus

näitavad, et nende toimepanemine on ilmselgelt muutunud Dimitri Romanovi jaoks elustiiliks:

ta hangib endale sel viisil poest meelepäraseid asju või kasutab varavastaseid süütegusid

elatise teenimiseks. Sellest tulenevalt on kohtu hinnangul tegemist süstemaatilise tegevusega,

mis on suunatud võõraste vallasasjade äravõtmisele. Nii on põhjendatud ka Dimitri

Romanovile esitatud varguse fakte kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 9 järgi.

22. 17.09.2023 mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis

Dimitri Romanovi süüd selles mootorsõiduki joobes juhtimise episoodis tõendavad järgmised

kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendid:

22.1 Tunnistaja E. K. 17.09.2023 antud ütlused /kd 2 tl 145-146/, millest nähtuvalt nägi tema

17.09.2023 kella 17:57 paiku XXX alevikus (Ida-Virumaa Narva-Jõesuu linna haldusala)

mööda Kõrgemäe tänavat suurel kiirusel ja ebatavalisel moel (sõitis osaliselt teel osaliselt

ääreteel) sõitmas halli värvi BMW X5 registreerimismärgiga XXX. Tunnistaja oli parajasti

1-25-6424

koos oma vendadega ja sõitis sõidukiga BMW registreerimismärgiga XXX. Tunnistaja pidas

õigeks suurel kiirusel sõitev auto kinni pidada. Tal oli auto sõidustiili jälgides kahtlus, et juht

võib olla ka joobes. Lisaks oli tunnistaja näinud sedasama autot XXX alevikus suurel kiirusel

sõitmas ka u 1,5 nädalat varem. E. K.l õnnestus koos vendadega probleemne sõiduk peatada

XXX alevikus Kesk tänaval. Tunnistaja kutsus politsei, läks seejärel peatatud auto juurde,

tõmbas auto süütest võtmed välja. Roolis istus kiilakas meesterahvas, kõrvalistmel

naisterahvas, veel üks naine istus taga. Nii autojuht kui kõrvalistuja olid tunnistaja sõnul

silmnähtavas joobes. Kõrvalistuja kohal olnud naisterahvas hakkas tunnistaja peale karjuma ja

nõudis temalt auto võtmeid tagasi. Sedasama tegi ka juht, kes käitus ebaadekvaatselt ja ajas

segast juttu. Tunnistaja pani auto võtmed armatuurlauale, mispeale jätkas seesama joobes

seltskond, joobes meesterahvast juhiga, sõitu XXX kalmistu suunas. Tunnistaja jätkas suhtlust

häirekeskusega ja peatas koos vendadega sama sõiduki veel kord. Auto peatamine õnnestus

XXX kalmistu läheduses. Autost tulid välja kõik kolm inimest, vähem kui minuti pärast

saabus sündmuskohale politsei. Tunnistaja kinnitas läbivalt oma ülekuulamisel, et tema poolt

kahel korral kinni peetud autot juhtis sel ajal autos olnud ainus meesterahvas.

22.2 Tunnistaja V. B. 17.09.2023 antud ütlused /kd 2 tl 147-148/, mille kohaselt nägi

tunnistaja 17.09.2023 kella 17.30 paiku XXX alevikus sõitmas kahtlase sõidustiiliga autosid.

Mõlemad olid BMW-d, üks sõiduauto, teine maastur. Sõidukid peatusid tunnistajast umbes

50m kaugusel ja väiksemast sõidukist tuli välja kolm meest, kes läksid suurema auto juurde.

Tunnistaja teadis neid kolme meest, nad on vennad, XXX elanikud. Peatatud autos ja väljas

olnud isikute vahel tekkis vaidlus, karjuti üksteise peale. Üks vendadest üritas võtta suuremast

autost ära auto võtmeid. Suurt BMW-d juhtis meesterahvas, kes umbes 1-2 minutit pärast

intsidenti tegi tagasipöörde ja sõitis tagasi XXX suunas. Kolm venda istusid oma autosse ja

sõitsid suurele BMW-le järele.

22.3 Tunnistaja patrullpolitseinik D. S. 18.09.2023 ütlused /kd 2 tl 149-150/, millest nähtuvalt

sai ta 17.09.2023 kella 18:02 paiku väljakutse seoses väidetava joobes juhiga XXX alevikus

sõidukis BMW X5, registreerimismärgiga XXX. Sündmuskohale XXX kalmistu juurde

saabudes sai tunnistaja väljakutse teinud isikult teada, et seda sõidukit juhtis Dimitri

Romanov. Probleemse sõiduki BMW X5 mootorikate oli soe. Dimitri Romanov oli tunnistaja

hinnangul alkoholijoobes, sellele viitasid alkoholi lõhn suust, uimane pilk, mõned

koordinatsiooni- ja tähelepanu häired, kõva hääl ja segane jutt. Dimitri Romanov eitas

politseiniku küsimustele vastates auto juhtimist, tunnistas vaid, et tarvitas kalmistul alkoholi.

Sündmuskohal oli ka auto omanik, Dimitri Romanovi abikaasa J. R.a, kes oli samuti

alkoholijoobes ja, kes tarvitas alkoholi edasi ka koha peal. J. R.a väitis tunnistajale, et autot

juhtis hoopis tema, mille peale teatas Dimitri Romanov, et naine valetab, et tegelikult juhtis

autot tema tuttav A. B., kes sõitis juba oma autoga minema. Tunnistaja E. K. kordas

sündmuskohal fakti, et roolis oli kogu aeg Dimitri Romanov, J. R.a sõitis autos kõrvalistuja

kohal.

22.4 Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus, millest nähtuvalt kõrvaldas sündmuskohale

saabunud politsei Dimitri Romanovi 17.09.2023 kell 18.10 sõiduki BMW X5

registreerimismärk XXX juhtimiselt seoses alkoholilõhnaga suust ja juhtimisõiguse

peatumisega/ kd 2 tl 161/. 17.09.2023 teisaldati sõiduk BMW X5 registreerimismärk XXX

hoiukohta (teisaldamise akt) /kd 2 tl 162/ ja võeti hoiule (vallasasja hoiulevõtmise protokoll) /

kd 2 tl 163/.

22.5 17.09.2023 kell 18.37 tuvastas politsei mootorsõiduki joobes juhtimises kahtlustatava

Dimitri Romanovi isiku (isikusamasuse tuvastamise protokoll) /kd 2 tl 151/, tõendusliku

alkomeetriga 7110 Typ MKIII Est tal alkoholijoobe - mõõtetulemus 0,76 mg/l kohta

väljahingatavas õhus /kd 2 tl 152-155/ ja kell 21.04 isiku läbivaatuse tulemusena (koos

fototabeliga) /kd 2 tl 156-160/ Dimitri Romanovi välimuse.

1-25-6424

22.6 Asitõendi vaatlusprotokoll koos tõlke ja CD-plaadiga /kd 2 tl 168-174/, milles on

vaadeldud tunnistaja E. K. 17.09.2023 kell 18.01 Häirekeskusele tehtud kõne helisalvestist

(kõne kestus 2 min ja 1 sekund) ja, millel kajastatu on kooskõlas tema ütlustega. E. K. andis

kõnes teada, et XXX alevikus juhib mootorsõidukit BMW reg numbriga XXX ebaadekvaatne

tugevas joobes isik, kellega ta pidas kõne ajal sõnasõda. Taustal kostuvad venekeelsed laused,

millised on adresseeritud tunnistajale. Naisterahvas nõuab talt midagi perenaisele tagasi,

meesterahvas käsib minema minna, palub tal mitmel korral eemale minna. Tunnistaja sõnul

peatas ta selle auto ja võttis sellest ära autovõtmed. Tagasinõudmise peale tagastas need ja

auto koos joobes juhiga sõitis edasi. Katkestamata kõnet häirekeskusega, sõitis tunnistaja koos

oma vendadega sellele autole järgi, andes samal ajal kõne vahendusel enda ja liiklusrikkuja

tegevusest aru.

22.7 Dimitri Romanov menetlusaluse isikuna andis 17.09.2023 ütlusi /kd 2 tl 165-167/, mille

kohaselt kinnitas, et 17.09.2023 juhtis autot BMW reg numbriga XXX tema sõber A., tema oli

küll sel ajal selle sõiduki kasutaja, kuid ei saanud seda juhtida, sest tal puudus juhtimisõigus.

Dimitri Romanovi sõnade kohaselt kutsus tema tuttav A. teda 17.09.2023 XXX kalmistule

oma vanaema mälestama. Sinna sõideti BMW reg numbriga XXX, mille rooli istus A., autos

olid veel peale Dimitri Romanovi tema, abikaasa J. R.a ja viimase sõbranna. Kella 17.30 ajal

jõuti kalmistule, kus kogu seltskond, v.a A., tarvitasid alkoholi. Dimitri Romanov jõi ära 200-

300 gr džinni. Mingi hetk läks Dimitri Romanov autosse suitsude järgi, mootorit tööle ei

pannud, kuid samal ajal tulid auto juurde 3 meest, üks neist hakkas teda joobes juhtimises

süüdistama ja kutsus politsei. A., kes oli eelnevalt Dimitri Romanovi koos seltskonnaga

kalmistule sõidutanud, oli selleks ajaks lahkunud, ära sõitnud enda autoga Mercedes-Benz.

Tema auto oli juba kalmistul ees, sest ta oli isaga varem kalmistul käinud. (väärteomenetlus

lõpetatud 22.09.2023 kd 2 tl 144).

22.8 Dimitri Romanov 22.07.2024 kahtlustatavana ülekuulamisel /kd 2 tl 175-180/ ei

tunnistanud samuti 17.09.2023 joobeseisundis mootorsõiduki juhtimist, kinnitas, et tarvitas

küll sel õhtul alkoholi, aga autot ei juhtinud. Oma ütlustes selgitas Dimitri Romanov, et autot

BMW reg numbriga XXX juhtis hoopis A. (väidetavalt J. R.a sõbranna P. noormees, keda

kirjeldada ei osanud, aga oli võimeline ära tundma). Autoga sõitmise vajaduse osas märkis

Dimitri Romanov, et 17.09.2023 otsustati sõita XXX kalmistule, kuna seal olevat palju tema

tuttavaid. Sõitma asuti Sillamäe linnast, rooli istus A., kes oli ainuke, kes teadis, kuhu sõita.

Kalmistul hakkas seltskond, v.a A., alkoholi tarvitama. Dimitri Romanov jõi ära u 1,5 – 2 l

alkoholi GIN. Nendega liitus veel keegi meesterahvas. Kuna ta jõi samuti alkoholi, siis viis

A. ta tema sõidukiga koju ära ja pidi jalgsi tagasi kalmistule naasma. Sel ajal aga läks Dimitri

Romanov BMW-st suitsusid tooma ja peeti politsei poolt kinni kahtlustatavana joobes

juhtimises.

22.9 Liiklusregistri andmed /kd 2 tl 181-182/, millest nähtuvalt puudus Dimitri Romanovil

17.09.2023 mootorsõiduki juhtimisõigus, see on taastunud alates 25.04.2024. Dimitri

Romanovil on mootorsõiduki BMW X5 registreerimismärk XXX kasutamise õigus, sõiduki

omanik on J. R.a.

22.10 Kohtuistungil märkis Dimitri Romanov, et ta ei tunnista ainsana oma süüd selles

kuriteoepisoodis. Ta ei juhtinud sel õhtul nimetatud mootorsõidukit, tal ei olnud selleks

õigust, sest tal puudus juhiluba. Sõidukit juhtis tema abikaasa J. R.a, kes seda ka 17.09.20203

kinnitas sündmuskohale saabunud politseipatrullile. Nii palus Dimitri Romanov end selles

episoodis õigeks mõista.

22.11 Kohtu hinnangul, vaatamata Dimitri Romanovi selgitustele kohtueelses menetluses ja

ka kohtuistungil, et ta ei juhtinud 17.09.2023 ajavahemikul 17.00-18.00 XXX alevikus

mootorsõidukit reg numbriga XXX, kinnitavad eelnevalt esile toodud tõendid vastupidiselt

1-25-6424

tema poolt selle fakti toimepanemist. Kohtul puudub mistahes põhjus kahelda tunnistajate E.

K. ja V. B. ütlustes. Need kirjeldavad ühetaoliselt, kuidas sõiduauto BMW reg numbriga

XXX sõitis ülemäära kiirelt ja kahtlase sõidustiiliga (kahtlus joobeseisundile) XXX alevikus,

kuidas E. K. sõiduki koos oma vendadega kinni pidas, kuidas ta avastas roolis joobeseisundis

autos olnud ainsa meesterahva. E. K. ja tema vendade tegevust nägi pealt tunnistaja V. B., kes

omakorda kinnitas, et talle tuttavate XXX aleviku elanike kolme venna poolt oli 17.09.2023

kella 18.00 paiku kinni peetud kahtlase sõidustiiliga sõiduauto, mida juhtis meesterahvas,

niisamuti kuidas üks vendadest (E. K.) püüdis autovõtmeid ära võttes takistada selle autoga

edasisõitmast, andis siiski võtmed tagasi, kuidas kinni peetud auto, roolis endiselt

meesterahvas, seepeale ümber keeras ja XXX aleviku suunas tagasi sõitma hakkas ning,

kuidas E. K. koos oma vendadega talle järgi sõitis. E. K. ja V. B. ütlustest nähtuvaid

asjaolusid kinnitab ka E. K. poolt häirekeskusele tehtud kõne salvestis. Tunnistaja

patrullpolitseinik D. S. kinnitas omakorda tunnistaja E. K. poolt politseile tehtud väljakutses

märgitut, et XXX alevikus sõitis joobes juhiga mootorsõiduk BMW reg numbriga XXX, kes

peatus lõpuks XXX kalmistul. Sündmuskohale jõudmise ajal oli probleeme tekitanud

sõiduauto veel sõitmisest soe, koha peal oli ka ainus meessoost autot juhtida saanud isik

Dimitri Romanov, kelle juures olid täheldatavad ilmselged alkoholijoobele omased tunnused.

22.12 Dimitri Romanovi ütlusi aga erinevalt tunnistajate ütlustest vähimalgi määral

usaldusväärseteks pidada ei ole võimalik. Ta on läbivalt oma selgitusi selle sündmuse kohta

muutnud. Dimitri Romanovi ütluste alusel täheldas kohus kokku neli erinevat isikut

17.09.2023 kella 17.00-18.00 vahelisel ajal mootorsõidukit BMW registreerimismärgiga

XXX XXX alevikus juhtimas. Selle taustal on ta ka muutnud sel õhtul autoga XXX alevikus

sõitmise põhjust, alkoholi tarvitanud isikute seltskonna suurust ja koguseid. Nii on Dimitri

Romanov 17.09.2023, s.o vahetult peale politsei poolt kinni pidamist, selgitanud, et tema

kasutuses olevat autot juhtis tema tuttav A., kes kutsus teda XXX kalmistule oma vanaema

mälestama. Politsei saabumise ajaks XXX kalmistule oli aga A. lahkunud. Dimitri Romanov

ei olnud samas oma tuttavat suuteline täisnimega nimetama ja tema välimust kirjeldama.

17.09.2023 kella 18.30 paiku märkis Dimitri Romanov väljakutsele reageerinud

patrullpolitseinik D. S.le, et sõiduautot ei juhtinud kindlasti tema abikaasa J. R.a (kes seda

politseinikule oli sealsamas maininud), et viimane valetab, et autot juhtis hoopis A. B., kes oli

enne politsei saabumist sündmuskohalt lahkunud. 22.07.2024 toimunud ülekuulamise ajaks

juhtis 17.09.2023 sõiduautot BMW sootuks Dimitri Romanovi abikaasa sõbranna P. noormees

A., kes oli politsei saabumise ajaks jällegi sündmuskohalt varem lahkunud (osutas mingile

kõrvalisele isikule kaine autojuhi teenust) ja keda ei suutnud süüdistatav äratundmiseks

kirjeldada. Nagu märgitud, kohtuistungil kinnitas Dimitri Romanov, et autoroolis oli sel õhtul

hoopis tema abikaasa J. R.a.

22.13 Kohus on seisukohal, et Dimitri Romanovi ütlustes kajastatud erinevate versioonide

tõttu ei ole põhjust nendega tema poolt 17.09.2023 XXX alevikus joobeseisundis

mootorsõiduki juhtimise asjaolude osas arvestada. Need on ilmselgelt esitatud eesmärgil

ennast süüst vabastada ja reaalset karistuse kandmist vältida. Nimetatud kuriteofakt on toime

pandud ajal, mil Dimitri Romanovi suhtes kehtis katseaeg. Nimelt oli ta 18.11.2020 Tartu

Maakohtu määrusega vabastatud ennetähtaegselt Tartu Ringkonnakohtu 02.02.2017 otsusega

kohtuasjas nr 1-16-4578 mõistetud karistuse kandmiselt ja talle määratud katseaeg kehtis kuni

22.01.2024. 17.09.2023 toime pandud kuriteoepisoodiga kaasnev karistus tuleb aga kehtivate

reeglite alusel (millised on Dimitri Romanovile kui kogenud kinnipeetavale hästi teada) liita

kokku selle karistuse osaga, mille kandmiselt ta ennetähtaegselt katseajaga vabastati.

22.14 Nii leiab kohus kokkuvõttes selle kuriteoepisoodi osas, et Dimitri Romanovi süü selles

on täies ulatuse tõendamist leidnud: ta on 17.09.2023 kella 17.00-18.00 vahelisel ajal XXX

alevikus alkoholijoobeseisundis tahtlikult juhtinud mootorsõidukit registreerimismärgiga

1-25-6424

XXX. Tal tuvastati joove mootorsõiduki juhtimise ajal tunnistajate E. K. ja V. B. ütlustega,

kes fikseerisid Dimitri Romanovi poolt XXX alevikus mootorsõiduki joobes juhtimisele

omase sõidustiili. Seejärel tuvastas E. K. auto kinnipidamise järgselt Dimitri Romanovi kui

juhi alkoholijoobele omases ebaadekvaatses seisundis ja sellises seisundis ka tema poolt

edasise auto juhtimise. Dimitri Romanovi joobeseisundit 17.09.2023 auto juhtimise ajal

kinnitab veel ka E. K. poolt häirekeskusele tehtud kõne, milles viimane edastas vahetult

Dimitri Romanovi poolt juhitud auto kinnipidamise järgselt info selle kohta, et autot juhtinud

isik on joobeseisundis ja, mille taustal on kuulda ka joobele viitaval viisil Dimitri Romanovi

suhtlus tunnistajaga. Seesama joove on fikseeritud ka E. K. poolt häirekeskusele tehtud kõnele

reageerinud patrullpolitseinik D. S. poolt, kes sündmuskohale (XXX kalmistu) jõudmise ajaks

täheldas probleemi tekitanud sõiduauto BMW veel sõidusoojana ja seda juhtinud isiku väliste

tunnuste alusel alkoholi joobeseisundis. Dimitri Romanovi seisund sai kinnitust ka

eraldiseisvalt tõendusliku alkomeetri vahendusel. 17.09.2023 kella 18.37 tuvastati tõendusliku

alkomeetriga 7110 Typ MKIII Est Dimitri Romanovil alkoholijoove mõõtetulemusega 0,76

mg/l kohta väljahingatavas õhus. Nii rikkus Dimitri Romanov 17.09.2023 mootorsõidukit

juhtides liiklusseaduse § 69 lg 1 ja lg 2 nõudeid (juht ei tohi olla joobeseisundis ja juhi

väljahingatavas õhus ei tohi olla alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem)

ületades joobe raskusastmega kuriteo piirmäära.

22.15 Dimitri Romanov oli sel päeval tarvitanud alkoholi ja selle järel istunud autorooli

teadmisega, et selliselt rikub ta liiklusalaseid reegleid. Kohtu hinnangul tegutses ta selliselt

otsese tahtlusega mööndes selgelt, et rooli istudes kange alkoholi tarvitamise järgselt paneb ta

toime kuriteo.

22.16 Nii leiab kohus, et Dimitri Romanov juhtis 17.09.2023 mootorsõidukit joobeseisundis.

Kriminaalasjas kogutud tõendid kinnitavad talle etteheidetud kuriteo objektiivseid ja

subjektiivseid tunnused. Dimitri Romanovi tegu selles episoodis on õigesti kvalifitseeritud.

23. 09.11.2024 mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis

Dimitri Romanovi süüd selles mootorsõiduki joobes juhtimise episoodis tõendavad järgmised

kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendid:

23.1 Sündmuskoha vaatlusprotokoll /kd 2 tl 188-190/, mille vahendusel on edastatud kohtule

sündmuskoha olustik XXX juures pärast 09.11.2024 kell 23.24 ajal toimunud liiklusõnnetust,

milles Dimitri Romanovi juhitud sõiduauto Bolt Drive Audi Q2 registreerimismärgiga XXX

sõitis tagant otsa P. F. juhitud sõiduautole Mercedes-Benz registrimärgiga XXX.

23.2 Tunnistaja P. F. 10.11.2024 ja 19.12.2024 antud ütlused /kd 2 tl 191-196/, millest

nähtuvalt toimus 09.11.2024 kell 23:24 liiklusõnnetus tunnistaja ja Dimitri Romanovi juhitud

autode vastavalt Mercedes- Benz reg numbriga XXX ja Audi Q2 reg numbriga XXX vahel.

Liiklusõnnetuse põhjustanud sõiduautoto Bolt Drive Audi juhi Dimitri Romanoviga rääkides

tundis tunnistaja tema juures alkoholi lõhna ja andis sellest teada ka politseile. Dimitri

Romanov oli autos üksi, aga politsei ootamise ajal käis korra ära ja tuli tagasi naisterahvaga.

23.3 Tunnistaja patrullpolitseinik M. S. 07.03.2025 ütlused /kd 2 tl 197-198/, millest nähtuvalt

reageeris tema 09.11.2024 kella 23.53 ajal väljakutsele XXX maja juures toimunud

joobeseisundis juhiga liiklusõnnetusele. Sündmuskohal selgus, et liiklusõnnetuse põhjustas

sõiduautot Audi Q2 reg numbriga XXX juhtinud Dimitri Romanov, kellel esinesid ka joobele

viitavad välised tunnused (silmade punetus, silmade pupillid väikesed, kõne kiire ja

arusaamatu, reaktsioonikiirus häiritud, isik nuttis jätkuvalt, ei suutnud end adekvaatselt

väljendada). Dimitri Romanov tunnistas patrullpolitseinikule, et oli paar päeva varem

tarvitanud amfetamiini. Tema suhtes kasutatud indikaatorvahend – narkootilise aine kiirtest

osutus positiivseteks, kinnitas Dimitri Romanovi poolt amfetamiini tarvitamist. Seejärel

1-25-6424

toimetas tunnistaja Dimitri Romanovi Ida-Tallinna Keskhaiglasse narkoloogilise joobe

tuvastamise ekspertiisi.

23.4 17.01.2025 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll koos DVD-plaadiga /kd 2 tl 199-200/,

milles vaadeldud on DVD-plaadile talletatud patrullpolitseiniku vormikaamera

videosalvestisi: videofail Y32499.mp4 (10.11.2024 00_16_28) 5 minutit ja 16 sekundit ning

videofail Y32499.mp4 (10.11.2024 00_34_38) 3 minutit ja 29 sekundit. Mõlemad

videosalvestised kajastavad patrullpolitseinik M. S. kasutusel oleva vormikaameraga nr XXX

jäädvustatud suhtlust Dimitri Romanoviga 10.11.2024 kella 00.16-00.37 vahelisel ajal XXX

maja juures Dimitri Romanovi poolt põhjustatud liiklusavarii järel. Vormikaamera salvestised

kinnitavad tunnistaja poolt sündmuskohal nähtut ja tema poolt 07.03.2025 ütlustes

väljendatut.

23.5 Dimitri Romanovi suhtes indikaatorvahendi (8 narkootilise aine kiirtest süljest)

kasutamise protokoll /kd 2 tl 201/ ja tema terviseseisundi kirjeldamine /kd 2 tl 202-203/

tõendavad süüdistataval 10.11.2024 kell 00.08 joobeseisundile viitavate tunnuste olemasolu.

23.6 10.11.2024 joobeseisundi tuvastamise saatekiri (uriiniproovi võtmine) ja 28.01.2025

antud hinnang joobeseisundi kohta /kd 2 tl 204-205/ kinnitavad Dimitri Romanovil

10.11.2024 mootorsõiduki Audi Q2 reg numbriga XXX juhtimise ja sellega liiklusõnnetuse

tekitamise ajal uriiniproovist nähtuvalt tertahüdrokannabinooli metaboliidi, amfetamiini,

kokaiini, tramadooli tulemusel narkootilise joobe olemasolu.

23.7 Transpordiameti andmete väljatrükk /kd 2 tl 214/, millest nähtub, et Dimitri Romanovi

juhtimisõigus taastus 25.04.2024.

23.8 Sõiduki hoiukohta teisaldamise akt ja volikiri /kd 2 tl 216-217/ tõendavad, et 09.11.2024

Dimitri Romanovi kasutuses olnud mootorsõiduk Audi Q2 reg numbriga XXX teisaldati

10.11.2024 hoiukohta ja väljastati sealt auto vastutavale kasutajale XXX OÜ esindajale.

23.9 Dimitri Romanovi 14.03.2025 kahtlustatavana ütlused /kd 2 tl 207-210/, millest

nähtuvalt ta ei tunnistanud 09.11.2024 mootorsõiduki juhtimist joobeseisundis, tunnistas vaid,

et 09.11.2024 oli tarvitanud tramadooli seljavalu vastu ja ei oska selgitada, kuidas sattusid

tema organismi uriinist leitud narkootilised ained.

23.10 Dimitri Romanovi kirjalikul nõusolekul tehtud väljatrükk talle välja kirjutatud

retseptiravimite kohta ajavahemikul 30.08.2024 – 14.04.2025 /kd 2 tl 211-213/ ei näita nende

hulgas tramadooli sisaldavat ravimit.

23.11 Kohtuistungil märkis Dimitri Romanov, et ei vaidlusta talle esitatud 09.11.2024

joobeseisundis mootorsõiduki juhtimise episoodi ega oma süüd selles. Samas kohtueelses

menetluses, nagu märgitud, ta oma süüd ei tunnistanud.

23.12 Kohtu hinnangul, sõltumata Dimitri Romanovi seisukohast, on tema süü selles

episoodis täies ulatuses tõendamist leidnud. 09.11.2024 kell 23.24 on ta XXX maja juures

sõitnud enda poolt juhitud sõiduautoga Audi Q2 otsa sõidukile Mercedes-Benz, on

liiklusõnnetuse järgselt suhelnud kannatada saanud auto juhi P. F.ga, kes tajus Dimitri

Romanovi juures alkoholi lõhna ja andis sellest teada ka väljakutsutud politseile.

Sündmuskohale kell 23.53 jõudnud patrullpolitseinikele kinnitas Dimitri Romanov, et oli

tarvitanud narkootilist ainet amfetamiini mõni päev varem. Et Dimitri Romanov oli

narkootilise aine joobes mootorsõiduki juhtimise ajal, leidis kinnitust tema välisest vaatlusest

ja tema ebaadekvaatsest käitumisest sündmuskohal, niisamuti tema suhtes tehtud narkootilise

aine kiirtesti tulemusest. Eeltoodud asjaolud (Dimitri Romanovi selgitus ja tema suhtes

narkootilise aine kiirtesti läbiviimine) on fikseeritud lisaks kirjalikele tõenditele ka

patrullpolitseiniku vormikaamera salvestistel. Dimitri Romanovil liiklusõnnetuse ajal

1-25-6424

narkootilise aine joove tuvastati uriiniproovi vahendusel 10.11.2024 kell 00.18 ja lõplikult

fikseeriti see eksperdi poolt 28.01.2025. Ekspert juhindus oma seisukoha esitamisel Dimitri

Romanovil joobeseisundi kohta viimase käitumisest 09.11.2024 sündmuskohal

liiklusõnnetuse ajal ja järel, suhtlusest politseiga, tema selgitustest nii sündmuskohal kui selle

järgselt, igapäevaselt tarvitatavatest ravimitest, uriiniproovi tulemusest jne. Selliselt on

Dimitri Romanov rikkunud 09.11.2024 mootorsõidukit juhtides liiklusseaduse § 69 lg 1 (juht

ei tohi olla joobeseisundis) nõudeid ja pannud sellega toime kuriteo.

23.13 Kohus leiab, et eeltoodud asjaolud võimaldavad kinnitada fakti, et Dimitri Romanov

juhtis 09.11.2024 kella 23.24 ajal mootorsõidukit joobeseisundis. Ta oli joobeseisundi endale

tekitanud tahtlikult (otsese tahtlusega) varasemalt. Narkojoobe seisund pidi olema Dimitri

Romanovile tajutav, ta pidi mõistma, et oli selle endal ise esile kutsunud narkootilise aine

varasema tarvitamise tulemusena. Sellele viitasid otseselt tema juures sündmuskohal

täheldatud narkojoobele omased tunnused (silmade punetus, silmade pupillid väikesed, kõne

kiire ja arusaamatu, reaktsioonikiirus häiritud, nutmine, ei suutnud end adekvaatselt

väljendada) ja nagu öeldud, sealsamas tehtud süljetest kui ka hilisem uriiniproovi tulemus.

23.14 Nii leiab kohus, et kriminaalasja materjalide pinnalt on tuvastatud Dimitri Romanovile

etteheidetud kuriteo objektiivsed ja subjektiivsed tunnused, talle esitatud süüdistus on õigesti

kvalifitseeritud, eelnevat 17.09.2023 episoodi juurde arvestades, KarS § 424 lg 2 järgi

korduva joobeseisundis mootorsõiduki juhtimisena.

24. Ajavahemikul 21.07.2024 kella 23.50 kuni 22.07.2024 kella 00.20 D. A.i ähvardamine

tapmise ja tervisekahjustuse tekitamisega

Dimitri Romanovi süü D. A.i tapmisega ja tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamises,

millise ähvarduse täideviimist oli alust karta, on tõendamist leidnud järgmiste kohtumenetluse

käigus uuritud tõenditega:

24.1 Kannatanu D. A.i 22.07.2024 ütlused /kd 3 tl 24-27/, millest nähtuvalt oli ta 21.07.2024

öösel vastu 22.07.2024 oma kodus aadressil XXX koos oma tüdruku V. V.. 21.07.2024 kella

23.50 ajal helistas talle ema O. K. ja hoiatas, et tema XXX Dimitri Romanov on

ebaadekvaatses seisundis (võimalik et midagi tarvitanud) tema kodu poole teel ja võib tema

suhtes olla vägivaldne. Kuna trepikoja uks oli lahti, jõudiski Dimitri Romanov peale südaööd

D. A.i korteriukse taha, hakkas seda agressiivselt peksma, nõudma sisselaskmist lubades

samas kasupoega maha lüüa. D. A. tundis enda sõnade kohaselt tõsiselt hirmu oma elu pärast,

sest pidas Dimitri Romanovi ähvardusi tõsiseltvõetavateks. Ta teadis, et Dimitri Romanov on

suuteline oma ähvardused ellu viia. Kannatanu sulges kõik korteri uksed ja aknad ning

helistas politseile. Dimitri Romanov lõhkus korteri välisukse taga u 20-25 minutit, aga lahkus

enne kui politsei kohale jõudis.

24.2 Tunnistaja V. V. 22.07.2024 ütlused /kd 3 tl 42-45/, milles ta kinnitas, et 21.07.2024

öösel vastu 22.07.2024 viibis ta XXXl asuvas korteris koos D. A.iga. Kella 23.50 ajal helistas

D. A.ile tema ema, ütles talle midagi, misjärel viimase käitumine muutus. Ta hakkas korteris

sulgema kõiki aknaid ja uksi. Selgus, et nende juurde on tulemas D. A.i XXX Dimitri

Romanov. Tunnistaja teadis, et Dimitri Romanov võib olla agressiivne. Ta jõudis korteri ukse

taha, hakkas seda peksma ja karjuma ähvardusi. Tunnistaja ei mäletanud, mida Dimitri

Romanov karjus, sest ehmatas tema käitumisest niivõrd ära, et sattus paanikasse ja kartis enda

elu pärast. Ka tunnistaja V. V. teadis Dimitri Romanovit ja uskus, et ta on suuteline enda

ähvardused täide viia. Koos D. A.iga sulgesid nad ennast tuppa, kus oodati politsei tulekut.

Dimitri Romanovil ei õnnestunud korterisse siseneda, ta lõpetas ukse lõhkumise u 30 minuti

pärast ja lahkus enne politsei saabumist.

1-25-6424

24.3 Tunnistaja patrullpolitseinik A. R. 22.07.2024 ütlused /kd 3 tl 38-41/, millest nähtuvalt

reageeris ta 22.07.2024 XXX aadressilt tulnud väljakutsele. Selle alusel lõhkus XXX Dimitri

Romanov kannatanu D. A.i korteri ust, püüdis sisse saada ja ähvardas teda ära tappa. XXX

korteri juurde jõudes, selgus, et XXX Dimitri Romanov oli lahkunud, kuid D. A. ja V. V. olid

kohal. Tunnistaja hinnangul olid mõlemad isikud väga hirmul, kartsid oma elude pärast,

pidasid Dimitri Romanovi ähvardusi tõepärasteks. D. A.i sõnul olevat Dimitri Romanovil

kasutusel nii teleskoopnui kui nukid koos teradega. Peale kannatanu küsitlemist reageeris

patrullpolitseinik teisele Dimitri Romanoviga seonduvale väljakutsele XXX maja juurde

XXX. Seekord olevat ta peksnud väljakutse teinud isiku tädi. Sündmuskohale jõudes leiti eest

silmnähtavas joobes ja agressiivses meeleolus Dimitri Romanov ja tema XXX O. K..

Mõlemal isikul oli näha peas ja näos vigastusi.

24.4 Tunnistaja K. K. 05.09.2024 antud ütlused /kd 3 tl 56-59/, millest nähtuvalt viibis tema

21.07.2024 öösel vastu 22.07.2024 oma kodus aadressil XXX korteris, kui kuulis tänaval

tunnistaja tädi O. K. XXX Dimitri Romanovit telefoni karjumas. Seda kõne pidas Dimitri

Romanov O. K.ga ja selles kõlasid ähvardused tädi poja D. A.i aadressil. Dimitri Romanov

ütles, et „nii ei käituta vennaga ja ta annab D. peksa“. Tunnistaja sai aru, et jutt käib tädi kahe

poja vahelisest konfliktist. Tunnistaja helistas selle peale tädile ja sai teada, et Dimitri

Romanovi ja D. A.i vahel olevatki olmeprobleemi pärast konflikt. Seejärel helistas tunnistaja

D. A.ile, kellelt sai teada, et Dimitri Romanov oli püüdnudki tungida viimase asukohta ja talle

seal peksa anda. Et D. A. uskus, et Dimitri Romanov võibki nii toimetada, oli ta kutsunud

appi politsei.

24.5 13.03.2025 asitõendi vaatlusprotokoll koos CD-plaadiga /kd 3 tl 77-88/, milles on

vaadeldud CD-plaadile talletatud Häirekeskusele tehtud kõnede helisalvestisi, mille hulgas on

ka D. A.i 2 minutit ja 25 sekundit kestev kõne 21.07.2024 algusega kell 23.53. Sellest

nähtuvalt kutsus D. A. enda juurde XXX kiiresti politseid appi, kuna tema juurde püüab sisse

tungida ebaadekvaatses seisundis XXX Dimitri Romanov, kes lubas ta läbi peksta. D. A.i

sõnul lõhub ta ukse taga väga agressiivselt, ta oli saanud emalt teada, et XXX lubas tema

juurde tulla ja talle peksa anda, mistõttu oli ta ukse lukku pannud ja ei andnud endast Dimitri

Romanovile märku.

24.6 Asitõendi vaatlusprotokoll koos tõlke ja DVD-plaadiga /kd 3 tl 89-110/, millel on

vaadeldud DVD-plaadile talletatud patrullpolitseiniku vormikaamera videosalvestisi. Nende

hulgas on vormikaamera nr 32293 salvestis 22.07.2024 algusega kell 00.23.26, kust nähtub D.

A.i ja V. V. suhtlus patrullpolitseinikuga D. A.i elukohas. Selle vestluse käigus rääkis D. A.

politseinikule, et talle helistas ema, kes käskis tal lukustada korteri uks, sest süüdistatav

pidavat tulema ja tahtvat talle peksa anda. D. A. ema sõnu kuulas ja selliselt õnnestus tal

vältida Dimitri Romanovi otsest rünnakut. Dimitri Romanov karjus ja märatses, teda oli

kaugele kuulda. D. A. kinnitas, et ta tundis Dimitri Romanovi tegevuse tõttu ohtu oma elule ja

tervisele, tal oli põhjust tunda seda vestluse ajal, kuna Dimtiri Romanov käib ringi politsei

teleskoopnuia ja lahtikäiva noaga kasteediga. D. A.i sõnul kandvat ta pidevalt midagi sellist

endaga kaasas. Dimitri Romanov kannab seljakotti, kus on sees, kas relvad või

narkootikumid. D. A. mõtles ka korterist mõneks ajaks eemale minna, et mitte Dimitri

Romanoviga kokku puutuda. Dimitri Romanov oli ka nõudnud, et D. A. lahkuks sellest

elukohast.

24.7 Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll /kd 3 tl 60-63/ tõendab Dimitri Romanovi

kinnipidamist 22.07.2024 kell 03.38 XXX seoses D. A.i tapmisega ähvardamise ja O. K.

suhtes kehalise väärkohtlemise toimepanemisega.

24.8 Dimitri Romanovi 22.07.2024 kahtlustatavana antud ütlused /kd 3 tl 64-69/, millest

nähtuvalt ta ei tunnistanud 21.07.2024 öösel vastu 22.07.2024 D. A.i tapmise või

1-25-6424

tervisekahjustusega ähvardamist XXX asuva korteri ukse taga. Enda sõnade kohaselt ta sel

ööl üldse D. A. ei otsinud ega ka käinud tolleaegse XXX O. K. korteris XXXl. Viimati nägi

D. A. selles korteris 21.07.2024 kella 17.00-18.00 ajal. Viimase juures oli tema tüdruksõber

V. V., korteris oli ka O. K.. D. A. uuris Dimitri Romanovilt, kus on korteris stardipüstol.

Dimitri Romanov seda talle selgitas ja sellega ka suhtlus piirdus. Edasi lahkus Dimitri

Romanov koos O. K.ga korterist parki tuttavaga alkoholi jooma. Tagasi sellesse korterisse ta

enam ei läinud.

24.9 Kohtuistungil märkis Dimitri Romanov, et ta ei vaidlusta talle esitatud süüdistust D. A.i

tapmise ja tervisekahjustamisega ähvardamises. Samas kohtueelse menetluse käigus ta sellise

sündmuse toimumist üldse eitas. Kohus leiab, et vaatamata Dimitri Romanovi

meelemuutusele talle esitatud süüdistuse selle episoodi osas, on tema süü D. A.i tapmise ja

tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamises, millise täideviimist oli kannatanul põhjust

pidada reaalseks, tõendamist leidnud. Dimitri Romanov on 21.07.2024 vihastanud D. A.i

peale, on kõva häälega lubanud viimasele tema tegude eest peksa anda, on oma lubadust

täitma asunud ja liikunud sihikindlalt D. A.i teadaolevasse elukohta. Sündmuskohal on

nõudnud enda sisselaskmist, lõhkunud ukse taga ja ähvardanud väga agressiivselt kannatanule

tema kättesaamisel ta maha lüüa. Dimitri Romanov lõhkus D. A.i ukse taga pea pool tundi

enne, kui lahkus sealtsamast. Kohtu hinnangul on Dimitri Romanov tegutsenud kavatsetuse

vormis. D. A. ja V. V. on oma ütluses eeltoodud asjaolusid kinnitanud.

24.10 D. A.i ja V. V. ütlustest, niisamuti nende selgitustest patrullpolitseinikule (salvestatud

vormikaamera poolt) nähtub ka fakt, et D. A. pidas Dimitri Romanovi ähvardust

tõsiseltvõetavaks, reaalselt elluviidavaks. Selles osas annab tunnistust D. A.i tegutsemine juba

enne Dimitri Romanovi korteri juurde jõudmist. Ema hoiatavast telefonikõnest tulenevalt asus

D. A. end Dimitri Romanovi eest kaitsma, sulges uksed ja aknad ehk lõi mulje, et teda ei ole

korteris. D. A. ei andnud endast märku kogu Dimitri Romanovi ukse taga lõhkumise ja

ähvarduste esitamise aja. Et Dimitri Romanov võis oma lubadused ellu viia tulenes D. A.i

teadmisest, et tal oli pidevalt kaasas mingid relvataolised esemed (teleskoopnui, lahtikäiva

peaga nuga, kasteedid). Ka Dimitri Romanovi käitumine alkoholi või mõne muu aine mõjul

oli tugevalt agressiivne, võimendus tema kamandav jõuline iseloom (sunnib O. K. ja D. A.

lahkuma nende elukohast), milline andis kannatanule kinnitust sellest, et temast tuleks sel ajal

eemale hoida, temaga suhtlust vältida.

24.11 Kohtu hinnangul võimaldab eeltoodu ka kõrvaltvaataja positsioonilt hinnata D. A.i

suhtes Dimitri Romanovi poolt tapmise ja tervisekahjustuse ähvarduse tõsiseltvõetavust.

Lisaks Dimitri Romanovi iseloomule, alkoholi või muu aine mõjul võimendunud agressiivsele

meelele on tema valduses olevate ja vähemalt tervisekahjustusi tekitada võivate eseme pidev

kaasas kandmine näitajaks, et ta on valmis mistahes tagajärgi kaasatoovalt füüsiliselt

ründama, vägivalda kasutama.

24.12 Nii on kohus seisukohal, et kriminaalasjas kogutud tõendid kinnitavad Dimitri

Romanovi poolt D. A. tapmise ja tervisekahjustuse tekitamisega ähvardamise objektiivseid ja

subjektiivseid tunnuseid, talle esitatud süüdistus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 120 lg 1

järgi.

25. 22.07.2024 O. K. kehaline väärkohtlemine

Dimitri Romanovi süüd O. K. kui tolleaegse XXX suhtes kehalise väärkohtlemise

toimepanemise osas tõendavad järgmised kohtumenetluse raames uuritud tõendid:

25.1 Kannatanu O. K. 22.07.2024 ütlused /kd 3 tl 1-8/, millest nähtuvalt viibis ta 21.07.2024

õhtul koos XXX Dimitri Romanoviga külas nende ühisel sõbral A. T. XXX. Koos veedeti

aega ja tarbiti alkoholi. Kell 12.00 öösel lahkus Dimitri Romanov ootamatult korterist, samas

u 10 minuti pärast tuli tagasi ja küsis vihaselt O. K. käest „kus on see piider?“ Viimane ei

1-25-6424

saanud aru, kellest käib jutt ja küsis Dimitri Romanovilt seda üle, mispeale aga lõi Dimitri

Romanov O. K. rusikaga näo vasakule poolele. O. K. tundis löömisest valu. Ta jooksis

Dimitri Romanovist eemale, kus A. T. astus nende vahele ja ei lasknud Dimitri Romanovil O.

K. uuesti lüüa. A. T. püüdis Dimitri Romanovit rahustada, kuid sellele vaatamata tõukas ta O.

K., kes kukkus toas olnud diivanile. O. K. haaras kätte ettejuhtunud klaasist küünlajala ja lõi

sellega Dimitri Romanovile vastu pead. Löögist hakkas Dimitri Romanovil peast verd tulema.

Seepeale muutus Dimitri Romanov veelgi agressiivsemaks, hakkas karjuma ja lõi O. K.,

vaatamata A. T.i püüdlustele teda takistada, mitmel korral veel rusikatega näkku. Mingi hetk

Dimitri Romanov lahkus korterist, kuid tuli õige pea O. K.le järgi. Koos A. T.iga lahkuti

korterist. Eelnevalt oli O. K. tütar E. Al ja õetütar K. K.le helistanud ja teada andnud, et

Dimitri Romanov lärmab tänaval. O. K. palus neil politsei kutsuda. Tänaval nõudis Dimitri

Romanov, et A. T. nendega edasi ei tuleks ja, et tütar mingit politseid talle ei kutsutaks,

lubades, et kui ta näeb politseiautot, siis lööb teda. Nii lõi Dimitri Romanov tänaval O. K.

näkku iga möödasõitva auto peale. O. K.l õnnestus mingi hetk Dimitri Romanovist eemale

saada ja koos talle appi tulnud E. ning K. end tema eest politsei tulekuni ära peita. 30.08.2024

ülekuulamisel /kd 3 tl 10-13/ teatas O. K. aga, et ülekuulamistoimingu ajaks oli ta enda XXX

Dimitri Romanoviga rahu sõlminud, elatakse koos ja üksteise suhtes pretensioone ei ole.

25.2 Isiku läbivaatuse protokoll koos fototabeliga 22.07.2024 kell 04.45 /kd 3 tl 18-23/

fikseeris O. K.l otsa ees vasakul pool kolm lillakat kriimustust ja muhu, vasakul põsesarnal

muhu ja lillaka haava.

25.3 Tunnistaja A. T.i 22.07.2024 kell 10.45 antud ütlused /kd 3 tl 46-51/, millest nähtuvalt

selgitas tunnistaja, et 21.07.2024 kella 20.00 ajal tulid talle külla XXX korterisse Dimitri

Romanov koos oma XXX O. K.ga. Koos veedeti aega ja tarbiti alkoholi. Umbes kella 23.30

ajal tekkis Dimitri Romanovi ja O. K. vahel tüli, nad tõuklesid, haarasid üksteisel riietest

kinni ja karjusid teineteise peale. Tunnistaja püüdis neid ebaõnnestunult rahustada. Mingi hetk

tunnistaja lahkus korterist, püüdis politseisse helistada, aga ei saanud kätte. Siis läks ta

korterisse tagasi ja nägi O. K. istumas ja nutmas, tal oli vasak põsk paistes. Dimitri Romanov

oli aga korterist lahkumas, tal oli otsaesine verine. Mõne aja pärast püüdis Dimitri Romanov

uuesti tunnistaja juurde tulla, oli telefoni maha unustanud. Tunnistaja viis talle telefoni, kuid

Dimitri Romanov nõudis, et O. K. tuleks ka temaga ära. Koos A. T.iga mindi korterist ära, O.

K. ja Dimitri Romanov jätkasid tülitsemist, kuid tunnistaja juuresolekul üksteist ei löönud.

Mingi hetk jättis tunnistaja tülitsejad üksi.

25.4 Tunnistaja D. A.i 22.07.2024 antud ütlused selle kohta, et 21.07.2024 öösel kella 23.50

ajal helistas talle ema O. K. ja hoiatas, et tema XXX Dimitri Romanov on ebaadekvaatses,

agressiivses seisundis (võimalik et midagi tarvitanud) ja tema kodu poole teel ning võib tema

suhtes olla vägivaldne.

25.5 Tunnistaja K. K. 05.09.2024 ütlused /kd 3 tl 56-59/, millest nähtuvalt kuulis tema

22.07.2024 öösel Dimitri Romanovit tänaval kõva häälega telefoniga rääkimas, selle

vahendusel tunnistaja tädi O. K. peale karjumas ja tema poega D. A. peksmisega ähvardamas.

Hilisemalt kuulis ta E. A., et Dimitri Romanov oli O. K. kuskil XXX tänava korteris löönud.

Kuna tunnistaja muretses tädi pärast, siis kutsus ta politseid appi ja läks ka tädi XXX tänavale

otsima. Seal teda ei olnud, kuid tunnistaja kuulis ja nägi teda lähedal pargis koos Dimitri

Romanoviga. O. K.l õnnestus mingi hetk Dimitri Romanovist eemale saada ja koos

tunnistajaga end tema eest politsei tulekuni ära peita.

25.6 Tunnistaja E. A. 22.07.2024 kell 04.06 antud ütlused /kd 3 tl 28-34/, milles ta selgitas, et

kuulis 22.07.2024 öösel telefoni kaudu, kuidas Dimitri Romanov lõi O. K. XXX korteris. E.

A. oli emale kella 02.00 ajal helistanud, sest oli kuulnud Dimitri Romanovit tänaval karjumas.

Ema oli palunud tal politseisse helistada, mida tunnistaja ka tegi. Hiljem oli ema koos Dimitri

1-25-6424

Romanoviga tänavale tulnud ja E. A.l õnnestus oma noormehe abiga ema Dimitri Romanovist

eemale saada. Koos peitsid nad end politsei tulekuni Dimitri Romanovi eest ära.

25.7 Isiku kahtlustatavana kinnipidamise protokoll /kd 3 tl 60-63/ tõendab Dimitri Romanov

kinnipidamist 22.07.2024 kell 03.38 XXX seoses kehalise väärkohtlemise ja ähvardamisega.

25.8 Tunnistaja patrullpolitseinik M. F. 22.07.2024 kell 06.00 antud ütlused /kd 3 tl 35-37/,

millest nähtuvalt reageeris tema 22.07.2024 kella 00:51 XXX tehtud väljakutsele seoses

võimaliku peksmisega, teataja kuulis karjumist ja peksmist. Kohapeal räägiti tunnistajaga, kes

näitas videot, millel oli näha Dimitri Romanovile sarnanevat kiilakat meest sündmuskohalt

lahkumas. Kell 02.58 laekus samalt aadressilt uus väljakutse. K. K. andis teada, et Dimitri

Romanov veab jõuga tema tädi O. K. XXX tänava suunas ja ähvardab teda haamriga lüüa.

Dimitri Romanov peeti politseipatrulli poolt XXX tänaval kinni.

25.9 Tunnistaja patrullpolitseinik A. R. 22.07.2024 kell 05.45 antud ütlused /kd 3 tl 38-41/,

millest nähtuvalt reageeris ta 22.07.2024 öösel aadressil XXX saabunud väljakutsele seoses

ähvardamisega. Kannatanu D. A.i sõnul peksis tema XXX Dimitri Romanov vastu ust, nõudis

sisse laskmist ja ähvardas teda ära tappa. Seejärel saadi väljakutse seoses peksmisega kell

02.58 XXX maja juurde. Kohale jõudes tuvastas patrullpolitseinik süüdlase Dimitri Romanov

nähtavalt joobes ja agressiivsena, näha oli vigastusi nii temal kui ka tema elukaaslasel O. K.l.

Viimane ei julgenud sündmuskohal selgitusi anda, sest kartis Dimitri Romanovit, tema

lubadust ta ära tappa.

25.10 Asitõendi vaatlusprotokoll koos CD-plaadiga 13.03.2025 /kd 3 tl 77-88/, milles on

vaadeldud CD-plaadile talletatud Häirekeskusele tehtud kõnede helisalvestisi, kus muuhulgas

on talletatud 22.07.2024 kell 00.50 tehtud kõne XXX korterist kostuva osas. Nimelt andis

maja elanik teada, et sealt korterist kostab naisterahva väga kõva karjumist, et teda pekstakse.

Kosta olevat ka peksjast meesterahva karjumine ja tema poolt naisterahva löömine,

naisterahvas kaitseb ennast. Kell 02.57 on teinud kõne Häirekeskusele K. K., kes kutsus

politsei samale aadressile, väites, et Dimitri Romanov oli sealsamas peksnud tema tädi O. K.,

oli eelnevalt ähvardanud peksta tädi poega, lõhkus viimase ust ja nõudis sisse laskmist. Kell

03.03 kordas K. K. kõnet Häirekeskusele paludes kiirustada aadressile XXX, sest Dimitri

Romanov oli juba jõudnud seal tema tädi peksta, ta olevat narkootikumide mõju alla, pole

teada, kuidas edasi käitub.

25.11 Asitõendi vaatlusprotokoll 14.03.2025 tõlkega koos DVD-plaadiga /kd 3 tl 89-110/,

millest nähtuvalt on vaadeldud patrullpolitseiniku vormikaamerale nr P32523 22.07.2024

kella 01.34-01.40 ajal talletatud aadressil XXX asuva maja elanikuga (naisterahvas) peetud

vestlust. Sellest nähtuvalt kinnitas viimane, et tema oli kell 00.50 teinud häirekeskusele kõne

korterist XXX kostuva tõttu. Vestluses kinnitas maja elanik, et kuulis trepikojas olles, kuidas

korteris tülitsevad mees ja naine, kuulis, et naist lüüakse, naine „lendas“ seal. Siis nägi ta,

kuidas sealt korterist tuli välja kiila peaga meesterahvas (tegi temast uksesilma kaudu video),

väljus majast, kuid tuli õige pea tagasi, lõhkus uuesti ukse taga ja siis lahkus taas.

25.12 Asitõendi vaatlusprotokollis on samuti vaadeldud patrullpolitseiniku vormikaamerale nr

P30118 22.07.2024 talletatud videosalvestist. Sellest nähtub, et ajavahemikul kella 03.33-

04.12 pidasid patrullpolitseinikud kinni agressiivses meeleolus, ilmselgelt joobeseisundis

Dimitri Romanovi, ta karjub, vannub, ropendab, kempleb, ja sõimleb politseiga, väidab, et

tema on hoopis kannatanu, on saanud peksa, tal on lõhutud prillid. Kuna Dimitri Romanov

keeldub politsei korraldustele allumast, kasutatakse tema suhtes jõudu, ta surutakse maha ja

talle paigutatakse käerauad. Selle tegevuse ajal jätkab Dimitri Romanov politsei peale

karjumist, nõudes enda rahule jätmist, tema mitte puutumist ja käsib seda pealt vaatama

tulnud abikaasa J. R.al toimunut filmida. Dimitri Romanov väidab filmimise ajal, et hoopis

politsei on tal kinnipidamise ajal pea katki löönud, eitab enda poolt O. K. löömist, tema

1-25-6424

tundmist, tema enda elukaaslaseks pidamist. J. R.a sõimleb politseiga. Dimitri Romanov

keeldub saabunud kiirabi abist. Jätkuvalt sõimlev ropendav ja karjuv Dimitri Romanov

toimetatakse politseijaoskonda.

25.13 Dimitri Romanovi 22.07.2024 kell 13.00 antud kahtlustatava ütlused /kd 3 tl 64-69/,

millest nähtuvalt eitas ta enda poolt 22.07.2024 XXX korteris O. K. tõukamas ja mitmel

korral rusikaga näkku löömist. Ta leidis, et O. K. mõtles selle kõik armukadedusest välja. Ta

kinnitas, et oli koos tolleaegse XXX O. K.ga A. T.i juures külas. Tal tekkis O. K.ga tüli, mille

käigus lõi viimane talle millegi teravaga vastu pead. Isiku läbivaatuse protokoll koos

fototabeliga /kd 3 tl 70-72/ kinnitab Dimitri Romanovil 23.07.2024 kell 9.30 peas

tervisekahjustuse – kriimustus olemasolu. Dimitri Romanov lisas kahtlustatavana

ülekuulamisel, et ta tõukles O. K.ga tüli ajal, ta võis viimasel juustest haarata, kuid kindlasti ta

teda rusikatega ei löönud. Et mitte konflikti süvendada, lahkus Dimitri Romanov korterist,

kuid tuli u kella 03.00 ajal naisele järgi. Koos mindi kodu XXX maja poole, kui tee peal pidas

politsei ta asjatult kinni. Kohtuistungil väitis Dimitri Romanov, et ei vaidlusta talle esitatud

süüdistust O. K. suhtes kehalise väärkohtlemise toimepanemise osas ehk tunnistas enda poolt

21.07.2024 öösel vastu 22.07.2024 A. T.i elukohas O. K. vähemalt ühel korral rusikaga näkku

löömist.

25.14 Kohus leiab, et Dimitri Romanovi süü 22.07.2024 öösel XXX oma XXX O. K.

vähemalt ühel korral rusikaga näo vasakule poolele löömise faktis, millega tekitas

kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustuse (hematoom vasakul põsesarnal), on kinnitust

leidnud. Eeltoodu tuleneb otseselt O. K. poolt vahetult kuriteosündmusele järgnevalt antud

ütlustest ja tal tervisekahjustuse fikseerimisest. Neid kinnitavad tunnistaja A. T.i ütlused, kes

küll ei näinud vahetult Dimitri Romanovi poolt O. K. rusikaga näkku löömist, kuid nägi

mitmeid katseid tema suhtes vägivalda kasutada ja siis tülitsejatest ajutiselt eemaloleku järel

O. K. näo vasakul poolel tervisekahjustust. Tunnistaja sõnul korteris kedagi peale Dimitri

Romanovi ja O. K. ei olnud ning nende vahel oli selgelt füüsilise konfliktini arenev tüli,

millest oli nii tunnistajal ja on ka kohtul põhjust järeldada, et O. K. näole tekitas

tervisekahjustuse Dimitri Romanov. Et see tegevus põhjustas O. K.le valu tuleneb tema enda

ütlustest. Küll aga kinnitavad eeltoodut ka XXX maja elaniku häirekeskuse kõne ja tema

hilisem selgitus patrullpolitseinikule (salvestatud vormikaamera salvestisel). Nimelt kuulis

maja elanik selgelt, kuidas korteris XXX sai naisterahvas meesterahva käest peksa, kes selle

tegevuse tulemusena lausa „lendas“. Kohtu hinnangul pidi O. K. sellise kohtlemise

tulemusena tundma valu ehk, et tema ütlusi selles osas saab pidada tõepärasteks. Et tema

suhtes vägivalla tarvitajaks oli Dimitri Romanov, nähtub ka maja elaniku selgitusest. Viimase

sõnul lõppes korteris naise väärkohtlemine ajal, mil korterist lahkus kiilaspäine võõras mees

(mitte korteri elanik). O. K. ütlusi Dimitri Romanovi poolt tema löömise osas kinnitavad O.

K. telefonikõned oma tütrele E. Al ja õetütrele K. K.le. E. A. sõnul kostus kõne ajal, kuidas

Dimitri Romanov tema ema lööb. Et Dimitri Romanov O. K. suhtes sel öösel ka edasiselt

vägivaldne oli, nähtub ka tema käitumisest peale A. T.i juurest lahkumist, mil O. K.le tulid

appi Dimitri Romanovi käest pääsemisel E. A. ja K. K..

25.15 Samas ei ole kohtule esitatud tõendite alusel kinnitust leidnud süüdistuse märgitud

nimetatud kuriteo toimumise aeg - kella 03.00 paiku. See on toimunud varem. Kohtule

esitatud tõenditest: kannatanu O. K. ütlused tüli ja löömise aja kohta, tunnistaja A. T.i ütlused

O. K. ja Dimitri Romanovi vahelise tüli ning O. K.l vasakul põsesarnalt tervisekahjustuse

täheldamise aja, XXX maja elaniku poolt politseile väljakutse tegemise aja osas - tulenevalt

lõi Dimitri Romanov O. K. A. T.i korteris ajavahemikul kell 00.00-00.50. Nii loeb kohus selle

ajavahemiku kuriteo toimepanemise ajaks.

25.16 Kohtu hinnangul on Dimitri Romanovi, O. K., E. A. ja D. A.i ütluse alusel kinnitust

leidnud fakt, et 22.07.2024 olid Dimitri Romanov ja O. K. viimase suhtes kehalise

1-25-6424

väärkohtlemise toimepanemise ajal XXX ehk lähisuhtes olevad isikud. Dimitri Romanovi

sõnul elas ta sel ajal eemal oma ametlikust abikaasast J. R.ast ja pojast. O. K. lapsed E. ja D.

A.id pidasid Dimitri Romanovit XXX. Nende sõnul elas Dimitri Romanov nende emaga koos

aadressil XXXl ja sekkus nende elukorraldusse. Et O. K. pidas Dimitri Romanovit enda

lähedaseks ka peale 22.07.2024 nende vahel toimunut, väljendub ka tema 30.08.2024

seisukohavõtus, mil ta andis ülekuulamisel teada, et ta ei soovi enda XXX Dimitri Romanovi

suhtes ütlusi anda, on temaga rahu sõlminud, elatakse koos ja üksteise suhtes pretensioone ei

ole.

25.17 Kohus leiab, et Dimitri Romanov on 22.07.2024 O. K. suhtes kehalise väärkohtlemise

toime pannud kavatsetult, ta on O. K. löönud eesmärgiga talle valu tekitada ja on pidanud ka

võimalikuks, et rusikaga näkku löömise tulemusena võib kannatanu saada tervisekahjustuse.

O. K. tülitses A. T.i korteris Dimitri Romanoviga, viimane soovis tüli lõpetada ja kasutas

selleks O. K. suhtes vägivalda. Nii on ta tegutsenud O. K. rusikaga näkku lüües eesmärgiga

tekitada talle valu ja pidas võimalikuks, et selle löögi tagajärjel võib tekkida ka kannatanule

tervisekahjustus.

25.18 Kohtu hinnangul on kriminaalasjas kogutud tõendite alusel tuvastatud Dimitri

Romanovi poolt 22.07.2024 kella 00.00 - 00.50 vahelisel ajal XXX A. T.i elukohas aadressil

XXX korteris oma XXX O. K. vähemalt ühel korral rusikaga näkku löömise objektiivsed ja

subjektiivsed tunnused, tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 121 lg 2 p 2 järgi.

26. Kohus ei tuvastanud Dimitri Romanovi tegevuses õigusvastasust ja tema süüd välistavaid

asjaolusid.

II Karistus

27. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavat karistada.

28. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel

arvestatakse süüdlase isikut, tema tegude iseloomu ja raskust, tema tegutsemise motiive, tema

süüd kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma

süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kehtiva kohtupraktika (3-1-1-52-

13, 3-1-1-58-13) kohaselt, tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku

eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastades süüdistatava süü suurus,

karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, saada konkreetse süüdlase süü suurusele

vastav karistuse määr.

29. Dimitri Romanovile on esitatud süüdistus II raskusastmega kuritegude toimepanemises.

KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi inkrimineeritava kuriteo eest on karistusena ette nähtud rahaline

karistus või kuni 5-aastane vangistus. KarS § 424 lg 2 järgi inkrimineeritava kuriteo eest on

karistusena ette nähtud kuni 4-aastane vangistus. KarS § 120 lg 1 järgi näeb seadusandja ette

karistusena rahalise karistuse või kuni 1-aastase vangistuse, KarS § 121 lg 2 p 2 järgi aga

rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse.

30. Kohus on seisukohal, et Dimitri Romanovit ei ole võimalik ega ka põhjendatud karistada

talle etteheidetud kuritegude eest rahalise karistusega.

31. Dimitri Romanov ei ole töötanud enne tema suhtes tõkendi - vahistamine kohaldamist

alates 07.07.2025 enam kui aasta. Töötamise registri väljavõttest /kd 1 tl 35-36/ nähtuvalt ei

ole ta peale 2024 maid tööd ametlikult teinud. Tema sissetulekud on maksukohuslaste registri,

keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme teatise alusel tagasihoidlikud /kd 1 tl 96-97, kd 2 tl

184-185, 215/. 2022 ja 2024 on süüdistatava keskmine päevasissetulek jäänud alla

miinimumi. Kohtu hinnangul on Dimitri Romanov talle inkrimineeritud 11 varguse episoodi

erinevatest kauplustest toime pannud eelkõige isiklike vajaduste rahuldamiseks, enda eluolu

1-25-6424

parandamiseks, milleks võisid teda kallutada ka vähesed rahalised vahendid. Kohtule ei ole

esitatud andmeid, millest lähtuvalt võiks eeldada tulevikus Dimitri Romanovi elujärje ja

võimaluste kasvu, tööalased perspektiivid on ebamäärased. Arvestades Dimitri Romanovi

rahalisi kohustusi, millised kaasnevad ainuüksi selle kriminaalmenetlusega, ei ole kohtu

hinnangul põhjust eeldada, et Dimitri Romanov oleks suuteline kandma rahalist karistust.

32. Kohtu hinnangul näitab Dimitri Romanovi varasem karistatus ja tema poolt uute

kuritegude toimepanemise viis ja sagedus seda, et ta ei ole ka isikuks, kellele oleks

põhjendatud rahalise karistuse mõistmine. Dimitri Romanov on varasemalt korduvalt

kriminaalkorras karistatud, hetkel on tal kaks kehtivat väärteokaristust ja kaks kehtivat

kriminaalkaristust. Viimati karistati teda 02.02.2017 Tartu Ringkonnakohtu otsusega 10 aasta

ja 3-kuulise vangistusega, millest ta vabastati Tartu Maakohtu määrusega 18.11.2020

tingimisi ennetähtaegselt. Kohtumäärusega kehtestati talle katseaeg kuni 22.01.2024. Seega

anti Dimitri Romanovile kohtu poolt võimalus pikaajalise karistuse kandmiseks vabaduses.

Antud asjas kogutud tõendid näitavad, et ta ei hinnanud kohtu poolt antud võimalust ja pani

katseajal, s.o 17.09.2023, toime uue kuriteo. Et ka ajutiselt kahtlustatavana kinnipidamises

viibimine ei ole kallutanud Dimitri Romanovit uute kuritegude toimepanemisest hoiduma,

nähtub ka faktidest, et teda on antud kriminaalasja menetlemise ajal suisa neljal korral:

ajavahemikel 22.-23.07.2024, s.o 2 päeva; 08.-09.01.2025, s.o 2 päeva; 15.-16.02.2025, s.o 2

päeva; 07.07.-08.07.2025, s.o 2 päeva enne tõkendi – vahistamine rakendamist kinni peetud,

kuritegude toimepanemise järgselt kinnipidamises peetud ja siis vabastatud. Nii leiab kohus,

et Dimitri Romanov on isikuks, keda ei ole võimalik karistada kuritegude toimepanemise eest

muul moel, kui vangistusega. Dimitri Romanov ei ole eeltoodud andmetele tuginedes isikuks,

kes suudaks vabaduses hoiduda uute kuritegude toimepanemisest, kui selleks on võimalus ja

tahtmine. Kuriteod, milliseid Dimitri Romanov toime paneb, on eriliigilised: need võivad olla

planeeritud vargused või joobeseisundis mootorsõiduki juhtimine või ka isikuvastased

kuriteod, kui selleks on vastav meeleseisund loodud või tekkinud. Viimatisi etteheidetud

kuritegusid on ajendanud toime panema alkohol või narkootiline aine, mille kuritarvitamist on

Dimitri Romanov kohtueelses menetluses asjatult eitanud, kuid millised on selgelt tema

tegusid juhtinud.

33. Dimitri Romanovile on esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritud 11

varguse episoodi toimepanemises. Nagu märgitud, on selliste kuritegude eest ette nähtud

rahaline karistus või kuni 5-aastane vangistus. Kohus välistas võimaluse kaaluda Dimitri

Romanovi karistamist rahalise karistusega. Sanktsiooni keskmine määr oleks seega 2 aastat ja

6 kuud. Kohtu hinnangul on küll nimetatud 11 varguse episoodi süüdistatava poolt toime

pandud kõige raskemas tahtluse vormis, s.o kavatsetult, ei ole nende tulemused olnud

hinnanguliselt suurt kahju tekitanud (v.a füüsiliselt isikult elektrilise jalgratta vargus summas

1400 eurot). Kahju suurusjärgud on vastavalt: 238, 48 eurot, 164,96 eurot, 101,97 eurot,

318,41 eurot, 179 eurot ja 232,70 eurot. Enamus varguse objektideks on langenud toidu- ja

joogikaubad, koos J. R.aga ka üksikud riideesemed. Suur osa varastatud esemetest tagastati

kauplustele. See on olnud kaupluse töötajate hea töö tulemus. Seega vaatamata Dimitri

Romanovi püüdlustele vargusi toime panna, ei saa tema süüd nendes pidada suureks. Samas

aga arvestades varguse episoodide arvu, ei saa kohus pidada tema süüd nende toimepanemisel

pidada ka väikeseks. Kohus leiab, et Dimitri Romanov on kohtumenetluse raames

väljendanud selgelt kahetsust tema poolt varguste toimepanemise osas. Kohus arvestab seda

tema süü suurust vähendava kergendava asjaoluna. Tema süüd raskendavaid asjaolusid kohus

ei tuvastanud. Nii leiab ka kohus, et talle mõistetava karistuse määraks saab olla sanktsiooni

miinimumi lähedane määr, 7 kuud vangistust.

34. Dimitri Romanovile on esitatud süüdistus KarS § 424 lg 2 järgi kahes mootorsõiduki

juhtimise faktis joobeseisundis. Nimetatud kuritegude eest on ette nähtud vangistus kuni 4

1-25-6424

aastat, sanktsiooni keskmine oleks seega 2 aastat vangistust. Dimitri Romanov ei tunnistanud

kohtueelsel menetlusel ega ka lühimenetluse kohtuistungil enda süüd 17.09.2023 XXX

alevikus joobeseisundis mootorsõiduki juhtimises, väites, et tema roolis ei olnud, seal oli

erinevalt kohtueelses menetluses esitatust tema abikaasa J. R.a. Kohus on otsuse p 22

selgitanud, miks ei ole võimalik nõustuda Dimitri Romanovi versiooniga selle süüdistuse

episoodi osas. 09.11.2024 episoodi osas muutis Dimitri Romanov oma varasemat seisukohta,

märkides, et ta seda kohtumenetluse raames ei vaidlusta.

35. Kohtu hinnangul on Dimitri Romanov juhtinud mootorsõidukeid joobeseisundis tahtlikult

(otsese tahtlusega) mööndes, et eelnev alkoholi või narkootilise aine tarvitamine võisid

põhjustada joobeseisundi, millises olekus mootorsõiduki juhtimine on keelatud. Dimitri

Romanovi tegevus 17.09.2023 kella 17.57 ajal ei toonud kaasa varalist või füüsilist kahju

tekitanud liiklusalaseid rikkumisi. Ta juhtis mootorsõidukit joobeastmes, mille

mõõtetulemuseks saadi 0,76 mg/l väljahingatavas õhus ja, milline ületab kriminaalse

joobeastme piiri üksnes 0,01 mg/l võrra. Ta juhtis mootorsõidukit väikeses alevikus,

pühapäeva õhtul, mil liiklust ei saa pidada suureks. Nii on kohtu hinnangul võimalik Dimitri

Romanovi süüd selles kuriteoepisoodis pidada väikeseks. 09.11.2024 kella 23.24 ajal juhtis ta

mootorsõidukit narkootilise aine tarvitamisest tekkinud joobes viisil, milline tekitas

liiklusavarii ja varalise kahju. Samas avarii tagajärge ei saa pidada hinnanguliselt raskeks,

niisamuti ei juhtinud ta sõidukit ajal, mil liiklust võiks pidada tihedaks ja selliselt

joobeseisundist lähtuvat ohtu suurendavaks. Ka oli Dimitri Romanov sel ajal raskes vaimses

seisundis. Äsja oli ta kaotanud oma poja, (06.11.2024 matus), mille tõttu ei olnud ta kõige

adekvaatsemas seisundis, ei olnud suuteline ratsionaalselt mõtlema, otsuseid tegema. Dimitri

Romanov tunnistas kohtumenetluse raames enda süüd selles episoodis ja väljendas kahetsust.

Nii leiab kohus, et nii 17.09.2023 kui 09.11.2024 kirjeldatud kuritegusid on võimalik pidada

oma raskuselt võrdseks, tema süüd neis keskmiselt väiksemaks. 09.11.2024 episoodi osas on

veel ka tema süüd vähendamas kergendavate asjaolude kogum: puhtsüdamlik kahetsus kui ka

süüteo toimepanemise ajal perekondlikust tragöödiast tulenev süüdistatava raske vaimne

seisund. Nii peab kohus võimalikuks lähtudes Dimitri Romanovile karistuse mõistmisel KarS

§ 424 lg 2 järgi sanktsiooni keskmisest seda tema süü suurusest tulenevalt oluliselt

vähendama. Kohus leiab, et nende kuritegude eest on kohane mõista Dimitri Romanovile

karistuseks 8 kuud vangistust.

36. Dimitri Romanovile on esitatud süüdistus KarS § 120 lg 1 järgi. Sellise kuriteo eest näeb

seadusandja ette karistusena rahalise karistuse või kuni 1-aastase vangistuse. Kohus on

eelnevalt selgitanud, miks süüdistatavale ei ole võimalik ega põhjendatud rahalise karistuse

kohaldamine. Seega oleks selle kuriteo eest mõistetava karistuse sanktsiooni keskmine 6 kuud

vangistust. Kuigi kohtu hinnangul on Dimitri Romanov selle kuriteo toime pannud tahtluse

kõige raskemas vormis kavatsetult, on tema süüd selles võimalik pidada siiski väikeseks.

Dimitri Romanov oli sel õhtul viinud end alkoholist ja tülist enda tolleaegse XXX O. K.ga

agressiivsesse meeleollu ja püüdnud sekkuda viimaste laste vahel tekkinud olmetülisse.

Nimetatud tegevus Dimitri Romanovil ebaõnnestus kannatanu D. A.i poolt kasutusele võetud

ettevaatusabinõude ja Dimitri Romanovi tegevusele reageerimata jätmise tõttu. Nii piirdus

tema tegevus selgelt kannatanu ähvardamise ja avaliku korra rikkumisega XXX asuva korteri

trepikojas. Kohus leidis samas (vt kohtuotsuse p 24), et D. A.il oli põhjust pidada tema suhtes

Dimitri Romanovi poolt sel õhtul esitatud ähvardust ta maha lüüa või siis vähemalt

tervisekahjustus tekitada tõsiseltvõetavaks. Kuivõrd Dimitri Romanovi agressiivne käitumine

tulenes eelkõige sellele sündmusele eelnenud alkoholi tarvitamisest ja tülist XXX, polnud

kohtu hinnangul kannatanul põhjust eeldada, et peale kainenemist ja tüli lahenemist, võinuks

süüdistatavast oodata ka edasiselt oma lubaduste täideviimist. Sellele viitas kannatanu

käitumine sündmuse järgselt, mil ta otsustas veel samal õhtul üksnes ajutiselt kodust eemale

1-25-6424

minna. Seega leiab kohus, et Dimitri Romanov on küll D. A.i suhtes toime pannud KarS §

120 lg 1 kirjeldatud kuriteo, kuid tema süüd selles on põhjust hinnata väheseks. Süü suurust

vähendab siinjuures ka kohtule Dimitri Romanovi poolt kohtuistungil väljendatud kahetsus.

Nii leiab kohus kuriteo asjaolusid ja süüdistatava suhtumist sellesse arvestades, et selle

kuriteo eest mõistetava karistuse määr saab olla miinimumi lähedane, s.o 2 kuud vangistust.

37. Dimitri Romanovile on ka esitatud süüdistus KarS § 121 lg 2 p 2 järgi, s.o tolleaegse

XXX O. K. löömises rusikaga näkku. Selle kuriteo eest näeb seadusandja ette karistusena

rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse. Karistuse liigi vangistuse sanktsiooni

keskmine määr oleks selle teo eest seega 2 aastat ja 6 kuud vangistust. Kuigi Dimitri

Romanov lõi O. K. kavatsetult eesmärgiga viimasele füüsilist valu ja sellega ka võimaliku

tervisekahjustuse tekitada, ei ole kohtu hinnangul võimalik tema süüd selles pidada suureks.

Kuriteo asjaoludest lähtuvalt on süüdistatava ja kannatanu vahel tekkinud tuttava juures tüli

armukadeduse pinnalt, kus seda on õhutanud mõlema tülitseja alkoholijoobe seisund. Nii ongi

tüli käigus Dimitri Romanov löönud O. K., samas on ka viimane vastanud Dimitri Romanovi

suhtes vägivallaga, on teda peast vigastanud. Kannatanu ja tunnistaja sõnade kohaselt lahkus

Dimitri Romanov seepeale korterist. Et ta oli jätkuvalt tülist ja kannatanu poolt talle tekitatud

vigastusest häiritud nähtub süüdistatava edasisest tunnistajate ja politsei vormikaamera

salvestistele talletunud käitumisest. Samas on O. K. aga kriminaalmenetluse ajal, kuu aega

peale (30.08.2024) tema ja süüdistatava vahel toimunud intsidenti (22.07.2024) avaldanud

menetlejale, et ta ei soovi oma XXX Dimitri Romanovi suhtes ütlusi anda, et omavahel on ära

lepitud, elatakse koos ja pretensioone üksteise suhtes enam ei ole. Dimitri Romanov väljendas

kohtumenetluse raames nimetatud kuriteo toimepanemise osas kahetsust. Seega tuvastas

kohus selles kuriteo episoodis Dimitri Romanovi süüd kergendamas kaks asjaolu, lisaks

kahetsusele ka leppimise kannatanuga. Nii leiab kohus, hinnates Dimitri Romanovi poolt O.

K. suhtes toimepandu raskust ja tagajärge (kannatanu näol hematoom ja kriimustused), tema

tegutsemise viisi ja eesmärki ning selles intsidendis kannatanu panust (süüdistatava

vigastamine omalt poolt), et Dimitri Romanovi süüd toimepandus võib hinnata väikeseks.

Seda on kohtu nägemuses vähendamas veel ka tema suhtumine toimunusse ning kannatanu ja

süüdistatava leppimine. Seega on Dimitri Romanovile KarS § 121 lg 2 p 2 järgi

kvalifitseeritava kuriteo eest põhjendatud mõista karistuse keskmisest sanktsioonimäärast

oluliselt väiksemas määras. Kohtu hinnangul on kohane Dimitri Romanovile mõista

karistuseks selle süüteo eest 4 kuud vangistust.

38. Kohtu hinnangul on Dimitri Romanovile KarS § 199 lg 2 p 7 ja 9, § 424 lg 2, § 120 lg1 ja

§ 121 lg 2 p 2 järgi mõistetavad karistused kooskõlas seadusandja poolt ettenähtud karistuse

määradega, nende vahendusel on kohus andnud tagasiside avalikkusele, et igale kuriteole

järgneb karistus. Nii on kohus Dimitri Romanovile eeltoodud kuritegude eest karistust

mõistes arvestanud ka õiguskorra kaitsmise huvidega.

39. Kuivõrd Dimitri Romanovit tuleb karistada eriliigiliste kuritegude toimepanemise eest,

tuleb kohaldada tema suhtes liitkaristuse moodustamisel põhimõtet liita karistused

üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõistes lõplikuks karistuseks 1 aasta ja 3 kuud

vangistust. Kohtuasjas rakendatud lühimenetluse tõttu kuulub talle mõistetav karistus KrMS §

238 lg 2 alusel kolmandiku võrra vähendamisele ja lõplikuks karistuseks kujuneb 10 kuud

vangistust.

40. Karistusregistri andmetel vabanes Dimitri Romanov 18.11.2020 ennetähtaegselt talle

Tartu Ringkonnakohtu 02.02.2017 otsusega asjas nr 1-16-4578 10 aasta ja 3 kuu pikkuse

vangistuse kandmiselt tingimuslikult katseajaga kuni 22.01.2024. Antud kohtuasjas esitatud

süüdistuse fakt - 17.09.2023 mootorsõiduki juhtimine joobeseisundis, on Dimitri Romanovi

poolt toime pandud katseajal. KarS § 76 lg 8 kohaselt, kui süüdlane paneb katseajal toime uue

tahtliku kuriteo, mille eest teda karistatakse vangistusega, viiakse kandmata jäänud karistuse

1-25-6424

osa täide. Sellisel juhul mõistetakse liitkaristus vastavalt käesoleva seadustiku § 65 lõikes 2

sätestatule. KarS § 65 lg 2 kohaselt, kui süüdlane paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid

enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest

mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra,

järgides käesoleva seadustiku § 64 lõigetes 2, 4 ja 5 sätestatut. Seega tuleb KarS § 65 lg 2

alusel moodustada liitkaristus käesoleva kohtuotsuse resolutiivosa punktis 7 mõistetud

karistuse ärakandmata osaga, mis on 3 aasta 1 kuu ja 18 päeva ja mõista Dimitri Romanovile

liitkaristuseks 3 aastat 11 kuud ja 18 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse

hulka eelvangistuses viibitud ajavahemikud: 22.07.2024-23.07.2024, 08.01.2025.-09.01.2025,

15.02.2025-16.02.2025 (kokku 6 päeva), lugedes lõplikuks kandmata karistuseks 3 aastat 11

kuud 12 päeva. Dimitri Romanovile mõistetud vangistuse kandmise algusajaks tuleb lugeda

tema kinnipidamise aeg 07.07.2025.

41. Kohus märgib, et kuivõrd Dimitri Romanov on toime pannud KarS § 424 lg 2 järgi

kvalifitseeritud kuriteo, s.o mootorsõiduki korduva joobeseisundis juhtimise, on sama § lg 4 p

2 kohaselt kohustuslik temalt võtta ära lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõigus. KarS §

50 lg 1 p 1 kohaselt on võimalik sellist lisakaristust kohaldada tähtajaga kuni 3 aastat, sama §

lg 3 kohaselt sama seadustiku eriosas sätestatud juhtudel 3 kuust kuni 3 aastani. Kohtu

hinnangul on põhjendatud Dimitri Romanovi suhtes seda lisakaristust rakendada 1 aasta

jooksul. KarS § 55 lg 1 kohaselt laieneb mõistetud lisakaristus kogu põhikaristuse, s.o

vangistuse kandmise ajale ja lisaks kohtuotsusega määratud 1-aastasele tähtajale pärast

põhikaristuse ära kandmist.

42. Kohus on seisukohal, et Dimitri Romanovi poolt toimepandud liiklusalased rikkumised –

kriminaalse joobe seisundis mootorsõiduki korduvad juhtimised, näitavad, et süüdistatav ei

hooli korrektsest liiklusalasest käitumisest, ta istub rooli isiklikest vajadustest või soovidest

lähtuvalt, mõtlemata, kas tema füüsiline seisund seda võimaldab või, kas ta, hinnates

ebaadekvaatselt küll enda võimeid, ei pane sellega siiski ohtu teda ümbritsevaid, liikluses

osalevaid teisi inimesi. Kohus leiab, et juhtimisõigust kui privileegi, tuleb selliselt tegutseval

isikul, hoolimata faktist, et tema tegevus ei ole kaasa toonud raskeid tagajärgi ja kohus hindas

tema süüd keskmiselt väiksemaks, kindlasti piirata ja piirata ajavahemikuga, mil see ka tema

elukorraldust ja seeläbi tema suhtumist liiklusreeglitesse suudaks mõjutada ehk täidaks

põhikaristuse kõrval samuti karistuse mõistmise eripreventiivse eesmärgi. Kohtu hinnangul ei

saa see ajavahemik olla väiksem kui aasta. Sellises ajavahemikus lisakaristuse kohaldamisega

saavad kohtu nägemuses kaitstud ka õiguskorra huvid ehk avalikkusele saadetud sõnum, et

kriminaalses joobes korduv mootorsõiduki juhtimine toob üheselt mõistetavalt kaasa

juhtimisõiguse äravõtmise ja seda ajavahemikuks, mil saab oluliselt mõjutatud juhi tulevane

elukorraldus (juhtimisõiguse taastamise soovi korral riiklike eksamite läbimine, olme

korraldamine vastavalt ühistranspordi või tuttavate võimalustele jne).

III Tõkend

43. Dimitri Romanovile kohaldatud tõkend - vahistamine tuleb tühistada kohtuotsuse

jõustumisel.

IV Tsiviilhagid

44. 14.01.2025 esitas AS XXX esindaja Dimitri Romanovi suhtes tsiviilhagi 179 euro nõudes.

15.07.2025 esitas M. V. Dimitri Romanovi suhtes tsiviilhagi 1400 euro nõudes. 17.07.2025

esitas XXX AS esindaja Dimitri Romanovi suhtes tsiviilhagi summas 238,48 eurot ja summas

164,96 eurot solidaarselt nii tema kui J. R.a suhtes. 18.07.2025 esitas XXX AS esindaja

teisegi tsiviilhagi, milles taotles solidaarselt Dimitri Romanovilt ja J. R.alt 101,97 euro

1-25-6424

suuruse kahju välja mõistmist. 20.08.2025 esitas XXX AS esindaja Dimitri Romanovi ja J.

R.a suhtes tsiviilhagi 318,41 euro nõudes, taotledes selle välja mõistmist solidaarselt

mõlemalt isikult. 17.11.2025 esitas XXX AS esindaja Dimitri Romanovi suhtes tsiviilhagi

232,70 euro nõudes.

45. Dimitri Romanov võttis p 44 nimetatud tsiviilhagi nõuded õigeks, mistõttu tuleb need

temalt TsMS § 440 lg 1 alusel kannatanute kasuks välja mõista. Kohtu hinnangul on Dimitri

Romanov oma ebaseadusliku tegevusega AS-ile XXX, M. V.le, XXX AS-ile, XXX AS-ile ja

XXX AS-ile varalist kahju tekitanud ja on selle tekitamises süüdi (vaata kohtuotsuse pp 10-

21).

46. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik

(kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Vastavalt VÕS § 1045 lg 1

p 5 sätetele on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi

või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on

tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud Dimitri Romanovi poolt

kavatsetult toime pandud vargustega. Varaline kahju on kannatanutele tekkinud süüdistatava

õigusvastase käitumise tõttu, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega

VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes. Kuna kriminaalasja materjalidega on tõendatud süüdistatava süü

kahju tekkimises, siis tuleb VÕS § 1043 alusel varaline kahju hüvitada kahju kannatanud

isikutele süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt, s.t varaline

kahju tuleb välja mõista Dimitri Romanovilt kannatanute kasuks.

47. J. R.a suhtes on antud kriminaalasjast materjal eraldatud teise kriminaalasjas nr

25231500599. Tema suhtes jätkub kohtuotsuse koostamise ajal kohtueelne menetlus. Nii

puudub võimalus koos Dimitri Romanovi süüküsimusega otsustada XXX AS ja XXX AS

kasuks välja mõistetava tsiviilhagi rahuldamise üle solidaarselt koos J. R.aga. Samas tuvastas

kohus muuhulgas ka otsuse pp 13, 14 ja 17 Dimitri Romanovi poolt koos J. R.aga kuritegude

toimepanemise ja eeltoodud kannatanutele kahju tekitamise, mistõttu tuleb ka XXX AS

tsiviilhagi 164,96 euro ja 101,97 euro nõuetes Dimitri Romanovilt välja mõista.

V Kriminaalmenetluse kulud

48. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud

süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates

süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude

hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib

määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

49. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel on antud kohtuasjas

menetluskuluks Dimitri Romanovile osutatud riigi õigusabi kulud: kohtueelses menetluses

1223,88 eurot ja kohtumenetluses 689,44 eurot, temal joobe tuvastamisega seotud kulud

summas 182 eurot ja lisaks II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1329 eurot.

Kokku seega menetluskulud summas 3424,32 eurot.

50. Hinnates Dimitri Romanovi varalist seisundit, sh asjaolu, et tal ei ole vähemalt 2022.

aastast küllaldast sissetulekut (vt kohtuotsuse p 31) omanud, leiab kohus, et nimetatu annab

põhimõtteliselt aluse KrMS § 180 lg-s 1 sätestatud menetluskulude üldregulatsioonist kõrvale

kaldumiseks ehk menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks. Samas arvestades Dimitri

Romanovi resotsialiseerumise väljavaateid, puuduvad kohtul kaalutlused sellise otsustuse

tegemiseks. Põhjust on korrata, et Dimitri Romanov on varasemalt korduvalt kriminaalkorras

karistatud isikuks, kelle tegevus kuritegude toimepanemisel taandumise märke ei näita. Antud

1-25-6424

kohtuotsuse aluseks oleva ühe kuriteoepisoodi – 17.09.2023 tahtliku joobeseisundis

mootorsõiduki juhtimise, pani ta toime ajal, mil oli pikaajalise vangistuse kandmiselt

ennetähtaegselt katseajaga vabastatud. Järgnevad kuriteoepisoodid aga juba pea pool aastat

peale määratud katseaja (lõpp 22.01.2024) lõppu. Seega on Dimitri Romanov ise esile

kutsunud tema suhtes läbiviidavad menetlused ja seda teadmises, et iga menetlusega kaasneb

üldjuhul ka menetluskulude tasumise kohustus. Nende asjaolude valguses järeldab kohus, et

menetluskulude osaline riigi kanda jätmine Dimitri Romanovi õiguskuulekusele mõju ei

avalda. Nii puudub ka objektiivne alus sellise otsuse tegemiseks.

51. Samas pidades silmas väljamõistetavate rahaliste kohustuste kogusuurust ja Dimitri

Romanovi varalist seisu peab kohus aga võimalikuks menetluskulude ajatamist. Sellise

seisukoha esitamisel lähtub kohus asjaolust, et kuigi tööhõive vanglas ei pruugi olla

kindlustatud, ei saa a priori välistada, et süüdistataval osutub võimalikuks teenida tulu ka

vangistuses viibimise ajal (vt RKKKm nr 3-1-1-105-12 p 7). Nii määrab kohus, et Dimitri

Romanov peab menetluskulud tasuma kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul kohtuotsuse

jõustumisest arvates igakuiste maksetena (285,36 eurot kuus). Kohtu hinnangul arvestab

selline menetluskulude ajatamine paremini Dimitri Romanovi võimalustega selle

võlgnevusega tegeleda ilma, et sellega võiksid kohese täitmise võimatuse korral kaasneda

täitemenetluse kulud.

VI Asitõendid

52. KrMS § 306 lg 13 alusel lahendab kohus ka kohtuasjas asitõenditega seotud küsimused.

53. Antud kohtuasjas on asitõenditeks elektroonilised andmekandjad: 11 CD plaati ja 7 DVD

plaati. Kohus jätab need KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel asja materjalide juurde.

54. Niisamuti on kohtuasjas asitõenditeks Politsei- ja Piirivalveameti asitõendite hoidlas

(aadressil Rahumäe tee 6, Tallinn) hoiustatud kõlar JBL XTREME3 (üle antud aktiga nr

25ATH33278KrMS) ning Nike halli värvi dressipüksid ja - pluus (üle antud aktiga nr

25ATH35582). Kohus otsustas KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel anda kõlari JBL pärast AS-ile

XXX tsiviilhagi tasumist ja Nike dressipüksid ning -pluusi pärast XXX AS-ile tsiviilhagi

tasumist üle Dimitri Romanovile.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Väling

Kohtunik