2-24-127208/11 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

2-24-127208

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. märts 2026.a, Paide

Tsiviilasja number

2-24-127208

Tsiviilasi, hageja nõue

Aktiva Finance Group OÜ hagiavaldus XX vastu

võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

1468,82 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ, registrikood

10746479, aadress: XXX, 10149 Tallinn

Hageja lepinguline esindaja: BB/ MM, X OÜ,

registrikood: x, asukoht: XXX, telefon: XXX, e-post x

Kostja:

XX,

isikukood

XXX

,

Rahvastikuregistrijärgne elukoht: XX, XXX, XXX

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus, lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt XX hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks:

3. põhivõlgnevus 568,15 eurot, intress 46,64 eurot, sissenõudmiskulud 40 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivis 124,64 eurot, samuti viivis alates 03.12.2024 kuni

põhinõude 568,15 eurot täitmiseni intressimääraga võrdses määras 34,46% aastas.

4. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

5. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte.

6. Toimetada kohtuotsuse (tagaseljaotsuse) ärakiri kostjale kätte avalikult, kui TsMS §

313, 314, 315 ettenähtud korras kättetoimetamine ei anna tulemusi, avaldades selleks

tagaseljaotsuse resolutsiooni väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

7. Määrata kindlaks menetluskulude jaotus ning jätta menetluskulud kostja kanda.

8. Määrata hageja Aktiva Finance Group OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude

suuruseks 445 eurot, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv kokku 245 eurot,

maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot, hageja esindaja kulu 180 eurot (ilma km-ta).

9. Välja mõista kostjalt XX hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude

hüvitis summas 445 eurot.

10. Välja mõista kostjalt XX hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulude

hüvitiselt viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras kuni menetluskulude täieliku

tasumiseni.

11. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.

1 / 3

2-24-127208

KOHTUOTSUSE SELGITUSED

1. Kohus menetleb TsMS § 405 lg 1 p. 9 tulenevalt asja lihtmenetluses ning teeb kohtuotsuse

ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

2. TsMS § 407 lg 1 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. See tähendab, et

ka juhul, kui tarbijast kostja ei vasta hagiavaldusele, peab kohus omal algatusel (ex officio)

kontrollima, kas nõude aluseks olev leping kehtib. Selleks saab kohus vajaduse korral anda

krediidiandjale võimaluse esitada krediidi kulukuse määra või vastutustundliku laenamise

põhimõtte täitmise tõendamiseks lisatõendeid. Kui kohus leiab, et nõude aluseks olev

tarbijakrediidileping on nt liiga kõrge krediidi kulukuse määra tõttu VÕS § 4062 lg 1 alusel

tühine, ei saa sellist hagi tagaseljaotsusega muus kui algse maksegraafiku järgi

sissenõutavaks muutunud laenusumma ja sellelt arvestatud seadusjärgse intressi osas

rahuldada, sest see ei ole õiguslikult põhjendatud. Kui hageja on rikkunud vastutustundliku

laenamise põhimõtet, siis saab hagi olla õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja maksimaalselt VÕS §-s 94 sätestatud intressi ulatuses ja kohus

võib teha tagaseljaotsuse üksnes sissenõutavaks muutunud põhinõude ja lubatud intressi

ulatuses (RKTKo 24.11.2023, 2-21-13098, p 26).

3. Kohus on antud asjas tulenevalt TsMS § 407 lg 1 otsuse õiguslikult põhjendatud ulatuse

määratlemiseks omal algatusel kontrollinud, kas hageja nõude aluseks olev 06.09.2022

sõlmitud leping kehtib. Kohus on jõudnud järeldusele, et tarbijaga sõlmitud leping kehtib,

kuna krediidi kulukuse määr (48%) ei ületa VÕS § 4062 lg 1 sätestatud ülempiiri

(06.09.2022 lepingu sõlmimise ajal kehtinud KKM määr 16,3% ning 3x määr 48,9%).

Tarbija oli viivituses kolme järjestikuse (28.01.2024, 28.02.2024, 28.03.2024) osamakse

tasumisega. Lepingu ülesütlemise hoiatus saadeti kostjale 29.03.2024, täiendava tähtaja

jooksul kostja võlgnevust ei tasunud. Hageja ütles kostjaga sõlmitud lepingu üles

13.04.2024. Hageja on hagiavalduse täienduses selgitanud nõude kujunemist ning

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist – hageja on analüüsinud kostja pangakonto

väljavõtteid, teinud päringu maksehäire registrisse, kontrollinud kostja tegelikku

maksevõimet. Eeltoodust tulenevalt on hagi rahuldamine põhjendatud.

4. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 637 lg 21 võetakse TsMS § 405 lõikes 1

nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses

on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti

kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on

selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus

edasikaebamiseks luba ei anna.

5. Kaja esitamine Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja saab esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt

2 / 3

2-24-127208

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot

(Riigilõivuseadus § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr

EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE221700017003510302 Luminor Bank

AS-is.

6. Menetlusabi taotlemise kord Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja

seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

7. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 kohaselt

hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti,

hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised

kulud. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Arvestades hagi täielikku rahuldamist, jätab kohus

menetluskulud kostja kanda. TsMS § 174 lg-st 2 tulenevalt määrab maakohus

menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses,

kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskuluks hagiavalduse

esitamisel tasutud riigilõiv summas 245 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot,

õigusabiteenuse kulu summas 507 eurot (ajakuluga 3h tunnihinnaga 169 eurot/tund),

kokku seega 772 eurot. Samuti palus hageja kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus leiab,

et nii riigilõiv kui ka maksekäsu kiirmenetluse kulu on vajalikud ja põhjendatud. Hageja

lepingulise esindaja õigusabikulud on põhjendatud osaliselt, kuivõrd nende suurus on

ülemäärane. Põhjendatud tunnitasuks juristist esindaja puhul on kohtupraktikas peetud

keskmiselt 120 eurot/tund. Antud asi ise ei ole õiguslikult keerukas ega mahukas, sarnaseid

hagisid on hageja kohtusse esitanud korduvalt. Eeltoodust tulenevalt peab kohus hageja

lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks 1,5h tunnihinnaga 120 eurot,

seega kokku 180 eurot. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 445

eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.

8. TsMS 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude

kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab

280 eurot (TsMS § 178 lg 2). Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik Leanika Tamm

3 / 3