3-26-857/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

26. märts 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-26-857

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus XXX suhtes täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Kristi Aalik

Puudutatud isik – XXX (Rumeenia registrikood xxxxxxxxxx)

Kolmas isik – XX

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus. Anda Maksu-

ja Tolliametile luba arestida Eesti Vabariigi kasuks

(Maksu- ja Tolliameti kaudu) mis tahes XX poolt

äriühingule XXX tasumata nõuded kogusummas 12

903,60 eurot ning kohustada XX-d täitma mis tahes

kohustused kogusummas 12 903,60 eurot äriühingu

XXX ees XXX asemel Maksu- ja Tolliametile.

2. Maksu- ja Tolliametil teavitad

sooritamisest.

3. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile ning

pärast Maksu- ja Tolliameti teate saamist käesoleva loa

alusel täitetoimingute sooritamisest toimetada määrus

kätte XX-le.

4. Äriühingule XXX määruse või sellekohase teabe

kättetoimetamine ja vajadusel tõlkimine tuleb

korraldada Maksu- ja Tolliametil (koostöös Rumeenia

pädevate ametiasutustega).

5. Maksu- ja Tolliametil tuleb teavitada kohut

viivitamatult dokumentide puudutatud isikule

kättetoimetamisest või selle võimatusest.

6. Asendada avaldatavas määruses juriidiliste isikute

nimed ja registrikoodid tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule

päeva

jooksul

määruse

kättetoimetamisest arvates.

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 23.03.2026 Tallinna Halduskohtule taotluse XX suhtes

täitmist tagavate toimingute teostamiseks loa saamiseks. MTA soovib kohtu luba arestida

äriühingule XXX kuuluvad mis tahes nõuded kliendi XX vastu kokku summas 12 903,60 eurot.

Taotluse põhjendused:

1. Käesolev taotlus esitatakse kooskõlas MKS § 513 lõigetega 1 ja 3.

2. Rumeenia maksuhaldur esitas MTA-le 10.02.2026 ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse

kooskõlas Euroopa Liidu nõukogu 16. märtsi 2010 direktiivi 2010/24/EL vastastikuse abi kohta

maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel1 artikliga 16.

3. Taotlusest nähtuvalt on äriühingul XXX hinnanguline võlgnevus Rumeenia maksuhalduri ees

kogusummas 12 903,603 eurot. Äriühingu kliendil XX-l on tõenäoliselt võlgnevusi XXX ees.

Ettevaatusabinõude kohaldamise eesmärk on enne võlgniku XXX suhtes mis tahes läbiviidavat

kontrollimenetlust kinni pidada kõik äriühingule XXX võlgnetavad summad ning tasumisele

kuuluvad summad enne sissenõudmist ettevaatusabinõuna arestida. Nõuete suhtes ei ole veel

kohaldatud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti.

Ettevaatusabinõude kasutamist peetakse õigustatuks pettusekahtluse tõttu. Iga Rumeenia

maksukohustuslane kannab vastutust maksu õige arvutamise ja riigieelarvesse tasumise eest

seaduses sätestatud tähtajaks ning aruannete ja deklaratsioonide esitamise eest pädevale

maksuhaldurile seaduses sätestatud tähtajaks. Võttes arvesse XXX maksukäitumist Rumeenia

maksuhalduri juures – registreerimisest kõrvalehoidumist, suure mahuga ühendusesiseste ostude

sooritamist Rumeenia territooriumil ja järjestikuseid müüke Rumeenia lõpptarbijatele, mille

tulemusel ettevõte ei maksnud Rumeenias käibemaksu, on suur oht, et XXX hoidub maksude

tasumisest kõrvale. Seetõttu peetakse vajalikuks kohaldada maksumenetluse seadustiku seaduse

nr 207/2015 artikli 213 lõike 3 sätteid.

4. MTA-le esitatud taotlusest on kinnitust leidnud maksumenetluse olemasolu, mille võimalik

tulem on rahalise nõude 12 903,60 euro määramine äriühingule XXX. Rumeenia maksuhalduri

esitatud dokumente ning neis sisalduvat ei ole põhjust kahtluse alla seada, mistõttu esineb piisav

alus arvamaks, et XXX ei asu Rumeenia maksuhalduri nõuet vabatahtlikult täitma. Täitmist

tagavate toimingute sooritamata jätmise korral võib nõude täitmine äriühingult XXX olla

raskendatud või muutuda võimatuks.

5. Äriühingu XXX kliendiks on teadaolevalt XX, kellel on tõenäoliselt võlgnevusi äriühingu XXX

ees. Maksuhalduril on MKS § 130 lõike 1 punktist 3, lõikest 11, täitemenetluse seadustiku (TMS)

§ 114 lõikest 1 ning § 118 lõikest 1 tulenev õigus pöörata sissenõue maksukohustuslase

rahalistele õigustele, s.o arestida vastav nõue ja kohustada kolmandat isikut täitma kohustuse

maksuhalduri kasuks. Äriühingule XXX kuuluvate mis tahes nõuete kliendi XX vastu arestimine

on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud, kuivõrd esineb põhjendatud kahtlus, et XXX ei asu

vabatahtlikult Rumeenia maksuhalduri nõudeid täitma ja maksukohustuse sissenõudmine võib

seetõttu osutuda rakendatuks või võimatuks.

6. MTA lõpetab XX ning XXX vastu suunatud täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui

täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui XXX on esitanud tagatise

võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt.

Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks Rumeenia

maksuhalduri maksunõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist

(MKS § 122). Kui XXX soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi

väärtuseks 12 903,60 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seaduses sätestatud

juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab

taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses

ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab

kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

1 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:32010L0024

Välisriigi pädeva asutuse esitatud ettevaatusabinõusid käsitleva taotluse alusel on Maksu- ja

Tolliametil õigus sooritada täitetoiminguid MKS §-s 1361 sätestatud korras. (MKS § 513 lg 3). MKS

§ 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks

loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes

sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada

asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit

pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on õigus muu

hulgas pöörata sissenõue rahalisele õigusele (MKS § 130 lg 1 p 3).

MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks

peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks

või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse

tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. MKS § 1361 lg 2

kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub

võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise

nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur

lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus

sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist

vajalikuks.

Rumeenia maksuhaldur esitas MTA-le taotluse direktiivi 2010/24/EL artikli 16 alusel. Art 16 lg 1

kohaselt rakendab taotluse saanud asutus ettevaatusabinõusid, kui see on tema siseriiklike

õigusnormidega lubatud ja tema haldustavadega kooskõlas, et tagada nõude sissenõudmine juhul,

kui nõue või taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubav juriidiline dokument

vaidlustatakse taotluse sissenõudmise ajal või kui nõude kohta ei ole veel tehtud taotluse esitanud

liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti, sel määral, mil ettevaatusabinõud on

sarnases olukorras võimalikud ka taotluse esitanud liikmesriigi õigusnormide ja haldustavade

kohaselt. Euroopa kohus leidis kohtuasjas nr C-420/192, et direktiivi artikli 16 lõiget 1 tuleb

tõlgendada nii, et taotluse saanud liikmesriigi kohtud, kes lahendavad ettevaatusabinõusid käsitlevat

taotlust, on seotud taotluse esitanud liikmesriigi asutuste hinnanguga sellele, kas nende abinõude

rakendamiseks seatud tingimused on faktiliselt ja õiguslikult täidetud (p 26, 31, 35, 36, 44-46, 49;

samuti resolutsioon). Seega saab kohus kontrollida, kas Rumeenia maksuhalduri taotlus sisaldab

MKS § 1361 lõigetes 1 ja 2 nimetatud tingimusi või kinnitust nende esinemise kohta, kuid mitte

nende sisulist täidetust ega põhjendatust.

4. Kohus leiab, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele.

4.1. MTA taotluses on XX märgitud isikuna, kelle suhtes loa andmist taotletakse ja XXX kolmanda

isikuna. Kohus käsitleb määruses XXX isikuna, kelle suhtest täitmist tagavate toimingute

tegemiseks luba taotletakse, ja XX-d kolmanda isikuna.

XX ei ole Rumeenia maksuhalduri taotluse kohaselt taotlusega hõlmatud isikuks, st kelle suhtes

sissenõudmist või ettevaatusabinõude võtmist taotletaks. Taotlusega hõlmatud isikuks on XXX (dtl

2 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0420

12). Ka direktiivi 2010/24/EL art 17 ja 13 lg 1 koosmõjust tuleneb, et Rumeenia maksuhalduri

nõuet XXX vastu tuleb Eestis käsitleda samamoodi, kui toimitaks Eesti maksuhalduri nõudega.

Seetõttu ei saa XX olla ka MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud maksukohustuslaseks, kelle kohta võib

teha halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks. Kuivõrd XX

on üksnes isik, keda käesoleva määruse alusel kohustatakse täitma eraõigussuhtest tulenev rahaline

nõue äriühingu XXX asemel MTA-le, on asjakohane käsitada XX-d kolmanda isikuna HKMS § 20

lg 1 mõttes. Eeltoodu ei mõjuta MTA poolt taotletud täitmist tagava toimingu sisulist kohaldamist.

4.2. Rumeenia maksuhalduri MTA-le esitatud taotlusest nähtub, et äriühingul XXX on tõenäoline

võlgnevus Rumeenia maksuhalduri ees kogusummas 12 903,60 eurot (dtl 21). Nõuete suhtes ei ole

veel kohaldatud taotluse esitanud liikmesriigis täitmisele pööramist lubavat juriidilist dokumenti

(dtl 10). Rumeenia maksuhaldur peab ettevaatusabinõude kohaldamist õigustatuks pettusekahtluse

tõttu seoses sellega, et maksukohustuslane hoiab registreerimisest kõrvale, sooritab Rumeenia

territooriumil suure mahuga ühendusesiseseid oste ja järjestikuseid müüke Rumeenia lõpptarbijatele

ega ole maksnud Rumeenias käibemaksu (dtl 27-28). Taotlusest endast (dtl 14-20) ja taotlusele

lisatud administratiivotsusest (dtl 27, 41 jj) nähtub, et võimalik maksukohustus võib koosneda lisaks

käibemaksule ka tulu- ja kapitalimaksudest, tööjõumaksudest ja muudest maksudest. Seega tuleneb

taotlusest, et Rumeenia maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust. Samuti on maksuhaldur

tuvastanud asjaolud, millest tulenevalt on maksunõude määramine äriühingule XXX summas 12

903,60 eurot tõenäoline ning põhjendanud kahtlust, et menetluse tulemusel antava haldusakti

sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, eelkõige pettusekahtluse tõttu. Kohtul

ei ole põhjust seada kahtluse alla Rumeenia maksuhalduri poolt MTA-le esitatud teavet. Ka

Riigikohus on leidnud, et maksupettusele viitavad asjaolud viitavad kahtlusele, et sundtäitmine võib

muutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu võimatuks või oluliselt raskemaks (vt Riigikohtu 30.

aprilli 2013. a määrus nr 3-3-1-4-13, p 22). Praegusel juhul puuduvad teadaolevalt direktiivi

2010/24/EL art-s 18 toodud erijuhud, mil taotluse saanud liikmesriik võiks keelduda andmast

direktiivis 2010/24/EL ette nähtud vastastikust abi ja mida eelviidatud Euroopa Kohtu otsuse nr

C-420/19 kohaselt tuleb tõlgendada kitsalt (p 37). Taotluse lisast 3 ja selle tõlkest nähtub, et

puudutatud isiku kliendil XX-l on tõenäoliselt võlgnevusi XXX ees (vrdl dtl 31, 33, 37 ja 38; nimi

asendatud tõlkes mõttekriipsuga, vt dtl 41-49).

Rahvusvahelise ametiabi andmist (ettevaatusabinõude rakendamist) saab praegusel juhul pidada

kooskõlas olevaks Eesti õigusnormide ja halduspraktikaga. Taotletavat meedet saab lugeda XXX ja

XX õiguste ja huvide proportsionaalseks ja eesmärgipäraseks riiveks. MTA on kinnitanud, et

lõpetab täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud

asjaolu on ära langenud või kui XXX on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse

tagamiseks MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel tuleb arvestada

asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks Rumeenia maksuhalduri maksunõudele katma ka

sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui XXX soovib

tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 12 903,60 eurot.

4.3. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus MTA taotluse ning annab MTA-le loa Eesti Vabariigi

kasuks (MTA kaudu) arestida mis tahes XX poolt äriühingule XXX tasumata nõuded kogusummas

12 903,60 eurot ning kohustada XX-d täitma mis tahes kohustused kogusummas 12 903,60 eurot

äriühingu XXX ees XXX asemel MTA-le.

5. Kohus toimetab esmajärjekorras käesoleva määruse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetab kohus määruse kätte

XX-le. Äriühingule XXX määruse või sellekohase teabe kättetoimetamine ja vajadusel tõlkimine

tuleb korraldada MTA-l (koostöös Rumeenia pädevate ametiasutustega). Puudutatud isikule

dokumentide kättetoimetamisest või kättetoimetamise võimatusest tuleb samuti kohut viivitamatult

teavitada.

6. Kohus selgitab täiendavalt, et käesoleva määrusega antud loa alusel XX poolt äriühingule XXX

tasumisele kuuluvate summade tasumine maksuhaldurile tuleb lugeda XX poolt samas summas

kohustuse täitmiseks XXX ees. Kohtu antava loa eelduseks on seega, et XX poolt äriühingule XXX

võlgnetava võimaliku summa tasumisel maksuhaldurile ei saa XXX nõuda XX-lt teistkordselt

vastava summa tasumist endale.

7. Kohus asendab omal algatusel avaldatavas määruses juriidiliste isikute nimed ja registrikoodid

tähemärkidega (HKMS § 179 lg 4 ja § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Sullin