2-23-9728/52 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Vallo Kariler ja Heli Käpp

Määruse tegemise aeg ja koht

25.03.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-9728

Kohtuasi

Helifors AS-i (endine ärinimi Sonepar Eesti

Aktsiaselts) hagi E-projekt Ehitus OÜ vastu 27 929,75

euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.12.2024 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

E-projekt Ehitus OÜ apellatsioonkaebus

Menetlustaotlus

Helifors AS-i ja E-projekt Ehitus OÜ kompromissi

kinnitamise taotlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Helifors AS (registrikood 10479601), lepinguline

esindaja Erki Casar

Kostja E-projekt Ehitus OÜ (registrikood 14152653),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Yulia Zaitseva

Menetluse liik

Asja läbivaatamine 24.03.2026 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada tsiviilasjas nr 2-23-9728 Helifors AS-i ja E-projekt Ehitus OÜ vaheline

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. E-projekt Ehitus OÜ kohustub tasuma Helifors AS-ile 25 000 eurot 16 kuu

jooksul alates 15.04.2026 selliselt, et igakuine makse ei ole väiksem kui 1500

eurot. Igakuine osamakse tasutakse hiljemalt kuu 15. kuupäevaks Helifors AS-i

pangakontole nr EE087700771007916578.

1.2. Juhul, kui E-projekt Ehitus OÜ jätab mistahes osamakse nõuetekohaselt

(tähtaegselt ja õiges suuruses) tasumata ega kõrvalda rikkumist 30 päeva

jooksul alates osamakse sissenõutavaks muutumisest, muutub punktis 1.1.

nimetatud võlg kogu ulatuses 30 päeva möödudes sissenõutavaks ning E-projekt

Ehitus OÜ kohustub tasuma sissenõutavaks muutunud tasumata koguvõlalt

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates võla sissenõutavaks

muutumisest kuni kogu võla tasumiseni.

2. Tühistada Harju Maakohtu 18.12.2024 otsus tsiviilasjas nr 2-23-9728 ja lõpetada

tsiviilasja menetlus.

2-23-9728

3. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda.

4. Tagastada E-projekt Ehitus OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust

pool, s.o 630 eurot ja kanda see E-projekt Ehitus OÜ pangakontole nr

EE942200221066104732.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kompromissi kinnitava määruse peale (resolutsiooni p 1) võib esitada Riigikohtule

määruskaebuse 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sonepar Eesti Aktsiaselts (praeguse ärinimega Helifors AS, hageja) esitas 07.07.2023 Harju

Maakohtule E-projekt Ehitus OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja

mõista ostuhinna 27 929,75 eurot, 07.07.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise

1484,12 eurot ja alates 08.07.2023 kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113

lg-s 1 sätestatud määras viivise põhinõude tasumata osalt.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3. Harju Maakohus rahuldas 18.12.2024 otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja

kasuks välja 21 625,13 eurot ja VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras viivise põhinõude 20

519,75 euro tasumata osalt alates 11.07.2023 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem

kui 19 414,37 eurot. Maakohus jättis hagi rahuldamata ostuhinna 7410 euro ja viivise 378,74

euro tasumise nõudes. Menetluskulud jättis kohus 26% ulatuses hageja ja 74% ulatuses kostja

kanda.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega

maakohus hagi rahuldas ning teha uue otsuse, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata.

Maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.

5. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, paludes jätta selle rahuldamata.

6. Pooled teatasid ringkonnakohtu 24.03.2026 kohtuistungil, et on saavutanud kompromissi

ning esitasid ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu järgmiste tingimustega:

1) kostja kohustub tasuma hagejale 25 000 eurot 16 kuu jooksul alates 15.04.2026

selliselt, et igakuine makse ei ole väiksem kui 1500 eurot. Igakuine osamakse

tasutakse hiljemalt kuu 15. kuupäevaks hageja pangakontole nr

EE087700771007916578;

2) juhul, kui kostja jätab mistahes osamakse nõuetekohaselt (tähtaegselt ja õiges

suuruses) tasumata ega kõrvalda rikkumist 30 päeva jooksul alates osamakse

sissenõutavaks muutumisest, muutub punktis 1 nimetatud võlg kogu ulatuses 30 päeva

möödudes sissenõutavaks ning kostja kohustub tasuma sissenõutavaks muutunud

2-23-9728

tasumata koguvõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist alates võla

sissenõutavaks muutumisest kuni kogu võla tasumiseni.

Pooled palusid kompromissi kinnitada ja menetluse lõpetada, samuti tagastada kostjale pool

apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse

kompromissiga lõpetamise tagajärgedest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada.

Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.

8. Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS §

4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui

see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause

järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil

poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi

kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata,

kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi

perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi

kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

Siinsel juhul vaidlesid pooled poolte vahel 25.07.2022 sõlmitud müügilepingust tuleneva

ostuhinna tasumise kohustuse ning ostuhinna tasumisega viivitamisest tuleneva viivisenõude

üle. Pooled esitasid kohtule kompromissikokkuleppe, mille kohaselt kohustub kostja tasuma

hagejale võla osaliselt ja osamaksetena. Lisaks leppisid pooled kokku selles, et kokkulepitud

osamaksete tasumise kohustuse rikkumise ning rikkumise 30 päeva jooksul osamakse

sissenõutavaks muutumisest kõrvaldamata jätmise korral muutub koguvõlg sissenõutavaks

ning kostja kohustub maksma sissenõutavaks muutunud koguvõlalt VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras viivist kuni koguvõla tasumiseni.

Kolleegiumi hinnangul ei esine ülamärgitud sisuga kompromissi kinnitamist takistavaid

asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku

huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.

9. Kostja taotluse alusel tuleb kostjale TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 630 eurot.

10. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg

3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled

kokku, et menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

11. Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi

koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa

TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled

leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 3

päevani.

2-23-9728

(allkirjastatud digitaalselt)