2-26-3945/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Eveli Vavrenjuk

Määruse tegemise aeg ja koht

25. märts 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-26-3945

Tsiviilasi

O.M-i ja H.S-i avaldus MMaetKamoriz OÜ

(likvideerimisel) pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

ajutise halduri nimetamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja/võlausaldaja 1 O.M (isikukood XXX)

avaldaja/võlausaldaja 2 H.S (isikukood XXX),

avaldajate/võlausaldajate lepinguline esindaja Tiina

Mölder (Desiree OÜ; e-post XXX);

võlgnik

MMaetKamoriz

OÜ

(likvideerimisel)

(registrikood 14398590; asukoht Olevi 34, XXX, 30325

XXX; e-post XXX), seaduslik esindaja M. M. .

Eelistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta O.M-i ja H.S-i avalduse alusel MMaetKamoriz OÜ-le (likvideerimisel) ajutine

haldur nimetamata ja lõpetada O.M-i ja H.S-i pankrotiavalduse menetlus.

2. Jätta avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud O.M-i ja H.S-i kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Määrus toimetada kätte võlausaldajate ja võlgniku esindajale.

Kohus selgitab võlausaldajale, et käesolev kohtumäärus on tööandja maksejõuetuks tunnistamist

tõendavaks dokumendiks, mille alusel on võlausaldajal õigus taotleda töötuskindlustuse seaduse

§-s 21 sätestatud korras hüvitist töötukassalt.

Edasikaebamise kord

Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada

määruskaebuse 15 päeva jooksul Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD

1. O.M ja H.S esitasid 18.02.2026 avalduse MMaetKamoriz OÜ (likvideerimisel) pankroti

väljakuulutamiseks.

2. Avalduse kohaselt tuleneb avaldajate nõue töövaidluskomisjoni 01.09.2025 otsusest nr 4-

1/1197/25 ja 11.09.2025 otsusest nr 4-1/1200/25.

01.09.2025 otsusega nr 4-1/1197/25 (jõustus 28.10.2025) mõisteti O.M-i kasuks välja töötasu

summas 1810,97 eurot (bruto) ja puhkusehüvitis summas 143,61 eurot (bruto).

11.09.2025 otsusega nr 4-1/1200/25 (jõustus 20.11.2025) mõisteti H.S-i kasuks välja töötasu

summas 4945,10 eurot (bruto) ja puhkusehüvitis summas 562,21 eurot (bruto).

Võlgnik töövaidluskomisjoni poolt väljamõistetud summasid võlausaldajatele tasunud ei ole.

02.02.2026 saatis võlausaldajate lepinguline esindaja võlgnikule pankrotihoiatuse, milles hoiatas

võlgnikku, et juhul kui viimane ei tasu võlgnevust hiljemalt 12.02.2026, esitavad võlausaldajad

kohtule pankrotiavalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse

esitamise seisuga võlgnevust tasunud, kirjale vastanud ega pankrotimenetlust alustanud.

3. Võlgnik esitas 17.03.2026 e-kirja teel seisukoha, milles märkis, et ettevõte osas on

likvideerimismenetluses korra kohtuniku pilgu all arutanud pankrotimenetlust ning toona bilanssi

vaadates polnud tegu pankroti kuulutatava ettevõttega, kuna bilansi seis oli kasumlik. Lisaks oli

arutusel ka tõsiasi, et juhatuse liikme tervisliku seisundi tõttu peab likvideerimismenetluses

ennistama töövaidluskomisjoni otsuste tegemise kuupäevad vastulauseks, kuna TVK tegi otsuse

tagaselja teades tervislikest probleemidest ning see ei ole seaduspärane tegevus. Lisaks tuleb

nentida, et kogu nõue on töötaja poolt valesti koostatud ning kogutud asitõendite üle vaatamisel

selgus, et nimetatud nõue on perspektiivist, mis ettevõtte vastu esitatud on. Küll aga on kehtiv

ettevõtte poolt esitatud nõue ettevõtte juhatuse laimamise eest, mis on lisaks kordunud avalikult

ning ei ole kahtlust, et nimetatud isiku puhul tuleb peale leppetrahvi nõude esitada lisaks veel

kahjunõue tekitatud kahju ulatuses, mis on selgitamisel. Kohtuotsus pankroti menetluse tühisusest

on avalik informatsioon ning see on kätte saadav kohtulahendite hulgast, mistõttu dubleerima

nimetatud asjaolu ei hakka.

Töövaidluskomisjoni menetluse ajal teavitas endine juhatuse liige töövaidluskomisjoni terviserikke

tõttu haiguslehel olemist, millele vaatamata sooritati otsus tagaselja. Nimetatud nõuded on täielikult

või osaliselt alusetud ja tuleb tsiviilkohtus edasi kaevata. Endise juhatuse liikme haigusleht kehtis

oluliselt pikemalt, kui töövaidluskomisjoni menetlus ja kehtis ka enne, kui menetlust alustati.

Leppetrahvi nõuetega tegeleb tsiviilkohus, mitte töövaidluskomisjon. Töötajatele on leppetrahvi

nõuded esitatud ning vaja on alustada kohtumenetlusega nõuete sissenõudmist. Vajalikud

asitõendid, tunnistused ja kolmanda osapoolena tunnistajad, seletuskirjad ja videomaterjal ning

helisalvestised on kogutud ning valmis olukorda tõendama. Lisaks tegeleb tsiviilkohus ka

praktikalepingutega, mitte töövaidluskomisjon, millest üks nõue koosneb ning on õigustühine ja

tuleb tühistada. Vastav praktikaleping, mis on allkirjastatud, on olemas kohtusse tõendite hulka

esitamiseks.

4. Kohus kohustas 04.03.2026 määrusega PankrS § 11 lg 1 alusel pankrotiavalduse esitanud

võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole

1098,64 eurot 16.03.2026. Võlausaldaja määratud tähtpäevaks rahasummat tasunud ei ole.

KOHTU PÕHJENDUS

5. Pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui

kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Sama paragrahvi lg 41 kohaselt

kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning

kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri

nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust

piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta

määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku

pankrotimenetluse kulude katteks.

Kohus leiab, et võlausaldajad on tulenevalt PankrS § 10 lg 1 põhistanud võlgniku maksejõuetust ja

tõendanud nõude olemasolu. Avaldaja I nõue tuleneb töövaidluskomisjoni 01.09.2025 otsusest nr 4-

1/1197/25 (jõustus 28.10.2025), millega mõisteti O.M-i kasuks välja töötasu summas 1810,97 eurot

(bruto) ja puhkusehüvitis summas 143,61 eurot (bruto). Avaldaja 2 nõue tuleneb

töövaidluskomisjoni 11.09.2025 otsusest nr 4-1/1200/25 (jõustus 20.11.2025), millega mõisteti H.S-

i kasuks välja töötasu summas 4945,10 eurot (bruto) ja puhkusehüvitis summas 562,21 eurot (bruto.

Võlgnik on oma vastuväites seisukohal, et töövaidluskomisjoni otsused pole õiguspärased ning

menetlused tuleb ennistada. Töövaidluskomisjoni otsused on jõustunud 28.10.2025 ja 20.11.2025

ning kohtle ei nähtu, et võlgnik oleks ühtegi (hagi)avaldust seoses töövaidluskomisjoni otsusega

esitanud.

6. Võlausaldaja on võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1

nimetatud asjaolule, so võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse

sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada

pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.

Võlausaldajad saatsid 02.02.2026 võlgnikule pankrotihoiatuse, avalduse esitamise seisuga ei olnud

võlgnik täitnud oma kohustust enam kui 10 päeva jooksul.

7. Äriühingu äriregistri esmakande aeg on 02.01.2018. Alates asutamisest 02.01.2018 kuni tänaseni

on ettevõttel olnud kolm juhatuse liiget: R. A. , E. K. ja M. M. . Võlgnikul on olnud kaks osanikku:

R. A. ja MMaetTrender OÜ. Nõukogu ei ole moodustatud. Äriühingu põhitegevusalaks on

märgitud valmistoitude tootmine, EMTAK kood 10851.

8. Kohus ei ole tuvastanud MMaetKamoriz OÜ-l (likvideerimisel) registrisse kantava vara

olemasolu (kinnisasjad, väärtpaberid, sõidukid). MMaetKamoriz OÜ-l (likvideerimisel) on

kohustusena maksude ja maksete võlg Maksu- ja Tolliametile 25.03.2026 seisuga 37 842,95 eurot,

võla alguskuupäev 20.01.2021. Ettevõttel on esitamata 2023.a ja 2024.a majandusaasta aruanded.

MMaetKamoriz OÜ (likvideerimisel) suhtes on algatatud 3 täitemenetlust, kus nõuete kogusumma

on 8668,13 eurot, millele lisanduvad täiturite tasud.

9. Töötajad O.M ja H.S on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja

MMaetKamoriz OÜ (likvideerimisel) vastu pankrotiavalduse ning on kohtu hinnangul

pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Kohus on tuvastanud

MMaetKamoriz OÜ-l (likvideerimisel) vara puudumise pankrotimenetluse läbiviimiseks vajalike

pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et kuna on nõudnud pankrotiavalduse esitanud

võlausaldajalt 04.03.2026 määrusega PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja võlausaldaja

on jätnud rahasumma tasumata, tuleb PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel jätta MMaetKamoriz OÜ-le

(likvideerimisel) ajutine haldur nimetamata ning O.M-i ja H.S-i pankrotiavalduse menetlus

lõpetada.

10. PankrS § 15 lg-st 6 tulenevalt, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel

ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud O.M-i ja H.S-i kanda. Kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eveli Vavrenjuk

kohtunik