3-25-4664/5 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

25.03.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4664

Haldusasi

B.H kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 12.12.2025

otsusele nr 15.3-3.2/629-1

Menetlusosalised

Kaebaja B.H, esindaja O.O

Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.01.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

B.H määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta B.H määruskaebus menetlusse.

2. Jätta B.H määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.01.2026 määrus

muutmata.

3. Avaldada jõustunud määrus, asendades B.H ja O.O nimed tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) keeldus 12.12.2025 otsusega nr 15.3-3.2/629-1 B.H-le

tähtajalise elamisloa andmisest. B.H esitas Tallinna Halduskohtule PPA otsuse peale

22.12.2025 võõrkeelse kaebuse.

2. Halduskohus jättis 08.01.2026 määrusega kaebuse käiguta ja määras kaebajale tähtaja

selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal hiljemalt

23.01.2026 muu hulgas esitada kaebus eesti keeles. Kohus hoiatas, et määratud tähtajaks

kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmisel kohus tagastab kaebuse.

3. Kaebaja saatis 18.01.2026 halduskohtule 08.01.2026 määruse enda poolt allkirjastatuna

ning tasus täiendava riigilõivu 20 eurot.

4. Tallinna Halduskohus tagastas 27.01.2026 määrusega kaebuse ja riigilõivu 40 eurot.

3-25-4664

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja

läbivaatamist. Tulenevalt 08.01.2026 määrusest pidi kaebaja kõrvaldama kaebuse puudused

hiljemalt 23.01.2026. Kohtute infosüsteemi andmetel on kaebaja 08.01.2026 määruse kätte

saanud samal päeval. Kaebuse menetlemist takistav puudus seisnes selles, et kohtule oli

esitatud võõrkeelne kaebus – seadus aga näeb ette, et kohtumenetlus toimub eesti keeles ja

menetlusosalise esitatavad avaldused peavad olema eestikeelsed. Kaebaja otsustas ilma kohtu

nõudmiseta tasuda täiendava riigilõivu, kuid jättis määratud tähtajaks kohtule esitamata

eestikeelse kaebuse. Seega ei kõrvaldanud kaebaja puudust, mis takistab kaebuse menetlusse

võtmist ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

5. B.H palub Tallinna Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses tühistada halduskohtu

27.01.2026 määrus ja saata asi tagasi halduskohtule, andes kaebajale mõistliku tähtaja

eestikeelse kaebuse esitamiseks.

Kaebaja püüdis kõrvaldada kaebuse puudusi, kuid ei saanud halduskohtult piisavalt

juhendamist. Tuleb arvestada, et kaebaja ja tema seaduslik esindaja elavad välisriigis ega

valda eesti keelt. Kaebajal on selles vaidluses kaalul olulised põhiõigused, mistõttu on

ebaõiglane tagastada kaebust formaalsete puuduste tõttu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud põhilistele nõuetele. Määruskaebuse

esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

7. Määruskaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu 27.01.2026 määrus muutmata.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201

lg 4, § 203 lg 2).

8. Halduskohtumenetlus toimub eesti keeles ning menetlusosaliste kohtule esitatavad

avaldused peavad olema eestikeelsed või kui need on võõrkeelsed, siis tõlkega varustatud

(HKMS § 80 lg 1, § 81 lg 1, § 87 lg 2). Kuna kaebus oli võõrkeelne ja sellele ei olnud lisatud

tõlget eesti keelde, siis ei vastanud kaebus seaduse nõuetele. Halduskohus andis kaebajale

piisavad ja asjakohased juhised selle puuduse kõrvaldamiseks. Kaebaja jättis puuduse

halduskohtu määratud tähtajaks kõrvaldamata ega taotlenud ka tähtaja pikendamist. Kuna

tegemist oli puudusega, mille kõrvaldamiseta ei olnud asja läbivaatamine võimalik, oli

kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel õige.

9. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaldamisel ei pidanud halduskohus hindama kaebaja õiguste riive

intensiivsust, asja tähendust kaebajale, kaebaja keeleoskust vms asjaolusid. Samuti ei pidanud

jätma kaebust korduvalt käiguta. Halduskohus võis arvestada sellega, et kaebaja sai

08.01.2026 määruse kätte ning pidi olema hoolikas oma kohtuasja ajades.

10. Kaebaja ja tema seadusliku esindaja õiguste kaitseks asendatakse määruse avaldamisel

nende nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3, § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)