2-25-409/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Iris Kangur-Gontšarov

Määruse tegemise aeg ja koht

24.03.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-409

Kohtuasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi B.K vastu võla

nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.03.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Aktiva Finance Group OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): Aktiva Finance Group

OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid

Rahkema

Kostja: B.K (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde Harju Maakohtu 27.02.2024 otsus tsiviilasjas nr 2-

23-112133.

2. Harju Maakohtu 10.03.2025 määrus tühistada ja saata asi samale maakohtule

tagasi hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Aktiva Finance Group OÜ määruskaebus rahuldada.

4. Tagastada Aktiva Finance Group OÜ määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot,

kandes selle tema soovil

Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr

EE147700771000526428 märkides selgitusse 2-25-409.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust.

Menetluskulude jaotuse määrab asja lahendav maakohus.

2-25-409

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 09.01.2025 Harju Maakohtule hagiavalduse B.K

(kostja) vastu võlgnevuse nõudes.

2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Inbank Finance (esialgne võlausaldaja)

04.07.2022 laenulepingu nr L89009080291, mille alusel võimaldati kostjale laenu 6404 eurot.

Lepingus lepiti kokku aastases intressimääras 20,90% ja krediidi kulukuse määras 26,46%.

Kostja kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel perioodil

10.08.2022-10.01.2025. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt. Esialgne

võlausaldaja saatis kostjale 08.11.2022 ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav

tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja ei tasunud lepingust tulenevat võlgnevust ka

täiendava tähtaja jooksul, ütles esialgne võlausaldaja kostjaga 29.11.2022 lepingu üles.

Lepingu ülesütlemise seisuga s.o 29.11.2022 oli kostjal tasumata 10.10.2022 ja 10.11.2022

osamaksed. Enne lepingu ülesütlemist teostas kostja esialgsele võlausaldajale tagasimakseid

põhinõude katteks kokku 186,19 eurot Esialgne võlausaldaja on lepingust tulenevad nõuded

loovutanud hagejale. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse

6217,81 eurot, intressi 281,77 eurot, lepingu haldustasu 5,80 eurot, sissenõudmiskulud 50

eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 2745,02 ning edasiulatuva viivise määraga 20,90%

aastas.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Harju Maakohus keeldus 10.03.2025 määrusega täies ulatuses hageja, Aktiva Finance

Group OÜ (registrikood 10746479), hagi kostja B.K (isikukood XXX) vastu võla nõudes

menetlusse võtmisest. Kohus jättis kõik menetluskulud hageja kanda ja määras kindlaks, et

kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

4. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt leidis kohus, et hagiavalduse menetlusse

võtmisest tuleb keelduda, sest hageja nõue on kohtuotsusega juba lahendatud. TsMS § 371 lg

1 p 4 sätestab, et kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu

otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu

lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud

kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja

mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.

5. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohtu 27.02.2024 otsusega tsiviilasjas nr 2-23-

112133 (jõustunud 24.04.2024) on juba lahendatud hageja nõuded kostja vastu, mis tulenevad

kostja ja AS Inbank Finance 04.07.2022 sõlmitud laenulepingust nr L89009080291, sh kattub

hagi ese. Seega esineb käesoleval juhul olukord, kus samade poolte vahel sama eseme kohta

samal alusel on juba jõustunud kohtuotsus, mis välistab praeguse hagi menetlemise. Eelnevast

tulenevalt jättis kohus hagiavalduse TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel menetlusse võtmata.

6. TsMS § 168 lg 1 alusel jättis kohus menetluskulud hageja kanda. Arvestades, et kostja ei

ole hagimenetluses osalenud, kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi tagasi

maakohtusse menetlusse võtmise otsustamiseks.

2-25-409

8. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt koostas Harju Maakohus 27.02.2024 kohtuotsuse,

millega jättis täies ulatuses avaldaja hagiavalduse võlgniku vastu võla nõudes rahuldamata

ning menetluskulud avaldaja kanda, mh põhjendusega kohtuotsuse p-s 10.: /…/ Kuivõrd

lepingupooled leppisid kokku krediidi tagastamises ja intressi tasumises osamaksega, peab

krediidiandja AS Inbank tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude

kulude vähendamist, ning need kostjale teatavaks tegema (VÕS § 4034 lg 7 ls 3).

Tagasimaksete uuesti määramine on krediidiandja ühepoolne tahteavaldus, mille tegemise

kohustus on krediidiandjale pandud seadusega. 2 Hageja ei ole põhjendanud hagiavaldust

väitega, et krediidiandja AS Inbank on määranud tagasimaksed uuesti ning teinud need

kostjale teatavaks. Hageja ei ole välja toonud asjaolusid, millest nähtub tagastamata krediidi

ning intressi uuesti määratud tagasimaksed VÕS § 4034 lg 7 ls 3 järgi, sh maksete suurused ja

maksete tähtajad. Hageja ei ole välja toonud ja tõendanud asjaolusid millest nähtuvalt on

kostja krediidiandja poolt uuesti määratud ja kostjale teatavakstehtud osamaksete tasumisega

viivituses. Kuivõrd tarbijakrediidilepingut ei ole kehtivalt üles öeldud, ei ole muutunud

sissenõutavaks laenujäägi tagastamise nõue. /…/ Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et

hagis märgitud asjaoludel ei ole tarbijakrediidilepingust tulenevad nõuded sissenõutavaks

muutunud, ühtlasi ei ole võimalik hagis märgitud asjaoludel kindlaks määrata

tarbijakrediidilepingust tuleneva krediidi tagastamise nõude suurust, sest krediidiandja ei ole

tagasimakseid uuesti määranud. /…/.

9. VÕS § 4034 lg-s 7 on sätestatud: Kui krediidiandja rikub käesoleva paragrahvi lõikes 6

sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud

intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija

krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama,

arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema.

Käesolevas lõikes sätestatut ei kohaldata, kui tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe

vastavalt käesoleva paragrahvi lõigetele 3 ja 4 või võltsinud krediidiandjale esitatud teavet ja

selle tagajärjel on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust valesti. Sellise arvestuse

esitamise kohustust ei ole aga juhul, kui algse laenugraafiku järgi on kõigi osamaksete

tasumise aeg saabunud, mistõttu on kogu laenusumma sissenõutavaks muutunud (RKTKm,

24.11.2023, 2-21-13098, p 24).

10. Tuginedes 09.01.2025 esitatud hagiavalduse lisa 1 lk-le 2, oli lepingust tulenev laenu

viimase osamakse (s.o 30) kuupäev 10.01.2025 ehk lepingu lõpptähtpäev saabus 11.01.2025.

VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda

selle täitmist. Tuginedes eeltoodule oli hageja õigustatud hagiavaldust uuesti esitama ning

maakohtul puudus alus avaldaja poolt 09.01.2025 esitatud hagiavalduse menetlusse võtmise

keeldumiseks 10.03.2025.

11. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p-le

3, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et esitatud määruskaebus on põhjendatud ja vaidlustatud Harju

Maakohtu kohtumäärus tuleb tühistada ning hagiavaldus saata menetlusse võtmise

otsustamiseks tagasi maakohtule, kuna ringkonnakohus ei saa asja ise lahendada.

Määruskaebus rahuldatakse. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

2-25-409

13. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt tugines maakohus hagi menetlusse võtmisest

keeldumisel TsMS § 371 lg 1 p-le 4 ehk sellele, et sama vaidlus sama eseme kohta samal

alusel on siinse asja menetlusosaliste vahel juba lahendatud varasemalt maakohtu 27.02.2024

otsusega tsiviilasjas nr 2-23-112133. Kontrollimaks selle järelduse õigsust võtab

ringkonnakohus nimetatud otsuse asja materjalide juurde.

14. TsMS § 371 lg 1 p 4 kohaldamisega seoses on Riigikohtu praktikas asutud seisukohale, et

sama võlasuhe ei saa olla nõude alus uues menetluses (RKTKm, 11.02.2026, 2-24-1408, p 22)

ja kui asjas on juba olemas jõustunud kohtulahend, saab kohus keelduda avalduse menetlusse

võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel (RKTKm, 04.10.2023, 2-22-5382, p 14). Varasemas

kohtupraktikas on korduvalt sedastatud, et väljendi "sama nõue samal alusel" all mõeldakse

TsMS § 371 lg 1 p 4 ja § 428 lg 1 p 2 järgi kahte samasugust haginõuet, mida põhjendatakse

sama tegeliku elu juhtumiga (faktikogumiga) (RKTKm, 19.12.2017, 2-16-9016, p 10;

RKTKm, 17.01.2011, 3-2-1-148-10, p-d 10 ja 11; RKTKo, 28.11.2005, 3-2-1-122-05, p 15).

15. Harju Maakohtu poolt tsiviilasjas nr 2-23-112133 tehtud otsuse resolutsioonist nähtuvalt

jättis kohus rahuldamata Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479) hagiavalduse

B.K (B.K, isikukood XXX) vastu krediidisumma 6217,81 eurot, intressi 217,04 eurot,

haldustasu 5,80 eurot, sissenõudmiskulude 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 751,23

eurot ning alates 29.06.2023 põhinõudelt 6217,81 eurot viivise ulatusega 20,9% aastas kuni

põhinõude täitmiseni tasumise nõuetes (dtl 96). Siinses asjas esitatud hagiavalduse

resolutsioonist nähtuvalt palub hageja kostja välja mõista põhivõlgnevuse 6217,81 eurot,

intressi 281,77 eurot, lepingu haldustasu 5,80 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivise 2745,02 ning edasiulatuva viivise määraga 20,90% aastas

(dtl 13). Seega kattuvad hageja nõuded põhivõlgnevuse, intressi, haldustasu, sissenõutavaks

muutunud viiviste ja põhinõudelt edasiulatuvalt arvestatavate viiviste ulatuse osas. Maakohtu

järeldus, et hagi ese kattub, on sellest tulenevalt olnud õige.

16. Harju Maakohtu poolt tsiviilasjas nr 2-23-112133 tehtud otsuse kirjeldavast osast nähtub,

et hagi alusena tugines hageja järgmisele faktikogumile: kostja ja AS Inbank (registrikood

12001988, krediidiandja) on sõlminud 04.07.2022 järelmaksulepingu nr L89009080291, mille

alusel sai kostja krediiti 6404 eurot, mis tuli tagastada graafikujärgsete osamaksetega, mille

koosseisus olid lisaks krediidile intress, lepingutasu ja haldustasu, ajavahemikus 10.08.2022

kuni 10.01.2025. Krediidiandja võttis krediidivõimelisuse hindamisel arvesse krediidiandja

kostja poolt krediidiandja veebilehe kaudu esitatud taotluses sisestatud andmeid ja avalikest

andmebaasidest omandatud teavet. Kostja jättis tasumata osamaksed alates 10.10.2022

osamaksest. Krediidiandja tegi kostjale 08.11.2022 lepingu ülesütlemise hoiatuse ja

29.11.2022 ülesütlemise teatise. Krediidiandja ütles tarbijakrediidilepingu nr L89009080291

üles muuhulgas seetõttu, et kostja rikkus krediidiandjaga sõlmitud teisest lepingust tulenevaid

kohustusi. Krediidiandja loovutas tarbijakrediidilepingust tulenevad nõuded koos õigusega

nõuda kõrvalnõudeid 30.11.2022 hagejale. Hageja on kohtuvälises menetluses korduvalt

kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja

võlgnevust likvideerinud (dtl 97). Siinses asjas esitatud hagiavalduses tugineb hageja

järgnevatele faktilistele asjaoludele: kostja ja AS Inbank Finance (esialgne võlausaldaja)

sõlmisid 04.07.2022 laenulepingu nr L89009080291, mille alusel võimaldati kostjale laenu

6404 eurot. Lepingus lepiti kokku aastases intressimääras 20,90% ja krediidi kulukuse määras

26,46%. Kostja kohustus laenu tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel

perioodil 10.08.2022-10.01.2025. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt.

Esialgne võlausaldaja saatis kostjale 08.11.2022 ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale

täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuna kostja ei tasunud lepingust tulenevat

võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles esialgne võlausaldaja kostjaga 29.11.2022

2-25-409

lepingu üles. Lepingu ülesütlemise seisuga s.o 29.11.2022 oli kostjal tasumata 10.10.2022 ja

10.11.2022 osamaksed. Enne lepingu ülesütlemist teostas kostja esialgsele võlausaldajale

tagasimakseid põhinõude katteks kokku 186,19 eurot Esialgne võlausaldaja on lepingust

tulenevad nõuded loovutanud hagejale (dtl 3-5). Seega kattuvad ka hagi aluseks olevad

asjaolud, mistõttu on õige ka see maakohtu järeldus, et kohus on hageja nõuded kostja vastu

juba varasemalt lahendanud.

17. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Harju Maakohtu eelviidatud otsus tsiviilasjas nr 2-23-

112133 jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 05.04.2024 määruse, millega keelduti hageja

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, jõustumisega 24.04.2024. TsMS § 457 lg 1

kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse

hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene

teisiti. Kuivõrd poolte vaidlus sama nõude üle samadel alustel on siduvalt lahendatud, oli

maakohtu keeldumine siinses asjas esitatud hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg

1 p-le 4 tuginedes vaidlustatud määruse tegemise hetkel iseenesest seaduslik.

18. Vaatamata eeltoodule tuleb maakohu määrus siiski tühistada. Nimelt sätestab TsMS § 662

lg 3, et määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid.

Määruskaebusest nähtuvalt ongi hageja uue, seni esitamata, asjaoluna tuginenud sellele, et

nõuded kostja vastu on sissenõutavaks muutunud tulenevalt krediidilepingu lõppemisest selle

tähtaja saabumise tõttu. Kaebuse kohaselt tuli viimane osamakse kostjal hagejale teha

10.01.2025 ning lepingu lõpptähtpäev saabus 11.01.2025. Maakohus ei ole seda tähele

pannud, jättes määruskaebuse ebaõigesti rahuldamata. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et

TsMS § 663 lg 4 kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebuse on põhjendatud, rahuldab ta

selle ise määrusega. Eeltoodut arvestades tuleb maakohtu määrus tühistada ja hagiavaldus

saata tagasi maakohtule selle menetlusse võtmise otsustamiseks.

Menetluskulude jaotus ja edasikaebeõigus

19. Menetluskulude jaotuse määrab TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohus.

20. Määruskaebuse esitaja on palunud kaebuse rahuldamisel tagastada sellelt tasutud riigilõiv.

Ringkonnakohus on TsMS § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel seisukohal, et esitatud taotlus kuulub

rahuldamisele. Hagejale tuleb tagastada riigilõiv 70 eurot, kandes selle hageja soovil Julianus

Inkasso OÜ arvelduskontole nr EE147700771000526428 märkides selgitusse 2-25-409.

21. Tulenevalt TsMS § 696 lg-st 1 ja § 372 lg-st 5 ei saa määruskaebust esitada

ringkonnakohtu määrusele, millega maakohtu määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise

kohta tühistati.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/