2-26-1393/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Margit Jäätma, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 23. märts 2026

Tsiviilasja number

2-26-1393

Tsiviilasi

OSAÜHING AUTOTUUR

(likvideerimisel) 20.

oktoobri 2025 kandeavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 5. jaanuari 2026 eitav

kandemäärus nr Ä 10015044 / 12

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OSAÜHING AUTOTUUR määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OSAÜHING

AUTOTUUR (likvideerimisel; rg-kood 10232007),

likvideerija Kaupo Meier

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu registriosakonna 5. jaanuari

2026 eitav kandemäärus nr Ä 10015044 / 12 muutmata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

OSAÜHING

AUTOTUUR (likvideerimisel) kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. OSAÜHING AUTOTUUR (likvideerimisel; avaldaja) likvideerija esitas 20. oktoobril 2025

Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) osaühingu kustutamise avalduse.

Registripidaja andis 21. oktoobri 2025 määrusega avaldajale 15-päevase tähtaja kande

tegemist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o vara jaotusplaani esitamiseks.

2. Registripidaja jättis 5. jaanuari 2026 eitava kandemäärusega nr Ä 10015044 / 12 avalduse

rahuldamata.

Määruse kohaselt ei saa 20. oktoobri 2025 kandeavalduse alusel äriregistrisse kannet teha,

sest osaühing osaleb täitemenetluses – osaühingu osale on kantud täielik osa käsutamise

keelumärge kohtutäitur Kaire Põltsi avalduse alusel kohtutäitur K. Põltsi ja Maksu- ja

Tolliameti kasuks. Kohtutäitur vastas registripidaja pöördumisele, et ühingut ei saa kustutada,

sest keelumärge täiteasjas nr 025/2024/2714 on aktiivne. Kui esineb kustutamist takistav

asjaolu, tuleb see kustutamiseks eelnevalt kõrvaldada.

Registripidaja tugines äriregistri seaduse (ÄRS) § 60 lg 2 p-le 2, mille järgi võib juriidilise

isiku registrist kustutada, kui juriidiline isik ei osale menetlusosalisena üheski käimasolevas

kohtumenetluses, kriminaalmenetluses ega täitemenetluses, ning äriseadustiku (ÄS) § 182

lg--le 13 , mille kohaselt võib osa käsutamise täielikuks või osaliseks keelamiseks kanda

osanike nimekirja keelumärke, mis keelab kannete tegemise osanike nimekirja vastavalt

märke sisule kas täielikult või osaliselt.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb registripidaja eitava kandemääruse

tühistamist ja registripidaja kohustamist tegema äriregistris avaldaja kustutamise kanne.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on avaldaja tegevuse lõpetanud ja on likvideerimisel.

Likvideerija esitas äriregistrile 20. oktoobril 2025 osaühingu kustutamise avalduse.

Keelumärge osale ei takista äriühingu kustutamist. Keelumärge on kantud osaniku osale, mitte

äriühingu varale ega äriühingule endale. See tuleneb ÄS § 182 lg-st 13, mille järgi piirab

märge osaniku käsutusõigust, mitte ühingu õigusvõimet ega likvideerimist. Keelumärge ei

muuda osaühingut täitemenetluse subjektiks ega loo osaühingule kohustust säilitada

õigusvõime.

Avaldaja ei ole täitemenetluse osaline ÄRS § 60 lg 2 p 2 tähenduses. ÄRS § 60 lg 2 p 2

kohaldub üksnes juhul, kui juriidiline isik osaleb menetlusosalisena täitemenetluses.

Täitemenetlus nr 025/2024/2714 on suunatud osaniku osale, mitte osaühingu vastu, osaühing

ei ole võlgnik ega kolmas isik täitemenetluses.

Registripidaja tugines kohtutäituri vastusele, kuid kohtutäitur ei ole pädev otsustama

äriregistri kande tingimusi. Registripidaja ei analüüsinud, kas osaühing ise on täitemenetluse

pool, ega keelumärke õiguslikku ulatust.

4. Registripidaja edastas määruskaebuse 19. jaanuaril 2026 Tartu Maakohtu kohtunikule.

5. Tartu Maakohus esitas määruskaebuse 20. veebruaril 2026 läbivaatamiseks ja

lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule, kuna maakohus ei rahuldanud määruskaebust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja registriosakonna eitav

kandemäärus muutmata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 659; § 657 lg 1 p 1).

7. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist.

Registriosakonnale esitatud kandeavalduses palus avaldaja likvideerija avaldaja äriregistrist

kustutada.

ÄS § 182 lg 13 näeb ette, et osa käsutamise täielikuks või osaliseks keelamiseks võib kanda

osanike nimekirja keelumärke, mis keelab kannete tegemise osanike nimekirja vastavalt

märke sisule kas täielikult või osaliselt.

Tulenevalt Riigikohtu seisukohast 3. juuli 2024 määruses tsiviilasjas nr 2-23-16934 on ÄS §

182 lg 13 alusel osanike nimekirja kantav käsutamise keelumärge analoogne asjaõigusseaduse

(AÕS) § 63 lg-s 2 sätestatud kinnistusraamatusse kantava keelumärkega ning analoogia

korras tuleb lähtuda kinnistusraamatusse kantavat keelumärget puudutavast AÕS

regulatsioonist ja selle kohta välja kujunenud kohtupraktikast ning seda vastavalt kohaldada.

Äriregistri andmete kohaselt on avaldaja osale, mis kuulub Vello Maidlale (100%; 2556

eurot), kantud 12. juulil 2024 kohtutäitur K. Põltsi avalduse alusel täielik osa käsutamise

keelumärge kohtutäitur K. Põltsi ja Maksu- ja Tolliameti kasuks (täiteasi nr 025/2024/2714).

Äriühingu osalus kui õigussuhe lõpeb koos osaühingu kustutamisega. Seega avaldaja

taotletud äriühingu registrist kustutamise kande tegemine ei ole võimalik ilma, et muudetakse

V. Maidlale kuuluvat ja arestitud osa. Seetõttu ei ole sellise kande tegemine võimalik.

Lähtuvalt keelumärke sisust võib osaniku osale seatud käsutamise keelumärge seega piirata ka

äriühingu õigust teha toiminguid, millega kaasneb osaluse lõppemine.

Eeltoodust tulenevalt jättis registripidaja kandeavalduse õigesti rahuldamata.

8. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad määruskaebuse menetlemisega seotud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)