2-22-150359/145 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Liis Arrak, liikmed Vallo Kariler ja Kaija

Piirmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

20.03.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-150359

Kohtuasi

ABCMODUL OÜ hagi Dikapro OÜ ja O.Z vastu

170,78 euro ja viivise saamiseks

Dikapro OÜ vastuhagi ABCMODUL OÜ vastu

üürilepingu kehtivuse tuvastamiseks ja täitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.03.2025 otsus

Kaebuse esitaja, liik ja hind

ABCMODUL OÜ apellatsioonkaebus, 0 eurot

O.Z apellatsioonkaebus, 0 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja ABCMODUL OÜ (registrikood 14560197),

lepinguline esindaja Riho Sillar

Kostja Dikapro OÜ (registrikood 11311772), riigi

õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Aleksei

Ratnikov

Kostja O.Z (isikukood XXX), riigi õigusabi korras

määratud esindaja vandeadvokaat Tiina Mare Hiob

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada ABCMODUL OÜ apellatsioonkaebus.

2. Rahuldada O.Z apellatsioonkaebus.

3. Tühistada Harju Maakohtu 11.03.2025 otsus osas, millega maakohus jättis 120

eurot ületavas osas ABCMODUL OÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotluse

rahuldamata ja tühistamata vastuhagi tagamise, samuti osas, millega maakohus

mõistis O.Z-ilt välja riigi õigusabi tasu ja kulud.

4. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada ABCMODUL OÜ

menetluskulude kindlaksmääramise taotlus, tühistada vastuhagi tagamine ja jätta

O.Z-ilt riigi õigusabi tasu ja kulud välja mõistmata.

2-22-150359

5. Jätta apellatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda.

6. Sõnastada kohtuotsuse resolutsioon tervikuna järgmiselt.

6.1. Rahuldada hagi ja jätta vastuhagi rahuldamata.

6.2. Mõista Dikapro OÜ-lt ja O.Z-ilt solidaarselt ABCMODUL OÜ kasuks välja

võlg 170,78 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 24,26 eurot.

6.3. Jätta maakohtus kantud menetluskulud hagiavalduse osas solidaarselt

Dikapro OÜ ja O.Z kanda ning vastuhagi osas Dikapro OÜ kanda.

6.4. Mõista Dikapro OÜ-lt ja O.Z-ilt solidaarselt ABCMODUL OÜ kasuks välja

menetluskulude hüvitis 745 eurot. Nimetatud summalt tuleb alates otsuse

jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.

6.5. Mõista Dikapro OÜ-lt ABCMODUL OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitis

358,33 eurot. Nimetatud summalt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni

kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras viivist.

6.6. Mõista Dikapro OÜ-lt Eesti Vabariigi kasuks välja riigilõiv 420 eurot ja riigi

õigusabikulud 2053,26 eurot. Nimetatud summad tuleb tasuda 30 päeva

jooksul otsuse jõustumisest. Nimetatud summadelt tuleb alates otsuse

jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.

6.7. Tühistada Harju Maakohtu 06.06.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamine.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagi ja vastuhagi ning poolte taotlused

1. ABCMODUL OÜ (hageja) esitas 23.12.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse Dikapro OÜ-lt (kostja I) ja O.Z-ilt (kostja II) 369,68 euro saamiseks.

Maksekäsuosakond tegi 27.12.2022 kostjatele makseettepaneku, kostjad esitasid

makseettepanekule vastuväite ning maksekäsuosakond lõpetas 16.01.2023 määrusega

maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluse korras. Hageja esitas 31.01.2023 hagiavalduse nõuetele vastava avalduse,

milles palus mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõla 170,78 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivise 17,85 eurot ja alates hagi esitamisest kuni põhivõla (102

eurot) täieliku tasumiseni viivise 0,5% päevas, kuid mitte üle 6,41 euro. Hageja palus jätta

menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Hageja esitas menetluskulude nimekirja lepingulise

esindaja seniste toimingute kohta.

2-22-150359

2. Kostja II esitas 17.11.2023 riigi õigusabi taotluse. Harju Maakohus rahuldas 21.11.2023

määrusega taotluse ja andis kostjale II riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu

ja kulud.

3. Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta menetluskulud hageja kanda.

4. Kostja I esitas 19.04.2023 vastuhagi (täpsustatud viimati 20.03.2024), milles palus: 1)

tuvastada 25.01.2020 merekonteineri üürilepingu kehtivus kogu ulatuses või merekonteineri

väljaostmist puudutavas osas ja hageja kohustus täita lepingut ja sellega kaasnevaid

kokkuleppeid kogu ulatuses või merekonteineri väljaostmist puudutavas osas; 2) tuvastada

kostja I kohustus maksta hagejale merekonteineri müügihind 1309 eurot või 1789 eurot

(lisandub käibemaks).

5. Ühes vastuhagiga esitas kostja II vastuhagi tagamise taotluse. Harju Maakohus rahuldas

06.06.2023 määrusega vastuhagi tagamise taotluse ning keelas hagejal kuni asjas lõpplahendi

jõustumiseni 25.01.2020 sõlmitud üüri- ja väljaostulepingu nr 25012020 alusel üleantud

merekonteineri kostja I kulul ja vastutusel tagasitoimetamise hageja asukohta ning hagejal

kostja I valdusesse sisenemise.

6. Hageja vaidles vastuhagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

7. Hageja esitas 15.02.2025 Harju Maakohtule lõpliku menetluskulude nimekirja.

Maakohtu otsus

8. Harju Maakohus rahuldas 11.03.2025 otsusega hagi ning mõistis kostjatelt solidaarselt

hageja kasuks välja 170,78 eurot ja viivise 24,26 eurot. Maakohus jättis vastuhagi

rahuldamata. Hagi puudutavad menetluskulud jättis maakohus solidaarselt mõlema kostja

kanda ning vastuhagi kulud kostja I kanda. Maakohus määras kindlaks hagejale hüvitatavate

menetluskulude suuruse ja mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 120 eurot.

Samuti mõistis maakohus kostjalt I riigituludesse riigilõivu 420 eurot ning mõlemalt kostjalt

riigituludesse riigi õigusabi kulud (2053,26 eurot ja 812,52 eurot) koos kohustusega tasuda

kuludelt seadusjärgses määras viivist.

Maakohus märkis, et hageja ei ole menetluskulude nimekirja esitanud ja mõistis seetõttu

kostjatelt hageja kasuks välja üksnes riigilõivu 120 eurot.

Kuna kostjale II on osutatud riigi õigusabi ja tema esindajale on riigi eelarvest makstud tasu

812,52 eurot, tuleb see kostjalt II tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 179 lg 1 alusel

riigituludesse välja mõista koos kohustusega tasuda sellelt alates lahendi jõustumisest

seadusjärgses määras viivist.

Apellatsioonkaebused

9. Hageja

esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega

maakohus jättis kostjatelt hageja kasuks välja mõistmata menetluskulude hüvitise 120 eurot

ületavas osas ning jättis vastuhagi tagamise tühistamata, ja teha tühistatud osas uue otsuse,

millega mõista kostjatelt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise vastavalt hageja

15.02.2025 esitatud taotlusele ning tühistada vastuhagi tagamine.

2-22-150359

10. Kostja I

esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue

otsuse, millega jätta hagi rahuldamata ja rahuldada vastuhagi. Menetluskulud palus kostja I

jätta hageja kanda.

11. Kostja II

esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega

maakohus rahuldas hagi kostja II vastu ning mõistis kostjalt II hageja kasuks välja

menetluskulude hüvitise 120 eurot ja riigituludesse õigusabikulu 812,52 eurot.

12. Tallinna Ringkonnakohus võttis 19.08.2025 määrusega menetlusse hageja

apellatsioonkaebuse ning kostja II apellatsioonkaebuse osas, milles kostja II vaidlustas riigi

õigusabi tasu ja kulude koos viivisega riigituludesse väljamõistmist. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 19.08.2025 määrusega ülejäänud osas kostja II apellatsioonkaebuse

menetlusse võtmata ega võtnud menetlusse kostja I apellatsioonkaebust. Kostja I esitas

määruskaebuse. Riigikohus jättis 01.12.2025 määruskaebuse menetlusse võtmata ning

ringkonnakohtu määrus jõustus.

13. Hageja teatas, et ta ei soovi esitada kostja II apellatsioonkaebuse kohta seisukohta.

14. Kostja I vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning

menetluskulud hageja kanda.

Hageja taotletud menetluskulude hüvitis on liiga suur. Hageja lepingulise esindaja

põhjendatud ajakulu on 4,25 tundi ja sellest tulenevalt põhjendatud lepingulise esindaja kulu

545 eurot. Menetluskulude nimekirja koostamise kulu ei pea vastaspool hüvitama.

Kuna asjas ei ole menetlust lõpetav lahend jõustunud, ei saa vastuhagi tagamist tühistada.

15. Kostja II vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning

menetluskulud hageja kanda.

Vastuapellatsioonkaebus

16. Kostja II

esitas 04.09.2025 vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu

otsuse osas, millega maakohus mõistis kostjalt II hageja kasuks (solidaarselt kostjaga I) välja

põhivõla 170,78 eurot ja viivise 24,26 eurot. Kostja II palus jätta kõikides kohtuastmetes

kantud menetluskulud hageja kanda.

17. Tallinna Ringkonnakohus jättis 17.09.2025 määrusega vastuapellatsioonkaebuse

menetlusse võtmata. Määrus jõustus 03.10.2025.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

18. Kolleegium leiab, et hageja apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 järgi rahuldada

ja maakohtu otsus vaidlustatud osas tühistada. Ringkonnakohus saab teha uue otsuse, millega

mõistab kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja täiendava menetluskulude hüvitise ja

tühistab vastuhagi tagamise abinõu. Samuti tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 järgi rahuldada kostja

II apellatsioonkaebus osas, milles ringkonnakohus võttis kostja II apellatsioonkaebuse

menetlusse, ning maakohtu otsus kostjalt II riigi õigusabi tasu ja kulude väljamõistmise osas

tühistada. Ringkonnakohus saab ka selles osas teha uue otsuse, millega jätab kostjalt II riigi

õigusabi tasu välja mõistmata. Kuigi ringkonnakohus tühistab osaliselt maakohtu otsuse, ei

2-22-150359

anna see alust muuta menetluskulude jaotust. TsMS § 654 lg 22 kohaselt esitab

ringkonnakohus otsuse resolutsioonis kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

19. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust

ja põhjendatust TsMS § 651 lg 1 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja

vaidlustas maakohtu otsuses üksnes osas, millega maakohus jättis hageja menetluskulud

osaliselt kostjatelt välja mõistmata (resolutsiooni p-d 6–7), samuti osas, millega maakohus

jättis vastuhagi tagamise tühistamise otsustamata. Kostja II vaidlustas maakohtu otsuses osas,

millega maakohus mõistis kostjalt II Eesti Vabariigi kasuks välja riigi õigusabi tasu

(resolutsiooni p-d 12–14). Ülejäänud osas on maakohtu otsus jõustunud ning ringkonnakohus

ei kontrolli otsuses selle seaduslikkust ja põhjendatust.

20. Ringkonnakohtu hinnangul märkis maakohus ekslikult, et hageja ei esitanud maakohtule

lepingulise esindaja kulude kohta menetluskulude nimekirja ning jättis sellest tulenevalt

ekslikult kostjatelt hageja kasuks vastavalt menetluskulude jaotusele lepingulise esindaja kulu

välja mõistmata. Ringkonnakohus parandab selle vea ja mõistab menetluskulude jaotuse

alusel kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 625 eurot (koos

maakohtu väljamõistetud riigilõivuga 745 eurot (625 + 120)) ning lisaks kostjalt I lepingulise

esindaja kulu 358,33 eurot.

20.1. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi

kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja 15.02.2025 esitatud menetlusekulude nimekirja järgi on tema maakohtu menetlusega

seotud menetluskulu 1103,34 eurot, sh lepingulise esindaja kulu 983,34 eurot (käibemaksuta)

ja riigilõiv 120 eurot. Nimekirja kohaselt kulus hageja lepingulisel esindajal toimingutele

kokku 9 tundi 50 minutit, sh hagiavalduse ja algse menetluskulude nimekirja koostamiseks 3

tundi 40 minutit, 03.04.2023 kohtu nõudel seisukoha koostamiseks kaks tundi, 14.06.2023

kohtuistungi ettevalmistamiseks ja sellel osalemiseks 2 tundi 30 minutit, 22.06.2023

kompromissi osas seisukoha koostamiseks 30 minutit, 21.04.2024 vastuhagile seisukoha

koostamiseks 1 tundi ja lõpliku menetluskulude nimekirja koostamiseks 10 minutit.

Arvestades vaidluse eset, menetluse käiku ning maakohtule esitatud hageja

menetlusdokumentide sisu ja mahtu, aga ka kohtuistungi kestust ning vastuhagi sisu ja mahtu,

on kolleegiumi hinnangul hageja lepingulise esindaja tehtud toimingud ja toimingutele

kulunud aeg olnud kogu ulatuses põhjendatud ja vajalik. Asjaolu, et kostja I hinnangul pidi

hageja lepingulisel esindajal kuluma toimingute tegemiseks vähem aega, ei anna alust

järeldada, et hageja lepingulise esindaja toimingutele kulunud aeg on ülemäärane. Mh on

hagejal õigus nõuda ka menetluskulude nimekirja koostamise eest menetluskulude hüvitist

(RKTKm 27.05.2020, 2-18-7550, p 15).

Menetluskulude nimekirja järgi on hageja esindaja tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta), mis ei

ületa juristi keskmist tasumäära sarnase keerukusega vaidluste puhul.

Kuna hageja on Maksu- ja Tolliameti veebilehe andmetel käibemaksukohustuslane alates

09.09.2018, tuleb menetluskulud hüvitada ilma käibemaksuta.

Seega olid hageja vajalikud ja põhjendatud kulud maakohtus lisaks riigilõivule (120 eurot) ka

lepingulise esindaja tasu 983,34 eurot.

2-22-150359

20.2. Maakohtu otsuse kohaselt jäid hagiga seotud menetluskulud solidaarselt kostjate kanda

ning vastuhagiga seotud menetluskulud kostja I kanda.

Ringkonnakohtu hinnangul saab menetlusdokumentide ja toimingute sisu arvestades pidada

üksnes hagiga seotud menetluskuluks hagiavalduse ja algse menetluskulude nimekirja

koostamise kulu (ajakulu 3 tundi 40 minutit) ning üksnes vastuhagiga seotud kuluks

vastuhagile vastuse esitamise kulu (1 tund). Kõik ülejäänud kulud saab lugeda võrdsetes

osades nii hagi kui ka vastuhagiga seotud kuludeks (5 tundi 10 minutit, kummagi osa 2 tundi

35 minutit). Seega on hagiga seotud toimingute ajakulu 6 tundi 15 minutit (6,25 tundi) ja

vastuhagiga seotud toimingute ajakulu 3 tundi 35 minutit (3,5833 tundi).

Seega tuleb kostjatel hüvitada hagejale solidaarselt hagiga seotud menetluskulu 625 euro

ulatuses (6,25 × 100) ning kostjal I täiendavalt menetluskulu 358,33 euro ulatuses (358,33 ×

100). Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjatel TsMS § 177 lg 4 järgi tasuda hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt, sh lepingulise esindaja tasult alates menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

määras viivist

21. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb maakohtu otsuse resolutsiooni selguse huvides täiendada

ja tühistada vastuhagi tagamine.

Kohus peab TsMS § 442 lg 5 järgi otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt lahendama

poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega

seotud küsimused. Seejuures peab kohus TsMS § 386 lg 4 järgi koosmõjus TsMS § 373 lg-ga

3 tühistama vastuhagi tagamise, kui vastuhagi jääb rahuldamata.

Siinses asjas kohaldas maakohus 06.06.2023 määrusega (dtl 360) vastuhagi tagamiseks

abinõusid kuni asjas lõpplahendi jõustumiseni. Seega ei oleks määruse järgi alust rakendada

hagi tagamise abinõusid pärast kohtuotsuse jõustumist. Selguse huvides täiendab

ringkonnakohus siiski kohtuotsuse resolutsiooni ja tühistab vastuhagi tagamise.

22. Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse ka osas, millega maakohus mõistis kostjalt II

Eesti Vabariigi kasuks välja riigi õigusabi tasu ja kulud 812,52 eurot koos kohustusega tasuda

sellelt alates otsuse jõustumisest seadusjärgses määras viivist ning jätab riigi õigusabi tasu ja

kulud kostjalt II välja mõistmata. Kuna maakohus andis 21.11.2023 määrusega (dtl 414)

kostjale II riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud riigi õigusabi

seaduse § 8 p 1 mõttes, on kostja II vabastatud riigi õigusabi tasu ja kulude riigituludesse

tasumise kohustusest ning maakohtul ei olnud alust mõista kostjalt II riigi õigusabi tasu ja

kulusid TsMS § 179 alusel Eesti Vabariigi kasuks välja (vt ka RKTKo 21.01.2026, 2-22-

10090, p 23).

23. Arvestades seda, et ringkonnakohus rahuldab nii hageja apellatsioonkaebuse kui ka kostja

II apellatsioonkaebuse menetlusse võetud osas, ning tegemist on valdavas osas

menetluskulude kindlaksmääramist puudutavate kaebustega, mille kulusid TsMS § 178 lg 4

järgi ei hüvitata, jäävad menetluskulud poolte endi kanda.

24. Kuna ringkonnakohus andis 19.08.2025 määrusega kostjale II menetlusabi ja vabastas ta

apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu (70 eurot) tasumisest, tuleks kostjalt TsMS § 179 lg

1 alusel Eesti Vabariigi kasuks riigilõiv välja mõista. Ringkonnakohus vabastab TsMS § 190

lg 7 alusel kostja II riigilõivu riigituludesse tasumise kohustusest, sest kostja II kaebus oli

põhjendatud ning apellatsioonkaebuse esitamine oli selles osas tingitud maakohtu eksimusest.

2-22-150359

(allkirjastatud digitaalselt)