2-20-4476/63 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Margit Jäätma, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 18. märts 2026

Tsiviilasja number

2-20-4476

Tsiviilasi

Rostislav Komarovi hagi Namia OÜ vastu

lepingulise kohustuse täitmiseks ja kahju

hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

2004,85 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 12. jaanuari 2026 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Rostislav Komarovi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (hageja): Rostislav Komarov (ik

XXXXXXXXXXXX)

Vastustaja (kostja): Namia OÜ (reg-kood 14428492),

esindaja vandeadvokaat Roman Golovenko

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Rostislav Komarovi apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 12. jaanuari 2026

otsuse peale tsiviilasjas nr 2-20-4476 menetlusse võtmast ja lugeda apellatsioonkaebus

Rostislav Komarovile tagastatuks.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Rostislav Komarovi

kanda. Apellatsioonimenetluses kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses oli Rostislav Komarovi (hageja) hagi Namia OÜ (kostja) vastu

lepingulise kohustuse täitmiseks ja kahju hüvitamiseks. Maakohus jättis 12. jaanuari 2026

otsusega hagi rahuldamata ja mõistis hagejalt välja kostja kasuks kostja menetluskulud 1189

eurot. Hageja menetluskulud jäeti tema enda kanda.

2. Hageja on esitanud Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu

otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja

kanda või saata asi tagasi esimese astme kohtule eelmenetluse staadiumi.

RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS

3. Ringkonnakohus leiab, et hageja Viru Maakohtu 12. jaanuari 2026 otsuse peale esitatud

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

4. Tsiviilasja hind maakohtus oli 2004,85 eurot, sh põhinõue 1855 eurot + viivisenõue. Kui

tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja

koos kõrvalnõuetega 4000 eurole (hagi esitamise ajal 23. märtsil 2020 kehtinud redaktsioonis

toodud summad), menetleb kohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1

esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes

üldisi menetluspõhimõtteid.

Lihtmenetluses tehtud asjades on edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS §

637 lg 21 kohaselt võetakse TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus

menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui

maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on

selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis

oluliselt mõjutada lahendit.

Edasikaebamise korra ja tähtaja märkimine maakohtu otsuse resolutsioonis ei ole võrdsustatav

TsMS § 442 lg-s 10 nimetatud maakohtu loaga otsuse edasikaebamiseks. Nimetatud luba

tuleb TsMS § 637 lg 21 kontekstis mõista maakohtu eraldi otsustusena, millest tuleneb, et

ringkonnakohus ei või jätta apellatsioonkaebust menetlemata ainuüksi põhjusel, et tegemist

on lihtmenetluse asjaga. Kuna maakohus ei ole TsMS § 442 lg-s 10 sätestatud luba andnud, ei

pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust

menetlema, v.a kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus

on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või

ebaõigesti hinnanud tõendeid ning mõni eelnenud põhjus võis kaasa tuua ebaõige

kohtulahendi.

5. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et

maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või

selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu ja

sisustab vaidluse lahendamisel aluseks võetud õigusnorme maakohtust erinevalt ning samuti

hindab tõendeid erinevalt maakohtust, ei anna vastupidise väitmiseks alust.

6. Eeltoodust lähtudes keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebust

menetlusse võtmast. Apellatsioonkaebus tagastatakse TsMS § 638 lg 4 alusel ja TsMS § 638

lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd kaebus on ringkonnakohtule

esitatud elektrooniliselt, siis loeb ringkonnakohus kaebuse käesoleva määrusega hagejale

tagastatuks.

7. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme

menetluskulud jätta hageja kanda. Kuna kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid

menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal hüvitada kostjale apellatsioonkaebuse menetlemise

kulusid. Hageja võib TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel taotleda ringkonnakohtult

apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

(allkirjastatud digitaalselt)