3-23-600/49 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Kaire Orion, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

18.03.2026, Tartu

Haldusasja number

3-23-600

Haldusasi

X.X.-i taotlus Tartu Vanglale ning Justiits- ja

Digiministeeriumile

rahatrahvi

määramiseks

kohtuotsuse täitmata jätmise eest

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 28.02.2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Taotleja/kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

Vastustajad I Tartu Vangla

II Justiits- ja Digiministeerium

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i taotlus tõendi kogumiseks rahuldamata.

2. Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.02.2026. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-i 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 248 lg 4 lause 2). Muus osas ei ole

määrus vaidlustatav (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus rahuldas 29.11.2024. a otsusega X.X.-i kaebuse osaliselt ning

kohustas Tartu Vanglat uuesti läbi vaatama X.X.-i 23.01.2023. a avalduse osas, milles

kaebaja taotleb tema terviseandmete päritolu kajastavate andmete ning ajavahemiku

07.01.2019-23.01.2023 osas vangiregistri logide väljastamist; kohustas Justiitsministeeriumit

(alates 01.01.2025 Justiits- ja Digiministeerium, JDM) uuesti läbi vaatama X.X.-i

16.02.2023. a avalduse osas, milles kaebaja taotleb tema terviseandmete päritolu kajastavate

andmete ning ajavahemiku 07.01.2019-23.01.2023 osas vangiregistri logide väljastamist;

jättis rahuldamata X.X.-i kaebuse osas, milles kaebaja nõuab JDM kohustamist väljastada

talle teave kaebaja usulist kuuluvust kajastavate andmete päritolu ja nende andmete kogumise

õigusliku aluse kohta.

2. Tartu Ringkonnakohus jättis 05.11.2025. a otsusega Tartu Halduskohtu 29.11.2024. a

otsuse muutmata.

3. X.X. esitas 08.01.2026 Tartu Halduskohtule taotluse, milles ta palus määrata Tartu

Vanglale ja JDM-le rahatrahv kohtuotsuse täitmata jätmise eest. Taotluse kohaselt on vangla

ja JDM keeldunud kohtuotsuse täitmisest, kuid mõistlik aeg otsuse täitmiseks on möödunud.

4. JDM leidis 23.01.2026. a vastuses, et puudub alus trahvi kohaldamiseks. Vastuse kohaselt

on JDM teenistujate logid X.X.-ile väljastatud. Logide väljastamine võttis tavapärasest

kauem aega tulenevalt logiandmete mahust ja sellest, et enne väljastamist tuli logisid läbi

töötada ja kontrollida, millises ulatuses on võimalik neid andmesubjektile edastada. Taotlus

on uuesti läbi vaadatud mõistliku aja jooksul.

5. Tartu Vangla palus 23.01.2026. a vastuses jätta taotlus rahatrahvi määramiseks

rahuldamata. Vastuse kohaselt nähtub taotleja pöördumise sisust, et tegemist ei ole

teabenõudega. Vangla selgitas, et ajakulu on olnud tingitud töömahust ja vajalikest

toimingutest. Vangla sai logiandmed 23.12.2025, veidi üle 50 000 logirea. Logisid tuli

hinnata, iga kirje tuli üle vaadata ja vajadusel korrigeerida. Vangla teavitas X.X.-i 19.01.2026,

et logide väljatrükk on 41 lehekülge ja palus kinnitada, kas ta annab nõusoleku koopiate tasu

mahaarvamiseks tema arvelt.

6. X.X. märkis 26.01.2026. a avaldustes, et tema tingimisi enne tähtaega vabastamise

arutamine Harju Maakohtus lükati edasi seoses väljastamata andmetega. Taotleja kinnitas, et

tasu väljatrüki eest on üle kantud.

7. X.X. teatas 27.01.2026. a avalduses, et paberkandjal väljatrükkide eest maksti tasu

väljastpoolt vanglat. Taotleja hinnangul kinnitas JDM 19.01.2026. a vastuskirjaga 11-7/415-1,

et ei kavatse kohtuotsust täita.

8. X.X. teatas 28.01.2026. a avalduses, et Tartu Vangla jättis 27.01.2026. a vastusega nr 2-

2/1-26/1787-1 teabenõude ja kohtuotsuse täitmata.

9. JDM selgitas 16.02.2026. a vastuses, et terviseandmete päritolu kajastavad andmed on

taotlejale väljastanud vangla.

10. X.X. märkis 16.02.2026. a vastuväites, et vangla ei ole talle meditsiiniandmeid

väljastanud.

11. Tartu Vangla selgitas 16.02.2026. a vastuses, et edastas taotlejale 27.01.2026. a otsuse

taotluse osalise rahuldamise kohta koos logidega, milles on kajastatud ka vanglate

meditsiiniosakondade õdede tehtud päringud. Lisaks on eraldi välja toodud vangiregistris

„Arstitõendid“ menüü alla salvestatud andmed.

12. Tartu Halduskohus jättis 28.02.2026. a määrusega rahuldamata X.X.-i taotluse

kohtuotsuse täitmata jätmise eest Tartu Vanglale ja JDM-le trahvi määramiseks. Määruse

põhjendused:

Vastustajatel tuli alates 06.12.2025 kohtuotsust täitma asuda. Vangla on 27.01.2026. a

otsusega nr 2-2/1-26/1787-1 ja JDM on 19.01.2026. a otsusega nr 11-7/415-1 täitnud

halduskohtu 29.11.2024. a otsusega neile pandud kohustuse. Vangla on taotleja 23.01.2023. a

avalduse ja JDM on taotleja 16.02.2023. a avalduse uuesti läbi vaadanud. Puudub vajadus

mõjutada vastustajaid trahvimisega kohtuotsust täitma. Vastustajate trahvimine ei ole

põhjendatud ka karistuslikul eesmärgil. Vastustajad ei olnud pärast halduskohtu otsuse

jõustumist tegevusetud, vaid asusid kohtuotsust täitma, sealjuures ei viivitanud nad

kohtuotsuse täitmiseks vajalike toimingutega ebamõistlikult. Nähtuvalt taotleja 23.01. ja

16.02.2023. a avalduste sisust ei olnud tegemist teabenõuetega, millele tulnuks vastata 5

tööpäeva jooksul. JDM täitis halduskohtu otsuse 1 kuu ja 13 päeva ning vangla 1 kuu ja 21

päeva pärast kohtuotsuse jõustumist. Kohtuotsuse täitmiseks tehtud toiminguid ei saa pidada

ebavajalikeks ja tekkinud viivitust tarbetuks. Kuigi taotleja on esile toonud, et kohtuotsuse

täitmata jätmine tõi kaasa tema tingimisi enne tähtaega vabastamise menetluse

edasilükkumise Harju Maakohtus, siis kohtute infosüsteemist ei nähtu, et see nii oleks olnud

(kriminaalasi nr 1-17-3391). Vastustajad on halduskohtu 29.11.2024. a otsuse täitnud ja

trahvimiseks puudub muu vajadus, mistõttu trahvimise taotlus tuleb jätta

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 lg 1 alusel rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

13. X.X. esitas 12.03.2026 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 28.02.2026. a määruse peale.

X.X.-i väitel ei olnud trahvi määramise avalduse eesmärk vastustajate karistamine, vaid

suunamine neid kohtuotsust täitma. Kohtuotsus on tänaseni sisuliselt täitmata. Kohtuotsus on

täidetud formaalselt. Kohtuotsuse täitmise nime all esitatu ei oma seost logiandmetega või

taotleja poolt küsituga. X.X.-i väitel ei saa salastada logisid teostanud teenistujate nimesid.

X.X. palub küsida seisukoht Andmekaitse Inspektsioonilt (AKI) vangla ja JDM väljastatu

kohta ning tagada kohtuotsuse sisuline täitmine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub

nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes tõlgendab

ringkonnakohus, et X.X. taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 28.02.2026. a määruse

tühistamist.

15. Tartu Halduskohus jättis 28.02.2026. a määrusega rahuldamata X.X.-i taotluse

vastustajatele trahvi määramiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest, kuna vastustajad on

halduskohtu 29.11.2024. a otsusega neile pandud kohustuse täitnud. Lisaks leidis

halduskohus, et vastustajate trahvimine ei ole põhjendatud ka karistuslikul eesmärgil.

Vastustajad ei olnud pärast halduskohtu otsuse jõustumist tegevusetud ega viivitanud

kohtuotsuse täitmiseks vajalike toimingutega ebamõistlikult. Halduskohtu hinnangul

kohtuotsuse täitmiseks tehtud toiminguid ei saa pidada ebavajalikeks ja tekkinud viivitust

tarbetuks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ega pea

vajalikuks neid korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Vastuseks määruskaebuses väidetule

märgib ringkonnakohus järgmist.

16. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta X.X.-i määruskaebuse väited osas, milles ta esitab

sisulised etteheited JDM 19.01.2026. a otsusele nr 11-7/415-1 (dtl 271-272) ja Tartu Vangla

27.01.2026. a otsusele nr 2-2/1-26/1787-1 (dtl 341), kuna käesoleva määruskaebemenetluse

raames ei hinda ringkonnakohus vastustajate eelnimetatud otsuste õiguspärasust.

17. X.X. märgib määruskaebuses, et trahvi määramise avalduse esitamise eesmärk ei olnud

vastustajate karistamine, vaid suunamine neid kohtuotsust täitma. Eeltoodu pinnalt saab

järeldada, et X.X. ei vaidle vastu halduskohtu määruse põhjendustele osas, milles

halduskohus leidis, et vastustajate trahvimine ei ole põhjendatud karistuslikul eesmärgil.

18. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 248 lg 1 järgi saab rahatrahvi määrata kohtulahendi

täitmata jätmise eest. Seega on rahatrahvi määramise eelduseks, et menetlusosaline on jätnud

(jõustunud) kohtulahendi täitmata ja ta on selles süüdi. Kohtupraktikas on sedastatud, et

kohtuotsuse ettekirjutuse mittetäitmise eest kohaldatav rahatrahv on sunnivahend, mis täidab

nii kohustuse täitmisele stimuleerivat kui ka karistuslikku funktsiooni. Sellise sunnivahendi

kohaldamine võimaldab menetlusosalisel mõjutada teist, kohustatud menetlusosalist,

kohtuotsust täitma (RKHKm 08.08.2013, 3-3-1-21-13 p 18).

19. Haldusasja materjalidest nähtuvalt kohustas Tartu Halduskohus 29.11.2024. a otsusega

(dtl 224-234) vastustajaid uuesti läbi vaatama kaebaja 23.01. ja 16.02.2023. a avaldusi (dtl

56-57 ja 52-54) osas, milles kaebaja taotleb tema terviseandmete päritolu kajastavate andmete

ning ajavahemiku 07.01.2019-23.01.2023 osas vangiregistri logide väljastamist. Halduskohtu

29.11.2024. a otsus jõustus 06.12.2025, misjärel tuli vastustajatel asuda kohtuotsust täitma.

Haldusasja materjalidest nähtuvalt rahuldas JDM 19.01.2026. a otsusega nr 11-7/415-1

taotleja taotluse osaliselt ja vangla rahuldas 27.01.2026. a otsusega nr 2-2/1-26/1787-1

taotleja avalduse osaliselt. Ringkonnakohus juhib X.X.-i tähelepanu sellele, et halduskohus ei

teinud 29.11.2024. a otsuses vastustajatele ettekirjutust taotlejale tema avaldustes soovitud

teabe väljastamiseks, vaid vastustajad pidid halduskohtu otsuse täitmiseks taotletud andmete

väljastamist uuesti kaaluma, mis aga ei tähenda, et taotlused tulnuks täies ulatuses rahuldada.

Kuna vastustajad on taotleja 23.01. ja 16.02.2023. a avaldused uuesti läbi vaadanud, siis leidis

halduskohus põhjendatult, et vastustajad on täitnud kohtuotsusega neile pandud kohustuse,

mistõttu puudub vajadus mõjutada vastustajaid trahvimisega halduskohtu 29.11.2024. a otsust

täitma. Halduskohus ka selgitas vaidlustatud määruses asjakohaselt, et kui X.X. leiab, et

kohtulahendi täitmiseks tehtud toiming on õigusvastane, siis on tal võimalik vaidlustada

haldusorgani tegevust vaide või kaebuse esitamisega. Ringkonnakohtu hinnangul leidis

halduskohus õigesti, et vastustajatele rahatrahvi määramise taotlus tuleb jätta rahuldamata.

20. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus X.X.-i määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 28.02.2026. a määruse muutmata.

21. X.X. palub määruskaebuses küsida seisukoht AKI-lt, kas viimane loeb vastustajate poolt

väljastatu logiandmeteks. Ringkonnakohus käsitleb eelmärgitud taotlust tõendi kogumise

taotlusena. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab

selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas

tähtsust. Arvestades käesoleva vaidluse eset, s.o vastustajatele kohtuotsuse täitmata jätmise

eest rahatrahvi määramine, jätab ringkonnakohus tõendi kogumise taotluse rahuldamata, kuna

see ei seondu käesoleva vaidluse esemega.

(allkirjastatud digitaalselt)