3-25-2382/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

18. märts 2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-2382

Haldusasi

X.X. kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks ja

toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 3. novembri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 3. novembri 2025. a määrus tervikuna ja saata asi

tagasi Tartu Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Jätta kaebaja taotlus tõendite kogumiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 21. juulil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamiseks ja toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebuse

põhjenduste kohaselt väljastas Viru Vangla kaebajale 16. aprillil 2025 manustamiseks

ordineerimata ravimi. Kaebaja selgitas, et tablett mõjus tervisele halvasti. Kaebaja nõudis

Viru Vanglalt talle tekitatud tervise kahjustamise ja elu ohtu seadmise eest hüvitist 5000

eurot. Ühtlasi palus kaebaja tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus seoses 16. aprillil

2025 talle ordineerimata ravimi väljastamisega. Lisaks palus kaebaja tunnistada

õigusvastaseks 17. aprillil 2025 meedikuga vestluse dokumenteerimata jätmine. Kaebaja

selgitas, et meedik jättis ordineerimata ravimi manustamisega tekkinud kaebaja kaebused

(iiveldus, hingamisrasused ja peavalu) nõuetekohaselt dokumenteerimata. Kaebaja palus

tuvastada preventiivsele eesmärgile tuginedes Viru Vangla ametnike õigusvastane tegevus

ravimite komplekteerimisel. Kaebaja palus tunnistada põhiseadusvastaseks Vabariigi

Valitsuse 10. juuni 2024. a määruse nr 32 „Vanglas ja arestimajas kinni peetavale isikule

tervishoiuteenuste osutamine“ §-i 6, Justiitsministri 5. septembri 2011. a määruse nr 44

„Järelevalve korraldus vanglas“ §-i 38 lg 1.

2. Tartu Halduskohus tagastas 3. novembri 2025. a määrusega kaebuse ja jättis

menetluslikud taotlused läbi vaatama. Halduskohus põhjendused olid järgmised.

2.1. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib

tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebus

tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel osas, milles kaebaja nõuab Viru Vangla 16.

aprillil 2025 vale ravimi jagamise tõttu kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist ja

ametnike tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist seoses 16. aprillil 2025 vale ravimi

jagamisega.

2.2. Puudub vaidlus selles, et kaebajale võidi 16. aprillil 2025 lõunasel ajal jagada ravi(mit),

mis ei olnud talle mõeldud ja mis sattus kaebajanimelisse topsi või varem ravimipinalisse

ekslikult. Tegemist on kahetsusväärse juhtumiga, kuna nii meditsiinitöötajatel kui ka

vanglaametnikel esineb kohustus väljastada kinnipeetavatele, sh kaebajale arsti poolt

määratud ravimeid. Kohtu hinnangul on seda mõistnud ka Viru Vangla ja Tervisekassa

kaebaja pöördumistele esitatud vastustes. Võttes arvesse, et kõne all on ainuke juhtum, kus

leidis aset kaebajale määramata ravimi väljastamine, ei näe kohus põhjust lugeda kaebaja

õiguse riivet intensiivseks. Isegi siis, kui kaebajal tekkisid peale ordineerimata ravimi

tarbimist mõned tema poolt nimetatud kõrvaltoimed, siis olid need ajutised ega kestnud kaua.

Enamikel juhtudel ei too ravimi, sh vale ravimi võtmine endaga üldse kaasa kõrvaltoimeid.

Kohus märgib, et kaebaja võttis vale ravimi vabatahtlikult, mitte sunniviisiliselt. Teisisõnu

oleks kaebaja võinud talle jagatud ravimist loobuda, kui märkas, et tablett on võõras.

2.3. Kohus ei pea eelpoolkirjeldatud põhjusel lubatavaks ka tuvastamisnõuet. Vastuses

kohtupäringule kinnitas vangla kohtule, et nüüd on vangla enda ravimite jagamise praktikat

muutunud nõnda, et ainult meditsiinitöötaja võib ravimipinalist ravimeid välja võtta, vahetada

ja asendada, et viia miinimumi eksimusi ravimite jagamisel. Seega ei näe kohus juba

praegusel menetluse staadiumis põhjust tunnistada 16. aprillil 2025 lõunasel kaebajale vale

tableti väljastamine õigusvastaseks ka preventiivsel või muul tuvastamisnõude juures lubatud

eesmärgil.

2.4. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse kaebus, kui kaebajal puudub asjas ilmselge

kaebeõigus. HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastab kohus kaebuse tuvastamisnõude osas seoses

17. aprillil 2025 medõega koridoris toimunud vestluse dokumenteerimata jätmisega. Kaebaja

palus teha kindlaks toimingu õigusvastasus, kuna tervishoiutöötaja ei ole dokumenteerinud

tervishoiuteenuse osutamist, mis toimus 17. aprillil 2025. Haldusasja materjalide kohaselt

toimus 17. aprillil 2025 kaebaja ja medõe kohtumine koridoris, mille käigus väitis kaebaja, et

peale 16. aprilli 2025 määramata ravimi vastuvõtmist tekkis tal (iiveldus, hingamisraskus ja

peavalu). Võlaõigusseaduse § 769 sätestab, et tervishoiuteenuse osutaja peab patsiendile

tervishoiuteenuse osutamise nõuetekohaselt dokumenteerima ning vastavaid dokumente

säilitama. Patsiendil on õigus nende dokumentidega tutvuda ja saada neist oma kulul ärakirju,

kui seadusest ei tulene teisiti. Ida-Viru Keskhaigla 16. juuli 2025. a kirjas nr 2.1.-31/1231-1

fikseeritud selgituste kohaselt toimus kaebajal 17. aprillil 2025 medõega vestlus, mis ei olnud

tervishoiutöötaja vastuvõtt ja tervishoiuteenuse osutamine. Seega jäi 17. aprillil 2025

kohtumine kaebaja tervisekaardis fikseerimata. Antud juhul ei ole toimunud kaebaja

vastuvõttu, vaid vestlus toimus koridoris (valveruumi ees) kohtumise käigus. Seega ei

pidanud medõde dokumenteerima toimunud vestlust. Järelikult ei ole riivatud VÕS §- s 769

sätestatud kaebaja õigus.

2.5. Kaebuse tagastamisega jätab kohus läbi vaatamata kaebaja teised menetluslikud taotlused

nagu põhiseadusliku järelevalve menetluse alustamiseks määruse nr 32 ja määruse nr 44 osas

ja Ida-Viru Keskhaigla haldusasja menetlusse kaasamiseks jne.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus

tühistada kaebuse tagastamist puudutavas osas. Kaebaja leiab, et Viru Vangla ei ole esitanud

mõistlikke selgitusi ja ei ole suutnud astuda edukaid samme kaebaja elu kaitseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebus tuleb rahuldada.

5. Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse, milles nõudis Viru Vanglas 16. aprillil 2025 vale

ravimi jagamisega kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist ja ametnike tegevuse

õigusvastasuse kindlakstegemist seoses 16. aprillil 2025 vale ravimi jagamisega. Lisaks

nõudis kaebaja õigusvastasuse tuvastamisest seoses 17. aprillil 2025 meedikuga toimunud

vestluse dokumenteerimata jätmisega. Halduskohus tagastas kaebuse. Kaebusest nähtuvalt

tagastas halduskohus kaebuse hüvitamisnõude ja tuvastamisnõude (ametnike tegevus 16.

aprillil 2025) osas, kuna kaebusega kaitstava õiguste riive on väheintensiivne ning asjaoludest

tulenevalt on kaebuse rahuldamise ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21). Meedikuga

toimunud vestluse dokumenteerimata jätmisega seotud tuvastamisnõude tagastas halduskohus

ilmselge kaebeõiguse puudumise tõttu (HKMS § 121 lg 2 p 1). Kaebaja ei nõustu kaebuse

tagastamisega.

6. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga, et kaebuse saab tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel osas, milles kaebaja nõuab Viru Vangla 16. aprillil 2025 vale ravimi jagamisega

kaebajale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist ja ametnike tegevuse õigusvastasuse

kindlakstegemist seoses 16. aprillil 2025 vale ravimi jagamisega.

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul täidetud HKMS §-s 121 lg 2 p 21

kaebuse tagastamise eeldus, mille kohaselt kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne. Kaebuse aluseks on olukord, kus vangistuses viibivale kaebajale jagati talle

määramata ravimit. Kuna asja materjalidest ei nähtu, mis oli väidetava valesti jagatud ja

manustatud ravimi toimeaine, ei ole võimalik kaebuse tagastamine väheintensiivse riive

alusel.

Ringkonnakohus leiab seda eeskätt seetõttu, et Riigikohus on hiljutises lahendis selgitanud

kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamist. Riigikohus leidis, et on usutav, et

ohtlikku seisundit põhjustava ravimi pakkumine õõnestab kinnipeetava turvatunnet ja usaldust

talle osutatava tervishoiuteenuse vastu. Siin tuleb eriti arvestada, et kinnipeetaval ei ole

võimalik valida, kes talle tervishoiuteenust osutab, ning ta peab sama tervishoiuteenuse

osutajat kasutama ka edaspidi. Juhtum võis kaebajale põhjustada rohkem kannatusi või

ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega

VangS § 41 lg 1 mõistes. Riigikohus on samas lahendis märkinud, et kuigi kaebaja kardetud

oht ei realiseerunud ning kaebajale ei tekkinud tervisekahju, ei saa kaebaja õiguste riivet

lugeda nii väheintensiivseks, et kaebuse võiks tagastada HKMS § 121 lg 21 alusel (RKHKm

3-25-144, p-d 17 ja 19).

Ringkonnakohus ei näe võimalust eeltoodud Riigikohtu seisukohast mööda vaadata. Kuna

kaebust ei võinud tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, tuleb kaebus saata halduskohtule

tagasi menetlusse võtmise otsustamiseks.

8. Kuna ringkonnakohus leidis eelnevaga, et kaebuse tagastamine mittevaralise kahju

hüvitamise ja ametnike tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõuete osas ei ole halduskohtu

esitatud alusel põhjendatud, peab ringkonnakohus selgituse huvides vajalikuks tühistada

halduskohtu määrus tervikuna.

9. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse. Ringkonnakohus tühistab

halduskohtu määruse ja saadab asja tagasi Tartu Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise

otsustamiseks.

10. Kaebaja esitas ringkonnakohtule taotluse võtta tõendina arvesse 5. veebruari 2026

venekeelse saate „Pealtnägija“ Viru Vanglat puudutavas osas. Tegemist on tõendite kogumise

taotlusega. Ringkonnakohus jätab esitatud taotluse HKMS § 62 lg 2 alusel rahuldamata, sest

määruskaebuse menetlemiseks ei ole vajalik koguda täiendavaid tõendeid.

(allkirjastatud digitaalselt)