3-25-748/21 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

17.03.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-748

Haldusasi

J.B kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale, millega

keelduti lühiajalisest väljasõidu ja Instagrami

kasutamise võimaldamisest

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10.03.2026 otsus

Menetlusosalised

Kaebaja J.B

Vastustaja Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

J.B apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta J.B riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

2. Tagastada J.B apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 10.03.2026 otsuse peale

läbivaatamatult selle esitajale.

3. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse

kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1

ja 3; riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla (vangla) jättis 20.01.2025 vastusega nr 6-7/1-25/47-2 (vastus)

rahuldamata J.B (kaebaja) 03.01.2025 taotluse nr 1-25/2-2/60 kasutada temalt konfiskeeritud

mobiilseadet, et teha Instagrami vahendusel või ettevõtte Meta Platforms poole pöördudes

päringuid eesmärgiga tuvastada tema varasem sõnumivahetus kolmandate isikutega.

Alternatiivselt soovis kaebaja saada Meta Platformsi füüsilisi kontaktandmeid, et pöörduda

3-25-748

ettevõtte poole samadel asjaoludel. Kaebaja esitas vangla 20.01.2025 vastusele vaide, millele

vangla ei vastanud.

2. Tallinna Vangla jättis 22.01.2025 käskkirjaga nr 6-7/1-25/142-2 (käskkiri) rahuldamata

kaebaja 09.01.2025 taotluse nr 1-25/2-2/281, milles kaebaja taotles lühiajalist väljasõitu

akadeemiliste dokumentide vormistamiseks ja uroloogi külastamiseks. Kaebaja esitas

käskkirja peale vaide. Vangla jättis 04.04.2025 vaideotsusega nr 1-8/1-25/36-2 (vaideotsus)

vaide rahuldamata.

3. Kaebaja esitas 25.03.2025 halduskohtule kaebuse vangla 20.01.2025 vastuse ja

22.01.2025 käskkirja peale. Kaebaja tahteks oli, et kohus kohustaks vanglat võimaldama

kasutada konfiskeeritud mobiilseadet, et pöörduda ettevõtte Meta Platforms poole kas

Instagrami kaudu või küsides ettevõtte füüsilisi kontaktandmeid, saamaks koopiad eelnevatest

sõnumivahetustest teatud isikutega. Samuti nõudis kaebaja, et kohus tühistaks vangla

22.01.2025 käskkirja ja 04.04.2025 vaideotsuse ning kohustaks vanglat võimaldama kaebajale

lühiajaline väljasõit akadeemiliste dokumentide valmistamiseks ning uroloogi külastamiseks.

4. Tallinna Halduskohus lahendas asja lihtmenetluses ning jättis 10.03.2026 otsusega

kaebuse rahuldamata järgmistel põhjustel.

4.1 Vangistusseaduse (VangS) § 311 lg-st 1 ja justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72

„Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 641 p-st 10 tuleneb, et kinnipeetaval ei ole õigust

kasutada vanglas mobiiltelefoni ega internetti isikliku seadme kaudu. Kinnipeetavale

võimaldav interneti kasutamine toimub vangla kontrollitavate seadmete kaudu ega hõlma

sotsiaalmeediarakenduste kasutamist. Kaebaja viide vajadusele pääseda Instagramile ligi

kriminaalasjaga seoses ei muuda eeltoodud järeldust.

4.2 Tallinna Vangla keeldus õiguspäraselt lubamast kaebajale lühiajalist väljasõitu, tuginedes

VangS § 32 lg-le 4 ning VSkE § 83 p-dele 31 ja 4. Arvestades kaebaja distsiplinaarkaristusi ja

muid asjaolusid, ei oleks väljasõit kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärkidega.

Lühiajalise väljasõidu lubamise üle otsustab vangla kaalutlusõiguse alusel ning kohus saab

kontrollida vaid kaalutlusõiguse piiride ja eesmärgi ning muude kaalutlusreeglite järgimist

haldusorgani poolt (HKMS § 158 lg 3). Vangla pole kaalutlusõiguse teostamisel vigu teinud

ning käskkiri on proportsionaalne mh põhjusel, et kaebajal ei olnud väljasõiduks tegelikku

vajadust. Eriarstiabi osutaja juurde suunamine on kaebajale vajadusel tagatud vangla

tervishoiutöötaja kaudu (VangS § 52 lg 2). Kaebaja 29.01.2026 avalduses esitatud väited ei

anna alust vangla otsuse õigusvastasuse järeldamiseks. Vangla lahendas lühiajalise väljasõidu

taotluse sisuliselt ja hindas kõiki asjakohaseid asjaolusid. Individuaalse täitmiskava

puudumine käskkirja tegemise ajal ning kaebajale varasemalt teatavaks tehtud riskihinnang ei

muuda vangla kaalutlusotsust õigusvastaseks. Samuti ei tulene kaebaja viitest akadeemiliste

dokumentide vormistamisele, et väljasõit oleks olnud vangistuse täideviimise eesmärkidega

kooskõlas või vajalik, kuna kaebaja põhjendus jäi üldsõnaliseks ning ei võimaldanud

tuvastada tegelikku vajadust.

5. J.B esitas 11.03.2026 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles vaidleb

halduskohtu otsusele vastu ning taotleb sisuliselt tema vanglale esitatud taotluse rahuldamist.

Apellatsioonikaebus sisaldab ka riigi õigusabi taotlust.

2(4)

3-25-748

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist

määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest keeldumise korral tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult

(HKMS § 187 lg 2). HKMS § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui

apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt

rahuldada. HKMS § 187 lg 3 p-s 5 sätestatud apellatsioonkaebuse tagastamise alus hõlmab ka

olukorrad, kus isikul on küll kaebeõigus, kuid tema apellatsioonkaebuse eduväljavaated on

olematud (nt Riigikohtu 22.04.2013 määrus nr 3-3-1-5-13, p 8, Tallinna Ringkonnakohtu

20.06.2017 määrus asjas nr 3-16-2377).

7. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel

tagastada, sest apellatsioonkaebust ei saaks ilmselgelt rahuldada. Halduskohus leidis õigesti,

et Tallinna Vangla 20.01.2025 vastuse nr 6-7/1-25/47-2 ja 22.01.2025 käskkirja nr 6-7/1-

25/142-2 andmisel ei rikutud kaebaja õigusi. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses

esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata.

8. Kaebaja pole apellatsioonkaebuses välja toonud uusi tähtsust omavaid asjaolusid, mis oleks

vanglal või halduskohtul jäänud arvesse võtmata.

9. Isikliku nutiseadme abil sotsiaalmeedia kasutamine on kinnipeetavatele keelatud. Praeguse

vaidluse asjaoludel ei ole alust seada kahtluse alla selle keelu õiguspärasust.

10. Lühiajalist väljasõitu saab käsitada kui lisahüve. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus

nõuda lühiajalise väljasõidu korraldamist vastavalt enda soovile. Objektiivseks eelduseks

lühiajalise väljasõidu võimaldamiseks on VangS § 32 nõuete täitmine. Ringkonnakohtu

hinnangul ei tulene lühiajalisele väljasõidule mitte lubamisest kinnipeetavale ühegi olulise

õigushüve, sh vabadusõiguse olulist riivet. Samuti ei saa väita, et lühiajalise väljasõidu mitte

võimaldamine halvendaks oluliselt kinnipeetava olukorda.

Tallinna Vangla võttis kaebaja lühiajalise väljasõidu taotluse rahuldamata jätmisel arvesse nii

taotluses märgitud eesmärke kui ka kaebajaga seotud isiklikke asjaolusid, sh kaebaja

väljasõiduga kaasnevaid võimalikke riske. Nagu vangla 22.01.2025 käskkirjas märkis, siis ei

ole kaebajale vanglas tervishoiuteenust osutavad arstid pidanud vajalikuks suunata kaebajat

väljaspoole vanglat tervishoiuteenuse saamiseks ning seda lühiajalise väljasõiduna. Tallinna

Vanglas on meditsiiniline abi tagatud. Kinnipeetava eriarstiabi osutaja juurde suunamise

otsustab tervishoiutöötaja, lähtudes tervishoiuteenuse osutamise vajadusest ehk sellest, kas

isikul esinevad meditsiinilised näidustused tema saatmiseks eriarstiabi osutaja juurde või

mitte. Tegemist on vangistusega kaasneva tavapärase ebamugavusega ning väljasõidule

mittelubamisega ei riivatud kaebaja õigusi ülemäära intensiivselt.

Mis puudutab aga kaebaja soovi vormistada akadeemilisi dokumente ning vaides märgitult

soovi käia poes ja raamatukogus, siis ei ole kaebaja täpsustanud, mida ta hariduslike

dokumentide vormistamise all silmas peab, kuid piirangud kinnipeetava hariduse

omandamisel, nagu ka vabaduses poes käimisel, on samuti vangistusega kaasnev tavapärane

ebamugavus, mida väljasõidule lubamisega ei riivatud ülemääraselt.

Seetõttu puudub alus Tallinna Halduskohtu 10.03.2026 otsuse tühistamiseks ning kaebus on

eduväljavaadeteta.

3(4)

3-25-748

8. Ringkonnakohus keeldub HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest ja HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastab selle läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse

tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

9. Kuna apellatsioonkaebus on perspektiivitu ning kuulub selle tõttu tagastamisele, tuleb riigi

õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 5 alusel keelduda kaebajale riigi õigusabi andmisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)