3-25-913/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

13.03.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-913

Haldusasi

O.X-i kaebus Tallinna Vangla tekitatud varalise kahju

hüvitamiseks seoses vangla poeteenusele lisanduva

kauba kättetoimetamise tasuga ning mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses vanglasisese paigutamise,

toidujagamise ja jalutustingimustega

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14.05.2025 määrus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – O.X

Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

O.X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse O.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.05.2025 määruse

peale haldusasjas nr 3-25-913.

2. Rahuldada O.X-i määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 14.05.2025

määrus haldusasjas nr 3-25-913 osas, milles kaebaja taotleb varalise kahju hüvitamist

transporditasu eest. Saata kaebus tühistatud osas tagasi halduskohtule menetlusse

võtmise ja kaebajale menetlusabi andmise otsustamiseks.

3. Jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kinnipeetav O.X esitas Tallinna Halduskohtule 07.04.2025 kaebuse.

Kaebuse kohaselt on kaebaja ajavahemikul november 2023 – jaanuar 2025 tellinud vanglate

vahendusel kaupa kokku 15 korda, olles sunnitud maksma transporditasu kokku 76,02 eurot.

Kaebaja leiab, et tegemist on liigselt koormava kohustusega, paludes varalise kahju

hüvitamist summas 76,02 eurot.

3-25-913

Kaebaja soovis lisaks mittevaralise kahju hüvitamist tervise pikaajalise kahjustamise eest

summas 3000 eurot ning väärikuse alandamise ja põhjendamatu talumiskohustuse seadmise

eest summas 1000 eurot.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 14.05.2025 määrusega kaebuse mittevaralise kahju

hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 21 alusel ning kaebaja hüvitamiskaebuse

tervisekahju osas, mida kaebaja seostab vanglasisesest paigutusest, toidujagamisest ja

jalutustingimustest tingitud asjaoludega, HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja transporditasuga seotud varalise kahju nõude tagastas kohus HKMS § 121 lg 2 p 2¹

alusel. Antud normi puhul on kohtupraktikas peetud võimalikuks lähtuda analoogia korras

HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Viidatud sätte kohaselt eeldatakse

riive väheintensiivsust juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja taotleb

kohtumenetluses vangla poeteenusele lisandunud kättetoimetamise tasu hüvitamist, st 76,02

euro suuruse kahju hüvitamist. Kuivõrd taotletav kahjuhüvitis vangla poeteenusele lisanduva

kättetoimetamise tasu osas ei ületa HKMS § 133 lg-s 1 nimetatud summat, siis saab nõutava

hüvitise suurust ja HKMS § 133 lg-s 1 sisalduvat regulatsiooni arvestades pidada kaebaja

õiguste riivet väheintensiivseks.

Kaebaja väidetest kauplusest kauba tellimise kohta võib järeldada, et kauba kättetoimetamise

kulu tasumine ei ole takistanud kaebajal poest kauba tellimist ning kauba kättetoimetamise

kulu tasumine ei ole muutnud sisseostude tegemist kaebaja jaoks võimatuks või

ebamõistlikult keeruliseks. Kohtule arusaadavalt on seega kaebajale tagatud reaalne võimalus

sisseostude tegemiseks. Kaebaja ei ole ka kaebuses välja toonud, et tal oleksid

kohaletoimetamise tasu tõttu jäänud vajalikud ostud tegemata. Kinnipeetavatele on tagatud

ülalpidamine riigi poolt ning vangla tagab kinnipeetavatele nii olulised põhivajadused (eluase,

toit, riietus, tervishoiuteenused, igapäevased olmevajadused) kui ka muud põhiõigused

vangistusest tulenevate piirangutega (informatsiooni kättesaadavus, haridus,

sportimisvõimalused, meelelahutus jne). Vangistuse eripära arvestades tagatakse seega

kinnipeetavale elementaarne inimväärikaks eluks vajalik ka juhul, kui tal üldse mingeid

sissetulekuid ei ole. Kohus jagab vangla seisukohta, et kui kaebaja majanduslik olukord ei

võimalda tal poetellimusi teha, arvestades lisanduvat kauba kohaletoimetamise tasu, siis tuleb

kaebajal oma tellimusi mõistlikult planeerida. Samuti peab kohus võimalikuks arvestada

asjaoluga, et alates 01.04.2024 on kinnipeetavatel lubatud saada pakke vastavalt VangS § 281

lg-le 1. Seega on kaebajal võimalik saada talle vajaminevaid asju lisaks poest tellimisele ka

lähedastelt. Kohus on seisukohal, et kaebaja õigusi ei riiva intensiivselt see, kui ta peab

vanglas e-poest tellimuse tegemisel tasuma selle kättetoimetamise tasu, mis on orienteeruvalt

5 eurot. Seega ei saa asjaolude pinnalt jaatada kaebaja õiguste intensiivset riivet. Ei ole ka

tõenäoline, et kohus kaebuse rahuldaks. Kaebaja ei ole rahul sellega, et ta peab tasuma

vanglas poest kauba tellimisel kättetoimetamise kulu. VangS § 48 lg-st 1 tuleneb, et tasuda

tuleb ka kättetoimetamise kulud, mistõttu puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda, et ta ei

peaks poest kauba tellimisel selle kättetoimetamise eest üldse midagi tasuma.

Kättetoimetamise kulu puhul on VangS § 48 lg-st 1 tulenevalt õigus rakendada 20%

juurdehindlust turuhinnale. Seega näeb säte ette kinnipidamisasutuses mõnevõrra kõrgemaid

hindasid võrreldes väljaspool kinnipidamisasutust kehtivate hindadega. Kohtu hinnangul ei

ole kauba kohaletoimetamise tasu ülemäärane tulenevalt ebaõigest juurdehindlusest. Vanglas

kaupade ostmise puhul lisanduva kohaletoimetamise tasu näol ei ole tegemist kinnipeetavate

õigusi ülemäära piirava erandiga, mida saaks pidada õigusvastaseks. Kohus leiab, et kaebus

kahju hüvitamiseks vangla poeteenusele lisanduva kauba kättetoimetamise tasuga on

perspektiivitu ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

2(4)

3-25-913

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Kaebaja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 14.05.2025 määrus ja võtta

kaebus menetlusse osas, mis puudutab kaupluse transporditasu.

Kaebaja jääb varasema seisukoha juurde, kuna poe hinnad on ülemäära kallid ja neile

lisandub transporditasu. Varem, kui pood toimis n-ö paberkandjal, mitte e-poena, ei võetud 5

eurot transporditasu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on

tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning seda on võimalik menetleda. Määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

5. Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mille eelduseks on, et

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja kaitstava õiguse riive on halduskohtu hinnangul

väheintensiivne, kuna taotletav kahju 76,02 eurot jääb oluliselt alla HKMS § 133 lg-s 1

sätestatud lihtmenetluse piirmäära, asjaoludest nähtuvalt ei ole kauba kättetoimetamise kulu

tasumine takistanud kaebajal poest kaupa tellida ning kinnipeetavale on riigi poolt

ülalpidamine tagatud. Ringkonnakohus nõustub selle hinnanguga. Kaebaja õiguste riive on

väheintensiivne, kuna kaebuse rahuldamisest saadav kasu või leevendus oleks võrreldes

õigusemõistmisega seotud kuludega ebaproportsionaalselt väike ja asjaoludest ei nähtu, et

kauba kättetoimetamise tasu maksmine oleks kaebaja muid olulisi õigushüvesid kahjustanud.

6. Kaebuse rahuldamist pidas halduskohus ebatõenäoliseks põhjusel, et kauba

kättetoimetamise kulu eest tasumine on VangS § 48 lg-s 1 ette nähtud, st kaebajal puudub

subjektiivne õigus nõuda, et ta ei peaks kauba kättetoimetamise eest tasuma. Vangla

kaupluses kauba tellimisele lisanduv 4,99–5,08 euro suurune kohaletoimetamise tasu ei ületa

VangS § 48 lg-s 1 sätestatud maksimaalset 20% juurdehindluse määra võrreldes turuhinnaga,

kui võtta turuhinna aluseks erinevate jaekaubandusettevõtjate müügitingimustes ette nähtud

kojuveoteenuste hinnad, mis jäävad olenevalt veokaugusest vahemikku 1,90–9,90 eurot.

7. Halduskohtu seisukoht on õige, et kaebajal ei saa seaduse alusel olla õigust nõuda, et ta ei

peaks vangla kauplusest ostetud kauba kättetoimetamise eest tasuma. Kaebust ei saa aga

pidada tingimata õiguslikult perspektiivituks halduskohtu määruses toodud kaalutlusel, et

kaebaja kantud kauba kättetoimetamise kulu ei ole olnud turuhinnast enam kui 20% kallim.

Ringkonnakohus saab kaebusest aru nii, et kaebaja ei pea oma õigusi rikkuvaks mitte kauba

kättetoimetamise tasu kui sellist, vaid enda makstud kauba hinda koos kättetoimetamistasuga

(vt dtl 4). Seega on vaidluse all ka küsimus VangS § 48 lg 1 kolmanda lause tõlgendamisest.

Nimelt, kas sättes nimetatud 20% juurdehindluse piirmäär kohaldub eraldi kaubale ja

kättetoimetamise kulule, millisest tõlgendusest lähtus halduskohus, või kohaldub 20%

juurdehindluse piirmäär kaubale koos kättetoimetamise kuluga. Kaebaja seisukoht näib

olevat, et VangS § 48 lg 1 kohaselt ei tohi kauba hind vangla kaupluses koos kättetoimetamise

kuluga ehk kauba soetamise kogukulu kinnipeetava jaoks olla rohkem kui 20% kõrgem sama

kauba turuhinnast. Halduskohus ei saanud lugeda kaebust perspektiivituks kaebaja tõstatatud

kesksele õigusküsimusele hinnangut andmata ja kaebaja väite põhjendamatuses veendumata.

3(4)

3-25-913

8. Eeltoodu tõttu tuleb kaebaja määruskaebus rahuldada ning saata kaebus transporditasu

hüvitamise nõudes tagasi halduskohtule menetlusse võtmise ja kaebajale menetlusabi andmise

otsustamiseks.

9. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi initsiaalidega.

/allkirjastatud digitaalselt/

4(4)