2-26-100377/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kruusel

Kohtujurist

Katalyn Tähismaa

Määruse tegemise aeg ja koht

12. märts 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-26-100377

Tsiviilasi

Osaühingu EUROPARK ESTONIA hagi T M L vastu

võlgnevuse 55 euro saamiseks

Tsiviilasja hind

55 eurot

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine

ning poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Osaühing EUROPARK ESTONIA (registrikood

10811490), lepinguline esindaja E A

Kostja T M L (isikukood xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Osaühingu EUROPARK ESTONIA (hageja) ja T M L (kostja, koos

pooled) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1. Kostja tunnistab tingimusteta võlgnevust summas 275 eurot, pärast mida

korrektse täitmise korral loetakse kõik kohustused, mis tulenevad tsiviilasjast nr

2-26-100377, täidetuks.

1.2. Pooled on leppinud kokku p-s 1.1. võlgnevuse tasumise selliselt, et kostja tasub

võlgnevuse hiljemalt 30.03.2026, tasudes selle hageja esindaja arvelduskontole

xxx, märkides saajaks EFTA Legal OÜ, viitenumbriks xxx ning selgitusse

tsiviilasja number ja leppetrahvi saanud auto registreerimisnumbri.

1.3. Kui kostja ei tasu p-s 1.1. nimetatud võlgnevust nõuetekohaselt ning on makse

täieliku või osalise tasumisega viivitanud vähemalt 14 päeva, on hageja esindajal

õigus nõuda kogu võlgnevuse kohest tasumist kostjalt ning samuti pöörduda

võlgnevuse sissenõudmiseks kohtutäituri poole.

1.4. Kui kompromissi täidetakse vastavalt kokkulepitud tingimustele ei oma pooled

üksteise osas mingeid nõudmisi ega pretensioone. Pooled kinnitavad

kompromissi sõlmimisel vastastikku, et nad ei ole oma nõudeid loovutanud

kolmandale isikule. Vastava kinnituse ebaõigsuse korral peab kinnitust

rikkunud pool tasuma kõik sellise nõude loovutamise tegelemise kulud ning

kahju.

1.5. Käesolev kompromiss on käsitletav kompromissina võlaõigusseaduse (VÕS) §

578 mõistes ja käesoleva kompromissi sõlmimisega loobuvad pooled oma

nõuetest ning omandavad kompromissi alusel uued õigused.

1.6. Pooled kinnitavad, et kompromissis tulenevad poolte õigused ja kohustused on

mõistlikus tasakaalus, arusaadavad ning kompromissi tingimused vastavad

täielikult nende tahtele. Pooled kinnitavad, et nad on kompromissi

allkirjastamisel teo- ja otsustusvõimelised ning neil on kõik õigused (sh

esindusõigus) kompromissi sõlmimiseks kompromissis toodud tingimustel.

1.7. Juhul, kui käesoleva kompromissi mis tahes säte on tühine, tühistatav, otseselt

seadusega vastuolus või kohaldamatu, ei mõjuta ega muuda see ülejäänud sätete

kehtivust, seaduslikkust ega kohaldatavust.

2. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-26-100377 menetlus.

3. Tagastada hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust summas 17,50 eurot ja

kanda see hageja esindaja EFTA Legal OÜ arvelduskontole nr xxx (LHV Pank),

märkides viitenumbriks xxx ja selgitusse „Tsiviilasi nr 2-26-100377, riigilõivu osaline

tagastamine“.

4. Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu ühe (1) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing EUROPARK ESTONIA (hageja) esitas 07.01.2026 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse T M L (kostja) vastu 65 euro saamiseks. Kostja esitas 10.01.2026

nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 19.01.2026 määrusega maksekäsu kiirmenetluse

ning andis asja üle menetlemiseks Harju Maakohtule.

2. Hageja esitas 06.02.2026 Harju Maakohtule hagi kostja vastu võlgnevuse (leppetrahvi) 55

euro saamiseks. Hagiavalduse kohaselt parkis kostja 13.04.2025 sõiduki numbrimärgiga xxx

hageja poolt hallatavasse A. Le Coq Arena parklasse. Leppetrahvinumber xxx võlgnevuse

summaga 55 eurot on käesoleva ajani tasumata.

3. Kohus võttis 09.02.2026 määrusega hagi menetlusse.

4. 12.03.2026 esitasid pooled kohtule kompromisslepingu, mille palusid kinnitada ja asjas

menetluse lõpetada. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 432 sisust, et hageja ei saa menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse

hagiga samade kostjate vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. TsMS § 661 lg 4

alusel leppisid pooled kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 päevani alates

määruse määruskaebuse esitajale kätte toimetamisest. Hageja esindaja tasus riigilõivu 100

eurot, millest 17,5 eurot taotles TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagasi, paludes tagastatava summa

tasuda hageja esindaja (EFTA Legal OÜ) arvelduskontole nr xxx (LHV Pank), märkides

viitenumbriks 7178391 ja selgitusse „Tsiviilasi nr 2-26-100377, riigilõivu osaline

tagastamine“. Ülejäänud riigilõivu tasub kostja hageja esindajale. Nimetatud kulu on juba

arvestatud p-s 1.1. välja toodud võlgnevuses.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada.

6. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga. VÕS § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse

kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks

poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust

nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et

kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad

kompromissilepingu alusel uued õigused.

7. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on

sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus

kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku

huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 430 lg 7 kohaselt võib kompromiss

olla tingimuslik.

8. Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega

seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust

jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud

tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Kohtul ei ole seetõttu vajadust

selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi.

9. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Antud juhul on pooled kokku

leppinud, et kostja kohustub tasuma hagejale tasutud riigilõivu katteks 82,50 eurot ning

hüvitama kompromissi p-s 1.1. makse sisse arvestatud käesoleva menetlusega kõik seotud

õigusabikulud.

10. Järgnevalt lahendab kohus hageja taotluse poole menetluses tasutud riigilõivu

tagastamiseks. TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust

tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab

kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel,

kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes

selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.

11. Hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluses riigilõivu 65 eurot ning hagi esitamisel

06.02.2026 täiendavalt riigilõivu 35 eurot. Seega tagastamisele kuulub pool hagilt tasutud

riigilõivust, s.o 17,50 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav summa kanda hageja

esindaja (EFTA Legal OÜ) arvelduskontole nr xxx (LHV Pank), märkides viitenumbriks xxx

ja selgitusse „Tsiviilasi nr 2-26-100377, riigilõivu osaline tagastamine“.

12. TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega.

(allkirjastatud digitaalselt)