3-26-570/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-570

Määruse kuupäev

12. märts 2025

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Xi kaebus Tartu linna kohustamiseks vastata 31. jaanuari 2026.

a pöördumisele

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-26-570 menetlus.

2. Tagastada kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot. Kaebajal tuleb

teatada, millisele arvelduskontole riigilõiv tagastada, seitsme päeva jooksul käesoleva

määruse kättesaamisest arvates.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

155 lg 5 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas 31. jaanuaril 2026 Tartu linnale pöördumise, milles kirjeldas bussijuhi

ebakohast käitumist samal päeval Kasteheina bussipeatuses. Kaebaja palus linnalt tagasisidet,

mida bussijuhiga ette võetakse ning kuidas linn proovib tulevikus sarnaseid olukordi vältida.

2. X esitas 1. märtsil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse seoses Tartu linnale esitatud

kaebusele/selgitustaotlusele mittevastamisega. Kaebaja peab esitatud pöördumist

selgituskirjaks. Tartu linn ei ole kaebaja selgitustaotlusele tähtaegselt vastanud, mistõttu

esitab ta kohtule kohustamisnõude selgitustaotlusele vastamiseks. Kuna kaebaja hinnangul on

mittevastamine teadlik ja pahatahtlik, soovib kaebaja vastuse saamisel üle minna

tuvastamiskaebusele.

3. Vastustaja teatas 12. märtsil 2026 vastuses kohtunõudele, et Tartu linnaliinide

teenindamiseks on Tartu Linnavalitsus sõlminud avaliku bussiliiniveo teenindamise lepingu.

Bussijuhtide töökorralduse ning vajadusel ka nende suhtes distsiplinaarmeetmete rakendamise

eest vastutab lepingupartner, kes on bussijuhtide tööandja. Kaebaja pöördumine edastati 4.

veebruaril 2026 Tartu linnaliinide vedajale AS GoBus. Vedaja selgitas omapoolses vastuses

3-26-570

kaebuse asjaolusid ning linn mõistis ekslikult, et vedaja vastab kaebajale ise. Tartu linn on

praeguseks kaebaja pöördumisele vastanud, tekkinud olukorda selgitanud ning vabandanud.

KOHTU SEISUKOHT

4. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab esitatud kaebust HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust

tahtest lähtudes. Kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Tartu linna kohustamist vastata

kaebaja 31. jaanuari 2026. a pöördumisele.

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud. HKMS § 152 lg 3 sätestab, et kui sama paragrahvi lg-s 1 sätestatud asjaolud

ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse

võtmata. Tartu linn vastas 12. märtsil 2026 kaebajale ning selgitas bussijuhi suhtes rakendatud

meetmeid ja võimalikke lahendusi sarnases olukorras käitumiseks (dtl 13). Sellega on

kaebajale tema nõutud teave ja selgitused antud ning kaebaja oma kaebuse eesmärgi

saavutanud. Kaebaja kohustamisnõude aluseks olev toiming on sooritatud ning esineb alus

haldusasja menetluse lõpetamiseks.

6. HKMS § 152 lg 2 järgi ei lõpeta kohus menetlust sama paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid

jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata

jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja

seda taotleb. Kaebaja on avaldanud soovi jätkata haldusasja menetlust tuvastamisnõudes, kuid

kohus ei pea seda põhjendatuks. Tuvastamisnõude esitamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks

ilmselgelt vajalik. Tartu linn on tunnistanud kaebaja pöördumise vastamisega hilinemist ning

sellest nähtub, et vastustaja nõustub, et tema tegevus on olnud õigusvastane. Tartu linn ja

bussivedude korraldaja on kaebaja ees ka vabandanud. Kohtuotsuses Tartu linna tegevuse

õigusvastasuse täiendav tuvastamine ei loo kaebaja õiguste kaitseks mingit lisaväärtust.

Kaebaja ei ole viidanud hüvitamisnõude esitamise kavatsusele. Tuvastamiskaebuse esitamist

ei õigustaks ka võimalik hilisem hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus, kuna

hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses teha kindlaks Tartu linna

tegevuse õigusvastasust. Seega ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik üle minna

tuvastamisnõudele.

7. Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja

menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas

halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

8. Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis kuulub

kaebajale tagastamisele tasutud riigilõiv 20 eurot (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kaebajal tuleb

kohtule teatada, millisele arvelduskonto numbrile riigilõiv tagastada.

9. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider