2-25-117517/14 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Maris Möls

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. märts 2026, Narva

Tsiviilasja number

2-25-117517

Tsiviilasi

BAUM PROJEKT OÜ hagi FIE Svetlana Talašmanova

vastu võla väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

268,18 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: BAUM PROJEKT OÜ (registrikood 12603092),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev

Kostja: FIE Svetlana Talašmanova (registrikood

14092313), seaduslik esindaja Svetlana Talašmanova

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus, lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta BAUM PROJEKT OÜ hagi FIE Svetlana Talašmanova vastu võla

väljamõistmiseks rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud BAUM PROJEKT OÜ kanda ja määrata, et rahaliselt

hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Pooled võivad esitada otsuse peale Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Lihtmenetluses asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui

maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on

selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse

normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit

(TsMS § 637 lg 21). Maakohus ei anna edasikaebamiseks luba.

Kui menetlusosaline taotleb kaebuse või taotluse koostamiseks menetlusabi, peab ta selle

menetlustoimingu tegema (eelkõige esitama kaebuse) seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD

1. BAUM PROJEKT OÜ (hageja) esitas 10.07.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse FIE Svetlana Talašmanovalt (kostja) 235,50 euro saamiseks. Kostja

esitas nõudele vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 19.08.2025 maksekäsu kiiremenetluse ja

andis asja üle menetlemiseks Viru Maakohtule.

2. Hageja esitas 24.09.2025 Viru Maakohtule hagi (täiendatud 03.02.2026), milles palub

kostjalt välja mõista majutusteenuse eest enammakstud summa 235,50 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivise 5,04 eurot ja lisanduva viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt maksis hageja kostjale majutusteenuste eest läbi booking.com

platvormi järgmistes summades: 30.04.2024 83,70 eurot; 04.03.2024 (hagiavalduses

ekslikult märgitud 04.05.2024) 62 eurot; 06.05.2024 91,80 eurot, seega kokku 237,50

eurot. Lisaks esitas kostja samade teenuste eest arved nr 46 (60 eurot) ja nr 80 (175,50

eurot). Hageja tasus ka need summad, kokku 235,50 eurot. Hageja hinnangul on ta

samade teenuste eest maksnud kaks korda. Hageja pöördus kostja poole tagasimakse

saamiseks, kuid kostja keeldus raha tagastamast. Seega on kostja saanud hagejalt

põhjendamatult 235,50 eurot, mille tagastamist hageja nõuab. Hageja nõuab ka

seadusjärgset viivist perioodi 10.07.2025–24.09.2025 eest 5,04 eurot, samuti

lisanduvat viivist alates 25.09.2025 kuni nõude kohase täitmiseni.

Vastuseks kostja vastuväidetele märgib hageja, et alles pärast kostja enda poolt uuesti

saadetud arvete võrdlemist ilmnes, et booking.com kaudu makstud summad ja kostja

käsitsi esitatud arved kattusid sama perioodi majutustega. Arve nr 46 sisaldab perioodi

6.–8. märts 2024, kogusumma 60 eurot. Booking.com makse toimus 4. märtsil

summas 62 eurot. Kui tegemist on kahe erineva broneeringuga, siis tekib küsimus, et

kus on arve 4. märtsi broneeringu kohta ja miks arve nr 46 ei klapi ühegi hagejale

teadaoleva broneeringuga. Kostja ei esitanud selle broneeringu kohta ühtegi arvet. Kui

kostja väide, et ta saatis kõik arved, oleks õige, ei oleks võimalik, et hageja tehtud

maksete kogusumma ületab kostja esitatud arvete summat.

Vastusena 28.01.2026 kohtunõudele selgitab hageja, et pooltevahelised lepingulised

suhted tekkisid nii läbi broneeringute booking.com platvormil kui ka telefoni või e-

posti teel sõlmitud kokkulepete kaudu. Majutus toimus, hageja kasutas teenust ning

tasus selle eest. Hiljem selgus, et sama teenuse eest tehti täiendavad maksed, mis ei

vastanud ühelegi uuele teenusele ega kohustusele. Hageja tasus platvormi

booking.com kaudu 04.03.2024 majutuse lepingu alusel 62 eurot, 30.04–03.05.2024

majutuse lepingu alusel 83,70 eurot ja 06.05.2024 majutuse lepingu alusel 91,80 eurot.

Lisaks tasus hageja arve nr 46 (06.–08.03.2024) alusel 60 eurot ja arve nr 80 alusel

175,50 eurot. Booking.com maksed (237,50 eurot) täitsid täielikult olemasoleva

majutuse tasumise kohustuse. Arvete nt 46 ja 80 maksed (235,50 eurot) tehti pärast

seda, kui sama teenus oli juba tasutud. Ühtegi uut broneeringut, teenust ega lepingut

nende arvete aluseks ei olnud. Seega olid need maksed tehtud puuduvat kohustust

täites ja tegemist on kahekordse tasumisega, mitte kahe eraldi broneeringuga.

KOSTJA SEISUKOHT

3. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Kostja pakub füüsilisest isikust ettevõtjana majutusteenuseid platvormi booking.com

kaudu. Talle kuulub mitu korterit, mida ta üksi haldab. 2024. aasta kevadel kasutas

hageja teenuseid esmalt booking.com kaudu ja tegi seejärel mitu broneeringut telefoni

teel. Booking.com kaudu broneerides maksti majutuse eest kohe. Telefoni teel

broneerides sai majutuse eest tasuda alles pärast arve väljastamist. Mõnikord vajas

hageja mitut korterit, kuna ta reisis isiklikult ja tal oli mitu töötajat. Ta broneeris ühe

korteri veebilehe kaudu ja lisakorterid telefoni teel ning maksis nende eest pärast arve

väljastamist. Mõnikord broneeris ta kortereid otse telefoni teel. Sellisel juhul

registreeris hageja end sisse ilma maksmata ja arve väljastati hiljem. Kõik majutuse

arved väljastati hageja palvel ettevõtte nimele. Kostja väljastab arveid käsitsi, tal ei ole

võimalik raamatupidajat palgata.

2025. aasta mai alguses sai kostja hagejalt taotluse mitme eelmise aasta arve kohta.

Kostja saatis hagejale arved sellisel kujul, nagu tal need olid. Seejärel nõudis hageja

bilanssi ja märkis avalduses, et kostja esitatud arvetel oli ülemakseid. Kostja vastas, et

kontrollib üle. See oli esimene kord, kui kostja sai teada, et mõned arved olid kaks

korda tasutud. Kostja ei jõudnud eelmise aasta kirjavahetust ja kõiki hageja eelmise

aasta arveid nii kiiresti üle vaadata, kui hageja soovis. Hageja nõudis juba ülemakse

tasumist ja ähvardas pöörduda kohtusse. Hageja on käibemaksukohustuslane ja

kohustatud esitama igakuise käibemaksuaruande. Seega kui arvetel oleks olnud

ülemakse või muu viga, oleks see programmis nähtav olnud kas jooksval kuul või

maksele järgneval kuul. Lisaks kontrollis hageja arveid enne maksmist. Kõik arved

olid väljastatud õigeaegselt. Praegu, aasta hiljem, on väga raske öelda, kas arve

väljastati õigesti või ekslikult. Kui hageja oleks kohe nõude esitanud, oleks kõik

saanud taastada ja kas vea või vale arve leida. Hetkel on kirjavahetusest ja

olemasolevatest arvetest võimatu tegelikku pilti taastada. Hageja broneeris kortereid

telefoni teel ja selle aja jooksul ei salvestata kõiki kõnesid ja sõnumeid telefoni

(puudutab arvet nr 80). Kostja juhib tähelepanu ka arvel nr 46 olevatele kuupäevadele,

mis ei ühti booking.com broneeringu kuupäevadega – arvel on kuupäevad 6.–8. märts,

samas booking.com broneering oli 4.–6. märts. Seega on tegemist erinevate

broneeringutega.

Hageja esitas kolm kaardimakse kviitungit, millest ükski ei näita, et makse oleks

tehtud majutuse eest Piramida Apartementides. Sellise kviitungi saab pangakaardiga

makseterminali kaudu tehtud makse eest. Seega on tšekkide päritolu ebaselge.

Kõik majutusteenused osutati õigeaegselt vastavalt laekunud maksetele. Kuna pärast

makse laekumist hageja pretensioone ei esitanud, loetakse teenus täies ulatuses

osutatuks. Hageja ei ole tõendanud majutusteenuse osutamata jätmist.

Viiviste arvestamine on ebaseaduslik, kuna hageja ise kandis need rahasummad kostja

kontole.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus jätab hagiavalduse rahuldamata.

5. Hageja väidete kohaselt on ta tasunud kostjale majutusteenuse eest kahekordselt ja

nõuab seetõttu alusetult tasutud summade, kokku 235,50 euro tagastamist.

6. Hageja nõue võiks kuuluda rahuldamisele alusetu rikastumise sätete alusel.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1028 lg 1 kohaselt, kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja)

midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt

tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.

Kohus märgib, et sooritus on tehtud õigusliku aluseta, kui kohustust, mida seeläbi täita

sooviti, tegelikkuses ei eksisteeri või kui selline kohustus langeb pärast soorituse

tegemist tagasiulatuvalt ära. Riigikohus on selgitanud, et VÕS § 1028 lg 1

kohaldamise eeldusena peab hageja väitma, et kostja sai temalt midagi olemasoleva

või tulevase kohustuse täitmisena. Hageja peab VÕS § 1028 lg 1 kohaldamiseks

tõendama, et ta tahtis kostja rikastamiseks täita olematut kohustust või kohustust, mida

ei tekkinud või mis langes hiljem ära. VÕS § 1028 lg 1 kohaldamisel peab olema

selge, milles seisnes hageja sooritus kostjale VÕS § 1028 lg 1 mõttes ja milline

kohustus on ära langenud või tekkimata jäänud (vt RKTKo 25.09.2019, 2-16-461, p

15.1; RKTKo 26.11.2014, 3-2-1-122-14, p 10). Kostja võib seejärel esitada vastuväite,

mis välistab nõude maksmapaneku, eelkõige mõne § 1028 lg-s 2 loetletud vastuväite

või § 1033 lg-st 1 tuleneva rikastumise äralangemise vastuväite (RKTKo 02.12.2025,

3-2-1-131-15, p 14).

7. TsMS § 363 lg 1 p-de 2 ja 3 järgi peab hageja hagiavalduses märkima hagi aluseks

olevad faktilised asjaolud (hagi aluse) ning tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid

asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. TsMS §

5 lg 2 teise lause järgi määrab pool ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja

milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. Hagi aluseks olevate faktiliste asjaolude

väljatoomine on hageja ülesanne. Kohus ei tuleta hagiavalduse asjaolusid kohtule koos

hagiavaldusega esitatud lisadest.

8. Kohus selgitas hagejale 28.01.2026 kirjas, et hageja ei ole hagiavalduses esile toonud,

millist kohustust hageja soovis kostjale täita, tehes kostjale hagis märgitud maksed. Kohus

märkis, et hagejal tuleb selgelt esile tuua ja tõendada, missuguse oma arvatava kohustuse

täitmiseks kandis hageja kostjale üle hagis nõutud rahasummad. Kohus selgitas ka, et

kohustuse aluseks saab olla leping või seadus (VÕS § 76 lg 1). Hageja on viidanud üksnes

arvetele, kuid arve ei ole iseseisev kohustust loov õiguslik alus. Täiendavalt selgitas kohus, et

kui sooritus tehakse lepingu alusel, saab selle õiguslik alus puududa esmajoones vaid juhul,

kui leping on tühine, ja ära langeda, kui leping on tühistatud (vt RKTKo 26.06.2024, 2-21-

16508, p 14).

Kui hageja toob esile ja tõendab eelnimetatud asjaolud, saab kostja omakorda

tõendada, et vaatamata hageja tehtud soorituse alusetusele on tal õigus keelduda

saadut tagastamast. Samuti saab kostja tõendada, et hageja ei teinud talle alusetut

sooritust, vaid et nende vahel oli muu, tehingu või seaduse alusel tekkinud võlasuhe,

millest tulenevalt kostjal on õigus raha saada ja et ta ei pea seda tagasi maksma (vt

RKTKo 25.09.2019, 2-16-461, p 15.3; RKTKo 26.11.2014, 3-2-1-122-14, p 10).

9. Hageja väidab 03.02.2026 täiendavas seisukohas, et tasus kostjale platvormi

booking.com kaudu 04.03.2024 majutuse lepingu alusel 62 eurot, 30.04–03.05.2024 majutuse

lepingu alusel 83,70 eurot ja 06.05.2024 majutuse lepingu alusel 91,80 eurot. Lisaks tasus

hageja arve nr 46 alusel 60 eurot ja arve nr 80 alusel 175,50 eurot. Hageja on esitanud

tõenditena 05.03.2024 maksekorralduse summa 62 eurot tasumise kohta (dtl 47), 01.05.2024

maksekorralduse summa 83,70 eurot tasumise kohta (dtl 48) ja 07.05.2024 maksekorralduse

summa 91,80 eurot tasumise kohta (dtl 49). Kohus nõustub kostjaga, et nendest

maksekorraldustest ei saa järeldada, et maksed oleks tehtud üldse kostjale, kuna makse

saajaks on märgitud „Hotel t Booking.com“. Ka ei ole maksekorraldusest aru saada, millise

teenuse eest on tasutud. Lisaks on hageja tõenditena esitanud kaks kostja väljastatud arvet:

05.03.2024 arve nr 46 (dtl 51) kahe öö Piramida Apartments majutuse eest perioodil 06.–

08.03.2024 summas 60 eurot ning 08.05.2024 arve nr 80 (dtl 52) kolme öö Piramida

Apartments majutuse eest perioodil 30.04.–03.05.2024 summas 83,70 eurot ja kolme öö

Piramida Apartments majutuse eest perioodil 06.–09.05.2024 summas 91,80 eurot. Hageja

esitas ka maksekorraldused arvete tasumise kohta (dtl 53–54). Kohus leiab, et kuna

booking.com kaudu tehtud maksete kviitungitest ei saa järeldada, et need maksed oleks tehtud

kostjale ning ka maksete summad ei kattu kostja esitatud arvete alusel tasutud summadega, ei

saa järeldada, et hageja oleks teinud kostjale makseid kahekordselt.

10. Isegi, kui nõustuda hageja väitega, et booking.com vahendusel tehtud maksed on

tasutud kostja majutusteenuse eest, ei ole hageja usutavalt selgitanud ega tõendanud, et ta ei

ole kostjalt teenust, mille eest tasuti, saanud. Kohus peab usutavaks kostja selgitust, et

tegemist oli erinevatel viisidel broneeritud majutuse eest tasumisega. Hageja on selgitanud, et

arve nr 46 sisaldab perioodi 6.–8. märts 2024, kogusumma 60 eurot. Booking.com makse

toimus 4. märtsil, summas 62 eurot. Hageja leiab, et asjaolust, et kostja ei esitanud arvet 4.

märtsi broneeringu kohta, saab järeldada, et need broneeringud on seotud ja makstud

kahekordselt. Kostja on selgitanud, et booking.com kaudu broneerides maksti majutuse eest

kohe ja eraldi arvet ei väljastatud. Seega ei saa asjaolust, et kostja ei ole esitanud arvet 4.

märtsi broneeringu kohta, järeldada, et sellist broneeringut ei olnud. Samuti on kostja esile

toonud, et arvel nr 46 olevad kuupäevad ei ühti booking.com broneeringu kuupäevadega.

Arvel on kuupäevad 6.–8. märtsini, samas kui booking.com broneering oli 4.–6. märtsini.

Seega on tegemist erinevate broneeringutega. Kostja selgitas ka, et hageja on majutusteenust

broneerinud korduvalt, nii booking.com kaudu kui ka telefoni teel, ning mõnikord vajas ta

mitut korterit, kuna ta reisis ise ja tal oli ka mitu töötajat, kes majutust vajasid. Seega ei saa

hagis nõutud maksete alusetust järeldada ka sellest, et maksed võisid olla sama ajavahemiku

majutuse eest, kuivõrd hageja võiski olla broneerinud mitu korterit. Kokkuvõttes ei ole hageja

tõendanud, et tal puudus kohustus kostjale majutusteenuse eest 235,50 euro tasumiseks.

11. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja tõendanud, et ta on kostjale teinud mingi soorituse,

millel puudus õiguslik alus. Hagi jääb seetõttu rahuldamata.

12. Hagi rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1).

Kostjal ei ole toimiku materjalide kohaselt menetluskulusid tekkinud.

(allkirjastatud digitaalselt)