3-26-358/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Legislator summary
AI generatedF.L (endise nimega ka T.R) esitas 05.02.2026 (kohtusse jõudnud 09.02.2026) Tallinna Halduskohtule kaebuse vangla inspektor-kontaktisiku peale. Kontaktisik käitub kaebajaga pidevalt
Legislator headnote
AI generated3-26-358/8 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kontaktisik käitub kaebajaga pidevalt
Full text
M Ä Ä R U S
Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Kadri Sullin
Määruse tegemise aeg ja koht
12. märts 2026. a, Tallinn
Haldusasja number
3-26-358
Haldusasi
F.L (endise nimega ka T.R) kaebus inspektor-kontaktisiku
vahetamiseks ja töö saamiseks
RESOLUTSIOON
1. Lõpetada menetlus tööle määramiseks kohustamise
nõudes.
2. Tagastada kaebus inspektor-kontaktisiku vahetamiseks
kohustamise nõudes.
3. Lahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi
tähemärkidega.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna
Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest
arvates.
1. F.L (endise nimega ka T.R) esitas 05.02.2026 (kohtusse jõudnud 09.02.2026) Tallinna
Halduskohtule kaebuse vangla inspektor-kontaktisiku peale. Kontaktisik käitub kaebajaga pidevalt
rassistlikult. Kontaktisik sunnib kaebajat rääkima ning kirjutama kaebuseid ja taotluseid eesti
keeles. Kaebaja on aga välismaalasest kinnipeetav, kes ei oska eesti keeles kirjutada. Vangla
ülesanne on anda kaebajale inglise keeles suhtlev kontaktisik. Kaebaja õpib eesti keelt, kuid üksnes
vabatahtlikult, mitte sunnikorras. Kontaktisik on kaebajale öelnud, et kui ta soovib mingit tööd,
tuleb tal kontaktisikuga leppida. Kaebaja taotleb, et talle määrataks uus kontaktisik ning samuti
võimaldataks töötamist, et kaebaja saaks endale soetada hügieenitarbeid.
2. Tallinna Vangla vastas 17.02.2026 vastusega (dtl 19), et inspektor-kontaktisik pöördus
20.11.2025 köögi poole võimaluste uurimiseks kinnipeetava köögitööliste järjekorda määramiseks.
Kaebaja määrati 10.02.2026 käskkirjaga nr 6-2/1-26/218 tööle majandustööde abitööliseks. Kaebaja
kuulati ära 09.02.2026 ning ta ei esitanud vastuväiteid.
Kohus leiab seetõttu, et sõltumata küsimusest, kas kaebaja on tööle määramiseks kohustamise
nõudes läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse, tuleb selles nõudes menetlus lõpetada, sest
kaebaja soovitud tegevus on tehtud ja haldusakt antud, st kaebaja on määratud vanglas tööle
(HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3). Kaebajal ei saa olla ka selle nõude osas vajadust menetluse jätkamist
õigusvastasuse tuvastamiseks (lg 2), kuna menetlus on alles algusjärgus ning kaebaja ei ole
kohustamisnõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud (vt määruse punkt 3).
3. Kaebaja nõue kontaktisiku määramiseks tuleb tagastada kohustusliku kohtueelse menetluse
läbimata jätmise tõttu (HKMS § 121 lg 1 p 4). VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus
esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse
seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide
vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja
1(2)
Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt
lahendamata jätnud.
Vangla on kinnitanud, et kaebaja on esitanud Tallinna Vanglale võõrkeelse pöördumise seoses
sooviga talle määratud kontaktisikuga mitte töötada. Pöördumine on kinnipeetavale tagastatud,
kinnipeetav vaiet esitanud ei ole (dtl 19).
Sama pöördumine on kohtule esitatud kaebuse lisana (dtl 3-4) ning selle vanglale esitamise
kuupäevaks on 03.02.2026 (samas). Kaebaja koostas kaebuse kohtule 04.02.2026 (dtl 1-2) ning see
anti vanglateenistusele üle 05.02.2026 (dtl 5). Seega on ilmne, et kaebus on esitatud ajal, mil
kaebaja ei olnud veel vaidemenetlust läbinud, sh vaide esitamise korral ei olnud möödunud vaide
lahendamiseks ettenähtud tähtaeg (VangS § 11 lg 7). Niisiis ei ole täidetud VangS § 11 lg-s 5 toodud
kohustusliku kohtueelse menetluse tingimus.
4. Kohus peab vajalikuks kaebajale juurde selgitada järgnevat:
-
Kohtupraktikas on korduvalt leitud, et kinnipeetaval puudub kaebeõigus inspektor-kontaktisiku
vahetamiseks ning sellise kaebuse saab tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohtul puudub
võimalus sekkuda vangla tegevusse ja kohustada ametnike seas ümberkorraldusi tegema. Õigus-
aktidest ei tulene kinnipeetavale isikule õigust valida temaga tegelevaid vanglaametnikke või
nõuda, et talle ebasobiv vanglaametnik välja vahetataks. Seega ei näe õigusaktid ette võimalust
nõuda kontaktisiku vahetamist (Tartu Ringkonnakohtu 15.11.2023 määrus nr 3-23-1379,
Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2022 määrus nr 3-21-2892, p 7, 12.05.2017 määrus nr 3-17-220,
14.02.2017 määrus nr 3-17-233 ja 29.04.2015 määrus asjas nr 3-15-831, p 10). Kaebaja saab
taotleda erandjuhul vaid inspektor-kontaktisiku sobivuse kaalumist, kuid sobimatuse alused
saavad seisneda konkreetsetes tegudes, mis on rikkunud kinnipeetava subjektiivseid õigusi
(Tallinna Ringkonnakohtu 14.12.2015 määruse nr 3-15-1185 p 10).
-
Haldusmenetluse keel on eesti keel (HMS § 20 lg 1). Kui riigiasutusele esitatakse võõrkeelne
avaldus või muu dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde
(KeeleS § 12 lg 1). Tõlke korraldust, sh tõlke eest tasumist on selgitatud kaebajale mh inglise
keeles tagastatud taotluse lõpus (dtl 4). Selgitus on kooskõlas nii keeleseadusega kui ka
analoogia korras vangla sisekorraeeskirja1 §-s 491 tooduga. Vangla on selgitanud, et kaebajale
kantakse igal kuul isikuarvele 50 eurot, ning sama nähtub kohtu tehtud päringust, mida kohus ei
võta asja juurde, kuna tegemist on üksnes kaebajale antavate selgitustega, mitte kaebuse
tagastamisel olulise küsimusega. Samas on kaebajal seega piisavalt rahalisi vahendeid
tõlkekulude eest tasumiseks ning kaebaja ei ole väitnud vastupidist.
-
Kaebaja enda võõrkeelsest avaldusest (dtl 3) tuleneb samuti, et ta saab inspektor-kontaktisiku
suulistest eestikeelsetest selgitustest aru. Kaebajal tuleb oma menetlusõiguseid kasutada
heauskselt. Kaebaja süüdistusi rassismi osas on korduvalt kontrollitud prokuratuuri ja
sisekontrolli poolt ning on leitud, et need on põhjendamatud (vt kohtuasjas nr 3-26-168 Tallinna
Vangla 19.12.2025 vastus nr 6-7/1-25/4342-2, dtl 42-44). Kohus võib kaebuse tagastada, kui
kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on
väheintensiivne (HKMS § 121 lg 2 p 22).
(allkirjastatud digitaalselt)
Kadri Sullin
1 https://www.riigiteataja.ee/akt/120122025019
2(2)