2-25-19044/4 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine

11. märts 2026 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

nr 2-25-19044;

Aktiva Finance Group OÜ hagi C.Y vastu

võlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks;

tsiviilasja hind 11 036,41 eurot

Kohtunik

Kalev Kuningas

Hageja

Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479; aadress

XXX, 10149 Harjumaa)

Hageja esindaja

Ahto Järvela (XXX)

Sigrid Rahkema

Kostja

C.Y (isikukood XXX; aadress XXX)

Asja lahendamine

kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista C.Y-lt OÜ Aktiva Finance Group kasuks lepingu

nr L89010655932/L89014251552 alusel põhivõlgnevus 2888,66 eurot ja intress 410,50 eurot;

2. välja mõista C.Y-lt OÜ Aktiva Finance Group kasuks välja viivis protsendina põhinõudelt

(2888,66 eurot) 8,9% aastas alates 11.03.2026 kuni põhinõude täitmiseni, kuid kokku viivist

mitte rohkem kui põhinõude ulatuses.

3. Mõista

C.Y-lt

OÜ Aktiva Finance Group

kasuks lepingu nr

L89010655932/L89014251552 alusel välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad põhiosa

osamaksed järgmise graafiku kohaselt:

Maksepäev

Põhiosa jääk põhiosa

intress

osamakse

05.04.2026

4 922,26 € 139,78 €

8,82 €

148,60 €

05.05.2026

4 782,48 €

142,25 €

8,57 €

150,82 €

05.06.2026

4 640,23 €

141,94 €

8,31 €

150,25 €

05.07.2026

4 498,29 € 144,35 €

8,06 € 152,41 €

05.08.2026

4 353,94 € 144,13 €

144,13 €

05.09.2026

4 209,81 €

145,24 €

145,24 €

05.10.2026

4 064,57 € 147,57 €

147,57 €

05.11.2026

3 917,00 € 147,48 €

147,48 €

05.12.2026 3 769,52 €

149,76 €

149,76 €

05.01.2027

3 619,76 €

149,76 €

149,76 €

05.02.2027

3 470,00 € 150,91 €

150,91 €

05.03.2027

3 319,09 €

155,17 €

155,17 €

05.04.2027

3 163,92 €

153,26 €

153,26 €

05.05.2027

3 010,66 €

155,39 €

155,39 €

05.06.2027

2 855,27 €

155,62 €

155,62 €

05.07.2027

2 699,65 € 157,69 €

157,69 €

05.08.2027

2 541,96 € 158,02 €

158,02 €

05.09.2027

2 383,94 €

159,23 €

159,23 €

05.10.2027

2 224,71 €

161,22 €

161,22 €

05.11.2027

2 063,49 € 161,69 €

161,69 €

05.12.2027 1 901,80 €

163,61 €

163,61 €

05.01.2028

1 738,19 € 164,18 €

164,18 €

05.02.2028

1 574,01 € 165,44 €

165,44 €

05.03.2028

1 408,57 € 167,83 €

167,83 €

05.04.2028

1 240,74 € 167,99 €

167,99 €

05.05.2028

1 072,75 €

169,76 €

169,76 €

05.06.2028

902,99 € 170,58 €

170,58 €

05.07.2028

732,41 € 172,28 €

172,28 €

05.08.2028

560,13 €

173,21 €

173,21 €

05.09.2028

386,92 € 174,54 €

174,54 €

05.10.2028

212,38 € 176,14 €

176,14 €

05.11.2028

36,24 €

36,24 €

36,24 €

4. Mõista C.Y-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis käesoleva otsuse

resolutsiooni punktis 3 toodud sissenõutavaks muutunud põhinõude tasumata osalt alates iga

osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni 8,9% aastas.

5. Seoses eelnevaga:

5.1 jaotada menetluskulud ning jätta kostja kanda32% ja hageja kanda 68 %;

5.2 välja mõista C.Y-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulu 307,20 eurot;

5.3 välja mõista C.Y-lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (s.o

307,20 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud

määras, kuid kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses;

5.4 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks;

5.5 toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

6.Selgitada:

6.1 menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS § 178 lg

2);

6.2 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel

tagatiseta viivitamata täidetavaks;

6.3 vastavalt TsMS § 474 lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse või

lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu sundtäitmisega

saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud kulutused. Võlgnik võib

nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist;

6.4 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu

Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva

jooksul; kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul

alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada;

6.5 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada

apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on

apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks-

tegemisest;

6.6 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta

selle lahendamist istungil;

6.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Asjaolud

1. AS Inbank Finance ja C.Y sõlmisid 01.12.2022 tarbijakrediidilepingu nr.

L89010655932, mille alusel sai kostja laenu summas 10000 eurot. Laenuleping nr

L89010655932 muudeti 10.11.2023 poolte kokkuleppel laenulepinguks nr L89014251552,

mille alusel oli kostja laenujääk summas 8981,57 eurot. Lepingu nr. L89014251552 kohaselt

on krediidi kulukuse määr 10,22% aastas ja intressimäär 8,9% aastas. Krediidi kulukuse

määra arvutamisel on arvesse võetud laenujääki 8981,57 eurot, intressimäära 8,90%,

krediidisumma tagastamise lõpptähtpäeva 05.03.2029, osamaksete arv 64, laenulepingu

sõlmimise tasu 25 eurot, igakuine lepingu haldustasu 2,90 eurot. Kostja ei täitnud lepingust

tulenevaid kohustusi tähtaegselt, tasumata oli kolm järjestikkust osamakset 05.04.2024,

05.05.2024, 05.06.2024, mistõttu saatis esialgne võlausaldaja 09.07.2024 kostjale

laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse

tasumiseks vastavalt VÕS § 416 lg-le 1. 29.07.2024 saatis esialgne võlausaldaja kostjale

teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava tähtaja

jooksul. AS Inbank Finance loovutas 31.07.2024 kostja vastase nõude Aktiva Finance Group

OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks

välja põhivõlgnevus 8861,84 eurot, intress 311,75 eurot, haldustasu 11,60 eurot,

sissenõudmiskulud 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1012,52 eurot. Mõista kostjalt

hageja kasuks viivised alates 11.11.2025 kuni põhinõude summas 8861,84 eurot täitmiseni

lepingujärgses viivisemääras 8,9% aastas. Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud,

sealhulgas riigilõiv summas 840 eurot ja hageja õigusabikulud 338 eurot. Mõista kostjalt

väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2. Hagimaterjalid on kostjale kätte toimetatud kättetoimetamisportaali kaudu 11.11.2025,

kostja tähtaegselt vastanud ei ole.

Kohtu põhjendused

3. Vastavalt TsMS §-le 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

4. Vastavalt TsMS §-le 407 lg-le 2 TsMS § 407 lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut

eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist.

5. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb TsMS § 407 lg 1

kohaselt teha asjas tagaseljaotsus.

6. Tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud, mis tulenevad TsMS § 407 lg-st 5 ja 51,

puuduvad. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse

võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

7. Hageja on esitanud kostja vastu nõude tulenevalt kostja ja AS Inbank Finance vahel

sõlmitud 01.12.2022 tarbijakrediidilepingu nr. L89010655932 (dtl 13-19) laenuga 10000

eurot (dtl 20). Laenuleping nr L89010655932 muudeti 10.11.2023 poolte kokkuleppel

laenulepinguks nr L89014251552, mille alusel oli kostja laenujääk summas 8981,57 eurot (dtl

22-34, 40).

8. Vaidlust ei ole selles, et kostja ja hageja vahel oli sõlmitud tarbijakrediidileping

võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõttes. AS Inbank Finance oli oma majandus- ja

kutsetegevuses tegutsev krediidiandja, kes andis krediiti kostjale kui füüsilisele isikule, kes

tegi tehingu, mis ei seondunud tema majandus- ega kutsetegevusega (VÕS § 1 lg 5). Poolte

vahel ei ole vaidlust selles, et laenuandja ütles lepingu üles 29.07.2024 (dtl 35-36). Vaidlust

ei ole, et kostjale on antud laenu 10000 eurot. Samuti ei ole vaidluse all asjaolu, et kostjal on

tekkinud lepingu täitmisest võlgnevus, millise täitmist hageja antud vaidluses nõuab. Tegu on

rahalise kohustuse täitmise nõudega VÕS § 108 lg 1 mõttes.

9. Kohus on seisukohal, et laenuandjad on rikkunud vastutustundliku laenamise

põhimõtet.

10. Hagiavalduse kohaselt krediidivõimelisuse hindamise protsessis tegi esialgne

võlausaldaja päringud Maksehäireregistritesse. Krediiditaotluse esitamise ajal kehtivaid ega

varasemaid maksehäireid polnud. Esialgne võlausaldaja on kostja sissetulekuid kontrollinud

pangakonto väljavõtte alusel: igakuised sissetulekud 2100 eurot, igakuised kohustused 387

eurot. Lisaks on esialgne võlausaldaja selgitanud tarbija kohustuste suurus, mis krediidiotsuse

tegemisel arvesse võeti, nähtub tarbija esitatud krediiditaotluses. Sissetulekute ning

kohustuste suhtarvu (näiteks nagu on kodulaenude väljastamise puhul maksimaalseks

suhtarvuks 50%) ei ole krediidiandjatele kehtiva regulatsiooniga kehtestatud, mistõttu lähtub

krediidiandja tarbija krediidivõimelisust hinnates printsiibist, et sissetulekud peavad olema

suuremad kui igakuised kohustused. Samuti arvestab Inbank krediidiotsuse tegemisel, et

kliendi igakuistest sissetulekutest peab üle jääma vähemalt statistikapõhine arvestuslik

elatusmiinimum. (dtl 38-39).

11. Kohus leiab, et krediidiandjad ei ole kontrollinud kostja esitatud teavet tema

sissetulekute ja kohustuste kohta piisaval määral. Vastutustundliku laenamise põhimõtte

järgimiseks ei ole piisav tuvastada üksnes isiku sissetuleku ja tema finantskohustuste suurus.

Lisaks finantskohustuste täitmisele peab tarbijal pärast laenu võtmist olema võimalik kanda

ka enda ja enda ülalpeetavate igapäevased kulud (toit, riided, eluase jms). Kohustus arvestada

tarbija regulaarseid majapidamiskulusid tuleneb KAVS § 49 lg 1 p-st 4. Seega on hageja

vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud. VÕS § 4034 lg 7 neljas lause

vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärgede kohaldamise üksnes juhul, kui

tarbija on tahtlikult jätnud esitamata teabe või võltsinud krediidiandjale esitatud teavet ja selle

tagajärjel on krediidiandja hinnanud tarbija krediidivõimelisust valesti. Kohtule ei ole esitatud

asjaolusid, millest saaks järeldada, et kostja oleks esitanud hagejale valeandmeid või jätnud

nõutud andmed esitamata. Hageja ei ole esitanud tõendeid ega põhjendusi selle kohta, et

krediidiandjad oleks tegelikult välja selgitanud ja kontrollinud kostja majandamiskulusid ja

finantskohustusi. Puuduvad andmed selle kohta, et krediidiandja oleks nõudnud või kogunud

kostja pangakonto väljavõtet, mis on ainus usaldusväärne viis laenutaotleja finantskohustuste

kontrollimiseks. Hageja poolt kohtule esitatud pangakonto hõlmab ajavahemikku 1.11.2021-

17.05.2022, mis ei ole seostatav laenulepinguga nr L89010655932/L89014251552. Käesolev

laenuleping sõlmiti kostjaga 1.12.2022. Samuti kohus leiab, et laenuandja on jätnud kostja

krediidivõimelisuse hindamisel arvestamata kostja pangakontolt nähtuva teabe kostja

kohustuste kohta erinevate võlausaldajate ees. Kostja pangakonto väljavõtte põhjal pidi olema

selge, et kostja väljaminekud ületavad tema sissetulekuid. Lisaks nähtub kostja pangakonto

väljavõttest, et väljamakseid on tehtud erinevatele krediidiandjatele. See viitab sellele, et

kostjal oli laenukohustusi vahetult enne laenutaotluse esitamist, mis oleks pidanud tekitama

mõistlikus laenuandjas kahtluse, et kostja püsivalt ei suuda oma sissetulekute arvel katta oma

väljaminekuid, vaid peab võtma selleks laene. Laenuandja ei omandanud piisavalt teavet

laenutaotleja sissetulekute ja muude kohustuste kohta. Hoolas laenuandja oleks pidanud

kostjalt tema pangakonto väljavõttelt nähtuvate muude finantskohustuste kohta vähemalt

selgitusi küsima. Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et laenuandja oleks kostjalt tema

pangakonto väljavõttelt nähtuvate muude finantskohustuste kohta küsinud või palunud kostjal

selgitada vastuolusid pangakonto väljavõttelt nähtuva teabe ja laenutaotluses märgitu vahel.

Samuti nähtub, et on sõlmitud lepingud ja sooritatud maksed Credit.ee ja Bigbank AS-ga. (dtl

73-152).

12. Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et laenuandja ei ole veendunud kostja

krediidivõimelisuses ning on rikkunud VÕS § 4034 lg-s 6 sätestatud kohustust. Vastavalt VÕS

§ 4034 lg-le 7 on selle tagajärjeks, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s

94 sätestatud intressimäär ja muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne.

Nimetatud sättest tulenevalt ei ole krediidileping tervikuna tühine, vaid üksnes intressi ja

muude krediidiga seotud tasude osas (lepingu sõlmimise tasu, lepingu hooldustasu, haldustasu

jne).

13. Seoses eeltooduga saab hageja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimata

jätmise tõttu nõuda kostjalt üksnes põhivõla tasumist. Tarbijakrediidilepingu nr.

L89010655932/L89014251552 alusel on kostja teostanud makseid kokku 1881,83 eurot (dtl

153-169).

14. Juhul, kui rikutud on vastutustundliku laenamise põhimõtet, on selle rikkumise

tagajärjeks, et VÕS § 4034 lg-te 6 ja 7 alusel saab hageja nõuda tagasi kostjalt põhivõla koos

VÕS §-s 94 sätestatud intressiga, st hagi on võimalik osaliselt rahuldada. Kui tarbija on tühise

intressikokkuleppe täitmiseks tasunud krediidiandjale või tema eriõigusjärglasele raha, tuleb

see lugeda tasutuks laenusumma tagasimaksmiseks (vt RKTKm 2-23-116386, p 14.1.4,

RKTKm, 2-21-13098/50, p-d 25 ja 26). Seega on õigus nõuda kostjalt intressi üksnes

seadusjärgses madalamas määras. Samas ei võlgne kostja tulenevalt VÕS § 4034 lg 7 teisest

lausest hagejale muid tasusid.

15. Hageja on esitanud alternatiivselt nr L89010655932/L89014251552 lepingu täitmise

nõude VÕS § 108 lg 1 ümberarvestuse ja palub välja mõista tulevikus sissenõutavaks

muutuvat võlgnevust ja lepingujärgset viivist 8,90% aastas igale osamaksele järgnevast

päevast vastavalt maksegraafikule (dtl 170).

16. VÕS § 416 lg 1 sätestab, et krediidiandja võib osadena tagastatava krediidi puhul

tarbijakrediidilepingu tarbija makseviivituse tõttu üles öelda üksnes juhul, kui tarbija on

täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega ja

krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puudujääva

summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul tagasimaksete tasumata

jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist. Krediidiandja ülesütlemisavaldus

peab olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, mille järgimata jätmisel loetakse

ülesütlemine tühiseks.

17. AS Inbank ütles lepingu üles alates 26.02.2025. Lepingu ülesütlemise aluseks oli

asjaolu, et kostja ei olnud tasunud perioodil 05.04.2024-05.06.2024. Laenulepingu

ülesütlemise hoiatus saadeti kostjale 9.07.2024. Seega vastab lepingu ülesütlemine VÕS §

416 lg-s 1 sätestatud formaalsetele tingimustele. Kohtu hinnangul ei ole lepingu ülesütlemine

hagiavalduses toodud asjaoludel kehtiv sisuliste eelduste puudumisel, kuivõrd arvestades

alternatiivset nõuet, siis on hageja arvestanud kõik võlgniku tasutud summad laenu põhiosa

katteks, millest tulenevalt ei olnud hageja lepingu ülesütlemise ajal võlgnevuses kolme

järjestikuse maksega (alternatiivse nõude järgi tuleb lugeda maksed täielikult tasutuks kuni

05.12.2023-05.04.2024 ja osaliselt tasutud 05.05.2024 osamakse). Eeltoodust tulenevalt on

leping kehtiv. Arvestades hageja esitatud nõude ümberarvestust, siis on käesoleva otsuse

tegemise aja seisuga muutunud sissenõutavaks maksed alates 05.05.2024-05.03.2026 kokku

põhiosa 2888,66 eurot ja intress 410,50 eurot, mille kohus kostjalt hageja kasuks välja

mõistab.

18. TsMS § 369 sätestab, et tulevase nõude täitmise hagi võib esitada juhul, kui on alust

eeldada, et võlgnik kohustust õigel ajal ei täida. Sel alusel saab muu hulgas esitada hagi ka

kinnistu või ruumi vabastamiseks tulevikus, kui nõude täitmine on seotud kindla tähtpäevaga,

samuti nõuda pärast hagi esitamist sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustuste täitmist

tulevikus.

19. Hageja esitatust nähtub, et kostja on teinud lepingu alusel viimase makse märtsis

2024. Samuti ei ole kostja osalenud kohtumenetluses. Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis

viitaksid sellele, et kostja ei peaks tasuma hageja tulevikus sissenõutavaks muutuvat nõuet.

Seetõttu leiab kohus, et kuigi kostja ei ole nõude suuruse muutumise tõttu hagi esitamise ajaks

lepingu täitmisega võlgnevuses, viitab kostja kohtueelne ja menetluslik käitumine sellele, et

kostja ei pruugi lepingut nõuetekohaselt tulevikus täita. Seega on kohtu hinnangul

põhjendatud mõista kostjalt välja tulevikus sissenõutavaks muutuvad kohustused.

20. Kohtu hinnangul ei ole vastutustundliku laenamise põhimõttega kooskõlas, kui

lepingus kokku lepitud seadusjärgset viivisemäära ületav viivisemäär jääks kehtima. Kohus

leiab, et vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral on põhjendatud ja asjakohane

mõista kostjalt välja viivis lepingujärgses viivisemääras, s.o 8,90% aastas.

21. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuselt 606,08 eurolt

alates kohtuotsuse tegemisest (10.03.2026) kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse §

113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras ning viivise käesoleva otsuse resolutsiooni punkti 3

toodud sissenõutavaks muutunud põhinõude tasumata osalt alates iga osamakse tasumise

tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni 8,90% aastas.

22. Tulenevalt eeltoodust rahuldab kohus hagi osaliselt ning kostjalt kuulub

väljamõistmisele sissenõutavaks muutunud lepingu nr L89010655932/L89014251552

põhivõlg 2888,66 eurot ja intress 410,50 eurot, viivis põhivõlgnevuselt (2888,66 eurot) alates

kohtuotsuse tegemisest kuni põhinõude tasumiseni 8,90% aastas, tulevikus sissenõutavaks

muutuvad põhiosa osamaksed graafiku järgi ning viivis käesoleva otsuse resolutsiooni punktis

3 toodud sissenõutavaks muutunud põhinõude tasumata osalt alates iga osamakse tasumise

tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhinõude tasumiseni 8,90% aastas.

23. Muude nõuete osas jätab kohus hagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine

24. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

25. Tulenevalt TsMS § 163 lg 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus jätab menetluskulud tulenevalt hagi rahuldamise ulatusest 32% ulatuses kostja ja 68%

ulatuses hageja kanda.

26. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja

kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste

esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu

esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

27. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest

nähtuvalt koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 840 eurot ning

õigusabikuludest summas 338 eurot. Kostja ei ole esitanud kohtule andmeid, et ta oleks

menetluskulusid käesolevas menetluses kandnud.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest,

mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses vajaliku ja põhjendatud kuluga. Kohtu

hinnangul on hageja õigusabikulud põhjendatud osaliselt, summas 120 eurot, mis on

tavapärases võlanõude asjas sisuliselt standardhagi esitamisel kohtu hinnangul piisavaks

tasuks. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb

kostjal hüvitada hagejale menetluskuludena 960 x 32% = 307,2 eurot.

28. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul

on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest

kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (307,2

eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

29. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Kuningas

Kohtunik