3-26-624/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

9. märts 2026, Tartu

Kohtuasja number

3-26-624

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla kohustamiseks võimaldada vaba

aega osakonnas liikumiseks

Menetlusosalised

Menetlustoimingud

Kaebaja – X

Vastustaja – Viru Vangla

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 5. märtsil 2026 Tartu Halduskohtule

kaebuse, milles märgib kokkuvõtvalt järgmist.

Kaebaja viibis 2. jaanuaril 2026 eesti keele kursustel, kuid vangla ei kompenseerinud tema vaba

aega. Viru Vangla kodukorra seletuskirja punkti 5.2 kohaselt ei peaks kinnipeetav olema valiku

ees, kas minna päevakavajärgselt avatud ajal hõivetegevusse ning kaotada sellega avatud

osakonnas viibimise aeg. Kinnipeetaval on vaja kindlustunnet, et osaledes hõivetegevuses, ei pea

ta seda tegema oma osakonnas vabaks liikumiseks ette nähtud aja arvelt. Kaebaja leiab, et Viru

Vangla piiras oma tegevusega ebaseaduslikult ja põhjendamatult tema vabadust. Ta soovib, et

vangla tegevus tunnistataks õigusvastaseks ning Viru Vanglale tehtaks ettekirjutus

kompenseerida vaba aeg. Kaebaja viitab kohtueelse menetluse dokumentidele ning palub end

vabastada riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.

3-26-624

2. Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla 9. märtsil 2026 kohtule kaebaja 4. jaanuari 2026.

a avalduse nr 3-26/2-2/184, kaebaja 6. veebruari 2026. a vaide nr 3-26/2-2/1782; Viru Vangla

17. veebruari 2026. a vastuse nr 6-7/3-26/59-2 ja Viru Vangla 5. märtsi 2026. a vastuse nr

6-7/3-26/614-1.

KOHTU SEISUKOHT

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine

alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb

tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.

4. HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

5. Vangistusseaduse § 8 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on lubatud liikuda kinnise vangla

territooriumil vangla sisekorraeeskirjas ja kodukorras sätestatud kohtades ning ajal. Öörahu

algusest kuni äratuseni ning muul vangla sisekorraeeskirjas ja kodukorras sätestatud ajal

eraldatakse kinnipeetavad neile ettenähtud kambritesse, mis lukustatakse. Justiitsministri 30.

novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 8 lg 1 sätestab, et

kinnipeetav, välja arvatud avavanglas või avavanglaosakonnas viibiv kinnipeetav, ei ole

kohustatud viibima kambris, kui ta on hõivatud taasühiskonnastava tegevusega. Väljaspool

kambrit oma osakonna piires võib kinnipeetav liikuda kodukorras selleks sätestatud vabal ajal.

Oma osakonnas liikumiseks ettenähtud vaba aega peab olema vähemalt neli tundi. Lisaks

sätestab VSkE § 8 lg 11, et taasühiskonnastava tegevusega hõivatud kinnipeetaval võib oma

osakonnas liikumiseks ettenähtud vaba aega olla vähem kui neli tundi päevas.

Eeltoodust tuleneb, et üldjuhul saab kinnipeetav oma osakonnas vabalt liikuda nelja tunni

jooksul päevas, kuid see aeg võib olla ka lühem, kui kinnipeetav on kodukorras vabaks

liikumiseks ette nähtud ajal hõivatud taasühiskonnastava tegevusega.

6. Kohus leiab, et olukorras, kus kaebajal jäi ühel päeval eesti keele tunnis osalemise tõttu

osaliselt või täielikult saamata osakonnasisene vaba aeg (s.o kuni 4 tundi), ei ole kaebaja õigusi

intensiivselt riivatud. Kuigi kaebaja ei saanud kasutada osakonnasisest vaba aega omal

äranägemisel, ei pidanud ta siiski sellel ajal viibima enda elukambris. Ta oli väljaspool kambrit

ning sai tegeleda taasühiskonnastava tegevusega – keeleõppega. Nähtuvalt vastustaja selgitustest

vastuseks kaebaja pöördumisele oli keeleõppes osalemine kaebaja enda valik (dtl 8). Kohus

leiab, et kaebaja võimalik õiguste riive asjas on seega väheintensiivne.

Lisaks ei saa kaebust pidada ka perspektiivikaks. Kuigi üldjuhul saab kinnipeetav oma

osakonnas liikuda nelja tunni jooksul päevas, siis 23. detsembril 2025 jõustunud VSkE § 8 lg 11

kohaselt võib seda aega olla ka vähem, kui kinnipeetav on hõivatud taasühiskonnastava

tegevusega. Eesti keele õpe on kahtlemata taasühiskonnastav tegevus, mistõttu ei pea

keeleõppeks osakonnasisese vaba aja arvelt kasutatud aega ilmtingimata kompenseerima

täiendava vaba aja andmisega.

Kaebaja viidatud Viru Vangla kodukorra seletuskirja punkt 5.2 sisaldab tõepoolest käesoleva

kohtumääruse tegemise aegses redaktsioonis järgmist sõnastust: „Hõivatud kinnipeetavaile

osakonnas vabaks liikumiseks ettenähtud lisaaja võimaldamine võib aidata välistada olukorda,

kus kinnipeetav jätab minemata hõivetegevusse, et tegelda samal ajal osakonnas temale

meelepärasemate tegevustega. Kinnipeetav ei peaks olema valiku ees, kas minna

päevakavajärgsel avatud ajal hõivetegevusse ning kaotada sellega avatud osakonnas viibimise

aeg. Tal on vaja kindlustunnet, et osaledes hõivetegevuses, ei pea ta seda tegema oma osakonnas

3-26-624

vabaks liikumiseks ettenähtud aja arvelt“1. Sellest vastuolust hoolimata ei saanud kaebajal olla

ootust, et talle tagataks ka keeleõppes osalemise korral igapäevaselt 4 tundi vaba aega

eluosakonnas. Sellist õigust ei andnud ei alates 23. detsembrist 2025 kehtiv VSkE § 8 lg 11 ega

ka Viru Vangla kodukord. Kodukorra seletuskiri ei ole õiguslikult siduv dokument ning

seletuskirja ja õigusakti (ministri määruse) vastuolu korral tuleb lähtuda kehtivast õiguse

üldaktist.

.

Viru Vangla 17. veebruari 2026. a vastuse nr 6-7/3-26/59-2 kohaselt (dtl 8) küll tagatakse

huvitegevuses osalejatele täiendav vaba aeg vastavalt võimalustele. Kohtu hinnangul ei saa

vangla tegevust kaebajale ühel päeval keeleõppe tõttu saamata jäänud vaba aja kompenseerimata

jätmisel pidada õigusvastaseks. Täiendava vaba aja andmist tuleks vanglal põhjalikumalt kaaluda

olukorras, kus kinnipeetava osakonnasisene vaba aeg väheneb taasühiskonnastavas tegevuses

osalemise tõttu pidevalt ja suures mahus. Praegusel juhul sellise olukorraga tegemist ei olnud.

Asja materjalidest nähtub, et kaebaja loobus alates 3. jaanuarist 20262 keeleõppes osalemisest

(dtl, 8). Eeltoodut arvestades ei oleks kaebuse rahuldamine kohtu hinnangul kuigivõrd

tõenäoline.

7. Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise

eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud

korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu

menetluses olnud.

8. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust tema

riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

9. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik

1 Viru Vangla kodukorra seletuskiri al 10.02.2026.pdf

2 Viru Vangla 17. veebruari 2026. a vastuses nr 6-7/3-26/59-2 ekslikult märgitud 3. jaanuar 2025.