2-25-22833/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 9. märts 2026

Tsiviilasja number

2-25-22833

Tsiviilasi

Bondora AS hagi B.Q vastu võla

väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Bondora AS (registrikood 11483929),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo

Lindeberg (e-post XXX )

Kostja B.Q (isikukood XXX, elukoht XXX,

XXX, , e-post XXX)

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Bondora AS 31.12.2025 B.Q vastu esitatud hagi menetlusse võtmisest,

sest Bondora AS jättis tähtaegselt puudused kõrvaldamata.

2. Jätta menetluskulud Bondora AS kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

3. Toimetada määrus kätte Bondora AS lepingulisele esindajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 5 ja § 3401 lg 2

kohaselt esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

Määruskaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 2 kohaselt 15 päeva alates määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Bondora AS (hageja) esitas 30.12.2025 hagi B.Q (kostja) vastu võla väljamõistmiseks.

Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue kostjaga 13.02.2024 sõlmitud

tarbijakrediidilepingust, mille alusel hageja väljastas kostjale 9900 eurot. Pooled sõlmisid

16.03.2024 lisateenuse lepingu B Secure ning lisateenuse lepingu B On Track. Hageja edastas

kostjale ülesütlemise hoiatuse, kuid kuna kostja võlgnevust ei tasunud, ütles hageja

21.04.2025 lepingud üles. Hageja leidis, et pooled on sõlminud tarbijakrediidilepingu

kehtivalt, muu hulgas oli krediidikulukuse määr 22,42%. Kostja pidi tagastama krediidi,

sellelt arvestatava intressi ja haldustasu annuiteetmaksetena laenusumma kuumaksena 285

eurot 44 senti kuus vastavalt graafikule. Kostja jättis tasumata 2025. aasta 01., 02., 03. ja 04.

kuu maksegraafikus nimetatud maksed. Kostja jättis tasumata ka BSecure teenuse eest

väljastatud arved summas 14 eurot 99 senti 16.12.2024, 16.01.2025, 17.02.2025, 17.03.2025

ja 16.04.2025 ning B On Track teenuse eest arved summas 2 eurot 99 senti 16.12.2024,

16.01.2025, 17.02.2025, 17.03.2025 ja 16.04.2025. Täiendavalt oli hageja väljastanud kostjale

arved kokku 149,90 eurot, mis hõlmab lisateenuseid, sissenõudmiskulusid ja maksehäire teate

avaldamise kulusid. Kostja saatis mitu meeldetuletuskirja ja esitas neist ühe eest arve.

Lepingu ülesütlemise seisuga oli kostja võlgnevus hageja ees järgmine: põhinõue 10 052

eurot 64 senti, intress kasutatud krediidilt kuni lepingu ülesütlemiseni 657 eurot 16 senti,

tasumata arved 149 eurot 90 senti ja haldustasu 178 eurot 91 senti, kokku 11 038 eurot 61

senti. Hageja palub kostjalt välja mõista 11 038,61 eurot (st summa, mille moodustab

põhivõlg ning intressi, tasumata arvete ja haldustasu võlgnevus) ning viivis hagiavalduse

esitamiseni põhinõude summalt 10 381.45 eurot (põhinõude summa ilma intressita) kokku

summas 1 078.67 eurot, viivis 14.99% aastas põhinõudelt 10381.45 eurot (põhinõude summa

ilma intressita) alates hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni.

2. Tartu Maakohus jättis 30.01.2026 määrusega hagiavalduse käiguta. Kohus andis hagejale

tähtaja 10 päeva, et täpsustada hagi eset ning hagi aluseks olevaid asjaolusid. Puuduste

kõrvaldamise määrus toimetati hageja lepingulisele esindaja kätte 09.02.2026 kl 10.47.

Hageja esitas 19.02.2026 kirja, milles palus, et kohus pikendaks määratud tähtaega ja määraks

tähtajaks 06.03.2026, kuna hagiavalduses kohtu soovitud asjaolude esitamiseks on vajalik

täiendav nõupidamine kliendiga, täiendavate tõendite kogumine ja analüüsimine. Seoses

hageja lepingulise esindaja töökoormusega on vajalik eeltoodud tegevuste sooritamiseks

kohtu määratud tähtaja pikendamine. Kohus pikendas tähtaega ning määras uueks puuduste

kõrvaldamise tähtajaks 06.02.2026 (k.a), nagu hageja soovis. Hageja tähtaegselt puuduseid ei

kõrvaldanud.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus leiab, et hagi menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 3401 lg 2 kohaselt keelduda, sest

hageja ei kõrvaldanud tähtaegselt puuduseid, kui jättis hagi eseme ning hagi aluseks olevad

asjaolud täpsustamata. Kohus selgitas puuduste kõrvaldamise määruses, et kui hageja ei

kõrvalda kohtu määratud tähtpäevaks puuduseid, sealjuures, kui hageja ei tasu täiendavat

riigilõivu, jätab kohus TsMS § 3401 lg 2 kohaselt hagi menetlusse võtmata.

4. Kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmisest, ei toimeta ta TsMS § 372 lg 4 kohaselt hagi

kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise

määrusega hagejale, kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest. Dokumendid on

esitatud elektrooniliselt, seega ei ole vaja neid tagastada. Kohus loeb need käesoleva

määrusega hagejale tagastatuks.

5. Kohus selgitab, et kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle

määrusega, loetakse TsMS § 372 lg 6 kohaselt, et hagi ei ole esitatud ning see ei ole olnud

kohtu menetluses. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik

Susann Liin