2-24-16373/45 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov ja kohtunik Geidi Sile

Määruse tegemise aeg ja koht

09.03.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-16373

Kohtuasi

360 Dental OÜ hagi dr Kalle OÜ ja Nura OÜ vastu

solidaarselt põhivõla 40 600 euro, sissenõutavaks

muutunud viivise 7341,60 euro, üüritasu 95 200 euro,

kahjuhüvitise 2049,60 euro ja edasise viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.10.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

360 Dental OÜ 01.12.2025 apellatsioonkaebus

(täiendatud 01.12.2025)

Menetlustoiming

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Kompromissi kinnitamine

Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): 360 Dental

OÜ (registrikood 16801104), lepingulised esindajad

vandeadvokaat Hanne-Loore Mööl ja advokaat Märt

Mürk

Kostja I (apellatsioonimenetluses vastustaja I): dr Kalle

OÜ (registrikood 14379180)

Kostja II (apellatsioonimenetluses vastustaja II): Nura OÜ

(registrikood 12780061)

Kostjate I ja II lepinguline esindaja vandeadvokaat Paul

Keres

Menetluse liik

Istungimenetlus, istung 05.03.2026

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada360 Dental OÜ (hageja) ja dr Kalle OÜ ning Nura OÜ (kostjad) vahel

sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1.Kostjad kohustuvad hagejale tasuma solidaarselt kokku 25 000 eurot hiljemalt

13.03.2026, mis tasutakse hagi tagamise korras arestitud rahaliste vahendite

arvelt;

1.1.Pooled annavad käesolevaga nõusoleku, et 29.10.2024 määrusega rakendatud

hagi tagamise abinõu tühistatakse osaliselt 25 000 euro ulatuses, mis kantakse

poolte ühiste tahteavalduste alusel hageja kontole nr EE802200221083350129.

1.3.Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Tühistada Harju Maakohtu 30.10.2025 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-24-16373

menetlus.

3. Tühistada käesolevas tsiviilasjas Harju Maakohtu poolt 29.10.2024 määrusega

rakendatud hagi tagamise abinõu (millega maakohus määras arestida dr Kalle OÜ-

le (14379180) ja Nura OÜ-le (12780061) kuuluvad arvelduskontod kõigis Eestis

tegutsevates krediidiasutustes ja krediidiasutuste filiaalides ning välisriigi

krediidiasutuste tütarettevõtjatest krediidiasutustes või filiaalides kokku summas 50

000 eurot 360 Dental OÜ kasuks, määrates 50 000 eurot rahasummaks, mille

maksmisel määruses toodud Rahandusministeeriumi arveldusarvele või millises

ulatuses pangagarantii esitamisel lõpetatakse kostjate taotlusel hagi tagamise

määruse täitmine) osaliselt, 25 000 euro ulatuses. Ülejäänud osas (s.o 25 000 euro

ulatuses) jääb 29.10.2024 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu jõusse

kohtumääruse täitmist tagava abinõuna.

4. Tagastada hagejale apellatsioonimenetluses pool tasutud riigilõivust, so 1260 eurot

kandes tagastamisele kuuluva riigilõivu hageja kontole nr EE802200221083350129.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale saab Riigikohtule määruskaebuse esitada ühe päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

HAGI JA SELLE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1. 360 Dental OÜ (hageja) ja dr Kalle OÜ (kostja I) sõlmisid 13.11.2023 tähtajalise äriruumi

üürilepingu kuni 18.11.2025, mille alusel sai kostja I tasu eest kasutada hageja valduses

olevaid hambaraviteenuse osutamiseks mõeldud ruume Tallinnas, Viru Väljak 4/6.

Lepingupoolte põhikohustusteks oli kostja I poolt tasuda hagejale kokkulepitud ulatuses

fikseeritud ning käibepõhist üüri ning hageja poolt võimaldada kostjal I tema poolt teada

antud aegadel ruumides hambaraviteenuse osutamise eesmärgil tegutseda. Selleks, et hagejal

oleks võimalik planeerida ruumide kasutamist ning esitada kostjale I arveid käibepõhise üüri

arvestamiseks, oli kostja I lisaks kohustatud esitama hagejale andmeid selle kohta, milline on

tema poolt ruumides teenitud käive ning milline on tema töögraafik.

Neli kuud pärast lepingu sõlmimist kostja I poolt ruumide kasutusele võtmist s.o alates 2024

märtsist hakkas kostja I lepingut rikkuma, keeldudes käibepõhise üüri arvutamiseks vajalike

andmete esitamisest, samuti lepingujärgse üüripinna kasutamise graafiku kinnitamisest.

Hageja korduva meeldetuletuse peale saatis kostja I 24.04.2024 hagejale teate, millega soovis

üürilepingu erakorraliselt üles öelda. Samuti jättis kostja I tasumata aprill 2024 üüriarve

(edastatud kostjale I 01.05.2024). Hageja vastas 13.05.2024 kostja I ülesütlemisavaldusele

selgitusega, et ülesütlemisavaldus on õigustühine ning et hageja ootab kostjalt I lepingu

täitmist kokkulepitud ulatuses.

Kostja I lõpetas enda tegevuse lepingu esemeks olevates ruumides ning kolis enda tegevuse

uuele aadressile Tallinnas Kotkapoja 2a. Kostja I viis lepingust tulenevate kohustuste

täitmisest hoidumiseks enda ettevõtte üle Nura OÜ-sse (kostja II). Mõlemad kostjad

kasutavad samu kontaktandmeid, töötajaid, nende juhtorganite liikmed ja tegelikud

kasusaajad kattuvad täielikult. Kohe kui kostja I majandustegevus katkes, tärkas see

samasuguses mahus kostjas II. Seetõttu on hageja esitanud nõude solidaarselt mõlema kostja

vastu.

Hageja soovib kostjatelt välja nõuda solidaarselt nii lepingust tuleneva võlgnevuse kui ka

kohtueelselt kostja I rikkumisega seonduvalt tekkinud õigusabikulu.

Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt: 1) hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks

muutunud üürilepingust tulenevat põhivõlgnevust summas 40 600 eurot; 2) hagi esitamise

seisuga sissenõutavaks muutunud lepingujärgset viivist punktis 1 toodud summalt määras

0,2 protsenti kalendripäeva kohta summas 7341,60 eurot; 3) alates hagi esitamisest kuni

kohtuotsuse tegemiseni sissenõutavaks muutuvat viivist lepingujärgses määras 0,2%

kalendripäeva kohta, arvestatuna punktis 1 väljamõistetavalt summalt; 4) viivist

lepingujärgses määras 0,2% kalendripäeva kohta arvesatuna punktis 1 toodud summalt alates

kohtuotsuse tegemisest kuni punktis 1 toodud nõude kohase täitmiseni; 5) alates

kohtuotsuse tegemisest edasiulatuvalt 13.11.2023 dr Kalle OÜ ja 360 Dental OÜ vahel

sõlmitud äriruumi üürilepingu alusel sissenõutavaks muutuvad üüritasu summad,

kogusummas 95 200 eurot, järgmiselt: 13.11.2024 – 7000 eurot; 13.12.2024 – 7000 eurot;

13.01.2025 – 7000 eurot; 13.02.2025 – 7000 eurot; 13.03.2025 – 7000 eurot; 14.04.2025 –

7000 eurot; 13.05.2025 – 7000 eurot; 13.06.2025 – 7000 eurot; 14.07.2025 – 7000 eurot;

13.08.2025 – 7000 eurot; 15.09.2025 – 7000 eurot; 13.10.2025 – 7000 eurot; 13.11.2025 –

7000 eurot; 15.12.2025 – 4200 eurot. 6) kahju õigusvastasest tekitamisest tulenevat hüvitist

summas 2049,60 eurot; 7) alates hagiavalduse dr Kalle OÜ-le või Nura OÜ-le

kättetoimetamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni sissenõutavaks muutuvat viivist

seadusjärgses määras, arvestatuna punktis 6 väljamõistetavalt summalt; 8) viivist

seadusjärgses määras arvestatuna punktis 6 toodud summalt alates kohtuotsuse tegemisest

kuni punktis 6 toodud nõude kohase täitmiseni.

KOSTJA VASTUVÄITED

2.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja I on kehtivalt üles öelnud

üürilepingu, kuna hageja on lepingut korduvalt rikkunud. Need rikkumised sisaldavad hageja

poolset üürilepingu muutmise kokkuleppe tühistamist, ebasobiva ruumikasutuse graafiku

pealesurumist ja põhjendamatute majandusandmete jagamise nõuete esitamist kostjale I.

Lisaks on hageja esitanud kostjale I pettusliku arve ja lisanud üüriarvele ilma lepingulise

aluseta käibemaksu, mis suurendas kostja kulusid. Samuti on kostjale I üüritud ruume

lubamatult kasutatud kolmandate isikute poolt, mis rikub kostja I õigusi. Kostja I on

seisukohal, et hageja käitumine on järjepidev, põhjendamatu ja kahjustav, mistõttu ei saa

mõistlikult eeldada üürilepingu jätkamist.

Hageja üritab saada kahekordset tasu sama eseme eest. Hageja on andnud kostjale I üüritud

ruumid samal ajal kasutada ka kolmandatele isikutele või kasutanud neid ise. Kui kohus

rahuldaks hageja nõude, saaks hageja üüritulu nii kostjalt I kui ka kolmandatelt isikutelt, mis

tähendab, et hageja teeniks topelt tulu samade ruumide kasutamise eest. Seega, hageja nõude

rahuldamine looks olukorra, kus hageja saaks ebaõiglaselt rikastuda, saades tulu mitmelt

allikalt samade ruumide eest.

ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS

3.Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata, menetluskulud jättis hageja kanda.

APELLATSIOONKAEBUS

4.Hageja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub hagi rahuldada,

menetluskulud jätta kostjate kanda.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

5.Ringkonnakohus võttis apellatsioonkaebuse menetlusse ja kohustas kostjaid sellele vastama.

Kostjad palusid jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

6.Ringkonnakohus määras asjas kohtuistungi. Pooled saavutasid kohtuistungi käigus peetud

läbirääkimiste tulemusena ülaltoodud tingimustega kompromissi, mille esitasid kinnitamiseks

ringkonnakohtule. Pooled avaldasid, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on

nendele teada. Pooled taotlesid kompromissi kinnitamist ja tsiviilasja menetluse lõpetamist.

Pooled vähendasid edasikaebeõiguse tähtaega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus on seisukohal, et poolte vahel sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada,

vaidlustatud maakohtu otsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada, tsiviilasja menetlus

tuleb lõpetada.

8.TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi

sõlmimise teel. TsMS § 430 lg 1 tulenevalt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud

lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega,

millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse

kompromissi tingimused.

9.TsMS § 645 lg 1 kohaselt kuulub kompromissi kinnitamise korral maakohtu otsus

tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele. TsMS § 431 lg 2 kohaselt, kui menetluse

lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta määrusega ühtlasi alama astme kohtu lahendi või

lahendid. Kui menetluse lõpetab asja lahendanud kohus edasikaebetähtaja jooksul esitatud

avalduse alusel, tühistab ta asjas tehtud lahendi või lahendid.

10.Pooled on palunud kinnitada kompromissi ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Pooled on

kinnitanud, et kompromissi sõlmimise õiguslikud tagajärjed on pooltele teada.

11.Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses

sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu

hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine.

12.Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 432 alusel kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja

uuesti pöörduda hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle,

menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed

tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

13.TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma

menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

14.Hageja on taotlenud käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu

pooles ulatuses tagastamist. Ringkonnakohus rahuldab hageja taotluse. Hagi tagamise tagatis

tagastatakse koos hagi tagamise täieliku tühistamisega pärast seda kui kompromissisumma on

tasutud.

15.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled vähendasid

kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega.

(allkirjastatud digitaalselt)