3-26-528/4 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

09.03.2026, Tartu

Haldusasja number

3-26-528

Haldusasi

X.X. kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määruse

resolutsiooni punkt 2 muutmata.

2. Asendada arvutivõrgus avaldatavas ringkonnakohtu määruses

X.X.

nimi

tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS §

235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 25.02.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta nõudis

mittevaralise kahju hüvitamist seoses tervise kahjustamisega. Kaebuse kohaselt olid

kaebajale vanglas viibides 22.08.2023-22.08.2024 psühhiaatri poolt määratud

ravimid, mille andmine lõpetati 05.08.2024. Ravimite andmise lõpetamisega seati ohtu

kaebaja tervis. Kaebaja taotles riigi õigusabi ning riigilõivu määramisel

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-st 12 lähtumist.

2. Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2026. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 alusel (resolutsiooni p 2) ning jättis riigi õigusabi taotluse

rahuldama (resolutsiooni p 3). Määruse põhjendused:

Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on haldusasjas nr 3-25-2581 esitatud kaebuses kaebaja

psühhiaatrilise abi ja ravimite saamatajätmisega tekitatud kahju hüvitamist taotledes

märkinud, et kahjunõue puudutab muuhulgas 2024. aastat, kus talle lõpetati ravimite andmine

ja seati ohtu tema tervis. Kuna haldusasjas nr 3-25-2581 esitatud kaebus sisaldab 2024. a

ravimite mittesaamise väite osas samal alusel esitatud hüvitamisnõuet nagu praeguses asjas,

on tegemist korduva kaebusega, mis ei ole kohtus lubatav. Haldusasjas nr 3-25-2851 on

kaebuse menetlemine menetlusse võtmise otsustamise staadiumis ja kaebajal on võimalik oma

õigusi 2024. a toimunu osas kaitsta haldusasjas nr 3-25-2851.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. Kaebaja esitas 25.02.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

25.02.2026. a määrus ja teha määrus, millega võtta tema kaebus menetlusse. Kaebaja väitel

puudub haldusasjas nr 3-25-2851 analoogia käesoleva asjaga ning nimetatud asjas ei ole

kaebus kohtu menetluses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja määruskaebuses märgitut

arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu

25.02.2026. a määruse resolutsiooni p-i 2 tühistamist.

5. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et ringkonnakohtul puudub määruskaebemenetluse

raames pädevus võtta kaebust menetlusse. HKMS § 120 järgi teeb toiminguid kaebuse

menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus. Eeltoodut

arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse kaebuse menetlusse võtmiseks tähelepanuta.

6. Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2026. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt kaebaja

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, mille kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle

esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal

alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Halduskohus leidis, et käesolevas

haldusasjas ja haldusasjas nr 3-25-2851 on kaebaja esitanud samasisulise hüvitamisnõude

samal alusel, seega on tegemist korduva kaebusega, mis ei ole kohtus lubatav.

Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea

vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohtu hinnangul ei ole

kaebaja määruskaebuses esitatud ühtegi väidet, mis annaks aluse halduskohtu määruse

tühistamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.

7. Kaebaja väitel puudub haldusasjas nr 3-25-2851 analoogia käesoleva asjaga.

Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga. Kaebaja poolt haldusasjas nr 3-25-2851 esitatud

kaebuses on märgitud, et kahjunõue puudutab muuhulgas 2024. aastat, kus kaebajale lõpetati

ravimite andmine ja seati ohtu tema tervis. Käesolevas haldusasjas esitatud kaebuses soovib

kaebaja mittevaralise kahju hüvitamist seoses ravimite andmise lõpetamisega augustis 2024.

Seega leidis halduskohus põhjendatult, et käesolevas haldusasjas ja haldusasjas nr 3-25-2851

on kaebaja 2024. a ravimite äravõtmisega seoses esitanud samasisulise hüvitamisnõude samal

alusel. Halduskohus ka selgitas määruses asjakohaselt, et kaebajal on võimalik oma õigusi

2024. a toimunu osas kaitsta haldusasjas nr 3-25-2851. Ühtlasi märkis halduskohus

asjakohasele kohtupraktikale tuginedes, et HKMS § 121 lg 1 p 3 mõistes loetakse kaebus

kohtu menetluses olevaks ka juhul, kui kohus ei ole kaebust veel määrusega menetlusse

võtnud. Ringkonnakohtule ei nähtu, et halduskohus oleks kaebuse tagastanud valesti.

8. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määruse resolutsiooni p-i 2

muutmata.

9. Ringkonnakohus peab kaebaja isikuandmete kaitseks vajalikuks kohtumääruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)