3-25-4104/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Maili Lokk, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

09.03.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-4104

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a

määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS §

235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 10.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise

kahju hüvitamiseks kokku summas 2500 eurot (1250 eurot tervisekahju eest ja 1250 eurot

inimväärikuse alandamise eest). Kaebaja taotles riigi õigusabi määramist ja riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamist.

2. Tartu Halduskohus jättis 04.02.2026. a määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata

(resolutsiooni p 1); jättis menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse

käiguta ja kohustas kaebajat 5 päeva jooksul alates määruse resolutsiooni p-i 2 jõustumisest

tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 75 eurot (resolutsiooni p 3).

3. Kaebaja esitas 05.02.2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

04.02.2026. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale.

4. Tartu Ringkonnakohus tagastas 09.02.2026. a määrusega kaebaja määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 04.02.2026. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale.

5. Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2026. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel (resolutsiooni p 1). Määruse põhjendused:

Tartu Halduskohtu 04.02.2026. a määruse resolutsiooni p 1 jõustus, kuna Tartu

Ringkonnakohtu 09.02.2026. a määrus on lõplik ning Riigikohtule esitatud määruskaebus,

mis ei ole lubatud, ei mõjuta halduskohtu 04.02.2026. a määruse resolutsiooni p-i 2

jõustumist. Riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas kulgema 10.02.2026 ja lõppes 14.02.2026.

Kaebaja ei ole esitanud kohtule riigilõivu tasumise tõendeid ega riigilõivu maksnud. Tegemist

on puudusega, mis takistab kaebuse menetlemist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Kaebaja esitas 25.02.2026 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määruse

peale. Kaebaja märgib, et ta jääb enda kaebuse juurde ning ta tuleb vabastada riigilõivu

tasumise kohustusest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes tõlgendab ringkonnakohus, et

kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 25.02.2026. a määruse resolutsiooni p-i 1

tühistamist.

8. Tartu Halduskohus tagastas 25.02.2026. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel,

kuna kaebaja jättis riigilõivu halduskohtu määratud tähtajaks tasumata. See on puudus, mis

takistab asja läbivaatamist. Halduskohtu 25.02.2026. a määrusele eelnevalt jättis halduskohus

04.02.2026. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning

jättis kaebuse käiguta, kohustades kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu määruse

resolutsiooni p-i 2 jõustumisest alates 5 päeva jooksul (resolutsiooni p 3). Halduskohtu

04.02.2026. a määruse resolutsiooni p 2 (halduskohus märkis vaidlustatud määruse p-s 10.1

ekslikult resolutsiooni p 1) on jõustunud ning kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg lõppes

14.02.2026. Kaebaja ei ole tasunud nõutud riigilõivu. Halduskohus märkis 04.02.2026. a

määruses (põhjenduste p 17), et kohtu poolt määratud tähtajaks riigilõivu tasumata jätmise

korral tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud puudust, siis

tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa menetleda kaebust, mille

esitamisel nõutud riigilõiv on tasumata.

9. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldmata ja Tartu

Halduskohtu 25.02.2026. a määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata.

10. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)