2-25-15058/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kruusel

Otsuse tegemise aeg ja koht

6. märts 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-15058

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi P. H. vastu võlgnevuse 1766,91 euro,

intressi 198,19 euro, haldustasu 11,60 euro,

sissenõudmiskulude 35 euro ja viivise saamiseks

Tsiviilasja hind

2267,88 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja B2 Impact OÜ (registrikood 11542046), lepinguline

esindaja Anzhela Ternikova

Kostja P. H. (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta B2 Impact OÜ hagi P. H. vastu võlgnevuse 1766,91 euro, intressi 198,19 euro,

haldustasu 11,60 euro, sissenõudmiskulude 35 euro ja viivise saamiseks rahuldamata.

2. Toimetada kohtuotsus

P. H.le avalikult

kätte. Otsus loetakse avalikult

kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise

päevast.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud B2 Impact OÜ kanda. Rahaliselt hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-ga 10 ei anna kohus

menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.

Kohus täiendab käesolevat otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui menetlusosaline teatab 10

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest maakohtule soovist esitada otsuse peale

apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine

lahendatakse kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata. Täiendav otsus on

täiendatava otsuse osa. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja

põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi

taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi alus

1. P. H. (kostja) sõlmis 06.07.2020 XXX AS-ga (algne krediidiandja) lepingu nr XXX, mille järgi

sai kostja liini 2000 eurot, intressiga 40,9% aastas, krediidikulukuse määraga 59,28%,

kogukuluga 4787,063 eurot ja väljavõtu tasuga 65,50 eurot. Laenulepingu kohaselt sai kostja

krediidiandjalt 2620 eurot. Kostja tegi tagasimakseid kokku 3747,06 eurot, millest krediidiandja

arvestas põhiosa katteks 1253,96 eurot, intresside katteks 2417,43 eurot, kaarditehingu tasude

katteks 0,77 eurot, meeldetuletustasude katteks 10 eurot, kiire väljavõtu tasude katteks 49,90

eurot ja lepingu skoori tasu katteks 15 eurot.

2. Kostja sõlmis 02.01.2023 XXX AS-ga lepingu nr XXX, mille järgi sai kostja järelmaksu

598,50 eurot, intressiga 14,90% aastas, krediidikulukuse määraga 39,89%, kogukuluga 1102,81

eurot ja haldustasuga 2,90 eurot kuus, 48 kuuks osamakse suurusega 22,98 eurot. Kostja tegi

tagasimakseid kokku 533,54 eurot, millest krediidiandja arvestas põhiosa katteks 197,63 eurot,

intresside katteks 264,21 eurot, haldustasude katteks 66,70 eurot, meeldetuletustasude katteks 5

eurot.

3. Algne krediidiandja saatis kostjale 16.12.2024 lepingu lõpetamise teate, mistõttu loeti leping

ülesöelduks 16.04.2025. Algne krediidiandja loovutas nõuded 02.01.2025 B2 Impact OÜ-le

(hageja).

4. 24.11.2025 esitatud vastuses teavitas hageja, et kui kohus leiab, et krediidiandja on

vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud, tuleb lugeda nõue tasutuks.

Kohtu selgitused

5. Kohus menetleb tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS § 405 lg-le

1. TsMS § 444 lg 4 järgi võib lihtmenetluse otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka

juhul, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lg-s 41

sätestatu kohaselt puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus.

6. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul

edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud

alustel. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud otsuse peale

esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba

edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

7. Kohus on seisukohal, et algne krediidiandja ei ole täitnud vastutustundliku laenamise

kohustust. Hagiavalduse kohaselt analüüsis algne krediidiandja kostja krediidivõimelisust kostja

järgnevate näitajate alusel. Regulaarsed sissetulekud enne 06.07.2020 sõlmitud lepingut kliendi

esitatud info kohaselt olid 1100 eurot kuus ning Pensionikeskuse info kohaselt 1117,85 eurot

kuus. Hagiavalduse kohaselt näitasid lepingu sõlmimise ajal päringud creditinfo.ee ja taust.ee

andmebaasidesse, et kostjal puuduvad kehtivad maksehäired. 02.01.2023 sõlmitud lepingu puhul

olid hagiavalduse kohaselt kostja regulaarsed sissetulekud kliendi esitatud info kohaselt 1100

eurot ja Maksu- ja Tolliameti info kohaselt 1179,87 eurot. Nimetatud taotluseid ning väljavõtteid

ei ole kohtule esitatud. 24.11.2025 esitas hageja kohtule vastuse, milles on seisukohal, et

laenuandja vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tuleb lugeda nõue tasutuks.

8. Juhul, kui rikutud on vastutustundliku laenamise põhimõtet, saab selle rikkumise tagajärjeks

olla võlaõigusseaduse § 4034 lg 7 kohaselt lepingujärgse intressi alanemine seaduses sätestatud

määrani ning muude kulude maksmise kohustuse äralangemine, kuid põhivõlg tuleb laenusaajal

tagastada (vt TlnRngKo 19.06.2023 nr 2-22-145432, p 24). Kohus leiab, et vastutustundliku

laenamise kohustust ei ole täidetud ning hageja vastuse kohaselt on vastutustundliku laenamise

põhimõtte rikkumise korral nõue tasutud. Tulenevalt eelnevast jätab kohus hageja hagi

rahuldamata.

9. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-

s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi

menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab

kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1

alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus jättis hagi

rahuldamata, tuleb menetluskulud asjas jätta hageja kanda.

10. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis kostjal menetluskulud puuduvad ning kohus jätab

kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.

11. TsMS § 178 lg-st 1 lähtudes saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

12. Lähtudes TsMS § 317 lg 1 p-dest 1 ja 2 ning lg-st 3, tuleb käesolev otsus kostjale avalikult

kätte toimetada.

(allkirjastatud digitaalselt)