2-25-9547/31 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Krista Kirspuu ja Geidi Sile

Määruse kuupäev

06.03.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-9547

Tsiviilasi

Veskimöldre Äripark OÜ pankrotiavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.09.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Veskimöldre Äripark OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlgnik (avaldaja, määruskaebuse esitaja) Veskimöldre

Äripark OÜ, seaduslikud esindajad juhatuse liikmed TK

ja GK, lepingulised esindajad advokaadid Annegret

Reisi, Karoliina Kõrgesaar ja Toivo Viilup

Võlausaldajad:

-

OÜ Brodal Holding

-

OÜ Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi

-

Brave Capital Group OÜ

-

BC Property Management OÜ

Pankrotihaldur Indrek Lepsoo

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON

I.1.

Võtta tsiviilasja toimikusse määruskaebemenetluses esitatud dokumentaalsed

tõendid, v.a 28.01.2026 võlgniku esitatud pankrotihalduri 30.12.2025

aruanne.

I.2.

Mitte võtta vastu võlgniku nimel 23.02.2026 esitatud kaebusest loobumist.

I.3.

Harju Maakohtu 30.09.2025 määrus tühistada osas, milles maakohus

pankrotiavalduse rahuldas, ning teha uus määrus, millega jätta avaldus

rahuldamata, pankrot välja kuulutamata ja vabastada pankrotihaldur tema

ülesannetest. Jätta sama määrus ülejäänud osas muutmata.

I.4.

Määruskaebus rahuldada osaliselt.

I.5.

Jätta seni jaotamata pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda, määrates

need vajalikus ulatuses kindlaks kohtumääruse kehtiva resolutsiooni

terviklikus sõnastuses.

II. KOHTUMÄÄRUSE KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS

II.1. Jätta rahuldamata võlgniku Veskimöldre Äripark OÜ (registrikood

16431400) pankrotiavaldus.

II.2. Jätta pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate esimesel

üldkoosolekul häälte määramisega seotud kulud, mis jäid Harju Maakohtu

28.10.2025 määruse järgi iga menetlusosalise enda kanda.

II.3. Määrata ja maksta välja Indrek Lepsoole ajutise pankrotihalduri tasu 2960 €

(lisandub käibemaks 710,40 €) OÜ VK & F poolt 18.09.2025 Rahandus-

ministeeriumi tagatiste kontole makstud deposiidi arvelt. Väljamakse

teostada büroole, mille kaudu haldur tegutseb – OÜ INC Partner

(registrikood 11008111, pangakonto EE662200221024695063). Selles osas on

p-s I.3 viidatud määrus jõustunud ja täidetud.

II.4. Määrata pankrotihaldurile Indrek Lepsoole pankrotihalduri tasu 2730 €

(lisandub käibemaks 655,20 €) ja mõista see summa välja Veskimöldre

Äripark OÜ-lt büroole, mille kaudu pankrotihaldur tegutseb – OÜ INC

Partner (registrikood 11008111, pangakonto EE662200221024695063).

Tasumise korraldab pankrotihaldur tema käsutuses oleva võlgniku raha

arvelt enne raha võlgnikule üleandmist.

II.5. Mõista võlgnikult Veskimöldre Äripark OÜ-lt eespool p-s II.3 viidatud

deposiidi 18.09.2025 tasunud OÜ VK & F (registrikood 11577760,

pangakonto EE397700771000725216) kasuks välja ajutise halduri tasu ja

kulutuste katteks makstud 3670,40 €, mille tasumise pankrotihaldur

korraldab tema käsutuses oleva võlgniku raha arvelt enne raha võlgnikule

üleandmist. Tasutud deposiidist ülejäänud 3329,60 € tagastatakse

Rahandusministeeriumi arvelt, millele deposiit tasuti.

II.6. Vabastada pankrotihaldur Indrek Lepsoo võlgniku pankrotihalduri

ülesannetest pärast p-des II.4 ja II.5 märgitud halduri kohustuste täitmist.

II.7. Jõustunud määrus teha resolutsiooni p II.1 osas teatavaks väljaandes

Ametlikud Teadaanded ja saata Tartu Maakohtu registriosakonda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Veskimöldre Äripark OÜ (võlgnik) avaldus pankroti

väljakuulutamiseks. Avalduse esitas võlgniku nimel juhatuse liige TK. Võlgniku teine

juhatuse liige GK vaidles avaldusele vastu ja soovis võlgniku nimel avalduse tagasi võtta.

Vastavalt maakohtu 08.09.2025 protokollilisele määrusele tasus OÜ VK & F 18.09.2025

kohtu määratud Rahandusministeeriumi kontole 7000 € deposiiti. Maakohtu määratud ajutine

haldur Indrek Lepsoo (haldur) asus 01.09.2025 aruandes seisukohale, et võlgnik ei ole

maksejõuetu.

2 (4)

2. Maakohus tegi 30.09.2025 pankrotimääruse (vaidlustatud määrus), millega rahuldas

avalduse, kuulutas välja võlgniku pankroti, määras halduri ja tema senise tasu maksmise

deposiidi arvelt ning tegi muud pankrotimenetluse algatamisega seotud toimingud.

2.1.

PankrS § 1 lg 2 ja § 31 lg 1 alused pankroti väljakuulutamiseks on täidetud. Võlgnik ei

suuda rahuldada sissenõutavaid kohustusi ja see seisund ei ole ajutine. Haldur tuvastas, et

võlgnikul puudub arvelduskonto ja käsutuses olevad rahalised vahendid. Raamatupidamises

kajastatud nõuded (mh B. H. Techno OÜ vastu 493 402,65 € ja LandB Capital OÜ vastu 94

671,46 €) ei ole usaldusväärselt laekuvad. MTA ettemaksukontol olevat raha ei saa arvestada

võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Kohustused on märkimisväärsed (sh Brave Capital

Group OÜ ees 247 358,63 €, Brodal Holding OÜ ees 33 479,81 €, OÜ Advokaadibüroo Pohla

& Hallmägi ees 3304,40 € ja BC Property Management OÜ ees 10 758 €). Brave Capital

Group OÜ-ga seoses väidetud tasaarvestus on vaieldav ja VÕS § 200 lg 4 tõttu ei saa

kohustust lugeda lõppenuks.

2.2.

Võlgniku juhatusel puudub tegelik võimalus raamatupidamist korraldada, mis on

vastuolus ÄS § 183-ga. Võlgniku kohustuste täitmine sõltub kolmanda isiku (B. H. Techno

OÜ) juhatuse suvast. Lisaks on käimas maksukontroll, mille tulemusena võib tekkida oluline

maksukohustus, mis on seotud kinnistu müügitulu suunamisega B. H. Techno OÜ-le ja sealt

edasi B. H. Peterburi Kvartal Arendus OÜ-le.

3. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimus 28.10.2025 ja maakohus määras sama päeva

määrusega võlausaldajate hääled, jättes sellega seotud kulud iga menetlusosalise enda kanda.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Võlgniku nimel esitas GK 08.10.2025 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse

tühistada ja jätta pankrotiavaldus rahuldamata. Menetluskulud palub ta panna TK kanda.

Võlgnik tugineb kaebemenetluses mh halduri 30.12.2025 aruandele, mille kohaselt esitasid

oma nõuded neli võlausaldajat kogusummas 164 680,75 € ning halduri kutsealasel

ametikontol ja hoiusel on võlgniku raha 493 927,53 €.

5. Võlgniku juhatuse liige TK vaidles kaebusele vastu, palus jätta selle läbi vaatamata ja

soovis 23.02.2026 avaldusega kaebusest loobuda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse pankroti väljakuulutamise kohta ja teeb ise

uue määruse, millega jätab pankrotiavalduse rahuldamata (TsMS § 667 lg 2 ls 1). Kaebus

rahuldatakse osaliselt ja menetluskulud jäävad võlgniku kanda.

7. Esmalt lahendab ringkonnakohus võlgniku menetluslikud taotlused. Määruskaebe-

menetluses on uute tõendite esitamine lubatav (TsMS § 662 lg 3) ja kohus võtab need vastu.

Erandina ei ole alust võtta kordusena toimikusse 28.01.2026 esitatud 30.12.2025 aruannet,

sest see on juba olemas (dtl 495 jj). Võlgniku nimel esitatud kaebusest loobumist ei võta

ringkonnakohus vastu. Olukorras, kus menetlusosalisel on vastandlike huvidega esindajad, ei

pea kohus võimalikuks võtta loobumist vastu teiselt esindajalt kui kaebuse esitajalt. Samuti

pole alust jätta kaebust läbi vaatamata, sest PankrS § 32 lg 1 annab võlgnikule kaebeõiguse

pankrotimääruse peale.

8. Maakohus kuulutas ekslikult välja võlgniku pankroti ja eiras sealjuures asjatult halduri

01.09.2025 aruande järeldust. Maakohus ei tuvastanud ja toimikust ka ei nähtu asjaolusid, mis

võimaldaks pidada B. H. Techno OÜ-lt summa 493 402,65 € laekumist ebatõenäoseks. Ainult

võlgniku juhatuse liikmete omavahelised erimeelsused ei saa kinnitada maksejõuetust. Nii ei

ole vaidlustatud määrus piisavalt põhjendatud (TsMS § 465 lg 2 p 8), mis toob kaasa selle

tühistamise.

3 (4)

9. Ringkonnakohus saab võlgniku pankrotiavalduse ise uuesti läbi vaadata ja jätab selle

rahuldamata (PankrS § 27 lg 5 ls 1 alt 2). Võlgnik ei ole maksejõuetu, st PankrS § 31 lg 4

järgne eeldus on ümber lükatud ajutise halduri 01.09.2025 ja halduri 30.12.2025 aruannetest

nähtuvate asjaoludega. Võlgniku aktiva (493 927,53 €) ületab oluliselt teadaolevaid kohustusi

(164 680,75 €). Maksejõuetuse tulevikus tekkimise võimalusele viitavaid asjaolusid samuti

pole (PankrS § 31 lg 3). Ringkonnakohus ei tähelda lisaks asjaolusid, mis viitaks võlgniku

saneerimise vajadusele, st pole vaja teha PankrS § 27 lg 4² järgseid toiminguid. Neil

kaalutlustel jääb pankrotiavaldus rahuldamata. Pankrotimääruse tühistamine ei mõjuta halduri

seniste toimingute kehtivust (PankrS § 31 lg 8).

10. Kõik seni jaotamata pankrotimenetluse kulud jäävad TsMS § 172 lg 1 alusel võlgniku

kanda. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et kulud tuleks jätta pankroti-

avalduse esitanud juhatuse liikme kanda, sest niisugust võimalust seadus ette ei näe. Seetõttu

rahuldatakse kaebus osaliselt.

11. Ringkonnakohus saab menetluskulud vajalikus ulatuses ise kindlaks määrata. Toimikust

ei nähtu võlausaldajate toiminguid, mille kulu peaks võlgnik hüvitama. Deposiidina tasutud

7000 € tuleb selle maksjale hüvitada või tagastada (PankrS § 150 lg 1 p 6, § 11 lg 2). Ajutise

halduri tasu ja kulutuste katteks tehti vaidlustatud määruse resolutsiooni p 8 alusel väljamakse

3670,40 € (= 2960 + 710,40), mille vastavalt menetluskulude jaotusele peab hüvitama

võlgnik. Halduril tuleb korraldada nimetatud osasumma tasumine enne raha võlgniku

käsutusse andmist. Rahandusministeeriumi arvel on endiselt ülejäänud summa 3329,60 € (=

7000 - 3670,40), mille tagastamise korraldab kohus.

12. Haldur taotleb tasu määramist summas 2730 €, millele lisandub käibemaks 24% summas

655,20 €. Haldur taotleb tasu PankrS § 65 lg 12 § 23 lg-te 1–3 ja § 66¹ lg-s 1 sätestatud

kalkulatsiooni alusel. Pankrotimenetluses tehtud halduri toimingute maht on kokku 18,2 t.

Haldur taotleb tasu määramist tunnitasuga 150 €. Taotlus on põhjendatud ja kohus rahuldab

selle. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistetakse tasu välja võlgnikult. Ka selle

kohustuse saab haldur täita enne raha võlgnikule üleandmist.

13. Pankrotiavalduse rahuldamata jätmise kohta tuleb käesoleval juhul avaldada teade

väljaandes Ametlikud Teadaanded (PankrS § 27 lg 5 ls 2). Samuti tuleb määrusest teavitada

äriregistri pidajat (PankrS § 39 lg 1). Järgnevas p-s 15 märgitud kaalutlustel saadetakse

määrus pärast jõustumist.

14. Juhindudes TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 654 lg-st 2² esitab ringkonnakohus

määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

Vaidlustatud määrust ei ole alust muuta osas, milles maakohus määras ajutise halduri tasu ja

korraldas selle väljamaksmise.

15. Kuigi määruse peale, millega ringkonnakohus lahendab pankrotimääruse peale esitatud

määruskaebust, ei saa PankrS § 32 lg 1 alusel koostoimes PankrS § 5 lg-ga 2 määruskaebust

esitada, jätab ringkonnakohus siinsel juhul pankrotiavalduse PankrS § 27 lg 5 ls 1 alt 2 alusel

rahuldamata. Sellises olukorras on võlgnikul PankrS § 32 lg 2 ls 1 järgi õigus esitada määruse

peale määruskaebus. Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab

TsMS § 178 lg 1 järgi vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

jaotus ja menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude

kindlaksmääramise peale võib TsMS § 178 lg 2 järgi edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 €.

(allkirjastatud digitaalselt)

4 (4)