2-25-123421/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

05.03.2026.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-123421

Tsiviilasi

Menetlusosalised

Rediem Capital AB hagi L G vastu võla nõudes

Hageja Rediem Capital AB (registrikood 559310-4697), esindaja A

Li (OÜ xxxx)

Kostja L G (isikukood xxxx, elukoht xxxx)

Hagihind

296,41 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista L Glt Rediem Capital AB kasuks võlgnevus kokku summas 270,72 eurot.

3. Välja mõista L Glt Rediem Capital AB kasuks viivis põhivõlgnevuselt (253,13 eurot)

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 06.11.2025 kuni põhinõude

täitmiseni.

4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus

5. Menetluskulud jätta L G kanda.

6. Välja mõista L Glt Rediem Capital AB kasuks menetluskulud summas 256,40 eurot

(100 eurot riigilõiv, 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu ja 136,40 eurot

õigusabikulud).

7. Välja mõista L Glt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja

peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele

tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda

riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid

mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata

kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui

jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja

hagiavaldusele vastanud ei ole.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole

järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes

sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu

24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus

omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa

Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Hageja on toonud välja, et kuivõrd hagejal ei ole

esitada veenvaid tõendeid, millest võiks järeldada vastutustundliku laenamise kohustuse

täitmist krediidiandja poolt, asub hageja hagis seisukohale, et nimetatud kohustust rikuti ja

esitab hagis nõude sellele vastavalt. Hageja nõuab kostjalt põhivõlga, seadusjärgset viivist ja

edasiulatuvat viivist seadusjärgses määras. Kohus asub seisukohale, et krediidiandja on

rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, mistõttu tuleb kostjalt mõista välja hageja

kasuks põhivõlgnevus, viivis ja edasiulatuv viivis. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi

kuulub rahuldamisele.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik

Kohtunik