2-25-115738/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

20.02.2026.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-115738

Tsiviilasi

Menetlusosalised

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi M K vastu võla nõudes

Hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood 14304235),

esindaja A L (OÜ GS Core)

Kostja M K (isikukood xxx, elukoht xxx)

Hagihind

3717,54 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista M Klt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks võlgnevus kokku summas

3453,84 eurot.

3. Välja mõista M Klt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks viivis võlgnevuselt (2598

eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 22.10.2025 kuni põhinõude

täitmiseni.

4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus

5. Menetluskulud jätta M K kanda.

6. Välja mõista M Klt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks menetluskulud summas 455

eurot (riigilõiv).

7. Välja mõista M Klt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja

peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele

tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda

riigilõivu. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid

mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata

kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui

jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostja

hagiavaldusele vastanud ei ole.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole

järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes

sissenõutavaks muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu

24.11.2023.a otsus tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus

omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa

Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Hageja on toonud välja, et kuivõrd hagejal ei ole

esitada veenvaid tõendeid, millest võiks järeldada vastutustundliku laenamise kohustuse

täitmist krediidiandja poolt, asub hageja hagis seisukohale, et nimetatud kohustust rikuti ja

esitab hagis nõude sellele vastavalt. Hageja nõuab kostjalt põhivõlga, seadusjärgset viivist,

sissenõudmiskulusid ja edasiulatuvat viivist. Kohus asub seisukohale, et krediidiandja on

rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, mistõttu tuleb kostjalt mõista välja hageja

kasuks põhivõlgnevus, sissenõudmiskulud, viivis ja edasiulatuv viivis. Eeltoodust tulenevalt

leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik

Kohtunik