1-24-5973/73 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Otsuse kuupäev

6. märts 2026

Kohtuasja number

1-24-5973

Kohtukoosseis

Eesistuja Marina Ninaste, liikmed Erkki Hirsnik ja

Mario Truu

Kohtuasi ja menetlusliik

Kriminaalasi Vladimir Palamarchuki ja Igor Palamarchuki

süüdistuses KarS § 931 lg 1 – § 25 lg 2 järgi (üldmenetluses)

Vaidlustatud kohtuotsus

Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 14. augusti 2025. a otsus

Apellandid

Süüdistatava Vladimir Palamarchuki kaitsja Igor Sumarok

Süüdistatava Igor Palamarchuki kaitsja vandeadvokaat Andrei

Matvejev

Teised apellatsioonimenetluse

pooled

Süüdistatavad

-

Vladimir Palamarchuk (sünniaeg 9. jaanuaril 1988;

Venemaa Föderatsiooni kodanik; elukoht XXX;

kõrgharidus; emakeel vene keel; töökoht puudub;

kehtivad karistused puuduvad)

-

Igor Palamarchuk (sünniaeg 2. veebruar 1965;

Venemaa Föderatsiooni kodanik; elukoht XXX;

kõrgharidus; emakeel vene keel; Gaz-Siti OÜ äriühingu

omanik (Tšehhi Vabariik); kehtivad karistused

puuduvad)

Prokuratuur

-

Majandus-

ja

Korruptsioonikuritegude

Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Daniel

Toom

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Muuta Viru Maakohtu 14. augusti 2025. a otsuse põhiosa sõiduki väärtuse tuvastamist

puudutavas osas käesoleva otsuse põhjendustega punktides 99–112 toodud ulatuses.

2. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.

3. Kaitsjate apellatsioonid jätta rahuldamata.

4. Jätta valitud kaitsjatele apellatsioonimenetluses makstud tasu süüdistatavate kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu otsuse saab kassatsiooni korras vaidlustada prokuratuur, süüdistatava advokaadist

kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja või kolmas isik advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsioon

tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates ringkonnakohtu otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Süüdistusakt

1. Vladimir Palamarchukile ja Igor Palamarchukile esitati süüdistus karistusseadustiku (KarS) §

931 lg 1 – § 25 lg 2 järgi rahvusvahelist sanktsiooni rakendavas õigusaktis sätestatud keelu

rikkumise katses.

2. Süüdistuse kohaselt korraldasid V. Palamarchuk ja I. Palamarchuk ühiselt ja kooskõlastatult

sõiduauto BMW 840i VIN-koodiga WBAAE2109BP61045 (edaspidi BMW) müümise ja

transpordi 9. veebruaril 2023 Narvas Peterburi tee 1 asuva piiripunkti kaudu Venemaa

Föderatsiooni. Maksu- ja Tolliamet pidas sõiduki kinni ja takistas selle toimetamist Venemaale.

3. V. Palamarchuk, olles Tšehhi Vabariigis registreeritud äriühingu Vla Terax S.R.O. ainuosanik,

ostis 23. jaanuaril 2023 äriühingu nimel Saksamaa Liitvabariigis asuvalt äriühingult Auer

Gruppe GmbH sõiduauto BMW maksumusega 59 571,43 eurot (ilma käibemaksuta). V.

Palamarchuk saatis sõidukile järgi P.G. i ja A.D. i, et nad toimetaksid sõiduki Tšehhi. V.

Palamarchuk koostas ja allkirjastas 19. jaanuaril 2023 volikirja, mille kohaselt volitas Vla Terax

S.R.O. P.G. it võtma vastu BMW Saksamaa äriühingult Auer Gruppe GmbH ning toimetama

seda Tšehhi. A.D. ja P.G. said 25. jaanuaril 2023 sõiduki nimetatud äriühingult kätte, misjärel

sõitsid nad Tšehhi ning andsid BMW üle I. Palamarchukile. 26. jaanuaril 2023 on V.

Palamarchuk kinnitanud Auer Gruppe GmbH-le, et on BMW kätte saanud.

4. 26. jaanuaril 2023 leppisid V. Palamarchuk ja P.G. kokku, et P.G. toimetab BMW Tšehhist

Eestisse Narva. Narvas pidi P.G. auto üle andma N.K. ile, kes toimetab selle edasi üle piiri

Venemaa Föderatsiooni ja annab seal selle üle V. Palamarchuki tuttavale E.D. ile. 3. veebruaril

2023 vormistati Tšehhis BMW omanikuks I. Palamarchuk ja sõidukile omistati transiidimärk

XXX .

5. 7. veebruaril 2023 võttis P.G. sõiduki BMW oma treileri peale ning sai auto tehnilise passi ja

sõiduki ostu-müügilepingu I. Palamarchuki käest. Ostu-müügileping oli sõlmitud I.

Palamarchuki ja E.D. i vahel, mille kohaselt ostab viimane BMW I. Palamarchuki käest 4900

euro eest ning sõiduk on sõidukõlbmatu mootori ja ülekande veaga. V. Palamarchuk andis P.G.

ile korralduse teekonnal Narva sõita Leedu Vabariiki aadressile Marijampole, Kauno 146b, kus

asub äriühing MB Artiomo Tranzitas LT ja töötab V.B. , kes korraldab vajalike dokumentide

vormistamise piiriületuseks. P.G. sai Leedust leedukeelse auto ostu-müügilepingu ning

leedukeelse tollideklaratsiooni, kus mõlemal dokumendil oli kauba väärtuseks märgitud 4900

eurot. Dokumendid edastas P.G. ka V. Palamarchukile, kes dokumendid heaks kiitis.

6. 9. veebruaril 2023 andis P.G. Narvas BMW koos dokumentidega üle N.K. ile, kes viis enda

haagise peal BMW Narva piiripunkti, et see Venemaa Föderatsiooni toimetada. N.K. ile anti

P.G. i poolt edasi järgmised dokumendid:

-

leedukeelne auto ostu-müügileping, mille kohaselt oli sõiduki müüjaks MB Artiomo

Tranzitas LT ja ostjaks E.D. , sõiduki hinnaks 4900 eurot;

-

leedukeelne tollideklaratsioon, kus oli sõiduki väärtuseks märgitud 4900 eurot ning kauba

saatjaks MB Artiomo Tranzitas LT ja kauba saajaks E.D. ;

2(20)

-

tšehhikeelne auto ostu-müügileping, kus oli sõiduki väärtuseks märgitud 4900 eurot, müüjaks

I. Palamarchuk ja ostjaks E.D. ning sõiduki vigadena märgitud, et sõiduk on sõidukõlbmatu

mootori ja ülekande veaga;

-

tšehhikeelne sõiduauto üleandmisprotokoll, kus oli kirjas, et sõiduk on sõidukõlbmatu.

7. Lisaks oli N.K. saanud eelnevalt E.D. ilt venekeelse notariaalse volituse, mille kohaselt on E.D.

volitanud N.K. it ostma sõiduki BMW ja toimetama selle talle Venemaa Föderatsiooni.

8. 9. veebruaril 2023 sõitis N.K. Narvas Peterburi tee 1 asuvasse piiripunkti, kus esitas ametnikele

talle kaasa antud venekeelse volikirja, leedukeelse ostu-müügilepingu, tšehhikeelse ostu-

müügilepingu ning leedukeelse tollideklaratsiooni eesmärgiga ületada piiri. Tema piiriületus

tõkestati ja sõiduk BMW peeti kinni, kuna esines kahtlus, et sõiduki BMW tegelik väärtus on

üle 50 000 euro ning selle eksport Venemaa Föderatsiooni on keelatud Euroopa Nõukogu

määruse alusel kehtestatud sanktsioonide tõttu. Maksu- ja Tolliamet tuvastas

eksperthinnanguga, et Euroopa Liidus on sellise sõiduki turuväärtus vähemalt 62 000 eurot

(ilma käibemaksuta).

9. Euroopa Liidu Nõukogu 31. juuli 2014. a määruse nr 833/2014 artikli 3h lg 1 kohaselt on

keelatud müüa, tarnida, üle kanda või eksportida määruse XVIII lisas loetletud luksuskaupu otse

või kaudselt füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksusele või asutusele Venemaal või

kasutamiseks Venemaal. Sõiduauto, mille väärtus ületab 50 000 eurot, kuulub määruse XVIII

lisa seitsmeteistkümnendas lõikes kaubakoodi 8703 23 90 00 alla. Üle 50 000 euro maksvad

sõiduautod lisati sanktsioonialuse kaubana määrusesse 15. märtsi 2022. a muutmismäärusega nr

2022/428.

10. Rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (RSanS) § 3 lg 1 kohaselt on rahvusvaheline sanktsioon

välispoliitika meede, mille eesmärk on toetada rahu säilitamist või taastamist, rahvusvahelist

julgeolekut, demokraatiat ja õigusriigi põhimõtet, inimõiguste ja rahvusvahelise õiguse

järgimist või muude Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja või Euroopa Liidu ühise

välis- ja julgeolekupoliitika eesmärkide saavutamist. RSanS § 6 kohaselt on rahvusvahelise

sanktsiooni rikkumine rahvusvahelist sanktsiooni rakendavas õigusaktis sätestatud kohustuse

täitmata jätmine või keelu rikkumine. Rahvusvahelist sanktsiooni rakendav õigusakt on RSanS

§ 9 lg 1 tähenduses Euroopa Liidu Nõukogu määrus või Eesti Vabariigi seadus, mille alusel

kohaldatakse rahvusvahelist sanktsiooni kehtestavas õigusaktis ettenähtud kohustusi ja keelde.

Seega on Euroopa Liidu Nõukogu 31. juuli 2014. a määrus nr 833/2014 koos muudatustega

rahvusvaheline sanktsioon.

Maakohtu otsus

11. Viru Maakohtu 14. augusti 2025. a otsusega tunnistati V. Palamarchuk ja I. Palamarchuk süüdi

KarS § 931 lg 1 – § 25 lg 2 järgi. V. Palamarchukile mõistis kohus rahalise karistuse 300

päevamäära, s.o 3000 eurot. I. Palamarchukile mõistis kohus karistuseks rahalise karistuse 200

päevamäära, s.o 2000 eurot. I. Palamarchukile kuuluv BMW konfiskeeriti KarS § 83 lg 2 alusel

kui süüteo toimepanemise vahetu objekt. Mõlemad süüdistatavad peavad tasuma menetluskulu

3447,80 eurot, millele lisandub sõiduki hoiukulu 5,40 eurot päevas alates 27. märtsist 2025 kuni

kohtuotsuse jõustumiseni.

12. Maakohus leidis, et V. Palamarchuki ja P.G. i vestluse vaatlusprotokoll on lubatav tõend. P.G.

andis kohtus ütluseid, et ta suhtles V. Palamarchukiga WhatsAppi kaudu. Vestlused on uurijale

edastanud P.G. . Viiteid, et fotosid ja vestlusi oleks võltsitud, ei ole. Lubatav on ka N.K. i ja V.

Palamarchuki vestluse vaatlusprotokoll. N.K. kinnitas, et andis uurijale üle WhatsAppi

vestlused.

3(20)

13. Vaidlust ei ole, et 9. veebruaril 2023 peeti Narva piiripunktis kinni BMW. Sõiduk tuli piirile

kaubana, see liikus haagise peal ja selle toimetas piirile N.K. , kes soovis sõiduki viia Eestist

Venemaale. V. Palamarchuk ja I. Palamarchuk kinnitasid ütlustes, et BMW-d transporditi

Venemaale. Seda tõendab ka eksportdeklaratsiooni väljatrükk. BMW deklareeriti kaubana,

mille saajaks oli märgitud Dzhafarov Emil, asukohaga Venemaal.

14. Sõiduk peeti piiril kinni, sest N.K. esitas piirivalvele ostu-müügilepingud, millel olid võltsingu

tunnused. Piiriületusel esitatud eksport-tollideklaratsioonis on sõiduki väärtuseks märgitud 4900

eurot. Kuna BMW esmase registreerimise aasta on 2019, tekkis kahtlus, et kauba väärtus võib

ületada 50 000 eurot ja võib kuuluda sanktsioneeritud kaupade nimekirja.

15. N.K. esitas Narva piiripunktis tšehhikeelse auto registreerimistunnistuse, leedukeelse ostu-

müügilepingu MB Artiomo Tranzitas LT ja E.D. i vahel, tšehhikeelse ostu-müügilepingu I.

Palamarchuki ja E.D. i vahel ning Leedu tollideklaratsiooni. Lisaks esitas N.K. ka volikirja,

millega E.D. volitab N.K. it seoses sõidukiga BMW. Leedukeelsest ostu-müügilepingust

nähtub, et leping on 30. jaanuaril 2023 sõlmitud Marijampoles MB Artiomo Tranzitas LT ja

Dzhafarov Emili vahel, millega MB Artiomo Tranzitas LT müüb E. Dzafarovile sõiduki BMW.

Hinnaks on sõnadega märgitud 4900 eurot, aga numbritega 49 000 (üks null on märgitud

käsikirjas juurde). Lepingu kohaselt on sõidukil mootori ja käigukasti defekt. Tšehhikeelse ostu-

müügilepingust nähtub, et I. Palamarchuk müüb E.D. ile sõiduki BMW hinnaga 4900 eurot.

Selles lepingus on märgitud, et sõiduk on mootori ülekande veaga, lisaks täpsustus, et

sõidukõlbmatu. Tunnistajate kui ka süüdistatavate ütlustest nähtub, et sõiduk oli tegelikkuses

sõidukõlblik ning mingit mootori ja käigukasti defekti ei esinenud.

16. Vaidlus puudub, et tsehhikeelsel ostu-müügilepingul olev I. Palamarchuki allkiri erineb oluliselt

allkirjast, mille ta on pannud teistele dokumentidele. I. Palamarchuk kinnitab isegi, et pole

sellist lepingut allkirjastanud ja see allkiri ei ole tema oma. Kuna ka sõiduki seisukorra kohta

sisaldab leping ebaõigeid andmeid, on see tervikuna ebausaldusväärne.

17. Vaidlust ei ole, et BMW omanik on I. Palamarchuk. Ta kinnitas seda ütlustes. See nähtub

Tšehhi Vabariigi sõiduki registreerimistunnistuse kinnitatud väljatrükkidest. Sõiduki

registreerimistunnistus on välja antud 26. jaanuaril 2023 ja transiitnumber XXX on sõidukile

omistatud 3. veebruaril 2023. Andmed Tšehhi Vabariigi registrist tõendavad, et BMW omanik

on I. Palamarchuk, kes taotles 26. jaanuaril 2023 sõiduki registrisse kandmist ja järgnevalt

transiidinumbri väljastamist. Samuti tuli I. Palamarchuk 13. veebruaril 2023 Narva piirile, kui

sõiduk kinni peeti. Ta viibis sõiduki läbivaatuse juures ja esitas tollile 26. jaanuari 2023. a

ostu-müügilepingu, osamaksete kviitungid, arve, sõiduauto üleandmise akti, 4. veebruari 2023.

a ostu-müügilepingu.

18. 26. jaanuari 2023. a tšehhikeelsest ostu-müügilepingust nähtub, et A.D. müüb I.

Palamarchukile sõiduki BMW, ostuhinnaks 44 700 eurot, tasumine ositi. Üleandmisakti

kohaselt sai I. Palarmachuk sõiduki kätte 31. jaanuaril 2023. I. Palamarchuki esitatud lepingute

kohaselt on 4. veebruaril 2023 sõlmitud ostu-müügileping, millega I. Palamarchuk müüb

sõiduki 49 000 euro eest E.D. ile, kes elab Venemaal. Seega on tõendatud, et I. Palamarchuk

soovis toimetada sõidukit Venemaale.

19. Sõiduk oli algselt müügis Saksamaal. Auer Gruppe GmbH 23. jaanuari 2023. a sõiduki

müügiarve kohaselt müüb Auer Gruppe GmbH BMW ostjale Vla Terax S.R.O. summas 59

571,43 eurot (ei sisalda käibemaksu). Sõiduki läbisõiduks on märgitud 12 270 km. Esmane

registreerimine 30. detsembris 2019. Ostja kinnituse kohaselt on kauba vastuvõtja P.G. , kes

toimetab sõiduki Tšehhi, kuupäev 25. jaanuar 2023. Vla Terax S.R.O. volikirjast nähtuvalt

volitab 19. jaanuaril 2023 V. Palamarchuk P.G. it Auer Gruppe GmbH-lt vastu võtma sõiduki

BMW ning toimetama Tšehhi. Kinnituskirja kohaselt on V. Palamarchuk kätte saanud sõiduki

4(20)

BMW 26. jaanuaril 2023. Müügiga seotud dokumentidena on edastatud ka P.G. i Tšehhi

elamisluba ja V. Palamarchuki elamisluba. Vla Terax S.R.O. osanik on V. Palamarchuk.

20. Vaidlust ei ole, et sõiduk BMW oli algselt pärit Saksamaalt ja sellel käis järgi P.G. koos A.D.

iga. Seda kinnitavad nii dokumendid kui ka I. Palamarchuki, V. Palamarchuki, A.D. i ja P.G. i

ütlused. Samas kui müügiarve kohaselt oli sõiduki ostjaks ettevõte Vla Terax S.R.O., siis nii I.

Palamarchuki, V. Palamarchuki kui ka A.D. i ütluste kohaselt oli sõiduki ostjaks hoopis A.D. ,

kes võttis sõiduki ostmiseks I. Palamarchukilt laenu. Laen kanti Vla Terax S.R.O.-le ja sõiduk

osteti ettevõtte kaudu selleks, et mitte maksta käibemaksu.

21. V. Palamarchuki ütluste kohaselt ei olnud tema sõiduki ostmise protsessi kaasatud ja tema ei ole

allkirjastanud volitust Vla Terax S.R.O. nimel P.G. ile sõiduki ostmiseks ega ei ole

allkirjastanud kinnitust sõiduki kättesaamise kohta. Samas puudus ainult transporditeenust

osutaval P.G. il mistahes huvi võltsida automüüjale esitamiseks volikirja või kinnitust sõiduki

kätte saamise kohta Tšehhis.

22. Kuna nii I. Palamarchuk, V. Palamarchuk ja ka A.D. kinnitavad, et sõiduki ostmiseks mõeldud

laenu vahendajaks I. Palamarchuki ja A.D. i vahel oli V. Palamarchuk, siis oli ta teadlik sõiduki

soetamisest. Väljavõttest Tšehhi Vabariigi äriregistrist nähtub, et Vla Terax S.R.O. osanik on V.

Palamarchuk. A Datsun ei ole märgitud ei osanikuks ega juhatuse liikmeks. Volikirjal, mis

esitati Auer Gruppe GmbH-le on Vla Terax S.R.O. tempel ja auto müügiga seoses on esitatud

just V. Palamarchuki elamisloa koopia. Nii A.D. i kui ka P.G. i ütlustest nähtub, et V.

Palamarchuk oli seotud sõiduki Saksamaalt Tšehhi toimetamisega. P.G. i ütluste kohaselt osutas

ta transporditeenust sõiduki Saksamaalt ära toomiseks V. Palamarchuki palvel. A.D. on oma

ütlustes kinnitanud, et V. Palamarchuk ka kontrollis ostmise protsessi. Eelnevast lähtuvalt leiab

kohus, et V. Palamarchuki ütlused, et ta ei olnud kaasatud sõiduki BMW ostmise protsessi ning

ei ole volikirja ega kinnitust sõiduki kätte saamiseks allkirjastanud, ei ole usaldusväärsed.

23. Andmed riiklikust Tšehhi Vabariigi registrist tõendavad, et I. Palamarchuk taotles 26. jaanuaril

2023 Tšehhis sõiduki arvele võtmist ja 3. veebruaril 2023 transiidinumbri väljastamist. I.

Palamarchuki ütluste kohaselt sai ta sõiduki omanikuks põhjusel, et A.D. ei suutnud talle tagasi

maksta laenu, mis A.D. oli temalt sõiduki ostmiseks võtnud ning A.D. pakkus talle laenu

katteks sõidukit. Kuna sõidukil olid puudused ja sõiduk vajas remonti, oli I. Palamarchuk nõus

sõidukit laenu katteks vastu võtma pärast remondi teostamist. A.D. iga sõlmiti ostu müügileping

26. jaanuaril 2023. Vormistatud tšekid olid võla osa fikseerimine, tšekid kinnitavad, et ta (I.

Palamarchuk) andis A.D. ile raha 40 000 millegagi. I. Palamarchuk sõitis autoga 1–2 päeva,

kuid auto siiski ei sobinud ning ta tegi A.D. ile ettepaneku auto maha müüa.

24. Seda, et A.D. ei suutnud I. Palamarchukile laenu tagastada, sest avastas, et sõidukil esinevad

puudused ning A.D. i klient keeldus autost, mistõttu pakkus A.D. sõidukit I. Palamarchukile

laenu katteks, on kinnitanud oma ütlustes ka V. Palamarchuk.

25. Eelnevaga on kooskõlas A.D. i ütlused, kes kinnitab, et kuna tema algne klient, kellele ta

soovis sõidukit vaheltkasuga edasi müüa, loobus sõiduki ostmisest autol olevate puuduste tõttu,

siis pakkus ta sõidukit laenu katteks I. Palamarchukile. Samuti kinnitab A.D. lepingu sõlmimist

sõiduki müügiks I. Palamarchukile. A.D. i ütluste kohaselt ostis ta selle auto firmalt välja ning

müüs füüsilise isikuna füüsilisele isikule. Lepingus oli kirjas, et justkui tasuti sularahas, aga

faktikohaselt kõik läks võla katteks. Tegelikult raha üleandmist ei toimunud. Eelnevaga riimub

26. jaanuari 2023 ostu-müügileping koos üleandmisakti ja arvega. Dokumentidest nähtub, et

A.D. müüb I. Palamarchukile 26. jaanuaril 2023 BMW hinnaga 44 700 eurot. Ostuhinna

tasumises on kokku lepitud maksegraafik. Sissetuleku orderite kohaselt on A.D. maksnud I.

Palamarchukile sõiduki eest sularahas.

5(20)

26. Vaidlust ei ole, et sõiduk toimetati seejärel Tšehhist Eestisse ja sõiduki transpordi Tšehhist

Narva teostas P.G. , kes andis auto edasi Venemaale toimetamiseks üle N.K. ile. Vaidlust pole

ka selles, et sõiduki sai P.G. I. Palamarchuki käest. See tuleneb üheselt P.G. i, A.D. i, I.

Palamarchuki ja V. Palamarchuki ütlustest. Lisaks kinnitab seda 7. juuli 2023. a teenuse

osutamise leping number 1. Lepingu poolteks on P.G. ja I. Palamarchuk. Lepingust tulenevalt

pooled leppisid kokku sõiduki suhtes veoteenuse osutamises Prahast Venemaale Peterburi 50

000 Tšehhi krooni eest.

27. I. Palamarchuki ütluste kohaselt leidis ostja Venemaalt A.D. , kes tõi talle allkirjastamiseks

ostu-müügilepingu. Sõiduki pidi Narvani toimetama P.G. ja sealt edasi Venemaale P.G. i

tuttav. Läbirääkimisi P.G. iga pidas A.D. , samuti tõi A.D. allkirjastamiseks lepingu sõiduki

transportimiseks.

28. V. Palamarchuk on oma ütlustes sarnaselt kinnitanud, et müügiprotsessiga tegeles A.D. . Samas

V. Palamarchuki ütluste kohaselt pakkusid P.G. koos A.D. iga sõiduk müüa väljaspool Euroopa

Liitu ja sõiduki kohaletoimetamisega tegelesid A.D. ja P.G. . V. Palamarchuki ütluste kohaselt

tema ei ole sõiduki Venemaale müümisega seotud, P.G. ile ülesannet sõiduki Venemaale

toimetamiseks ei ole ta andnud, Leedu ettevõttes töötavat Valdat ei tunne, E.D. ist sai teada

alles pärast uurimise algatamist.

29. A.D. i ütluste kohaselt tuli ettepanek sõiduk kolmandatesse riikidesse müüa P.G. ilt. Kes leidis

ostja, ta ei mäleta, tehnilised küsimused lahendas P.G. .

30. P.G. i ütluste kohaselt tegeles ta sõiduki transportimisega Tšehhist Venemaale V. Palamarchuki

soovil. Sõiduki koos dokumentidega sai ta Tšehhist I. Palamarchuki käest ning edasised juhised

tulid V. Palamarchukilt. Ta sai Valda nimelise kontakti Leedus Marijampoles ja ta pidi läbi

Eesti sinna sõitma, et saada kätte dokumendid. Leedust sai ta juurde mingi ostu-müügilepingu

taolise dokumendi ja vist tollideklaratsiooni. Dokumentides oli sõiduki hinnaks märgitud 5000

eurot ja Valda kommenteeris seda sellega, et sõidukil on katki käigukast ja mootor, sellest

teavitas P.G. V. Palamarchuki, kes ütles, et ei ole probleemi. Narvas kohtus P.G. N.K. iga ja

toimetas sõiduauto N.K. i haagisele. N.K. pidi sõiduki edasi Venemaale toimetama ja tema

andis N.K. ile üle tal olevad dokumendid.

31. On tuvastatud, et P.G. i poolt viidatud Valda on V.B. . Tema ütluste kohaselt ta ei P.G. it, E.D. i

ega mäleta I. Palamarchukki ega V. Palamarchukki. Tunnistaja V.B. ütluste kohaselt töötab ta

Leedus ettevõttes UAB Hertransus ning ettevõte tegeleb kauba veoga. UAB Marijampoles

Muitines Terminalas on tollivahendaja ja kui tema poole on pöördutud dokumentide

vormistamiseks, on ta kliente sinna suunanud.

32. Maakohtu hinnangul on V. Palamarchuki ütlused osas, mis puudutasid sõiduki Saksamaalt

ostmisprotsessi, vastuolus teiste tõenditega, mis annab aluse kahtluse alla seada ka muud V.

Palamarchuki ütlused, mis tõendikogumiga ei riimu. I. Palamarchuki ja A.D. i ütlustest tuleneb,

et nad vormistasid sissetuleku orderid fiktiivselt, tegelikkuses sularaha üleandmist nende alusel

ei toimunud, mis näitab kohtu hinnangul seda, et isikud on nõus moonutama tegelikkust endale

sobivas suunas. Paratamatult annab see võimaluse teha negatiivne järeldus nende ütluste

usaldusväärsuse osas tervikuna.

33. Arvestades, et V.B. tegutseb valdkonnas, kus on palju kliente ja kaupu, siis on eluliselt usutav,

et iga üksikjuhtum ning klient talle meelde ei jää ning V.B. võibki juhtunut mitte mäletada.

34. P.G. i ütlused on usaldusväärsed, sest need haakuvad WhatsAppi vestlustega, mis ta on

esitanud. Vestlustest ja P.G. i ütlustest tuleneb, et juhised sõiduki BMW Venemaale

toimetamiseks andis V. Palamarchuk, ta juhendas, kuidas sõidukit transportida, kelle poole

pöörduda dokumentide vormistamiseks ja kontrollis sõiduki liikumist kuni selle

kinnipidamiseni Narva piiripunktis.

6(20)

35. Ka N.K. i ütlustest ja vestluste talletustest tuleneb, et juhised sõiduki Narvast Venemaale üle

piiri viimiseks sai ta V. Palamarchukilt. N.K. i ütluste kohaselt võttis Vladimir temaga ühendust

ja palus autoga piiri ületada. V. Palamarchuk küsis tema käest, milliseid dokumente on piiri

ületuseks vaja ning palju N.K. i teenus maksab. Auto toimetas N.K. ile P.G. . Vladimir kureeris

sõiduki transportimise protsessi, öeldes, kes ja millal välja sõidab. Sõiduki pidi N.K. Venemaal

toimetama E.D. ile. Ka E.D. i ja N. Kontrichkini vestlusest nähtub, et küsimuste korral

suunatakse Vladimirile helistama.

36. Kohtu hinnangul ületab BMW väärtus 50 000 eurot. N.K. i ütluste kohaselt toimus BMW

hindamisprotsess tavapäraselt. Piirkonna konsultant vaatas auto üle, edastas talle materjali ning

tema otsis välja võrdlevad pakkumisi nii Eesti kui ka Euroopa müügiportaalidest. Eestis nii

müügil olevate kui lähiajaloos olevate sõidukite hulgas oli vähe võrdlusi ning seetõttu läks ta

Euroopa turule üle. N.K. i ütluste kohaselt on Rohelise Laine OÜ Ida-Virumaa konsultant P.R. .

Kohtu hinnangul ei ole tähtsust asjaolul, et P.R. töötab ka Politsei- ja Piirivalveametis.

Kohtueelset menetlust käesolevas asjas ei viinud läbi Politsei-ja Piirivalveamet, vaid

Kaitsepolitseiamet.

37. N.K. i ütluste kohaselt on ta ametilt kahjukäsitleja, hindaja. Tema tööülesande hulka kuulub

sõidukite turuväärtuse hindamine liisingutele, kindlustusseltsidele, aga ka Maksu- ja

Tolliametile. Selles valdkonnas on ta töötanud 16 aastat, aga akte allkirjastab viiendat aastat.

Aastas teeb ta ca 300–400 hindamisakti. Seega on kohus seisukohal, et N.K. il on olemas

vajalikud teadmised ja oskused sõiduki keskmise turuväärtuse hindamiseks. Seega on

hindamisakt usaldusväärne tõend ja sellele on võimalik tugineda.

38. Roheline Laine OÜ poolt koostatud hindamisaktist ja selle juurde kuuluvast kirjavahetusest

nähtub, et sõiduki väärtuseks on 62 000 eurot ja seda ilma käibemaksuta. Ülevaatus ja

hindamine on teostatud 15. veebruaril 2023. Hindamisaktis on märgitud sõiduki tehnilised

andmed, varustus, lisavarustus. Märkustena on kirjas, et auto on väga heas seisukorras,

käivitatud. Turuväärtust tõstvaid ja langetavaid asjaolusid ei ole. Võrreldud on sarnaste

sõidukite müügipakkumisi Eestis ja Euroopas. Aktile on juurde lisatud fotod. Roheline Laine

hindamisakt on kooskõlas Saksamaa autopoest saadud arvega, mille kohaselt müüdi sõiduk 59

571,43 euroga ilma käibemaksuta.

39. V. Palamarchuki kaitsja leidis, et sõiduki väärtuse hindamisel ei ole lähtutud Euroopa

Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. a määrusest nr 952/2013 (liidu tolliseadustik) ja

Euroopa Liidu komisjoni 24. novembri 2015. a rakendusmäärusest nr 2015/2447. Kaitsja

hinnangul tuleb kauba väärtuseks lugeda tolliväärtus. Tolliväärtuse määramise esmaseks

meetodiks on tehinguväärtuse meetod, st kõigepealt peab alati proovima määrata tolliväärtuse

esimese (tehinguväärtuse) meetodi alusel ning alles siis saab kasutada teisi meetodeid.

Maakohus vastas, et kaitsja poolt viidatud tehinguväärtuse kasutamine võimaldab näidata kauba

väärtuse tegelikust väiksemana ja müüa seda Venemaale. See omakorda muudab sanktsioonid

sisutühjaks.

40. I. Palamarchuki kaitsja leidis, et väärtuse määramisel tuleb lähtuda TsÜS § 65 lg-st 1 (turuhind).

Sõiduk oli registreeritud ja asus väidetava kuriteo toimepanemise ajal Tšehhi Vabariigis.

Seetõttu tuleb kaitsja arvates sõiduki väärtuse kindlaksmääramisel lähtuda Tšehhi Vabariigi

turutingimustes kehtinud väärtusest ehk kohalikust keskmisest müügihinnast. Maakohus leidis,

et kaitsja viide keskmisele müügihinnale on küll asjakohane, kuid kohus ei nõustu kaitsjaga, et

tuleks lähtuda keskmisest müügihinnast just Tšehhi Vabariigis. BMW-d püüti toimetada üle

piiri Venemaale Narvas, s.o Eesti Vabariigis. Seega saab asjakohane olla Eesti Vabariigis kehtiv

keskmine müügihind. N.K. i ütluste kohaselt nappis Eestis võrdlusmaterjali sarnase sõiduki

kohta, mistõttu kasutas ta hinna määramisel Euroopa turgu laiemalt. Kohtu hinnangul on

sõiduki väärtuse määramisel toimitud korrektselt ja sõiduki väärtuse määramine on jälgitav.

7(20)

Samuti kontrolliti autoportaalide 7. juuni 2024. a vaatlusprotokolliga sarnase sõiduki väärtust

Venemaal, st riigis kuhu sõiduk sooviti toimetada ning tuvastati, et sarnase sõiduki väärtus on

Venemaal oluliselt kõrgem.

41. Kohus leidis, et Tšehhi Vabariigi eksperdi eksperthinnang ei saa olla usaldusväärseks tõendiks

sõiduki tegeliku väärtuse osas põhjusel, et pärast sõiduki ekspertiisiks esitamist teostati sõiduki

remont. Eksperthinnangust lähtuvalt on sõiduki hind määratud seisuga 26. jaanuar 2023 ja akt

koostatud 15. veebruaril 2023. A.D. i, I. Palamarchuki ja V. Palamarchuki ütlustest nähtub aga,

et esmalt viidi sõiduk ekspertiisi ning seejärel viidi sõiduk parandusse.

42. Kaitsja esitas Tšehhi ja Saksamaa müügiportaalidest sõidukite müügikuulutused, mille kohaselt

on müügis olnud BMW 840i sõidukeid registreerimisaastaga 2019/2020 ja nende hind on

väiksem kui 50 000 eurot. Need kuulutused on aga pärit hilisemast ajast kui kõnesoleva BMW

üle piiri toimetamise katse. Samuti on müügis olnud sõidukite läbisõit kõrgem.

43. Kohus tuvastas, et I. Palamarchuk oli ja on sõiduki BMW registreerimisnumbriga XXX

omanik. I. Palamarchuk sõlmis müügilepingu sõiduki müümiseks E.D. ile, kes elab Venemaal.

Sõiduki Venemaale toimetamiseks sõlmis I. Palamarchuk lepingu P.G. iga veoteenuse

osutamiseks Prahast Venemaale Peterburgi. I. Palamarchuk andis sõiduki Tšehhis P.G. ile üle

ning andis üle ka dokumendid. Juhised P.G. ile sõiduki BMW transportimiseks andis aga V.

Palamarchuk ja seda juba enne sõiduki üle andmist P.G. ile. Nii edastas 2. veebruaril 2023 V.

Palamarchuk P.G. ile aadressi Kauno 146b Marijampole ning 7. veebruaril 2023 juhendas, et

sealt aadressilt on vaja läbi käia dokumentide vormistamiseks. V. Palamarchuk oli ka see, kes

P.G. ile teatas, et sõiduki saab I. Palamarchuki käest. 8. veebruaril 2023 edastas V. Palamarchuk

P.G. ile E.D. i ja I. Palamarchuki passide koopiad. Selline sündmuste jada kinnitab kohtu

hinnangul seda, et I. Palamarchuki ja V. Palamarchuki tegevus oli kooskõlastatud ning nad

tegutsesid ühiselt. I. Palamarchuk sõlmis ostjaga lepingu, andis üle dokumendid ja sõiduki

transpordiks Venemaale ning V. Palamarchuk korraldas sõiduki toimetamist ostjale Venemaale.

Selleks V. Palamarchuk juhendas P.G. it, kuidas sõidukit transportida, kontrollis selle üle

andmist N.K. ile, kelle ülesandeks oli sõiduk üle piiri viia ning kontrollis sõiduki liikumist kuni

selle kinnipidamiseni Narva piiripunktis. Eeltoodust lähtuvalt tahtsid I. Palamarchuk ja V.

Palamarchuk müüa ja transportida sõidukit BMW Venemaale.

44. I. Palamarchuk ja V. Palamarchuk olid teadlikud, et sõiduki BMW väärtus on suurem kui

50 000 eurot. I. Palamarchuk on oma ütlustes kinnitanud, et andis A.D. ile laenu 60 000 eurot

sõiduki ostmiseks Saksamaalt. Seega oli I. Palamarchuk teadlik, et sõiduki väärtus on ca 60 000

eurot. Kuigi isikuliste tõendiallikate ütlustest tuleneb, et Tšehhis avastati sõidukil erinevad

puudused ning sõidukile tehti ekspertiis, mille kohaselt sõiduki väärtus oli väiksem kui 50 000

eurot, on üheselt tuvastatud, et sõidukil esinevad puudused parandati. Seejuures parandati

puudused pärast sõiduki ekspertiisi viimist. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et I.

Palamarchuk ei saanud sõiduki väärtuse osas tugineda teostatud ekspertiisile, seda enam, et

ekspertiisi akt koostati alles 15. veebruaril 2023, s.o pärast seda kui sõiduk oli juba Narva

piiripunktis kinni peetud. Kohus leiab, et eluliselt ei ole usutav, et ekspert andis juba enne akti

koostamist eelhinnangu ning isegi juhul kui selline hinnang anti, siis I. Palamarchuk oli teadlik,

et ekspert ei saanud arvestada asjaolu, et sõiduk remonditi. Üldteada olevalt sõiduki remont

mõjutab sõiduki väärtust ja käesoleval juhul on ilmselge, et remondi eesmärk oligi sõiduki

väärtuse tõstmine, sest värvikahjustuste olemasolu ja nende parandamine ei mõjuta sõiduki

sõiduomadusi, küll aga on otseselt seotud sõiduki välimusega.

45. Sarnaselt I. Palamarchukiga oli ka V. Palamarchuk teadlik, et sõiduk soetati Saksamaalt ca 60

000 eurot eest. Saksamaalt osteti sõiduk Vla Terax S.R.O. nimel, mille osanik on V.

Palamarchuk, kes andis volikirja sõiduki Saksamaalt Tšehhi toimetamiseks ja kes kinnitas

sõiduki kätte saamist. V. Palamarchuk kinnitas oma ütlustes sarnaselt I. Palamarchukiga, et

8(20)

sõidukil esinesid puudused, teostati ekspertiis ja remonditi sõiduk. Seega ka V. Palamarchuk

teadis, et pärast remonti sõiduki väärtus suures osas taastub ja sõiduki väärtus ei vasta enam

eksperdi hinnangule. V. Palamarchuk oli isikuks, kes suunas P.G. i Leetu dokumentide

vormistamiseks ja Leedust saadud dokumentidel on märgitud sõiduki väärtus 4900 eurot ning

viidatud sõidukil olevatele puudustele. V. Palamarchuk on P.G. ile kirjutanud, et miks P.G. ei

öelnud N.K. ile, et arvel kirjas 4900, kuna seal mootori ja käigukasti praak, millest Valda eile

kirjutas. Seega näitab V. Palamarchuki käitumine, et ta oli teadlik, et sõiduki väärtus ületab 50

000 eurot ja ta sooviski näidata sõiduki väärtust tegelikust väiksemana, et võimalda sõiduki

müük ning transport Venemaale. Eelnev kinnitab sedagi, et V. Palamarchuk oli teadlik

sanktsioonide olemasolust ja kavatsetult korraldas sõiduki toimetamist Venemaale. Eeltoodust

lähtuvalt on tõendatud, et I. Palamarchuk ja V. Palamarchuk olid teadlikud, et sõiduki BMW

väärtus ületab 50 000 eurot ning nad tahtsid sõidukit müüa Venemaal elavale isikule ja

transportida Venemaale.

46. I. Palamarchuk ja V. Palamarchuk on teo toime pannud teist isikut ära kasutades ja valitsedes

teda ülekaaluka teadmisega. P.G. sai dokumendid sõiduki kohta I. Palamarchukilt ja juhised

edasise sõidukiga toimimise osas V. Palamarchukilt. Seega tema teadmised sõiduki, sh sõiduki

väärtuse kohta pärinesid I. ja V. Palamarchukilt. P.G. i roll seisnes transporditeenuse

osutamises, seejuures piirdus tema osa sõiduki transportimisel vaid kuni Narvani. N.K. , kelle

ülesandeks oli toimetada sõiduk üle Eesti-Vene piiri, sai oma teadmised sõiduki väärtuse kohta

V. Palamarchukilt. N.K. i ütluste kohaselt oli tal V. Palamarchukiga isegi juttu, et ega ei ületata

sanktsioone, mille peale V. Palamarchuk vastas, et kõik on korras. N.K. ei olnud teadlik

asjaoludest, mis tingisid tema tegevuse ebaseaduslikkuse. N.K. lähtus V. Palamarchukilt

saadud teabest ja talle edastatud dokumentidest. N.K. ile antud dokumendid olid tšehhi- ja

leedukeelsed, s.o keeltes, mida N.K. ei vallanud ning tal puudus võimalus dokumentidega

tutvudes neist aru saada.

47. Süüteokatse algas hiljemalt hetkel, kui N.K. sõitis Narva piiripunkti ja alustas sõidukiga BMW

piiriületust. Maksu- ja Tolliamet pidas aga sõiduki kinni ja takistas selle toimetamist

Venemaale. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul I. Palamarchuk ja V. Palamarchuk täitnud

KarS § 931 lg 1 – § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo subjektiivse ja objektiivse koosseisu.

48. Süüdistatavad on karistamata. Arvestada tuleb nende teopanust. V. Palamarchuki teopanus

võrreldes I. Palamarchukiga on olnud suurem. Karistust kergendavaid asjaolusid ei esine.

Karistust raskendav asjaolu on KarS § 58 p 10 järgi süüteo toimepanemine grupis.

Õiguspoliitiliselt on oluline, et sanktsioonide rikkumise puhul oleks karistuste üldpreventiivne

mõju olemas, kuna vastasel juhul võidakse Eesti Vabariiki hakata ära kasutama Venemaale

kauba toimetamise transiitriigina.

49. BMW tuleb konfiskeerida KarS § 931 lg 3 ja § 83 lg 2 alusel. Konfiskeerimine koosmõjus

rahalise karistusega ei ole ülemäära koormav. Juhul kui mõistetavat rahalist karistust I.

Palamarchuk täita ei kavatse ja karistuse täitmisele pööramine osutub võimatuks põhjusel, et I.

Palamarchuk elab Venemaal ja tema vara asub Venemaal, siis sõiduki konfiskeerimine on

võimalik ning I. Palamarchuki jaoks karistusena tuntav. Konfiskeerimine on antud juhul vajalik

ka põhjusel, et anda selge sõnum, et Eesti piiripunktide kaudu sanktsioonialase kauba üle piiri

toimetamine ei tasu ära.

Apellatsioonid

50. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid süüdistatavate kaitsjad.

Vladimir Palamarchuki kaitsja apellatsioon

51. V. Palamarchuki kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja V. Palamarchuki

õigeksmõistmist.

9(20)

52. Kaitsja vaidlustab maakohtu tuvastatud faktilised asjaolud. V. Palamarchuk ei osalenud BMW

ostmises Saksamaal. 26. jaanuari 2023. a volikiri on võltsitud. Ta ei ole kinnitanud, et Auer

Gruppe GmbH on sõiduki kätte saanud. V. Palamarchuk ei ole teinud P.G. ile ülesandeks BMW

Eestisse toomist. Ta ei ole seotud auto müügiga E.D. ile. Ta ei ole juhendanud P.G. it sõitma

Leetu ega andnud talle juhiseid V.B. ga kohtumiseks. V. Palamarchuk ei ole teadlik, kust sai

P.G. leedukeelse ostu-müügilepingu ja tollideklaratsiooni, milles oli sõiduki väärtuseks

märgitud 4900 eurot. Leedukeelne ostu-müügileping MB Artiomo Tranzitas LT ja E.D. i vahel,

tšehhikeelne ostu-müügileping I. Palamarchuki ja E.D. i vahel ja Leedu tollideklaratsiooni ning

eksport tollideklaratsioon on võltsitud.

53. V. Palamarchukil puudus Vla Terax S.R.O. esindusõigus, mistõttu ei saanud ta anda volikirja

ega kättesaamiskinnitust. Auto transportimise korraldamise ajal viibis ta väljaspool Euroopat.

V. Palamarchuki ID-kaardi koopia oli olemas ka P.G. il.

54. V. Palamarchukile esitatud süüdistus on sisutu. Süüdistuse kohaselt korraldas V. Palamarchuk

müüki, kuid pole selge, millistes toimingutes see seisnes.

55. Meelevaldne on kohtu järeldus, et V.B. ei mäleta konkreetset juhtumit. Ta andis ütluseid, et ei

tea P.G. it, E.D. it ega Palamarchukke. V.B. ütlused on vastuolus P.G. i ütlustega. V.B.

selgitas, et ta töötab UAB Hertransuses ja peamiselt kaubaveos, mitte otseselt

tollideklaratsioonide täitjana. Ehk tema ei saa olla P.G. it aitavaks isikuks.

56. P.G. tegeles auto ostutehinguga Saksamaal. P.G. tegutses dokumentide vormistamisel ja auto

vedamisel iseseisvalt. Kuna teda pole vastutusele võetud, välistab see ka V. Palamarchuki süü.

Tal olid samad teadmised, mis süüdistatavatel.

57. Ekspordi alustamise keskne toiming on tollideklaratsiooni esitamine. Ei ole tuvastatud, kes

tollideklaratsiooni täitis või andis selleks juhiseid. See ei olnud V. Palamarchuk. Süüdistatavad

ei olnud teadlikud valeandmetest, mida esitas tollile P.G. . Puudub kahtlus, et P.G. teadis, et

need on võltsitud.

58. On tõendamata, et BMW väärtus ületab 50 000 eurot. Euroopa Liidu sanktsioonimääruses ei ole

kauba väärtuse kindlaksmääramise metoodika täpsustatud. Kaitsja arvates tuleb kasutada

tolliõiguslikku metoodikat. Seda ei järgitud. Riigikohus on analoogset küsimust käsitlenud

sularaha deklareerimise kontekstis. Euroopa Liidu tolliseadustiku (määrus nr 952/2013) ja

rakendusmääruse (määrus nr 2015/2447) kohaselt on tolliväärtuse määramise esmaseks

meetodiks tehinguväärtus – hind, mida tegelikult maksti või tuleb maksta kauba eest ekspordil

Euroopa Liidu tolliterritooriumist.

59. TsÜS § 65 kohaselt on eseme harilik väärtus selle kohalik keskmine müügihind. BMW on

registreeritud ja asus Tšehhis, mistõttu tulnuks lähtuda Tšehhi turuhinnast.

60. Roheline Laine OÜ koostatud hindamisakt ei ole usaldusväärne tõend. N.K. ei ole

kohtuekspert. Sõiduki ülevaatust teostas P.R. , kes töötab politseis. Auto väärtuse tuvastamiseks

on vaja mitteõiguslikke eriteadmisi (nt turuväärtuse hindamine, tehniline seisukord,

turuandmete analüüs). Asjatundja ütlused ei saa iseseisvalt tõendada tõendamiseseme asjaolu

(nt auto väärtust üle 50 000 euro), vaid selleks on vajalik ekspertiis või muu otsene tõend

(KrMS § 95 lg 1, § 105 lg 1).

61. Lähtuda tuleb kaitsjate esitatud Tšehhi kohtueksperdi hindamisaktist. Ainetu on väide, et see ei

kehti, kuna sõidukit hiljem remonditi. Puuduvad tõendid, et remont tõstis sõiduki väärtust.

62. Kui Tšehhi riiklikult tunnustatud ekspert hindas sõiduki väärtuseks alla 50 000 eurot, ei pidanud

omanik eeldama, et tegemist on sanktsioonidega hõlmatud kaubaga. See võib välistada tahtluse.

Pole tõendeid, et süüdistatavad oleksid teadnud sõiduki väidetavast suuremast väärtusest.

10(20)

63. Kohus leidis ekslikult, et P.G. ja N.K. on usaldusväärsed. Tegemist ei ole vahendajatega KarS

§ 25 lg 3 tähenduses. Nad ei tegutsenud täielikult süüdistatavate juhiste järgi ning neil oli oma

roll ja otsustusõigus. Seepärast ei saa süüdistatavad olla vahendlikud täideviijad. Kogemus

autode üle piiri vedamisega oli P.G. il ja N.K. il, mitte V. Palamarchukil.

64. Kohus ei arvestanud, et reaalselt kaotasid süüdistatavad kontrolli auto üle juba Tšehhis.

Piiriületuseks vajalike dokumentide koostamisega tegeles P.G. iseseisvalt. Katse alguse hetk on

vaieldav. Vedaja vastutab dokumentide võltsimise ja nende kasutamise eest, samuti

sanktsioonide rikkumise eest.

65. Karistus ei vasta etteheidetavale teole. Konfiskeerimine on materiaalses mõttes karistus.

Maakohus viitas, justkui ei kavatseks I. Palamarchuk täita rahalist karistust, sest tema vara on

Venemaal. Seega kasutab kohus konfiskeerimist tagatisena. On selgusetu, kas auto tagastatakse,

kui süüdistatavad tasuvad rahalise karistuse. Vastasel juhul on tegemist mitmekordse

karistamisega.

Igor Palamarchuki kaitsja apellatsioon

66. I. Palamarchuki kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja I. Palamarchuki õigeksmõistmist.

Kaitsja palub jätta BMW konfiskeerimata ja menetluskulud riigi kanda.

67. On tuvastamata, et BMW väärtuse ületab 50 000 eurot. Kohus jättis analüüsimata kaitsja poolt

kohtule sõidukite müügiportaalidest tehtud väljavõtted samalaadsete sõidukite müügihindade

kohta. Tõendid sõiduki väärtuse kohta sisaldavad erinevaid andmeid. Tšehhi eksperdi hinnangu

kohaselt oli sõiduki väärtus vähem kui 50 000 eurot. Süüdistatava ja E.D. i vahel sõlmitud

lepingus on hind väiksem kui 50 000 eurot. Kuna karistusõigus ei sisalda „väärtuse“

definitsiooni, tuleb lähtuda TsÜS §-st 65. Sõiduk oli registreeritud ja oli Venemaal asuvale

ostjale müügil Tšehhi Vabariigis. Seetõttu tuleb sõiduki väärtuse kindlaksmääramisel lähtuda

Tšehhi Vabariigi turutingimustes kehtinud väärtusest ehk kohalikust keskmisest müügihinnast.

Sellist lähenemist toetab ka rahvusvahelise eraõiguse üldpõhimõte, mille kohaselt määratakse

eseme väärtus lähtudes eseme asukohariigi õiguslikest ja faktilistest tingimustest. Seega ei ole

Roheline Laine OÜ hinnang asjakohane, sest selles on hind määratud lähtudes Eesti

turuolukorrast.

68. Karistatav tegu algab katse staadiumist. Ekspordi puhul algab täideviimine tollideklaratsiooni

esitamisest – kui isik teatab pädevale asutusele soovist eksportida kaupa ja kauba väärtus

märgitakse tollideklaratsiooni. Seega algas katsestaadium käesolevas asjas Leedus

tollideklaratsiooni vormistamisega P.G. i poolt ja sanktsiooni rikkumise täideviimine toimus

piiril, kus tollideklaratsioon koos kaubaga esitati tolliametnikele kauba riigist väljalaskmiseks.

69. Sanktsiooni rikkumise tuvastamisel tuleb lähtuda kauba tolliväärtusest (Euroopa Liidu

tolliseadustiku (UCC) artikkel 70). Euroopa Kohtu praktika kohaselt tuleb tolliväärtuse

määramisel arvestada tehinguväärtust. Kui ostja ja müüja on seotud ning see seotus on

mõjutanud hinnakokkulepet, võib tugineda alternatiivmeetoditele. Euroopa Kohus on

kinnitanud, et sellisel juhul võib tugineda sarnaste kaupade hindadele tolli andmebaasis. Seda

pole kriminaalasjas tehtud.

70. Roheline Laine OÜ hinnang ei ole usaldusväärne. N.K. il ei ole eriharidust, mis oleks seotud

sõidukite hindamisega. Ta ei osanud nimetada hindamisel kasutatud metoodikat. Ta nimetas

esialgu ühe hinna, hiljem ülekuulamisel teise. Ta ei tegelenud ise sõiduki ülevaatusega, vaid

kaasas politseitöötaja. N.K. tugines väidetavalt müügiportaalide kuulutustele, kuid need olid

tema ülekuulamiseks kadunud, mistõttu ei ole hinnang kontrollitav. Kaitsjad esitasid

samalaadsete sõidukite müügihindade kuulutusi (peamiselt Saksamaalt), millest nähtub sarnaste

sõidukite müügihindade erinevus kuni 20 000 eurot. Sõiduki väärtuse tuvastamiseks tulnuks

määrata ekspertiis. On üldteada, et igasugune remont vähendab sõiduki väärtust.

11(20)

71. I. Palamarchuki roll kuriteos ja tahtlus kuriteo toimepanemiseks ei ole tuvastatud. Ta ei

tegelenud sõiduki ostmisega Saksamaal, selle viimisega Tšehhi, remondi korraldamisega, ostja

leidmisega Venemaal ega korraldanud sõiduki toimetamist Venemaale. Maakohus tuvastas I.

Palamarchuki rolli vaid järgmises: 1) ta oli sõiduki omanik; 2) ta sõlmis müügilepingu E.D. iga,

3) ta andis sõiduki ja selle dokumendid üle P.G. ile. Need asjaolud ei võimalda järeldada, et

täidetud oleks subjektiivne koosseis.

72. I. Palamarchuk laenas raha V. Palamarchuki äriühingu kaudu A.D. ile, et ta saaks osta sõiduki

Saksamaal ja müüks selle Tšehhis, et teenida kasumit. Kuna Tšehhis planeeritud tehing nurjus,

vormistati sõiduk I. Palamarchuki nimele, et tagada laenu. Laenu piisavuse hindamiseks telliti

sõiduki väärtuse ekspertiis. Kuna ekspertiis näitas, et sõiduki väärtus on laenu summast

väiksem, korraldati sõiduki remont. Siis pakkus A.D. , et leiab sõidukile ostja. I. Palamarchuk ei

osalenud müügi kooskõlastamises. Kui ostja oli leitud, koostas müügilepingu teksti V.

Palamarchuk ja korraldas selle allkirjastamise I. Palamarchuki ja ostja poolt. A.D. leppis kokku

P.G. iga, et viimane toimetab sõiduki Venemaale. Sõiduki transpordiks sõlmisid lepingu I.

Palamarchuk ja I. Gubin, kuid lepingu koostamisega tegeles V. Palamarchuk.

Tollideklaratsiooniga tegeles P.G. . I. Palamarchuk ei andnud juhiseid seoses sõiduki viimisega

ostjale.

73. I. Palamarchuki ehtne allkiri on üksnes müügilepingul, milles on sõiduki hinnaks märgitud 49

000 eurot. Lepingul, millel on hind 4900 eurot, on I. Palamarchuki allkiri võltsitud. Kaitsja

leiab, et selle lepingu võltsis P.G. . Tollideklaratsioon vormistati Leedus, kus ei viibinud

kumbki süüdistatavatest. Samuti on viiteid, et 4900 eurost hinda kandva lepinguga müüdi

hoopis ATV-d.

74. I. Palamarchuk andis P.G. ile edasi lepingu, milles oli sõiduki hinnaks märgitud 49 000 eurot.

A.D. , V. Palamarchuk ja I. Palamarchuk selgitasid, et hind 49 000 eurot määrati lähtudes

Tšehhi kohtueksperdi hinnangust – 46 651,62 eurot. Kuigi sõidukit remonditi, ei saanud hind

olla kõrgem kui 49 000 eurot. Mõistliku inimese arusaamast lähtudes sisaldaski see remondi

hinda.

75. I. Palamarchuk ei ole toime pannud tegusid, mida saab käsitada süüteo toimepanemise katsena.

Tal puudus selleks motiiv.

76. Sõiduki konfiskeerimine ei ole põhjendatud. Tegemist on legitiimse kaubaga. I. Palamarchuki

teopanus on väiksem. Koos rahalise karistusega on konfiskeerimine ülemäärane. Sõidukite

eksport Venemaale ei ole täielikult keelatud.

Prokuröri vastus apellatsioonidele

77. Prokurör palub jätta apellatsioonid rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.

78. Prokuratuur leiab, et TsÜS §-le 65 on võimalik tugineda, kuid ekslik on kaitsjate tõlgendus.

Võttes arvesse, et menetluse esemeks on Eesti-Vene piiri ületamine, tuleb arvesse võtta Eesti

turuhind.

79. N.K. i tegeleb igapäevaselt sõidukite hindamisega. Praktikas on sellist hindamisakti Eestis

laialdaselt aktsepteeritud, sh nii eraõiguslikud isikud nagu kindlustusandjad kui ka Maksu- ja

Tolliamet.

80. Kaitsjate esitatud Tšehhi eksperti puudutavas osas ei ole teada, milline on Tšehhi riiklik

ekspertiisisüsteem. K.L. i tegevusele seab kahtluse see, et internetileheküljel

www.znaleckeposudky.cz osutab K.L. erinevaid hindamisteenuseid just äritegevusena. Nii teeb

seda ka N.K. . Tšehhi ekspertiisiakt on koostatud enne kui sõidukit asuti remontima, kuna

sõidukil olid väidetavalt puudused.

12(20)

81. Kaitsja esitatud Tšehhi eksperthinnang on koostatud 15. veebruaril 2023 ehk ca nädal pärast

seda kui BMW piiril üldse kinni peeti. Ekspertiisaktis on küll märgitud, et sõiduki hindamise

kuupäevaks on 26. jaanuaril 2023, aga vastuolu seisneb I. Palamarchuki ütlustega, mille kohaselt

ta tutvus ekspertiisiaktiga enne kui sõiduki A.D. ilt võla katteks vastu võttis. See tähendaks, et

ekspertiisiakt oleks pidanud olema valminud juba 26. jaanuaril 2023 ehk enne seda kui sõiduk

vormistati I. Palamarchuki nimele.

82. Vaidlust ei ole, et sõiduki hind Saksamaal oli ca 60 000 eurot ilma käibemaksuta. Saksamaal on

sõiduki käibemaks 19% ehk koos käibemaksuga oleks sõiduki väärtus olnud ca 71 000 eurot.

83. Samuti tuleb vaadata sõiduki ostuarvet, mille ehtsust kaitsjad ei ole vaidlustanud. I.

Palamarchuk ostis A.D. ilt sõiduki 44 770 euro eest koos käibemaksuga. Prokuratuuri hinnangul

on tegemist arve näol järjekordse tõendiga, mis ilmestab V. Palamarchuki ja I. Palamarchuki

poolset tahtlikku sõiduki väärtusega manipuleerimist. Kui Saksamaal maksis sõiduk koos

käibemaksuga ca 71 000 eurot ja arve kohaselt müüdi sõiduk Tšehhis ca 45 000 euro eest, siis

vahe on tervelt 26 000 eurot. Jättes käibemaksud mõlemal juhul ära, oleks hinnad 59 000 ja 37

000, mis teeb vaheks 23 000 eurot. Kui kaitsjad väidavad, et sõidukil olid puudused, mis

sõiduki hinda vähendasid, siis isegi kui seda uskuda, tekib uus vastuolu. Kaitsjad on esitanud

tõendi, mille kohaselt ca 2000 euro eest teostati parandustöid Tšehhis, mille tagajärjel tehti auto

sisuliselt ideaalselt korda. Seega väidavad kaitsjad, et 71 000 eurot väärt auto, millel oli tarvis

teha mõned keretööd 2000 euro eest, maksab pärast parandustöid ca 45 000 eurot. Selline

tulemus ei ole aga eluliselt usutav.

84. Maakohus on õigesti tuvastanud, et sõiduki omanik oli I. Palamarchuk, kes oli teadlik sõiduki

maksumusest ja sellest, et sõiduki väärtus oli üle 50 000 euro. V. Palamarchuk osales nii

Saksamaalt sõiduki ostmises kui selle transportimise korraldamises Tšehhist Venemaale. V.

Palamarchuk isiklikult juhendas P.G. it ja oli ühenduses ka N.K. iga, kes füüsiliselt sõidukit

transportisid.

85. Vaidlust ei ole selles, et käesoleva juhul müüs I. Palamarchuk sõiduki Venemaale. I.

Palamarchuk nõustus, et V. Palamarchuk võtab endale ülesandeks sõiduki toimetamise

Venemaale. V. Palamarchuk oli teadlik sõiduki tegelikust väärtusest ja selle soetamise

asjaoludest. Kuivõrd I. Palamarchuk oli sõiduki omanik ja tema tahtlus oli suunatud sõiduki

müügile Venemaale ning ka V. Palamarchuki tahtlus oli suunatud sõiduki müügile ja füüsilisele

toimetamisele Venemaale ning mõlemad teadsid, et sõiduki väärtus ületab tegelikkuses

50 000 eurot, siis on selliselt mõlema isiku puhul subjektiivne koosseis täidetud.

86. Väär on kaitsjate väide, et kuriteo katse algas tollideklaratsiooni tegemisest. Prokuratuuri

hinnangul oli erinevate dokumentide, sh tollideklaratsiooni tegemine, kuriteo ettevalmistamine.

Kuriteo katse algas hetkest, mil vahendlik täideviija (N.K. ) toimetas sõiduki piiripunkti, kus

asus piiri ületama.

87. Prokuratuuri hinnangul on maakohus õigesti tuvastanud, et I. Palamarchuk ja V. Palamarchuk

panid toime kuriteo ühiselt ja kooskõlastatult, kuna mõlema tahtlus oli suunatud sanktsiooni

rikkumisele, nad tegutsesid ühise eesmärgi nimel, et sõiduk Venemaale müüa, ning nende

tegevus oli omavahel kokku lepitud. I. Palamarchukil oli sanktsioneeritud kaup, mida ta müüs

Venemaale ning V. Palamarchuki roll oli sõiduk Venemaale füüsiliselt viia. Selleks kasutas ta

P.G. it ja N.K. it, keda saab käsitleda vahendlike täideviijatena.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

88. Ringkonnakohus nõustub valdavas osas maakohtu otsuse põhistustega ega pea vajalikuks neid

täies mahus korrata (vt KrMS § 342 lg 3 p 1). Kohtukolleegium vastab esmalt apellatsioonides

esitatud väidetele, mis puudutavad tõendite hindamist ja tuvastatud faktilisi asjaolusid (I).

Seejärel lahendab ringkonnakohus küsimuse sõiduki väärtusest (II) ja vastab teistele

13(20)

materiaalõigusega seotud etteheidetele (III). Viimaks selgitab kolleegium, et sõiduki

konfiskeerimine on põhjendatud (IV) ja võtab kokku apellatsioonimenetluse tulemuse (V).

(I)

89. Ainetu on etteheide, et V. Palamarchukile esitatud süüdistusest ei selgu, mida talle ette

heidetakse. Süüdistusest nähtuvad selged faktid, milles tema tegevus prokuratuuri hinnangul

seisnes.

90. Maakohus on tõendite hindamisel järginud kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud ja

kohtupraktikas kujunenud põhimõtteid. Apellatsioonides esitatud väidetele on maakohus

vastanud. Vaidlustatud otsuses on jälgitavalt selgitatud, et V. Palamarchuk oli seotud Saksamaal

sõiduki ostmisega. Ükski dokumentaalne tõend ei kinnita, et A.D. oleks olnud Vla Terax S.R.O

osanik või esindusõigusega isik. Küll aga on osanikuks V. Palamarchuk ja just tema volituse

alusel andis Saksamaal sõiduki müüja Auer Gruppe GmbH sõiduki üle Tšehhi toimetamiseks.

Väide, et osanik sellist volitust Tšehhi Vabariigi õiguse kohaselt anda ei saa, võib olla õige,

kuid ei väära fakti, et selle volituse alusel Saksamaa müüja sõiduki üle andis. Järelikult ei olnud

ka V. Palamarchukil mingit tegelikku takistust sellise volituse andmiseks. Maakohus osutas, et

volitused edastati müüjale elektrooniliselt (vt maakohtu otsuse p 21), mistõttu ei ole määrav

kaitseväide, et V. Palamarchuk viibis siis välismaal. P.G. teostas vaid sõiduki vedu, mistõttu ei

olnud tal mingit motiivi võltsida V. Palamarchuki volitust, et saada sõiduk Saksamaalt kätte.

Samuti on selgusetu, milline motiiv selleks pidi olema A.D. il. Kui A.D. suhtles tõesti

raamatupidaja ja direktoriga ning toimetas äriühingus, nagu väitis V. Palamarchuk ütlustes,

oleks tal olnud võimalik saada ka õiguspärane volitus ja V. Palamarchuki volituse võltsimiseks

poleks vajadust (vt 5. mai 2025. a istungi protokoll, lk 16 jj).

91. V. Palamarchuki seotusele sõiduki ostmisega Saksamaalt osutab lisaks tõik, et sõiduki

ostmiseks andis laenu tema isa I. Palamarchuk. Seejuures viis A.D. i ja I. Palamarchuki selleks

tehingust kokku just V. Palamarchuk. Samuti kandis I. Palamarchuk Saksamaal sõiduki

ostmiseks mõeldud raha Vla Terax S.R.O. pangakontole. Äriühingu pangakontolt tasuti sõiduki

eest. Selliste ülekannete tegemise pädevust ei ole igaühel. V. Palamarchukilt küsiti istungil, et

kes sõiduki ostmiseks vastava ülekande tegi, kuid vastust sellele ei saadud (vt maakohtu 5. mai

2025. a istungi protokoll). Isegi kui see võimalus võis olla raamatupidajal ja direktoril, on

kolleegiumi hinnangul kummastav, et V. Palamarchuk, kes on Vla Terrax S.R.O ainuosanik (vt

tõendite I kd, tl 67), ei ole ka aastaid hiljem huvi tundnud selle vastu, kes äriühingu arvelt

sellises summas ülekande tegi. Seda veel olukorras, kus väidetavalt võltsiti selle tehinguga

seoses tema nimel volitus.

92. Kuigi apellantide hinnangul on P.G. i ja N.K. i ütlused ebausaldusväärsed, on maakohtu

vastupidine järeldus igati jälgitav. Mõlemad tunnistajad on esitanud menetlejale väljavõtted

WhatsAppi vestlustest V. Palamarchukiga.

93. Vestluste vaatlusprotokollist nähtub, et V. Palamarchuk ja P.G. rääkisid sõiduki Venemaale

transportimisest juba 26. jaanuaril 2023 (tõendite II kd, tl 74–75). See on aga vaid üks päev

pärast seda, kui sõiduk Saksamaal üle anti. Vestlustest nähtub, et V. Palamarchuk korraldas

sõiduki vedu Venemaale ja selgitas, kuidas sõiduki üleandmine peaks toimuma (tõendite II kd,

tl 75). Samuti nähtub, et V. Palamarchukile anti Nikolai telefoninumber ja ta helistas Nikolaile.

(N.K. i eesnimi on Nikolai). Arutati Nikolaile makstavat tasu. V. Palamarchuk saatis P.G. ile

aadressi Kauno Marijampole 146b (Leedus). 7. veebruaril 2023 saatis V. Palamarchuk P.G. ile

Valda nime. Ta lisas: Vot tüdruku telefoninumber. Ta on sel aadressil mille sulle saatsin. Sa

talle ütle, et ma helistasin ja hoiatasin ette, et sa tuled. Ütled et Vladimiri poolt. Helistasin

seoses BMW väljaviimisega X1. Praegu saadan sulle passi inimese osas, kes hakkab ostma

Venemaalt [---] (tõendite II kd, tl 79). V. Palamarchuk saatis seepeale E.D. i passipildi ja

Venemaal asuva aadressi. 8. veebruaril 2023 tundis V. Palamarchuk huvi, kaugel P.G. on. Ta

14(20)

tuletas meelde, et tuleb Valdale helistada. Samuti saatis ta I. Palamarchuki passipildi. Ta küsis

pidevalt, et kuidas läheb. Siis saatis P.G. V. Palamarchukile foto dokumendist, millel on

sõiduki hinnaks märgitud 4900 eurot (tõendite II kd, tl 82). Sellele vastas V. Palamarchuk No

kõik suurepärane. Seega sai P.G. selle dokumendi Leedus talle eelnevalt saadetud aadressilt ja

edastas selle ülevaatamiseks V. Palamarchukile, kes kiitis selle heaks. V. Palamarchuk suhtles

ka sõiduki edasise transpordi teemadel. Ta tundis huvi, kas jõutakse probleemideta kohale. Talle

saadeti fotosid sõidukist ja sellest, kuidas seda transpordi käigus kinnitatakse, millele vastuseks

andis V. Palamarchuk juhised. 9. veebruaril 2023 kirjutas ta: Petj, miks sa Nikolaile ei öelnud,

et sul arvel kirjas 4900 summa kuna seal mootori ja käigukasti praak ja vot sellised asjad,

millest Valda eile kirjutas [---] (tõendite II kd, tl 74–90).

94. Vaadeldud on ka N.K. i ja V. Palamarchuki vestlusi, millest nähtuvalt hakkas V. Palamarchuk

toimunu kohta uurima, kui sõiduk Euroopa Liidu piiril kinni peeti (tõendite II kd, tl 96 jj).

Samuti on vaadeldud N.K. i ja E.D. i vahelist vestlust. On tähelepanuväärne, et N.K. küsis E.D.

ilt, et miks on dokumendis märgitud 4900 eurot. Selle peale vastas E.D. : Vladimir kohe

helistab (tõendite II kd, tl 151–152).

95. Osutatud vestlused riimuvad tunnistajate P.G. i ja N.K. i ütlustega ning osutavad nende ütluste

usaldusväärsusele. Kuna V. Palamarchuki ütlused on nendega vastuolus, leidis maakohus

õigesti, et need on ebausaldusväärsed. Seega on kummutatud apellandi väited, et V.

Palamarchuk ei ole teinud P.G. ile ülesandeks transportida sõidukit Venemaale ega ole andnud

talle Leedus dokumentide vormistamiseks aadressi ja Valda-nimelise isiku nime. Samuti on

väär, et ta ei ole näinud dokumenti, millele oli märgitud sõiduki hinnaks 4900 eurot.

96. Maakohtu järeldusi ei kummuta apellandi väide, et V.B. ütlused on P.G. i ütlustega vastuolus.

Esmalt peab paika maakohtu sedastatu, et V.B. , kes tegeleb igapäevaselt paljude klientide ja

dokumentidega, ei pruugi kõiki isikuid mäletada. Teisalt ei ole ringkonnakohtu hinnangul

välistatud seegi, et V.B. eitab oma osalust toimunus. P.G. i ütluste kohaselt sai ta osa

dokumente Leedus V. Palamarchuki osutatud aadressil ja sellega on kooskõlas nendevaheline

vestlus. Samuti oli üks leping leedukeelne, mis toetab fakti, et see saadi just Leedust. Ka

eksportdeklaratsioon on esitatud Leedus. Seega toetavad P.G. i ütlusi dokumentaalsed tõendid.

Sellest võib järeldada, et V.B. ütlused on vastuolus P.G. i ütluste ja vestlustega, mistõttu tuleb

needki tõendikogumist välja jätta.

97. Tagajärjetuks jääb apellandi väide, justkui osutab üks 4900 euro suurust ostuhinda kandev

leping, et müüdi ATV-d ehk maastikusõidukit. Lepingust nähtub, et ostu-müügi tehingu

esemeks on sõiduk BMW 840i. Samuti esitati see Euroopa Liidu piiril just kõnesoleva BMW

eksportimisel. Kohtuasjas pole ühtegi tõendit, mis osutaks, et I. Palamarchuk oleks E.D. ile

müünud veel mingit muud sõidukit.

(II)

98. KarS § 931 lg 1 näeb ette karistuse muu hulgas rahvusvahelist sanktsiooni rakendavas õigusaktis

sätestatud keelu rikkumise eest. See on blanketne kuriteokoosseis, mida tuleb sisustada teistest

õigusaktidest tulenevate keeldudega, mille rikkumises koosseisu täitmine seisneb.

Rahvusvaheline sanktsioon on RSanS § 3 lg-te 1 ja 3 järgi välispoliitika meede, millega võib

keelata rahvusvahelise sanktsiooni subjekti riiki sisenemise, piirata rahvusvahelist kaubandust ja

rahvusvahelisi tehinguid ning seada muid keelde või kohustusi. RSanS § 6 sätestab, et

rahvusvahelise sanktsiooni rikkumine on sama seaduse §-s 9 loetletud rahvusvahelist

sanktsiooni rakendavas õigusaktis sätestatud kohustuse täitmata jätmine või keelu rikkumine.

RSanS § 9 lg 1 nimetab ühe rahvusvahelist sanktsiooni rakendava õigusaktina Euroopa Liidu

Nõukogu määrust.

15(20)

99. Euroopa Liidu Nõukogu 31. juuli 2014. a määruse nr 833/2014 artikli 3h lg 1 kohaselt on

keelatud müüa, tarnida, üle anda või eksportida XVIII lisas loetletud luksuskaupu otse või

kaudselt füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele Venemaal või

kasutamiseks Venemaal. Sama artikli teisest lõikest nähtuvalt kohaldatakse osutatud keeldu

XVIII lisas loetletud luksuskaupade suhtes, kui nende väärtus ületab 300 eurot kaubaartikli

kohta, kui lisas ei ole sätestatud teisiti. XVIII lisa 17. punkt sätestab sanktsioonialuse kaubana

sõidukid, mille väärtus ületab 50 000 eurot. (Osutatud keeld on lisatud 15. märtsi 2022. a

määrusega nr 2022/428).

100.Apellantide hinnangul on tõendamata, et BMW väärtus ületas 50 000 eurot. Seejuures on

apellantide arvates oluline vaid see, kui palju oli kõnesolev sõiduk väärt Tšehhis.

Ringkonnakohus apellantidega ei nõustu.

101.Tuvastamaks, kas Euroopa Liidu Nõukogu 31. juuli 2014. a määruse nr 833/2014

artiklis 3h lg-s 1 sätestatud keeldu on rikutud, on oluline selgitada, mida peetakse silmas

luksuskauba väärtuse all. Senises menetluses on viidatud TsÜS §-le 65. Ringkonnakohtu

hinnangul ei ole see aga asjakohane.

102.Määrustes nr 833/2014 ega 2022/428 ei ole defineeritud väärtuse mõistet. Samuti ei ole selle

mõiste tähenduse osas viidatud liikmesriikide õigusele. Kuna Euroopa Liidu õigust tuleb

kohaldada ühetaoliselt kõigis liikmesriikides, tuleb ka väärtuse mõistet tõlgendada Euroopa

Liidus autonoomselt (Euroopa Liidu õiguse mõistete autonoomse tõlgenduse osas vt nt Euroopa

Kohtu 16. septembri 2021. a otsus asjas nr C-410/19, p-d 29–30). Seega on ainetud viited Eesti

eraõigusele, aga ka I. Palamarchuki kaitsja viide rahvusvahelisele eraõigusele.

103.Selgust selles küsimuses aitavad luua Euroopa Komisjoni 22. juunil 2022 avaldatud vastused

määruse

nr

833/2014

kohaldamist

puudutavatele

küsimustele

(vt

https://finance.ec.europa.eu/system/files/2024-01/faqs-sanctions-russia-consolidated_en.pdf).

Vastuste 4. osa punktis 1 selgitatakse, et kauba väärtuse all tuleb mõista kauba statistilist

väärtust, mida tuleb deklareerida eksportdeklaratsioonis. Statistiline väärtus on defineeritud

Euroopa Komisjoni 30. juuli 2020. a rakendusmääruse nr 2020/1197 lisas 5. Selle 10. jaos

sätestatakse, et statistiline väärtus on kauba väärtus ajal ja kohas, kus see eksportimisel ületab

ekspordiliikmesriigi piiri. Liiduvälise ekspordi korral on kauba väärtus: a) müügi või ostu korral

import- või eksportkauba eest tegelikult makstud või makstav hind, jättes välja suvalised või

fiktiivsed väärtused; b) muudel juhtudel hind, mis oleks müügi või ostu korral makstud.

Kolleegium selgitab, et seega tuleb sanktsioneeritud luksuskauba väärtuse leidmisel esmalt

vaadata, millise hinnaga on kaupa müüdud. Kui see ei vasta sellise kauba keskmisele

turuhinnale, tuleb aluseks võtta turuhind ehk turuväärtus. Nõustuda ei saa seetõttu apellandiga,

et väärtuse hindamise aluseks tuleb võtta tolliväärtus. Kaitsja osutatud Riigikohtu 4. detsembri

2023. a lahend nr 4-23-749 ei ole hetkel samuti asjakohane, sest viidatud asjas heideti

menetlusalusele isikule ette sularaha deklareerimata jätmist, mida reguleerivad teised

õigusaktid.

104. Kõnesolevas asjas on eksportdeklaratsioonil märgitud sõiduki väärtuseks 4900 eurot. Sama

numbrit kannavad (trükitult) ka piiril esitatud tšehhi- ja leedukeelsed ostu-müügilepingud. See

summa ei vasta ilmselgelt sõiduki turuväärtusele. Maakohus tuvastas, et dokumentides esitatud

väide, et sõidukil oli sõidukõlbmatu mootor ja ülekande viga, on väär. I. Palamarchuk esitas

hiljem lepingu, mille kohaselt müüs ta sõiduki Venemaal elavale E.D. ile hoopis 49 000 euro

eest. Maakohus leidis, et seegi hind ei vasta sõiduki turuväärtusele.

105.Vaidlus puudub, et 23. jaanuaril 2023 osteti sõiduk Saksamaal asuvast Auer Gruppe GmbH

äriühingust 59 571,43 euro eest (ilma käibemaksuta). Saksamaal anti sõiduk üle 25. jaanuaril

2023. Sõiduki ostmise eesmärk oli müüa see Tšehhis kallimalt ja teenida tulu (vt A.D. i ütlused,

19. märtsi 2025. a istungi protokoll, lk 4 ja 6). Juba ainuüksi see asjaolu annab kolleegiumi

16(20)

hinnangul alust järelduseks, et sõiduki turuväärtus Euroopa Liidus ületab 50 000 eurot ja selle

müük Venemaale on keelatud.

106.Roheline Laine OÜ vormistatud sõiduki hindamise akti nr 145889 kohaselt hinnati BMW

turuväärtuseks 15. veebruari 2023. a seisuga 62 000 eurot (ilma käibemaksuta). Sõiduki hinna

määramisel on kasutatud võrdlusena sarnaste sõidukite müügipakkumisi nii Eestis kui ka

Euroopas (tõendite I kd, tl 194–197). Hindamise akti koostaja N.K. selgitas kohtus, et kuna

Eesti turul ei olnud piisavalt võrreldavaid pakkumisi, läks ta Euroopa turule üle – lisaks vaatas

ta Saksamaa ja Hollandi sõidukeid. Kindlaks määratud hind (62 000 eurot) kujutab endast

keskmise turuväärtuse alumist otsa. Hilisemal vaatlusel suutis ta tuvastada palju kõrgemat hinda

(alates 70 000 eurot) maksvaid sõidukeid (vt 6. märtsi 2025. a istungi protokoll).

107.Kohus nõustub apellandiga, et N.K. ei ole ekspert kriminaalmenetluse seadustiku tähenduses.

Seetõttu ei ole tema koostatud sõiduki hindamise akt käsitatav ekspertiisiaktina. See ei tähenda

aga, et tegemist oleks lubamatu tõendiga. Kolleegiumi hinnangul on tegemist muu

dokumendiga KrMS § 63 lg 1 tähenduses. (Sarnaseks dokumendiks on näiteks kinnisvara

turuväärtuse eksperthinnang, mida pangad laialdaselt aktsepteerivad). Lisaks lubatavusele peab

tõend aga olema ka usaldusväärne. N.K. selgitas kohtus, et ta on sõidukite turuväärtuse

hindamisega tegelenud aastaid ja koostab aastas ca 300–400 hindamisakti. See annab aluse

uskuda, et N.K. il on vajalikud teadmised sõiduki turuväärtusele hinnangu andmiseks. Apellandi

väitele, et sõiduki ülevaatust teinud konsultant P.R. töötab ka Politsei- ja Piirivalveametis, on

ammendavalt vastatud. Pole mingeid viiteid, et ta oleks täitnud konsultandi tööülesandeid

erapoolikult. Kohtueelset menetlust viis läbi Kaitsepolitseiamet.

108.Maakohus on käsitlenud apellantide esitatud müügikuulutusi (vt maakohtu otsuse p-d 56–57).

Maakohus selgitas, et kaitsjate viidatud kuulutustes müüdavad sõidukid ei ole I. Palamarchuki

müüdud BMW-ga võrreldavad.

109.Kohtule esitati Tšehhis koostatud eksperthinnang 2511/17/2023, mille kohaselt oli BMW

tavapärane hind 1 166 000 Tšehhi krooni, mis kaitsja arvutuste kohaselt on 46 651,62 eurot

(tõendite III kd, tl 28–33). Ringkonnakohus leiab maakohtuga nõustudes, et Tšehhis koostatud

eksperthinnang ei tõenda, et Venemaale müüdava sõiduki väärtus oli alla 50 000 euro. Esmalt

jääb ka ringkonnakohtule arusaamatuks tõik, et eksperthinnang on valminud 15. veebruaril 2023

ehk pärast seda, kui sõiduk oli juba Narvas kinni peetud. Iseenesest ei ole välistatud, et hindaja

vaatab sõiduki üle ja annab enne täiemahulise dokumendi koostamist kliendile teada esialgse

hinnangu. Praeguses asjas nähtub eksperthinnangust, et sõiduki hind on määratud 26. jaanuari

2023. a kuupäeva seisuga. Samas andis I. Palamarchuk ütlusi, et tema nägi hindamisakti ja seda

enne, kui ta sõiduki võla katteks endale võttis. (I. Palamarchuk sai sõiduki omanikuks 26.

jaanuaril 2023 (vt tõendite I köide, tl 165–166 jj). Seejuures selgitas I. Palamarchuk ütlustes, et

osa hindamisaktist jäi talle arusaamatuks ja seda osa tõlkis talle tütar (vt 25. aprilli 2025. a

istungi protokoll, lk 9). Arvestades eksperthinnangu valmimise aega 15. veebruaril 2023, ei

saanud süüdistatav sellega siis tutvuda.

110.Kolleegiumi arvates annab ka sündmuste ajaline jada alust kahelda, kas Tšehhi eksperdil oli

piisavalt aega, et hinnata sõidukit enne müüki Venemaale. Sõiduk võeti Saksamaal vastu 25.

jaanuaril 2023 (tõendite I kd, tl 9). Järgmisel päeval, s.o 26. jaanuaril 2023 kinnitas V.

Palamarchuk Auer Gruppe GmbH-le, et on sõiduki kätte saanud (tõendite I kd, tl 13–14). Juba

samal päeval sõlmiti ostu-müügileping I. Palamarchukiga hinnaga 44 700 eurot (tõendite I kd, tl

163–166). Arve kohaselt oli sõiduki hind 37 000 eurot, millele lisandus käibemaks 7 770 eurot

(tõendite I kd, tl 171). Nende sündmuse vahel pidi A.D. aga näitama sõidukit väidetavale

Tšehhi ostjale, kes sõiduki ostmisest keeldus. Pärast seda, kuid enne sõiduki müüki I.

Palamarchukile, otsiti väidetavalt ekspert, kes sõidukit hindas. See ekspert pidi sõiduki samal

päeval üle vaatama ja andma kohe ka hinnangu sõiduki turuväärtusele. Arvestades 15.

17(20)

veebruaril 2023 vormistatud eksperthinnangus olevat võrdlemisi keerukat turuväärtuse

arvutuskäiku, on ebausutav, et see hinnang sellisel kujul saadi juba samal päeval, s.o 26.

jaanuaril 2023.

111.Teiseks on maakohus tuvastanud, et eksperthinnangu kohaselt olid sõidukil mitmed kere

värvikahjustused, mis pärast hindamist, kuid enne müüki, parandati (tõendite III kd, tl 30 p).

Apellandid leiavad, et see ei saanud sõiduki turuväärtust tõsta. Kolleegium apellantidega ei

nõustu. Kui sõiduki kerel on puudused, millega sõiduki turuväärtuse hindamisel arvestatakse, ja

need puudused hiljem kõrvaldatakse, võib sellest järeldada, et ka sõiduki turuväärtus tõuseb.

Ainetu on apellandi seisukoht, et sõiduki remont alati vähendab selle väärtust.

112.Puutuvalt senises menetluses üsna palju tähelepanu saanud küsimust, millise riigi turuhinda

tuleb sanktsioonide rikkumise tuvastamisel arvesse võtta, märgib kolleegium järgmist.

Ekspordiliikmesriigiks, millele kauba statistilise väärtuse definitsioonis viidatakse, peetakse

üldjuhul riiki, milles alustatakse tolliprotseduure ja esitatakse eksportdeklaratsioon (vt ka

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. a määrus nr 952/2013, artikkel 269 lg 1).

Kõnesolevas asjas esitati deklaratsioon Leedus. Samas ei ole kolleegiumi hinnangul see hetkel

määrav, sest kogutud tõendid osutavad, et sõiduki väärtus ületas 50 000 eurot nii Saksamaal,

Tšehhis, Leedus kui ka Eestis. Eeskätt annab selliseks järelduseks aluse fakt, et sõiduk osteti

Saksamaalt ca 60 000 euroga (ilma käibemaksuta). Ostu eesmärgiks oli müüa sõiduk kallimalt

Tšehhis. Kolleegium ei pea usutavaks, et Saksamaal ca 60 000 euroga ostetud sõiduki väärtus

oleks väiksem Tšehhis, Leedus või Eestis. Seda kinnitab Eestis tehtud sõiduki hindamise akt,

mille kohaselt on sõiduki väärtuseks 62 000 eurot. Kõnekas on seegi, et hindamisel ei tuginetud

ainult Eestis müüdavate sõidukite kuulutustele, vaid hinnang on antud Euroopa turu kontekstis

laiemalt.

(III)

113.Maakohus jõudis nõustumisväärselt järeldusele, et V. Palamarchuk ja I. Palamarchuk tegutsesid

ühiselt ja kooskõlastatult ning on seega kaastäideviijad KarS § 21 lg 2 tähenduses. I.

Palamarchuk oli sõiduki omanik ja sõlmis lepingu Venemaal elava E.D. iga. Samuti sõlmis ta

veolepingu P.G. iga, et sõiduk toimetataks Prahast Venemaale. I. Palamarchuk andis sõiduki

koos dokumentidega üle P.G. ile. V. Palamarchuk organiseeris ja kontrollis sõiduki transporti

Venemaale ning seda ka enne sõiduki üleandmist P.G. ile. Juba 26. jaanuaril 2023 uuris ta

selleks võimalusi. Kui P.G. transportis sõidukit, hoidis V. Palamarchuk end kursis ja andis

juhiseid. Tema andis aadressi, kust P.G. pidi Leedus läbi minema ja sai dokumente, mida

Euroopa Liidu piiril esitati.

114.Süüdistatavad panid teo toime P.G. it ja N.K. it ära kasutades, sest nad ei transportinud sõidukit

ise. Süüdistatavad valitsesid neid ülekaaluka teadmisega, sest vedajad ei teadnud, et sõiduki

väärtus ületab 50 000 eurot ja et selle viimine Venemaale on seetõttu keelatud. Tõendatud ei ole

apellatsioonis esitatud väide, justkui oleks P.G. il samad teadmised, mis süüdistatavatel. Samas

selgitab kolleegium, et isegi kui P.G. teadis, et sõiduki väärtus ületab 50 000 eurot, ei vabasta

see süüdistatavaid karistusõiguslikust vastutusest. Siis oleksid P.G. ja süüdistatavad käsitatavad

kaastäideviijatena.

115.Maakohus tuvastas nõuetekohaselt sellegi, et süüteokatse algas hiljemalt siis, kui N.K. sõitis

Narva piiripunkti ja alustas BMW-ga piiriületust. On arutlemist vääriv, kas määruse nr

833/2014 artiklis 3h toodud luksukauba müügi ja tarne keelu rikkumine saab alguse

müügilepingu sõlmimisest, eksportdeklaratsiooni esitamisest, luksuskauba tarnimise algusest

või millestki muust. KarS § 25 lg-s 3 sätestatutki silmas pidades on võimalik, et katse algas juba

varem. See pole aga selles kohtuasjas oluline, sest igal juhul algas katse hiljemalt sel ajal, mida

pidas katse alguseks maakohus.

18(20)

116.I. Palamarchuki kaitsja leiab, et kuriteo katse alguseks oli eksportdeklaratsiooni esitamine. Kuna

kõik I. Palamarchukile etteheidetavad tegevused toimusid enne seda, ei saa süüdistatav kaitsja

hinnangul karistusõiguslikult vastutada. Kaitsja seisukoht on väär. Vahendlik täideviimine on

juriidiline konstruktsioon, mis võimaldab omistada ühe isiku poolt (ärakasutatav ehk süüteo

toimepanemise vahend) toimepandud süüteokoosseisupärased teod teisele isikule (ärakasutaja)

(vt J. Sootak jt. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2021, § 21 komm 4.1).

Süüdistatavad valitsesid P.G. it ja N.K. it ülekaaluka teadmisega, on nende tegevus

süüdistatavatele omistatav.

117.Apellandid leiavad sedagi, et süüdistatavad ei teadnud, et sõiduki väärtus ületas 50 000 eurot ja

seetõttu puudub kuriteokoosseisu subjektiivne külg. Maakohus on sellelegi väitele juba

vastanud. Mõlemad süüdistatavad olid teadlikud, et sõiduk osteti Saksamaalt ca 60 000 euro

eest. I. Palamarchuk andis selleks laenu ja V. Palamarchuk oli laenu vahendajaks. Kuigi Tšehhis

koostatud eksperthinnangu kohaselt oli sõiduki väärtus ca 46 650 eurot, viidi sõiduk pärast

turuväärtuse hindamist remonti ja parandati sellel olevad kahjustused. Seetõttu ei saanud

süüdistatavad enam eeldada, et väärtus on ca 46 650 eurot. Tõik, et eksportdeklaratsiooni ja

osade lepingute kohaselt oli sõiduki väärtuseks märgitud 4900 eurot ja viidatud puudustele,

mida sõidukil ei olnud (mh sõidukõlbmatu mootor), osutab samuti, et süüdistatavad teadsid, et

sõiduki väärtus ületab 50 000 eurot ja püüdsid seda varjata (vt maakohtu otsuse p-d 63–64).

Süüdistatavate tegevus ei ole ka majanduslikult mõistlik. Kuigi BMW osteti Saksamaal ca 60

000 euro eest ja selle eesmärk oli müüa see Tšehhis kallimalt, müüdi see ca kaks nädalat hiljem

Venemaale väidetavalt 49 000 eurot eest. Mingeid tõsiseid puuduseid Venemaale müüdaval

BMW-l tuvastatud ei ole. Kolleegiumi hinnangul osutab seegi, et sõiduki tegelikku väärtust

varjati. Seega oli süüdistatavate eesmärk müüa sõiduk Venemaal elavale isikule. Süüdistatavad

teadsid, et sõiduki väärtus ületab 50 000 eurot, mistõttu panid nad kuriteo toime otsese

tahtlusega (KarS § 16 lg 3).

118.I. Palamarchuki kaitsja märgib, et menetluses on tuvastamata, kas I. Palamarchuk oli teadlik,

millise väärtusega sõiduki müük on Venemaale lubatud. Kolleegium selgitab, et kolmeastmelise

deliktistruktuuri kolmandal tasandil hinnatava süü olemasolu eeldatakse (vt KarS § 32).

Kohtuasjas ei ole viiteid, et süüdistatavad olid süüd välistavas keelueksimuses ega saanud aru,

et üle 50 000 euro maksvate sõidukite müük Venemaale on keelatud. Vastupidi, N.K. i ütluste

kohaselt oli tal sellest V. Palamarchukiga juttu ja süüdistatav rahustas teda, et kõik on korras (vt

7. märtsi 2025. a istungi protokoll, lk 12).

(IV)

119.Kuriteo toimepanemise ajal kehtinud KarS § 931 lg 3 ja § 83 lg 2 kohaselt võib kohus kohaldada

süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud eseme konfiskeerimist, kui see kuulub otsuse

tegemise ajal toimepanijale.

120.Kolleegium leiab, et konfiskeerimine võimaldab tõhusamalt tagada sanktsioonidest

kinnipidamist. Kuigi BMW ei ole tsiviilkäibes keelatud ja Euroopa Liidu territooriumil ei kujuta

see ohtu õiguskorrale, püüdsid süüdistatavad müüa ja toimetada sõiduki Venemaale. Seejuures

varjati sõiduki väärtust ja esitati valeandmeid sisaldavaid ning võltsitud dokumente. Tegevuse

eesmärk oli saada tulu. Süüdistatavatel ei olnud ühtegi takistust müüa sõiduk ka tulu teenimise

eesmärgil maha Euroopa Liidus ja seeläbi sanktsioonide rikkumisest hoiduda.

121.Sanktsioonide eesmärk on mõjutada Venemaad lõpetama agressiooni Ukrainas. Luksuskaupade

müük Venemaale pärsib oluliselt sanktsioonide eesmärkide saavutamist. Kolleegium nõustub

prokuratuuriga, et Venemaale tarnitava luksukauba konfiskeerimine annab selge signaali, et

sanktsioonidest kõrvalehoidumine ei tasu end ära.

19(20)

122.Kolleegium jagab maakohtu seisukohta, et I. Palamarchukile 2000 euro suuruse karistuse

mõistmine ja sõiduki konfiskeerimine ei ole koostoimes ebaproportsionaalne. Süüdistatavale on

mõistetud KarS § 931 lg-s 1 sätestatud karistuse liikidest kergemaliigilisem karistus ja see jääb

alla sanktsiooni keskmist määra.

123.Ringkonnakohus selgitab siiski, et mõneti eksitav on maakohtu sedastatu, et konfiskeerimine on

mõjus ka siis, kui I. Palamarchuk ei täida rahalist karistust. Konfiskeerimise puhul ei ole

tegemist asenduskaristusega, vaid iseseisva meetmega, millel on karistuse tunnused.

(V)

124.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 3, muudab Tartu Ringkonnakohus

Viru Maakohtu 14. augusti 2025. a otsuse põhiosa sõiduki väärtuse tuvastamist puudutavas osas

ringkonnakohtu otsuse põhjendustega punktides 99–112 toodud ulatuses. Muus osas jääb

maakohtu otsus muutmata. Apellatsioonid tuleb jätta rahuldamata.

125.I. Palamarchuki kaitsja esitas taotluse hüvitada apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale

makstud tasu koos käibemaksuga summas 2604 eurot. Taotluse järgi on õigusteenuse tunni hind

140 eurot, millele lisandub käibemaks. Kaitsjal kulus maakohtu otsuse analüüsimisele ja

apellatsiooni koostamisele 15 tundi. V. Palamarchuki kaitsja esitas taotluse hüvitada

apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu koos käibemaksuga 1909,60 eurot.

Õigusteenuse tunni hind on 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Kaitsjal kulus

apellatsioonimenetluses õigusabi osutamiseks 11 tundi. Kolleegium peab tunnihinda

mõistlikuks. Arvestades, et kaitsjad kordavad valdavalt varasemas menetluses esitatud

argumente, peab kolleegium põhjendatud ajakuluks kummagi apellatsiooni koostamiseks 8

tundi.

126.Riigikohtu hinnangul tuleb KrMS § 185 (menetluskulude hüvitamine apellatsioonimenetluses)

rakendamisel arvesse võtta seda, kui suures ulatuses apellatsioon rahuldatakse ja milline on

apellatsiooni põhjendatud argumentide osakaal ning maht (vt nt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 25. novembri 2020. a otsus asjas nr 1-18-5815/389, p 60). Ka Riigikohtu

otsusest nr 1-20-2438/33 (p 58) ilmneb, et kui maakohtu lahendit ei tühistata süüdistatava

huvides esitatud apellatsiooni alusel ja selline apellatsioon osutub täielikult põhjendamatuks,

peab selle apellatsiooni menetlemisest tingitud kulu KrMS § 185 lg 2 esimese lause kohaselt

hüvitama süüdistatav. Ringkonnakohus ei tee KrMS § 337 lg 1 p 3 järgset lahendit kaitsjate

apellatsioonide alusel. Niisiis on apellatsioonid täielikult põhjendamatud, mistõttu tuleb sellega

seonduv kaitsjatasu jätta süüdistatavate kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

20(20)