Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-26-501/2 AI generated

3-26-501/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-26-501/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu 17.10.2025 määrusega kriminaalasjas nr x-xx-xxxx vahistati M.A kaheks kuuks, s.o kuni 16.12.2025. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.11.2025 määrusega M.A ja tema kaitsja määruskaebused rahuldamata ning vahistamismääruse muutmata. Maaja ringkonnakohtu määrused jõustusid 11.12.2025.

Legislator headnote

AI generated

3-26-501/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kriminaalhooldusametnik esitas 14.01.2026 maakohtule erakorralise ettekande. Harju Maakohus määras 02.02.2026 määrusega, et M.A suhtes kohaldatud elektrooniline valve tuleb KrMS § 1371 lg 8 alusel asendada vahistamisega ning ta tuleb vahistada viivitamatult, tähtajaga 2 kuud.

Keywords

AI generated
right to higher insurance cover capacity to incur bill liability authorization to sue valuation threshold value medical care requirements breach of maintenance obligation
AI generated
3-12-2445/11
Haldusasi A.S. kaebus Tallinna vangla vastu 270 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d
3-11-1811/28
21.07.2011 laekus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja S.J´i poolt esitatud kaebus talle tekitatud kahju hüvitamiseks summas 300 000 eurot seoses sellega, et vangistusseadus ei vasta Euroopa Liidu õigusaktidele.
3-22-2047/15
X (kaebaja) esitas 22. septembril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Eesti Vabariigilt õigusemõistmise käigus tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise 10 000 eurot väljamõistmist. Kaebuse kohaselt esitas X ajavahemikul 1. september 2019 kuni 22. september 2022 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale erinevaid kaebusi ja esialgse õiguskaitse taotlusi (kokku 51 haldusasja), mis puudutasid tema kohtlemist Viru Vanglas ning vangistustingimusi. Kaebaja hinnangul rikkus kohus nende kaebuste ja taotluste menetlemisel tema subjektiivseid (protsessuaalseid) õigusi, mis on tagatud põhiseaduse § 24 lõikes 2 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklis 6 lõikes 1 ja artiklis 13 ning HKMS §- s 27. Kaebaja palus end maksejõuetuse tõttu vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.
3-11-1709/6
A.J. esitas 10.06.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse temale kohtumenetluses tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tallinna Halduskohtu 13.07.2011 määrusega jäeti A.J. kaebus käiguta. Kohus viitas HKMS §-s 10 kaebusele sätestatud nõuetele ning märkis, et kaebuse esitaja peab muuhulgas välja tooma, milles nõutav kahju seisneb, kui suur see on ja kuidas kahju tekitati, samuti peab kaebuse esitaja välja tooma nõude aluse ja põhjusliku seose Viru Maakohtu määruse ja talle tekitatud kahju vahel.
3-14-340/6
XXX Esitas 24.03.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse Harku ja Murru Vangla vastu mittevaralise kahju summas 10 000 euro hüvitamise nõudes seoses kaebaja hoidmisega inimväärikust alandavates tingimustes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Haldusasi nr 3-26-501 KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 04.03.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-501

Haldusasi M.A kaebus süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON Tagastada kaebus M.A-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 17.10.2025 määrusega kriminaalasjas nr x-xx-xxxx vahistati M.A kaheks kuuks, s.o kuni 16.12.2025. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.11.2025 määrusega M.A ja tema kaitsja määruskaebused rahuldamata ning vahistamismääruse muutmata. Maaja ringkonnakohtu määrused jõustusid 11.12.2025.

2. M.A kaitsja esitas 10.11.2025 maakohtule taotluse vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega. Harju Maakohus rahuldas 08.12.2025 määrusega kaitsja taotluse ja kohaldas M.A suhtes elektroonilist valvet tähtajaga 2 kuud alates tema külge elektroonilise valveseadme paigaldamisest. M.A vabanes vahi alt 16.12.2025.

3. Kriminaalhooldusametnik esitas 14.01.2026 maakohtule erakorralise ettekande. Harju Maakohus määras 02.02.2026 määrusega, et M.A suhtes kohaldatud elektrooniline valve tuleb KrMS § 1371 lg 8 alusel asendada vahistamisega ning ta tuleb vahistada viivitamatult, tähtajaga 2 kuud.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 18.02.2026 määrusega tühistati Harju Maakohtu 02.02.2026 määrus, millega kohus asendas M.A-le kohaldatud elektroonilise valve vahistamisega.

5. M.A esitas 22.02.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Harju Maakohtu 02.02.2026 vahistamismäärusega kriminaalasjas nr x-xx-xxxx tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 38 000 eurot. Kaebuse kohaselt on kaebaja õigusi rikutud, kuna ta viibis õigusvastaselt vahi all 15 päeva 03.02-18.02.2026 ja elektroonilise valve all alates 30.12.202503.02.2026.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Kohus, kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 juhindudes kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel vaidluse halduskohtu pädevusse mittekuulumise tõttu. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Halduskohus ei ole pädev lahendama kriminaalmenetluses tekitatud kahju hüvitamise nõudeid, sest seadus näeb selleks ette teistsuguse menetluskorra. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise alused ja kord on sätestatud süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduses (SKHS). SKHS § 7 lg 1 näeb ette õiguse nõuda kahju hüvitamist sõltumata süüasja lõpptulemusest, kui menetleja on menetlusõiguse süülise rikkumisega isikule kahju tekitanud. Kahju hüvitamise taotluse esitamise kord ja nõude esitamise tähtaeg on sätestatud SKHS §-des 14–21. Sama menetluskord kohaldub ka juhul, kui tegemist on kohtu tekitatud kahju hüvitamise nõudega (SKHS § 7 lg 3; Riigikohtu erikogu määrus nr 3-18-1652/15, p 9).

7. Kohus selgitab, et kaebajal on praegusel juhul võimalik esitada hüvitise taotlus prokuratuurile kolme aasta jooksul arvates päevast, kui ta sai teada või pidi teada saama kahjust, sõltumata teadasaamisest aga mitte hiljem kui kümne aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates (SKHS § 14 lg-d 2 ja 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys