2-20-17679/39 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Leanika Tamm

Määruse tegemise aeg ja koht

3.03.2026, Pärnu

Tsiviilasja number

2-20-17679

Tsiviilasi

N.P kohustustest vabastamise menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik: N.P (isikukood XXX, E-post: XXX)

Võlausaldaja: Telia Eesti AS (registrikood 10234957);

Võlausaldaja: IPF Digital AS (registrikood 11034137);

Võlausaldaja: PLACET GROUP OÜ (registrikood

11198910),

Lepinguline esindaja: Polina Dvizova (isikukood

48711240297);

Võlausaldaja: Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349,

Registrijärgne aadress: XXX, 15176, XXX),

Lepinguline esindaja: Kristi Aalik (isikukood

48011190239), : Maris Toomessalu (isikukood

48410182712);

Võlausaldaja: Bondora AS (registrikood 11483929

Menetlustoiming

Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine,

istungimenetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada võlgniku N.P kohustustest vabastamise menetlus ja keelduda võlgniku

vabastamisest pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

2. Vabastada N.P enese võlgniku usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest.

1. Mõista välja võlgnikult Eesti Vabariigi kasuks riigipoolse menetlusabi kulud (ajutise

pankrotihalduri tasu) summas 476,40 eurot.

3. Menetlusabi kulu tuleb tasuda hiljemalt 6 kuu jooksul alates käesoleva kohtumääruse

jõustumisest arvates määrusele lisatud makseinfo alusel. Makse tegemisel tuleb märkida

makseinfol näidatud personaalne viitenumber.

4. Avaldada käesolev määrus väljaandes Ametlikud Teadaanded.

5. Jätta menetluskulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud, mis jäävad

võlausaldajate endi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb

esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise kohta tehtud määruse peale võivad

usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Pärnu Maakohus kuulutas 28.12.2020 välja füüsilise isiku N.P pankroti ja nimetas pankrotihalduriks

Andrus Õnniku kes esitas 16.06.2021 kohtule aruande milles palub lõpetada N.P pankrotimenetlus

raugemise tõttu, kuna pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks

vajalike väljamaksete tegemiseks. Pankrotihaldur teeb ettepaneku pankrotimenetluse raugemise järel

algatada N.P kohustustest vabastamise menetlus jättes võlgnik ise täitma usaldusisiku ülesandeid.

2. 12.07.2021 kohtumäärusega lõpetas kohus võlgniku pankrotimenetluse ning algatas võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse. Määruse kohaselt jäi võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud

nõuete eest raha saamata järgmistel võlausaldajatel: Telia Eesti AS; IPF Digital AS; PLACET

GROUP OÜ; Maksu- ja Tolliamet; Bondora AS kogusummas 17 909,12 eurot. Usaldusisiku

kohustusi määrati täitma N.P ise.

3. 14.02.2026 kohtunõudega küsis kohus võlausaldajatelt seisukohta võlgniku kohustustest vabastamise

osas, sh võla jääki. Seisukoha esitasid järgmised võlausaldajad: Telia Eesti AS, PLACET GROUP

OÜ, ja Eesti Maksu-ja Tolliamet. Kõik võlausaldajad olid arvamusel, et puudub alus N.P

kohustustest vabastamiseks.

4. Võlgnik esitas kogu menetluse välte ühe aruande 14.02.2025 ning on ühel korral teinud

võlausaldajatele väljamakseid. Isik on käesoleval ajal töötu. 02.03.2026 toimus võlgniku

ärakuulamine, kuhu ilmus üksnes võlgnik. Võlausaldajad ärakuulamisel ei osalenud. Võlgnik avaldas

ärakuulamisel, et ta ei olnud oma kohustustest teadlik, aruandeid ei ole esitanud, sest talle öeldi Pärnu

Linnavalitsusest, et ta ei pea midagi tegema. Väljamakseid teinud ei ole. Võlgnikul on endiselt soov

kohustustest vabaneda.

5. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

6. FIMS § 49 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast kolme aasta möödumist võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse algatamisest võlgniku vabastamise tema pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest, tehes selle kohta määruse. Käesolevaks ajaks on võlgniku kohustustest vabastamise

menetluse algatamisest möödunud kolm aastat, mistõttu otsustab kohus võlgniku pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise vastavalt FIMS § 49 lg-le 1.

7. FIMS § 49 lg 5 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on

rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma FIMS §-s 47 või pankrotiseaduse 4. peatükis

nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus võib keelduda võlgnikku

kohustustest vabastamast, kui esineb § 45 lõikes 3 nimetatud alus ja selle aluse esinemine selgus

pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Kohustustustest vabastamise menetlusega

antakse raskes majanduslikus olukorras olevale võlgnikule võimalus uueks normaalseks

majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik täitma kohustustest

vabastamise menetlusega kaasnevaid kohustusi (vt ka Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-46-13, p 11).

8. Kohustustest vabastamise menetluse ajal on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova

tegevusega, mitte varjama vara, tegema ainult hädavajalikke kulutusi ja täitma ülejäänu arvel oma

kohustusi pankrotivõlausaldajate ees. Võlgnikule olid viidatud kohustused teada, kuid ta ei ole ühtegi

kohustust täitnud. Samuti ei ole võlgnik täitnud enesele võetud usaldusisiku kohustusi.

9. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on võlgnik tahtlikult või vähemalt raske hooletuse tõttu

rikkunud FIMS §-st 47 tulenevaid kohustusi. FIMS § 47 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamata

teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid

ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma

sissetulekute ja vara kohta. Võlgnik ei ole täitnud ühtki kohustust nõuetekohaselt, mingit mõjuvat

põhjust kohustuste täitmiseks võlgnik välja ei toonud. Võlgniku muude kohustuste, sh mõistlikult

tulutoova tegevuse ja loovutamiskohustuse, täitmist. Võlgnik ei ole ka millegagi põhistanud oma

kohustuste rikkumise vabandatavust ja kohtul puudub alus arvata, et menetluse edasisel jätkumisel

võlgnik talle seaduses ettenähtud kohustusi täidaks nõuetekohaselt.

10. Tegemist on vabatahtliku menetlusega, mis viiakse läbi võlgniku tahte ning avalduse alusel.

Kohus järeldab võlgniku käitumisest, et tal puudub huvi menetlust läbida. Võimalus vabaneda oma

kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras (võlgadest vabastamise menetluse eesmärk) ei ole

vabastamise taotlemise automaatne tagajärg ning seadus sätestab absoluutsed keeldumisalused, mille

puhul on võlgniku kohustustest vabastamine välistatud (FIMS § 49 lg-d 5 ja 7). Praegusel juhul

võlgnik rikkus tahtlikult FIMS § 47 sätestatud kohustusi. Seega on võlgnik kohustustest vabastamise

menetluse võimaluse minetanud.

11. Eeltoodud põhjustel jätab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamata. Kohus avaldab vastava teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (FIMS § 49 lg 14).

Kuna kohus lõpetab kohustustest vabastamise menetluse, vabastab kohus ka usaldusisiku võlgniku

usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest (FIMS § 55 lg 1 p 2).

12. Tegemist on menetlust lõpetava määrusega, mistõttu jaotab kohus ka menetluskulud. Kohus

jätab kohustustest vabastamise menetluse kulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud,

mis jäävad võlausaldajate endi kanda (TsMS § 172 lg 1 teine lause). Kohtutoimikust ei nähtu

hüvitatavate menetluskulude tekkimist, mistõttu kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei

määra.

13. Kohus märkis pankrotimenetluse lõpetamise määruse resolutsioonis, millises osas on iga

võlausaldaja nõue tunnustatud (PankrS § 158 lg 4 ls 2). Määrus on selles osas täitedokumendiks, kui

kohus keeldub vabastamast võlgnikku kohustustest ja lõpetab menetluse (PankrS § 168, FIMS § 48 lg

14. FIMS § 8 lg 5 kohaselt ei pea võlgnik kohustustest vabastamise korral riigipoolse

menetlusabi kulusid hüvitama. Antud juhul kohus ei vabasta võlgnikku kohustustest, mistõttu tuleb

tal riigipoolse menetlusabi kulud hüvitada. Kohus on 28.12.2020 kohtumäärusega andnud võlgnikule

menetlusabi ja määranud hüvitada riigi vahenditest usaldusisiku tasu summas 476,40 eurot (koos

käibemaksuga). Kohus mõistab võlgnikult välja riigi kasuks riigipoolse menetlusabi kulud summas

476,40 eurot.

15. TsMS § 179 lg 1 kohaselt menetluskulud, mis tuleb tasuda riigile ja mis ei ole tekkinud riigi

osalemisest kohtus menetlusosalisena, muu hulgas tasumata või vähem tasutud riigilõiv või riigi

kasuks välja mõistetud menetlusabikulud, mõistab asja lahendav kohus kohustatud isikult välja asjas

tehtavas lahendis või eraldi määrusega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik Leanika Tamm