1-25-6822/15 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. märts 2026, Tallinn

kirjalikus menetluses

Kriminaalasja number

1-25-6822

Kohtukoosseis

Sten Lind, Pavel Gontšarov ja Orvi Koik

Kriminaalasi

Margus Hiiemäe süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 28. jaanuaril 2026 lühimenetluses

tehtud otsus

Apellandid

süüdistatav ja kaitsja

Prokurör

Keili Tiirik

Süüdistatav

Margus Hiiemäe

Eesti Vabariigi kodanik; ik 37408184216; emakeel:

eesti keel; asub Tallinna Vanglas

Kaitsja

Avo Pärmann

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta süüdistatava ja kaitsja apellatsioonid läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast

kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse

advokaadist kaitsja vahendusel.

Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse

oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta

määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohus tegi 28. jaanuaril 2026 kohtuotsuse, millega tunnistas Margus

Hiiemäe KarS § 424 lg 2 järgi süüdi ja mõistis talle karistuseks 2 aastat vangistust. Kuna

kohus arutas kriminaalasja lühimenetluses, vähendas kohus KrMS § 238 lg 2 alusel mõistetud

vangistust 1 aasta 4 kuuni.

KarS § 424 lg 4 p 2 ja § 50 lg 3 alusel võttis kohus Margus Hiiemäelt lisakaristusena ära

mootorsõiduki juhtimisõiguse 1 aastaks 8 kuuks. Lisaks otsustas kohus KarS § 83 lg 1 ja § 85

lg 1 alusel konfiskeerida Margus Hiiemäele kuuluva sõiduauto Mercedes-Benz E 350 CDI

4MATIC, registreerimismärgiga XXXXXX.

2. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsiooni Margus Hiiemäe ja tema kaitsja.

2.1

Margus Hiiemäe taotleb apellatsioonis tema karistamist vangistuse asemel kergema

karistusega.

M. Hiiemäe kinnitamisel oli ta vähendanud alkoholi tarvitamist ja 2025. aasta alkoholi

tarvitamise kordi võib ühe käe sõrmedel üles lugeda. Kui ta oli alkoholi tarvitanud, ta autot ei

juhtinud. Ka ostis ta endale alkomeetri.

Viimane alkoholi tarvitamine oli tingitud elukaaslase telefonist leitud sõnumist. Autot juhtis ta

põhjusel, et avanes võimalus eelmisel õhtul kinni jäänud auto välja tõmmata. Seda vaatama

tulnud naaber heitis talle ette, et ta sõidab purjuspäi. Naabrimehe öeldu peale ta ehmus ja

sõitis ära, et sealt minema saada.

M. Hiiemäe leiab, et vangistusel on tema jaoks negatiivsed tagajärjed. Tema sõnul on ta

elukaaslasel alkoholisõltuvus, tema ei saa aga vanglas olles elukaaslast aidata. Lisaks märgib

M. Hiiemäe, et vanglas olles kaotab ta oma töökoha.

Veel märgib M. Hiiemäe, et juhtunu tõttu ei taha lapsed temaga suhelda.

M. Hiiemäe kinnitab, et kahetseb, ja lubab, et midagi sellist enam ei kordu.

2.2

Kaitsja taotleb apellatsioonis maakohtu otsuse tühistamist ja M. Hiiemäele kergema,

tingimisi karistuse mõistmist. Samuti taotleb kaitsja, et Margus Hiiemäe autot ei

konfiskeeritaks.

Apellatsioonis on välja toodud, et Margus Hiiemäe ei eitanud auto joobes juhtimist ning

väljendas nii eeluurimisel kui kohtus juhtunu pärast kahetsust. Ka kinnitas M. Hiiemäe, et on

vahistuses olles toimunu üle järele mõtelnud ja soovib oma edaspidises elus teha kõik millegi

sarnase kordumise vältimiseks.

Kaitsja märgib, et M. Hiiemäel on autoremondialased oskused, vajalikud vahendid ja töökoja

rendipind. Vangistuse korral muutuks kõige nullist alustamine erakordselt raskeks, kui mitte

teostamatuks.

Apellatsiooni kohaselt „ei pea Margus Hiiemäe vajalikuks auto konfiskeerimist, kuna vaid see

võimaldaks tal valitud valdkonnas tõõtada“. Lisaks on auto kasutamine hädavajalik ka

Margus Hiiemäe kõrgkoolis õppivale pojale.

Kaitsja märgib, et Margus Hiiemäe ei soovi karistusest vabaneda, vaid kanda seda edaspidi

tingimisi. Kaitsja leiab, et M. Hiiemäe soov on põhjendatud ning väärib arvestamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Esitatud apellatsioonid on ilmselgelt perspektiivitud.

4. Lihtsalt see, et süüdistatav soovib kergemat karistust, ei anna alust maakohtu

mõistetud karistuse muutmiseks. Vastavalt KrMS §-le 338 on kohtuotsuse apellatsiooni korras

tühistamise alused järgmised:

1) kohtuliku uurimise ühekülgsus või puudulikkus;

2) materiaalõiguse ebaõige kohaldamine;

3) kriminaalmenetlusõiguse oluline rikkumine;

4) mõistetud karistuse või muu mõjutusvahendi mittevastavus kuriteo raskusele ja

süüdimõistetu isikule.

Kummaski apellatsioonis ei ole viidatud ühelegi maakohtu veale. Apellatsioonides

vaidlustatakse karistust. Vale karistuseni võib viia see, et kohus on jätnud mõne olulise asjaolu

välja selgitamata (KrMS § 338 p 1), kohaldanud valesti karistusõiguse normi (KrMS § 338 p

2) või kaalunud karistuse seisukohalt olulisi asjaolusid valesti (KrMS § 338 p 4).

Apellatsioonides ei ole esitatud väiteid ühegi maakohtu tehtud vea kohta ning ka süüdistatava

esitatud asjaolude kirjeldusest ei ilmne, et maakohus oleks karistust mõistes teinud vea.

Kaitsja küll viitab sellele, et Margus Hiiemäe on oma tegu kahetsenud, kuid maakohus on

otsuses märkinud, et arvestab seda karistust kergendava asjaoluna (ka kaitsja pole esitanud

väidet, nagu poleks maakohus seda arvestanud).

Ka väited, et vangistuse kandmine mõjub Margus Hiiemäele raskelt ja sellel on talle

negatiivsed mõjud, ei ole sellised, mis annaks alust maakohtu mõistetud karistuse

muutmiseks.

5. Kaitsja on vaidlustanud ka Margus Hiiemäe auto konfiskeerimist. Ka

konfiskeerimisotsustuse tühistamiseks oleks KrMS §-st 338 tulenevalt alust vaid siis, kui

oleks tuvastatav, et maakohtu konfiskeerimisotsustus põhineb mingil veal. Ühelegi sellisele

veale kaitsja ei viita. Apellatsioon põhineb kahel väitel: Margus Hiiemäe ei pea auto

konfiskeerimist vajalikuks ning auto on nii süüdistatava kui ka tema poja jaoks hädavajalik.

Ringkonnakohus märgib, et konfiskeerimise põhjendatus ei sõltu sellest, kas süüdistatav peab

konfiskeerimist vajalikuks. Väide, et konfiskeeritud auto on Margus Hiiemäe ja tema poja

jaoks hädavajalik, on aga paljasõnaline. Seda, miks ei ole võimalik autota hakkama saada, ega

ka seda, miks see vajadus kaalub üles konfiskeerimise kasuks rääkivad argumendid, pole

põhjendatud. Ka oleks esitatud väidetel kaalu vaid juhul, kui vastavad asjaolud oleks

tõendatud, kuid apellatsioonis pole ühelegi tõendile viidatud.

6. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et apellatsioonidest ei nähtu

asjaolusid, mis seaks kahtluse alla maakohtu otsusega mõistetud karistuse õigsuse. Kuna

maakohtu otsusega mõistetud karistuse muutmiseks apellatsiooni argumentidel ei ole

ilmselgelt alust, jätab ringkonnakohus KrMS § 326 lg-le 3 tuginedes apellatsioonid läbi

vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt