2-25-105406/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-25-105406

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

03.03.2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-105406

Tsiviilasi

PLACET GROUP OÜ hagi M.Y vastu põhivõla, intressi,

viivise ja sissenõudmiskulu nõudes

Hagihind

1656,93 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910)

Hageja lepinguline esindaja: Darina Koivunen

Kostja: M.Y (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus; kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel

tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada PLACET GROUP OÜ hagi M.Y vastu tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja M.Y-lt PLACET GROUP OÜ kasuks 1618,49 eurot, millest põhivõlg

on 1381,69 eurot, intress on 88,26, sissenõudmiskulud on 10 eurot ja 03.03.2026

seisuga sissenõutavaks muutunud viivis on 138,54 eurot.

3. Mõista välja M.Y-lt PLACET GROUP OÜ kasuks põhivõlalt 1381,69 eurolt viivis

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 04.03.2026 kuni põhivõla

tasumiseni.

4. Jätta menetluskulud M.Y kanda.

5. Mõista välja M.Y-lt PLACET GROUP OÜ kasuks menetluskulud summas 438

eurot.

6. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

7. Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte. Kostjale, M.Y-le, toimetada

kohtuotsus kätte avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

2-25-105406

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale

kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtule

(Kalevi tn 1, Tartu). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik

koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt

tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot

ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn

1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust

üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse

tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt

mõjutada lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 25.02.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse M.Y (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohus tegi

28.02.2025 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte

toimetada. Seoses sellega otsustas Pärnu Maakohus 25.04.2025 määrusega maksekäsu

kiirmenetluse lõpetada ja anda asja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule. Tartu

Maakohus kohustas hagejat esitama nõuetekohase hagiavalduse.

2. Hageja esitas 12.05.2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Hageja taotleb

hagiavalduses, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 1381,69

eurot, intressi summas 88,26 eurot, hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud

viivise summas 22,92 eurot, sissenõudmiskulud summas 10 eurot ja alates 12.05.2025 viivise

põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla

tasumiseni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 25.10.2024 laenulepingu nr JM4150387,

mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 1381,69 eurot. Lepingu kohaselt oli intressimäär

19,9% aastas, krediidi kulukuse määr 22,16% aastas ja viivisemäär 0,021% päevas. Kostja

kohustus tagastama laenu ja maksma intressi igakuiste osamaksetena 72 kuu jooksul. Kostja

ei tasunud hagejale ühtegi tagasimakset. Kuna kostja jäi viivitusse novembri, detsembri,

jaanuari ja veebruarikuu osamaksetega, siis saatis hageja kostjale 10.01.2025 lepingu

ülesütlemise hoiatuse, milles andis kostjale täiendava tähtaja (14 päeva) võlgnevuse

tasumiseks. Kuivõrd kostja võlgnevust ei tasunud, ütles hageja lepingu 21.02.2025 üles.

Hageja saatis kostjale lepingu kehtivuse perioodil tasulisi meeldetuletuskirju 19.11.2024 ja

19.12.2024, millele eelnesid tasuta meeldetuletuskirjad 11.11.2024 ja 11.12.2024. Hageja

kontrollis enne laenulepingu sõlmimist kostja maksevõimelisust, mh analüüsis kostja

arvelduskonto väljavõtet. Hageja tegi kindlaks, et kostja igakuine sissetulek oli 640,35 eurot,

igakuised kohustused 3,80 eurot ja majapidamiskulud 370 eurot.

2-25-105406

3. Kohus võttis hagi 21.05.2025 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult

vastama 21 päeva jooksul alates määruse ja hagimaterjalide kättetoimetamisest.

Kostjale loeti menetlusdokumendid kätte toimetatuks avalikult kättetoimetamisega

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 3 alusel 30.10.2025. Seega saabus kostjale

hagile vastamiseks määratud tähtaeg 20.11.2025. Kostja määratud tähtaja jooksul hagile ei

vastanud.

4. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kohus loeb hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hageja hagi aluseks oleva

tarbijakrediidilepingu sõlmimisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning ei esine

muid tehingu tühisuse aluseid. Kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 märgib kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle

kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

6. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate

menetluskulude rahalise suuruse.

7. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud osaliselt.

7.1. Hagilt kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 315 eurot.

Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 315 eurot, sh maksekäsu

kiirmenetluses 65 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 250 eurot. Hageja on hagilt

tasunud riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu.

7.2. Hageja palub kostjalt välja mõista lepingulise esindaja kulu hagimenetluses 150 eurot.

Hageja lepingulise esindaja kulud hagimenetluses on seoses tõendite kogumisega ja hagi

koostamisega 1,23 tundi ning esindaja taotleb tasu arvestusega 100 eurot tunnis, millele

lisandub käibemaks.

TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud

toimingute eest esindaja ajakulu kokku 1,23 tunni ulatuses on põhjendatud ja vajalik.

Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja

mahukat tõendite kogumist.

Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot, millele lisandub käibemaks, on

põhjendatud ja ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepinguline

esindaja vastab TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud lepingulise esindajale nõuetele. Küll aga ei ole

hageja TsMS § 174 lg 10 kohaselt kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ning ei saa

õigusabilt tasutud käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada. Kohus kontrollis

2-25-105406

käibemaksukohustuslaste registrist, et hageja on käibemaksukohustuslane alates 01.11.2006.

Eeltoodust tulenevalt loeb kohus põhjendatuks tunnitasu 100 eurot ilma käibemaksuta.

Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses 1,23

töötunni eest kokku 123 eurot (ilma käibemaksuta).

Kohus mõistab kostjalt välja lepingulise esindaja kulud 123 eurot ja riigilõivu 315 eurot,

kokku summas 438 eurot.

8. TsMS § 455 lg 1 kohaselt toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte. Kuna kostja

tegelik elu- ja viibimiskoht ei ole teada ja kohtul ei ole õnnestunud temale

menetlusdokumente kätte toimetada, siis TsMS § 317 lg 1 alusel toimetab kohus otsuse

kostjale kätte avalikult otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

9. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristiina Kask

Kohtunik