3-26-510/11 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma

Määruse tegemise aeg ja koht

3. märts 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-510

Haldusasi

Ringvald OÜ esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotleja Ringvald OÜ

Vastustaja Maa- ja Ruumiamet

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23. veebruari 2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Ringvald OÜ määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Võtta Ringvald OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23. veebruari 2026. a

määruse resolutsiooni punkti 1 peale menetlusse.

2. Jätta Ringvald OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.

veebruari 2026. a määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus pole vaidlustatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ringvald OÜ taotleb esialgse õiguskaitse korras, et kohus sulgeks juurdepääsu Eesti

topograafia andmekogus (ETAK-is) ja Eesti geoportaalis ebaõigetele andmetele, sh:

a) Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 (katastritunnus 78406:611:0239) kinnistu kõlviku

koosseisu andmetele, mille kohaselt on kinnistu kõlvikuliseks koosseisuks 16583 m² osas

metsamaa ja 598 m² osas muu maa;

b) maakatastri:

1) kitsenduste kaardile, mille kohaselt asub Kiviranna tee 1b // Mäepere tn 12 kinnistust

16906,24 m² Läänemere kalda ja ranna kaitseks seatud 200 meetri laiuses

ehituskeeluvööndis;

2) metsaregistri kaardile kantud andmetele, mille kohaselt on Kiviranna tee 1b //

Mäepere tn 12 kinnistu kogu ulatuses loodusnähtuseks mets;

c) Kakumäe tee 250 (katastritunnus 78406:611:3190) maakatastri kitsenduste kaardile, mille

kohaselt asub Kakumäe tee 250 kinnistu 125 099,28 m² ulatuses Läänemere ranna ja kalda

kaitseks seatud 200 meetri laiuses ehituskeeluvööndis;

3-26-201

d) Soolahe tee 64 (katastritunnus 78406:611:0023) maakatastri kitsenduste kaardile, mille

kohaselt asub Soolahe tee 64 kinnistu 125 099,28 m² ulatuses Läänemere ranna ja kalda

kaitseks seatud 200 meetri laiuses ehituskeeluvööndis.

2. Tallinna Halduskohus jättis 23. veebruari 2026. a määruse resolutsiooni punktiga 1

Ringvald OÜ EÕK taotluse rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel:

1) taotleja väidete kohaselt kajastatakse MaRu tegevuse tulemusena andmekogudes ebaõiged

andmed ja selle tõttu kohaldub kinnistule looduskaitse seaduse (LKS) § 38 lg-st 3 tulenev

ehituskeeld. Taotlejal on huvi kinnistu hoonestada. Kinnistu hoonestamist piirab

Keskkonnaameti (KeA) seisukoht, mille kohaselt ei esine LKS §-s 38 sätestatud erandit ja

ehituskeeluvööndit ei vähendata. Viimast seisukohta vaidlustab taotleja asjas 3-25-3193.

Tegemist on metsamaaga ja seda pole raadatud. KeA hinnangul oli tegemist ebaseadusliku

metsaraiega;

2) EÕK kohaldamata jätmisega ei kaasne kaebajale pöördumatuid tagajärgi. EÕK

kohaldamine ei too kaasa seda, et kinnistut saaks hakata hoonestama. Ei nähtu asjaolusid,

mille alusel saaks jaatada kaebaja majanduslikele huvidele pöördumatuid tagajärgi. Avalik

huvi ei tingi seda, et andmekogudes saaks tutvuda õigete andmetega.

3. Ringvald OÜ taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist ning EÕK

kohaldamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus võib mh isiku põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse

kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse

kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). Esialgse

õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2).

Esialgse õiguskaitse taotlust tuleb põhistada (HKMS § 250 lg 2).

5. Taotleja soovib EÕK kohaldamist vaidemenetluse ajaks. HKMS võimaldab ka

vaidemenetluse ajaks taotleda EÕK-d (vt HKMS § 249 lg 2). EÕK taotluse kohaselt esitas

taotleja MaRu-le selgitustaotluse ja taotluse kanda metsakuivendussüsteem

maaparandussüsteemide registrisse, millest viimane keeldus. Taotleja esitas MaRu keelduva

tegevuse peale vaide. Seega on eeskätt küsimus, kas vaidemenetluse ajaks peab kohaldama

EÕK-d selliselt, et MaRu kannaks vaidlusaluse metsakuivendussüsteemi

metsaparandussüsteemide registrisse. Samuti see, kas MaRu peaks andmeid taotleja soovitud

viisil muutma.

6. EÕK kohaldamise üheks tingimuseks on, et vaidemenetluse ajaks EÕK kohaldamata

jätmine tooks kaasa taotleja õigustele pöördumatu tagajärje või muudaks taotleja hilisema

õiguste kaitse oluliselt raskemaks. Kaebaja EÕK taotlusest pole kumbki negatiivne tagajärg

äratuntav. Selle tingimuse jaatamiseks ei piisa üksnes sellest, et taotleja ei saa asuda soovitud

kohas ehitusõigust kujundama ja realiseerima. Seetõttu on halduskohus õiguspäraselt jätnud

taotleja EÕK taotluse rahuldamata.

7. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus

muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)